Lo storico Mikhail Pokrovsky spiegò nel 1915 che i due secoli di lotta della Russia con la Turchia avevano una ragione economica: i proprietari terrieri russi avevano bisogno di un mercato di vendita, e lo Stretto chiuso lo ostacolava. Ma nel 1829 i turchi avevano aperto il Bosforo per le navi da esportazione russe, il compito era stato completato. Dopo di che, la lotta della Russia contro la Turchia non aveva alcun senso economico, e le sue ragioni dovevano essere inventate - presumibilmente per amore della "croce su Santa Sofia".
La guerra tra Russia, da una parte, Germania e Austria, dall'altra, è combattuta sull'eredità turca.
Ma è giunto il momento di capire i "compiti storici della Russia sul Mar Nero". Il grande pubblico, senza distinzione di sfumature, accetta "compiti" in blocco: come fai a non avere le chiavi di casa tua! Gli stretti sono necessari per la Russia - senza questo lo sviluppo del capitalismo russo è impossibile. Ma come mantenere lo Stretto senza possedere Costantinopoli? E sotto Costantinopoli serve anche un po 'di entroterra, che parli nella lingua dei nemici della libertà e della civiltà. La questione è chiara: i Dardanelli, il Bosforo, Costantinopoli, l'Asia Minore, in tutto o in parte, devono essere russi.
A prima vista, può sembrare che il motivo più arcaico di tutti i possibili motivi per la conquista di Costantinopoli sia religioso: l'impianto di una croce su Santa Sofia. Questo, a quanto pare, è il più antico dei "compiti" lasciati in eredità alla Russia moderna dalla Russia di Mosca. In effetti, se prendiamo le relazioni russo-turche dell'era di Mosca, così come sono realmente accadute, non troveremo quasi nessuna traccia di questo "compito". Nonostante la spinta costante in questa direzione da parte dell'Occidente (dal Papa e dall'imperatore tedesco - allora capo del Sacro Romano Impero), il progetto di conquista di Costantinopoli fu seriamente avanzato solo una volta durante tutta questa epoca: quando un "eretico e rastriga ", un discepolo degli ariani e dei gesuiti, Demetrio. I veri sovrani ortodossi di Mosca erano sordi a questo orecchio.
I motivi non devono essere lunghi. Questo - dal nostro punto di vista moderno, Costantinopoli cadde il 30 maggio 1453: agli occhi dei pii moscoviti, cadde 14 anni prima, quando la Chiesa di Costantinopoli riconobbe la supremazia del Papa (Unione di Firenze nel 1439). La distruzione materiale dell'Impero bizantino fu solo una logica conseguenza della sua caduta morale. Dal 1439, la "Terza Roma" - Mosca divenne il centro dell'ortodossia universale. Dalla “terza” Roma tornare alla “seconda” sarebbe più o meno come cercare la neve dell'anno scorso.
È vero, il patriarca ortodosso continuò a vivere a Costantinopoli, il centro spirituale dell'Ortodossia, l'Athos con i suoi monasteri, rimase all'interno dell'Impero turco, ma la gerarchia greca andò d'accordo con il "giogo" turco (i monasteri dell'Athos riconobbero la supremazia del Sultano anche prima della caduta di Costantinopoli). Venendo a Mosca per l'elemosina, il patriarca e gli anziani atoniti potevano vedere in pratica il regime di Mosca, e questo difficilmente li ispirava con un desiderio speciale di diventare sudditi diretti del loro patrono settentrionale. A parole, non erano contrari al desiderio del sovrano ortodosso, infatti, fino al 19 ° secolo, rimasero fedeli sudditi fedeli del padishah.
Più i sovrani russi si allontanavano dall'Ortodossia, maggiore era il posto nella loro politica occupata da Costantinopoli. Il figlio del patriarca Filaret, il pio Mikhail Fedorovich, i cosacchi don non potevano trascinarlo nella guerra con i turchi, per quanto ci provassero. Suo nipote, Pietro I, che fece uno "spettacolo mascherato" dalla liturgia ortodossa e vestito il suo capo giullare da patriarca ortodosso, aveva già combattuto una serie di guerre con la Turchia, non sempre riuscite, ma a volte molto decisive (la campagna di Prut del 1711). E sotto Caterina II, che corrispondeva con Voltaire e sovvenzionava gli enciclopedisti, la questione dell'erezione di una croce su Santa Sofia divenne piuttosto acuta: un vasto piano per la restaurazione dell'impero bizantino emerse con il sovrano dalla casa dei Romanov (o Saltykov - almeno dalla prole di Caterina II) alla testa.
Video promozionale:
Il sottofondo di questa strana progressione - la diminuzione dell'Ortodossia e il crescente interesse per Santa Sofia - non deve essere ricercato: è stato a lungo tentato dalla letteratura storica anche prima del periodo marxista. Dal regno di Pietro, la politica estera russa è stata sotto la bandiera del capitalismo commerciale. La lotta per le rotte commerciali diventa al centro. Lo stesso Pietro dovette combattere principalmente per la rotta settentrionale, il Mar Baltico, ma anche con lui il ripristino della vecchia rotta genovese, attraverso il Mar Nero, fu delineato abbastanza chiaramente. Finora, tuttavia, era una strada più distante e indiretta, con essa si poteva aspettare.
La colonizzazione delle steppe della Russia meridionale ha dato alla questione una sensazione pungente. Già all'inizio di questo processo, nel 1760, sentiamo lamentele dai proprietari terrieri della Russia meridionale che non hanno un posto dove mettere il loro grano, dal momento che la Russia non ha un solo porto sul Mar Nero. Già allora, infatti, era possibile esportare il grano, ma a condizioni molto sfavorevoli. I turchi ora ci appaiono come un popolo, economicamente insolitamente inerte e passivo. Non era così centocinquanta anni fa. Poi la Turchia tenne ostinatamente il monopolio della navigazione nel Mar Nero; solo l'appartamento ottomano poteva volare su di esso - e nessun altro. Gli armatori turchi non si rifiutavano, naturalmente, di trasportare merci russe - vivevano principalmente di trasporto - ma la capitale commerciale russa doveva condividere i profitti con i turchi: l'intermediazione era così costosa che il commercio alla fine era "non redditizio".
Per costringere i turchi ad abbandonare il loro monopolio, si dovette combattere una serie di guerre. Già il primo, che terminò con la pace Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), fece una grande breccia nel monopolio turco: sul Mar Nero, la bandiera russa ricevette uguali diritti con quella turca. Ma restava la questione della libertà di navigazione nello stretto, dell'accesso ai porti ora russi della costa settentrionale del Mar Nero per le navi straniere. I turchi difesero ogni passo, interpretando a loro favore ogni vaga frase dei trattati. Solo il Trattato di Adrianopoli (1829) risolse finalmente tutta questa confusione a favore della Russia. Con il settimo articolo del trattato di Adrianopoli, il viaggio dal Mediterraneo al Mar Nero e ritorno fu dichiarato completamente gratuito per le navi mercantili di tutte le potenze in pace con la Turchia. Il porto si è impegnato una volta per tutte a non chiudere mai lo stretto per il commercio,con responsabilità per danni in caso di violazione di tale obbligo.
Il "compito storico" era già stato risolto in modo abbastanza soddisfacente nel 1829. Leggendo il trattato di Adrianopoli, non capisci di cos'altro ha bisogno la gente? L'unica obiezione sarebbe la violazione da parte dei turchi di questo trattato. Ma tali violazioni - ad eccezione dei casi delle guerre russo-turche, iniziate nel XIX secolo sempre su iniziativa della Russia e mai della Turchia - erano molto rare, questo è prima di tutto; e in secondo luogo, questo male non era affatto incurabile. Alla fine del secolo scorso, un noto specialista in diritto internazionale, il professore di Mosca Komarovsky (Octobrist) e il suo studente Zhikharev hanno ideato un progetto per neutralizzare gli stretti - dal punto di vista del diritto internazionale, paragonandoli al Canale di Suez. Non avrebbero dovuto essere oggetto di un blocco, né in loro, né vicino a loro, a una certa distanza, se non ci fosse azione militare, e così via.
Sarebbe tanto più facile raggiungere questo obiettivo perché non solo la Russia è interessata alla libertà di navigazione sul Bosforo e sui Dardanelli, e nemmeno più di tutte. Delle tonnellate di navi che entrarono nel porto di Costantinopoli nel 1909-10, il 41,7% indossava la bandiera inglese, il 17,7% greca, il 9,2% austriaca e solo il 7% russa. La diplomazia russa, tuttavia, ha chiaramente trascurato questa linea di minor resistenza. Fin dall'inizio, quando i turchi non ebbero nemmeno il tempo di pensare di violare il Trattato di Adrianopoli (ebbero appena il tempo di asciugare l'inchiostro), sollevò una nuova domanda completamente diversa: sulla libertà di passaggio delle navi militari russe attraverso il Bosforo e i Dardanelli.
All'inizio degli anni 1830, il suo vassallo, l'egiziano Pasha (il famoso Mohammed Ali, l'egiziano "Pietro il Grande"), si ribellò al Sultano. Le truppe di quest'ultimo sconfissero l'esercito del Sultano in Siria e si trasferirono attraverso l'Asia Minore a Costantinopoli. Improvvisamente, la flotta del Mar Nero appare sul Bosforo: il "cavaliere zar", Nikolai Pavlovich, è venuto a salvare il suo "amico", il sultano Mahmud. Con loro c'era un corpo di truppe russe, che sbarcò immediatamente sulla costa dell'Asia Minore dello stretto e occupò i punti strategici più importanti. I turchi, che non erano ancora tornati in sé dalla sconfitta di Adrianopoli, non osarono obiettare. Si inchinarono, ringraziarono e solo timidamente osarono accennare che non valevano tutti questi favori e preoccupazioni, che lo stesso Sultano avrebbe in qualche modo fatto fronte al ribelle egiziano.
Nikolai ha deciso di fare del bene alle persone che non hanno compreso i loro benefici fino alla fine. L'esercito russo iniziò a concentrarsi sul Danubio, che doveva percorrere una rotta asciutta per proteggere Costantinopoli - lungo la strada, adottando misure protettive appropriate in relazione a Shumla, Varna e altre fortezze turche. Nell'ultimo grado di panico, il sultano si affrettò a cedere al pascià egiziano ciò che non aveva nemmeno chiesto, solo per eliminare ogni pretesto all'intervento russo.
Finì, però, solo con l'azione decisiva di Inghilterra e Francia. Rendendosi conto che a causa dello stretto avrebbe dovuto combattere contro inglesi e francesi, Nikolai ha ammesso. Le truppe russe si ritirarono dal Bosforo, ma prima di lasciare il autorizzato Nicola (conte Orlov) costrinse il Sultano a firmare il cosiddetto. Trattato Unkiar-Iskelesky (1833). Nella parte esplicita di questo documento, le parti contraenti si garantivano reciprocamente l'inviolabilità dei loro territori (a volte, e Nikolai sapeva essere un umorista). Il vero significato era l'articolo segreto, che il Sultano si impegnò, su richiesta della Russia, per chiudere i Dardanelli alle navi da guerra straniere (leggi francese e inglese).
Ma anche senza un finale spettacolare, il significato politico dell'avventura Unkiar-Iskeles è del tutto chiaro. Questo è stato il primo (e per lungo tempo l'unico) tentativo della Russia di agire come una grande potenza mediterranea. Di fronte a veri e propri grandi poteri del mare sulla sua strada, era imbarazzata e si ritirò. Sulla strada asciutta, né l'Inghilterra, né la Francia avevano paura di Nicholas, ma non aveva ancora una flotta in grado di sopprimere gli anglo-francesi. D'altra parte, l'opposizione anglo-francese fu causata proprio dalla natura marittima dell'avventura russa: la flotta russa nell'arcipelago, basata su Sebastopoli e Nikolaev, inaccessibile al nemico, poiché i Dardanelli e il Bosforo erano in mano russa, sarebbe stata la padrona della metà orientale del Mediterraneo.
Questa idea è stata saldamente impressa nella memoria degli statisti di Inghilterra e Francia, e si sono calmati non prima che la possibile base della flotta russa mediterranea fosse distrutta, non prima che Sebastopoli fosse presa (1855). Anche la cancellazione formale del trattato Unkiar-Iskeles (nel 1837) non calmò l'Inghilterra.
Il significato economico dell'avventura non è meno chiaro. Il regno di Nicola I è stata la prima primavera del capitalismo manifatturiero russo. Vincolato nel mercato interno, grazie alla servitù, che si stava appena sviluppando, cercò mercati esteri e, a quanto pare, li trovò nelle regioni incolte dell'Asia occidentale. "Non c'è dubbio che con il miglioramento reale delle fabbriche e delle manifatture, i nostri prodotti possono iniziare la rivalità con quelli stranieri, preparati per la stessa contrattazione asiatica", ragionò il consiglio di stato di Nicola I nel 1836. Certo, un europeo non comprerà merci russe, ma un asiatico, forse, può essere sedotto, soprattutto se metti le armi sul Bosforo in un buon posto.
In Russia, la base economica della piramide era il servo: perché, in un ciondolo a lui, non avere un servo compratore all'estero di calicò e calicò russi "migliorati"? La servitù sarebbe quindi perfettamente compatibile con i successi del capitale industriale russo.
Colpisce, nei minimi dettagli, la somiglianza delle situazioni degli anni Trenta dell'Ottocento, il giorno dopo la sconfitta dei Decabristi, e degli anni Ottanta del Novecento, il giorno dopo la sconfitta della rivoluzione russa. Allora il dilemma stava così: o l'abolizione della servitù della gleba o la conquista di nuovi mercati; ora - o il completamento della rivoluzione borghese, il trionfo delle relazioni borghesi nella campagna russa, o "Grande Russia", battuta dentro, ma battente fuori. Poi, dopo Sebastopoli, la prima metà del dilemma ha trionfato, ora sarà esattamente l'opposto.
E per capire la nuova "sfida storica" risalente al 1833, abbiamo i dati. Le conquiste politiche durano solo quando consolidano il dominio economico raggiunto o definitivamente emerso in tempi di pace. Cosa ha in contanti la capitale russa per il trasferimento in Turchia? Fino ad ora la Russia vi importava, in grandi quantità, zucchero (conte Bobrinsky) e cherosene. Ma né lo zucchero russo, che viene venduto all'estero per un centesimo, grazie a un monopolio interno al Paese, né il cherosene russo, che in Turchia sarà sempre più economico di quello americano e migliore del rumeno, non hanno rivali davanti a loro, non sta a loro conquistare il mercato. Ma che dire di quei beni che, secondo il parere del Consiglio di Stato russo, erano stati sufficientemente "migliorati" già nel 1836?
C'è uno studio americano sulla vendita di prodotti di cotone in Turchia. Nelle tabelle statistiche disponibili per l'importazione di prodotti di cotone in Turchia, troverete diversi paesi, dall'Inghilterra, che importa 21 milioni all'anno. dollari, all'Olanda, la cui importazione non supera i 321 mila dollari (il secondo posto dopo l'Inghilterra è l'Italia - 3.146 tonnellate, la terza Austria - 2.645 mila dollari). Non troverete la Russia: si nasconde in un mucchio di "tutti gli altri" paesi, importando insieme meno di 1 milione. E solo in una tabella speciale per l'importazione di filati troverai la Russia, con una cifra modesta - 3 mila dollari.
I numeri si riferiscono al 1906. Da allora, le importazioni russe sono cresciute, ma ci vorrà molto tempo per aspettare che sorpassi naturalmente l'Inghilterra o almeno l'Italia. Ma se uno stupido asiatico non vede i vantaggi del chintz russo rispetto all'inglese o all'italiano, può essere costretto a comprare chintz russo guidandolo nella linea doganale russa con una baionetta. Ma come reagiranno inglesi e italiani a questo? Questa è la prima cosa. E in secondo luogo, perché parlare delle chiavi di casa tua quando si tratta chiaramente di irrompere nel petto di qualcun altro?
(N. 95 e 96 "Voice". Parigi, 4 gennaio 1915. Dal libro "M. Pokrovsky. Guerra imperialista. Raccolta di articoli 1915-1930, 1931)
