Gli ecoattivisti occidentali ei media sono diventati portatori della pericolosa dottrina della degenerazione
I principi ecologici di una ragazza eco-attivista svedese di nome Greta Thunberg, non del tutto in salute, promossi dai globalisti di tutto il pianeta, come previsto, si sono rivelati solo il primo stadio della riformattazione della coscienza delle persone. Libertario, liberale di sinistra, ecc. La stampa neo-socialista occidentale iniziò a passare sistematicamente dalla propaganda del rifiuto dell'industrializzazione, del consumo eccessivo, dell'estrazione di idrocarburi e del cibo animale a ciò che si trattava: il sostegno al completo rifiuto dell'umanità dalla gravidanza e alla sua successiva estinzione. I passi in questa direzione non possono più essere definiti timidi: coprono il mondo intero e sono sostenuti da comunità di misantropi ideologici - antinatalisti che sostengono seriamente la scomparsa dell'homo sapiens come "cancro della Terra".
La pressione psicologica viene esercitata sulla società con tesi sulla "nobiltà dell'assenza di figli", "l'irresponsabilità di una famiglia numerosa nei confronti della natura", "la nocività dell'uomo per l'ambiente". Ciò viene fatto senza aggressioni inutili, ma in una forma affermativo-categorica - secondo uno schema simile nel recente passato, è avvenuta la legalizzazione della convivenza di pervertiti e la normalizzazione degli atteggiamenti sociali nei confronti delle relazioni omosessuali. Una persona, o meglio i suoi futuri figli, sono definiti dagli pseudoecologi la principale minaccia per il globo, e fanno di tutto per formare un modello di comportamento appropriato.
Alla fine di luglio di quest'anno. Il principe Harry Windsor e sua moglie Meghan Markle hanno detto che non avevano in programma di avere più di due figli, in modo da "non appesantire l'ambiente e lasciare qualcosa per le generazioni future". Tutte le principali pubblicazioni britanniche hanno raccolto felicemente la notizia. Ad esempio, l'Evening Standard sottolinea che rinunciare al parto è il meglio che possiamo fare per il futuro del pianeta, perché "meno un bambino è meno 58 tonnellate di anidride carbonica all'anno". Ci sono anche riferimenti alle opinioni di vari "scienziati-autorità" delle Nazioni Unite e citazioni nello spirito di "finché non sarò sicuro che mio figlio vivrà su un pianeta dove ci sono abbastanza pesci nei mari, non caricherò il mondo con una persona in più". E la fonte principale è stata un'intervista con il principe Harry Vogue, che ha concesso al maestro delle menti britannico, l'antropologa Jane Goodall. Notevolmenteche anche il Comandante dell'Ordine dell'Impero Britannico, la signora Goodall, ha affermato apertamente in questa conversazione: non dovrebbero esserci "troppi" bambini.
Il liberale di sinistra The Guardian ha approfondito questi pensieri, lamentandosi che ridurre i bambini a due non è chiaramente sufficiente - dopotutto, la famiglia reale consuma già troppe risorse. Tuttavia, nel sottotitolo, gli autori sottolineano: "Il piano di Harry di non avere più di due figli è una buona notizia". Citiamo testualmente alcuni passaggi:
Ciò che è particolarmente interessante è che The Guardian propone di limitare il tasso di natalità non nei paesi in rapida crescita dell'Asia e dell'Africa, ma nell'Europa in via di estinzione:
Ovviamente, questo approccio alla fine porterà al futuro descritto nel rapporto delle Nazioni Unite di giugno "World Population Prospects 2019", dove si dice in bianco e nero: entro il 2100, l'unica regione del pianeta in cui il tasso di natalità supererà il tasso di mortalità sarà il Centro e il Sud Africa. e più della metà di tutte le persone nate nel mondo saranno nere.
Il Guardian ha espresso con cautela tesi simili a marzo, in un materiale dal titolo eloquente: "Non sai come salvare il pianeta? Ecco cosa puoi fare. " Non c'è un appello diretto a non partorire, ma allo stesso tempo si nota che "creare una famiglia numerosa è irresponsabile". E lo scorso anno, la pubblicazione britannica ha fornito una piattaforma per parlare alle persone che hanno deliberatamente rifiutato di procreare per salvare il pianeta. Il racconto elogiativo del tabloid sulle delizie di una vita senza figli termina con la seguente postfazione:
Video promozionale:
Centinaia di altre pubblicazioni in lingua inglese sono state scritte in modo simile, formando un nuovo discorso in cui tutte le famiglie con bambini vengono trasformate in oggetti di bullismo e censura pubblica. Ad esempio, uno degli eco-portali femminili ha fornito una piattaforma per esprimere la posizione dei sostenitori del movimento senza bambini della generazione dei millennial. È caratteristico che la loro opinione sia presentata in un formato monologo, senza controargomentazioni. L'articolo si conclude con un discorso al lettore: “Sei pronto a rinunciare ai bambini per amore del clima? È irresponsabile avere figli consapevoli del cambiamento climatico?"
Sotto forma di dichiarazioni dogmatiche, è stata anche inventata la pubblicazione del British Newsweek, in cui il lettore viene informato del nuovo hashtag #NoFutureNoChildren - "No future, no children". #birthstrike è un altro hashtag che può essere utilizzato per trovare comunità di donne su Internet che hanno intrapreso uno "sciopero della gravidanza" finché il cambiamento climatico non sarà risolto. L'agenzia di stampa Reuters si è recata nella stessa steppa con la pubblicazione "La paura del riscaldamento globale porta le donne a rifiutarsi di partorire". E anche la BBC è andata lì - con un'intervista a un attivista di sinistra: "Ho rinunciato ad avere figli per aiutare a combattere il cambiamento climatico".
Negli Stati Uniti, il cosiddetto. La "nuova sinistra" (principalmente femministe e neo-trotskiste) è andata anche oltre. Non si limitano a dichiarare la loro posizione sui media, ma partecipano a vere e proprie manifestazioni politiche con slogan come "Non partorirò a causa dei problemi climatici". Gli autori del post della CNN affermano apertamente una tesi familiare: più bambini = più emissioni nocive.
Naturalmente, le nuove tendenze (o meglio, un'agenda formata sistematicamente) hanno spazzato via non solo il mondo anglosassone. I canali televisivi francesi stanno anche mostrando materiali che discutono i pro ei contro di non avere un figlio. Ecco un esempio di controversia simile su France24: con il coinvolgimento di vari esperti e analisti. Con l'accentuata volontà dei giornalisti di osservare l'obiettività, si attualizza così il tema stesso del rifiuto di nascere, che diventa occasione di confronto nelle alte sfere e negli uffici.
Non restare indietro rispetto alla tendenza globale in Germania. Gli autori della pubblicazione sul portale Quarks sostengono che abbandonare un bambino porta benefici ambientali 10 volte maggiori rispetto a rinunciare a un'auto, risparmia un'enorme quantità di emissioni di anidride carbonica. Per essere onesti, anche gli autori tedeschi danno contro-argomentazioni, ammettendo che i calcoli ecologici sono molto condizionati e soggetti a errori, e il rifiuto della gravidanza può essere utile solo a lunghissimo termine. Ma in generale, tutta questa ponderazione "oggettiva" dei pro e dei contro del rifiuto di avere figli ha lo scopo di abituare la società all'idea che avere figli sia quasi un crimine contro la natura. Ma il Focus tedesco funziona in un modo più semplice: fornisce semplicemente una piattaforma per la scrittrice e propagandista 38enne senza figli Verena Brunschweiger, che dichiara apertamente in un'intervista:che "non c'è niente di buono nella vita familiare" e "una persona con una buona coscienza non può sostenere la decisione di avere un figlio".
I semi dello spopolamento e dell'infanticidio gettati in un terreno fertile non si limitano alla rassegna della stampa mondiale. Hanno già dato i primi scatti sotto forma di comunità che professano l'antinatalismo, cioè la dottrina secondo la quale la fine della riproduzione sarà il bene supremo per l'umanità. Questo è esattamente il modo in cui - letteralmente "unire le mani e morire" - tali opinioni sono diffuse dal filosofo sudafricano, professore all'Università di Cape Town David Benatar. Qui, i fautori della "degenerazione umana" delle persone coinvolgono non solo un'agenda ecologica, ma anche filosofica per l'argomentazione - dicono, anche Arthur Schopenhauer ha detto che la vita è piena di dolore e violenza, e in effetti non ha significato. Nessuno può garantire la felicità al proprio figlio con una garanzia del 100%, e poiché è così che le persone dovrebbero "lasciare il palco in silenzio e pacificamente", tutto questo potrebbe essere considerato uno scherzo di una mente malata,ma i giovani oggi sono attivamente imbevuti di una tale ideologia di autodistruzione.
Nell'America "civilizzata", diventata un vero e proprio terreno fertile per l'antinatalismo, c'è un movimento per la scomparsa volontaria dell'umanità, anche sotto le spoglie della filosofia e dell'ecoattivismo. A parole, sono contrari alla sterilizzazione universale forzata e ai suicidi, sebbene i loro stessi "valori" parlino dell'esatto contrario. E nella città di Boston, Massachusetts, una ONG si è stabilita sotto il nome di Chiesa di Eutanasia, il cui logo è una persona barrata, e lo slogan principale: "Salva il pianeta, ucciditi". Dalle informazioni di base sulla pagina di questi satanisti psicopatici, ne consegue che "supportano solo azioni volontarie che portano a una diminuzione della popolazione, come il suicidio, l'aborto, la sodomia (qualsiasi rapporto sessuale che non abbia come obiettivo il parto) e il cannibalismo". Inoltre, ci sono già stati casi in cui sostenitori di teppisti si sono uccisi,dopo aver letto le loro raccomandazioni, ma per qualche motivo sconosciuto, il tribunale non ha coperto questo ufficio. E, a proposito, tutte queste visioni misantropiche vengono attivamente propagate tra le giovani generazioni di russi (via Internet, ovviamente), il che può essere chiaramente tracciato dalla retorica degli aderenti all'adozione della legge "Sulla prevenzione della violenza domestica" nella Federazione Russa.
E ora proviamo a rispondere brevemente alla domanda: perché è il cosiddetto. gli ambientalisti sollevano una tale tempesta? Ci sono motivi per farsi prendere dal panico in relazione alla "crescita selvaggia della popolazione mondiale"? Nel 2014, scienziati delle Nazioni Unite e dell'Università di Washington hanno pubblicato un rapporto di ricerca sulla rivista Science, secondo il quale entro il 2100 la popolazione della Terra dovrebbe essere di circa 11 miliardi di persone, e in tutti i continenti tranne l'Africa, la crescita della popolazione si stabilizzerà e si fermerà naturalmente. Il noto analista esperto Anatoly Wasserman nel 2015 ha pubblicato un articolo “Ottima umanità. Non c'è bisogno di aver paura delle folle ", in cui, con riferimenti ai demografi, afferma:" La popolazione mondiale di 15-20 miliardi non causerà gravi problemi ambientali ed economici ". Note di Wassermanche tutte le cause di povertà e miseria per la maggior parte dell'umanità odierna non sono tecniche, ma esclusivamente economiche, e sono associate all'usurpazione della maggior parte dei beni e delle risorse del pianeta nelle mani di meno dell'1% della popolazione mondiale.
Va anche notato che in numerosi studi demografici in lingua inglese, sostenendo di essere obiettivi, gli autori ammettono onestamente: in precedenza nella storia, nessuno ha riscontrato una tale crescita della popolazione, e quindi, è semplicemente inutile indovinare le sue conseguenze. Le urla degli ambientalisti sembrano ridicole anche perché il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, nel 2017 ha ritirato il Paese dall'accordo sul clima di Parigi, definendolo disastroso per lo sviluppo dell'economia e dell'industria nazionale. Trump è un critico costante della teoria del riscaldamento globale e ha costantemente consigliato agli americani di vestirsi calorosamente nei giorni di pioggia tramite Twitter. Tra la comunità scientifica, c'è ancora dibattito sulla natura dei cambiamenti climatici del pianeta - non c'è odore di unità qui, a meno che, ovviamente, non consideriamo una singola coorte di globalisti,catturato tutte le piattaforme politiche internazionali. Come puoi vedere, i gemiti degli avversari della vita non trovano una solida base scientifica.
E infine, se parliamo di questo argomento in relazione alla Russia, tutto è chiaro anche a uno sciocco: il nostro paese e le sue popolazioni indigene stanno effettivamente morendo. Di che tipo di "spopolamento pianificato" e riduzione della natalità si può parlare nel più grande stato della Terra, dove la densità di popolazione della Siberia orientale e dell'Estremo Oriente non raggiunge nemmeno una persona per chilometro quadrato? Sì, possiamo aumentare facilmente la popolazione 20-30 volte e ci sarà ancora molto spazio libero! Proprio l'altro giorno, il 7 novembre, la Camera dei conti ha pubblicato per il quarto anno consecutivo i dati sull'accelerazione del declino naturale della popolazione della Federazione Russa (nel periodo gennaio-agosto 2019 ammontava a 219,2 mila persone), che minaccia l'attuazione del decreto di maggio del Presidente sul raggiungimento del suo naturale guadagno.
Il Cremlino ha riconosciuto l'ansia della situazione, quindi ora, nonostante tutte le disgrazie e le politiche antisociali degli economisti liberali nel governo e nella Banca centrale, è tempo che i russi salvano la demografia, e con essa la Russia. L'attuazione della Strategia per la conservazione delle persone nella Federazione Russa per il periodo fino al 2050, sviluppata dal Consiglio mondiale del popolo russo, può diventare un ottimo aiuto per le famiglie numerose. Già ora, molti liberali stringono i denti e lanciano proteste isteriche nei media della serie: “Il paese semplicemente non ha soldi per questo! Questo è impossibile! " Naturalmente, quando si tratta di sovvenzionare i mutui, ridurre il tasso per le famiglie numerose al 3,5% e persino allo 0%, pagare il capitale di maternità per il primo figlio - il "nostro" governo non ha soldi per tali misure sociali. Nonostante il fatto che, secondo la regola di bilancio fatale per la nostra economia,nel Fondo di stabilizzazione della Federazione russa oggi sono un record di 8 trilioni. rubli: quasi la metà della parte delle spese del bilancio del paese per il 2019. Nonostante il fatto che 1,6 trilioni di rubli siano stati stanziati dal budget per la falsa "economia digitale" senza problemi. strofinare. Voglio davvero credere che il programma presentato dal Primate della Chiesa russa sarà prestato attenzione al vertice e verranno adottate almeno disposizioni chiave. Le nostre tesi: "Moltiplica - salva la Russia, proteggi la tua famiglia!" E lascia che la clonata Greta Thunberg sorrida e agiti i pugni in risposta.che il programma presentato dal Primate della Chiesa russa sarà prestato attenzione al vertice e verranno adottate almeno disposizioni chiave. Le nostre tesi: "Moltiplica - salva la Russia, proteggi la tua famiglia!" E lascia che la clonata Greta Thunberg sorrida e agiti i pugni in risposta.che il programma presentato dal Primate della Chiesa russa sarà prestato attenzione al vertice e verranno adottate almeno disposizioni chiave. Le nostre tesi: "Moltiplica - salva la Russia, proteggi la tua famiglia!" E lascia che la clonata Greta Thunberg sorrida e agiti i pugni in risposta.
Autore: Ivan Vaganov
