Nel 1930, John Maynard Keynes predisse che entro la fine del secolo la tecnologia sarebbe stata sufficientemente avanzata in modo che in paesi come il Regno Unito o gli Stati Uniti la settimana lavorativa potesse essere ridotta a 15 ore. Non c'è dubbio che avesse ragione. Da un punto di vista tecnico, esiste davvero una tale possibilità, ma non è stata implementata. Al contrario, la tecnologia è stata utilizzata per farci lavorare tutti di più. Per questo, i posti di lavoro creati devono essere effettivamente privi di significato. Molte persone in Europa e Nord America trascorrono tutto il loro tempo lavorativo in attività in cui loro stesse non credono. Il danno morale e intellettuale causato da questa situazione è ben noto: è una cicatrice nell'anima della nostra società e al momento questo argomento non è praticamente discusso.
Perché l'utopia promessa da Keynes, così appassionatamente desiderata negli anni '60, non fu mai realizzata? La risposta standard a questa domanda oggi è che Keynes non ha tenuto conto della crescente importanza del consumismo, e quando abbiamo scelto tra orario di lavoro ridotto e più giocattoli e piaceri, abbiamo collettivamente preferito quest'ultimo. Ma dopo aver pensato solo per un minuto, possiamo dire che questo simpatico racconto moralizzante non è vero. Sì, dagli anni '20 abbiamo assistito alla creazione di un'infinita varietà di posti di lavoro e industrie, ma solo alcuni di questi hanno avuto a che fare con la produzione e la distribuzione di sushi, iPhone e sneakers alla moda.
Qual era esattamente l'attività nei nuovi lavori? Un recente rapporto che confronta la struttura dell'occupazione negli Stati Uniti tra il 1910 e il 2000 fornisce una risposta molto chiara (sottolineo che la situazione è simile nel Regno Unito). Nel corso dell'ultimo secolo, il numero di lavoratori impiegati nell'industria, nell'agricoltura e nei servizi comunali è diminuito drasticamente. Allo stesso tempo, il numero di "dirigenti, impiegati, specialisti e addetti alle vendite e ai servizi" è triplicato, passando da "uno a tre quarti del totale degli occupati". In altre parole, si prevedeva che i posti di lavoro nel settore manifatturiero sarebbero stati automatizzati e tagliati (anche tenendo conto dei lavoratori industriali di tutto il mondo, comprese le fabbriche di sfruttamento in India e Cina, la percentuale di coloro che erano occupati in quest'area non è paragonabile a quella di prima) …
Ma invece di ridurre l'orario di lavoro e liberare la popolazione mondiale per perseguire i propri progetti, hobby, sogni e idee, abbiamo assistito a un'espansione non tanto del settore "servizi" quanto a quello amministrativo, alla creazione di servizi finanziari e telemarketing, un'espansione senza precedenti del diritto societario istruzione e sanità, risorse umane e pubbliche relazioni. Inoltre, il numero di persone in esse impiegate non tiene nemmeno conto di tutte quelle persone il cui impiego è legato all'implementazione del supporto di sicurezza, amministrativo e tecnico per queste industrie e, del resto, ulteriori aree di attività (ad esempio, consegna pizza 24 ore su 24 o lavaggio cani) che esistono solo perché tutte le altre persone trascorrono la maggior parte del loro tempo facendo altri lavori.
Questo è esattamente quello che chiamo lavoro inutile.
Come se qualcuno crea apposta tutte queste specialità insignificanti, solo per tenerci occupati. Ed è qui che sta il segreto. Per il capitalismo, questo è esattamente ciò che non dovrebbe accadere. Naturalmente, nei vecchi e inefficienti paesi socialisti come l'Unione Sovietica, dove l'occupazione era considerata sia un diritto che un dovere sacro, il sistema creava tanti posti di lavoro quanti erano necessari (motivo per cui tre venditori nei supermercati sovietici vendevano un pezzo di carne). Ma si presume che la concorrenza e il libero mercato dovrebbero risolvere proprio questi problemi. Secondo la teoria economica, un'azienda che cerca di massimizzare i profitti non dovrebbe mai spendere soldi per lavoratori che non hanno bisogno di essere assunti. Tuttavia, in qualche modo accade.
Quando le aziende si impegnano in licenziamenti senza senso, sono le persone che effettivamente fanno, cambiano e gestiscono le cose che soffrono. Attraverso una sorta di manipolazione speciale che nessuno può davvero spiegare, il numero di cambiavalute stipendiati si sta in qualche modo espandendo e sempre più persone, quasi come in Unione Sovietica, scoprono di lavorare 40 o 50 ore a settimana, di cui 15 sono efficaci, come aveva predetto Keynes, dal momento che il resto del tempo sono impegnati a organizzare o partecipare a seminari motivazionali, a modificare le loro pagine Facebook o a scaricare programmi TV.
E la risposta chiaramente non è economica: si trova nel regno della morale e della politica. La classe dirigente ha capito da tempo che un popolo felice e produttivo con il tempo libero è mortale (ripensate a quando tutto ha cominciato ad apparire negli anni '60). D'altra parte, la sensazione che il lavoro stesso abbia un valore morale e che qualcuno che non è disposto a dedicare la maggior parte del proprio tempo a un determinato lavoro non meriti nulla è incredibilmente convincente per loro.
Video promozionale:
Un giorno, osservando l'apparentemente infinito aumento del numero di posizioni amministrative nelle istituzioni accademiche britanniche, ho avuto un'idea di come potesse essere l'inferno. L'inferno è un gruppo di persone che trascorrono molto tempo in un lavoro che non gli piace e che non riceve. Diciamo che sono stati assunti come grandi falegnami, ma scoprono di dover friggere il pesce la maggior parte del tempo. E il loro lavoro non è particolarmente richiesto: infatti, è necessario friggere una quantità molto piccola di pesce. In qualche modo, tuttavia, si ritrovano tutti così ossessionati dal risentimento che i loro colleghi passano più tempo a fare mobili rispetto alla loro parte del lavoro di frittura, che fino a quando tutto sarà disseminato di pile di pesce cucinato male, questa diventerà la loro occupazione principale.
Penso che questa sia una descrizione abbastanza accurata del cambiamento nella moralità nella nostra economia.
Capisco che tali argomenti saranno oggetto di obiezioni immediate: “Chi sei tu per decidere quali professioni sono veramente“necessarie”? Qual è il bisogno? Sei un professore di antropologia, a cosa ti serve? (In effetti, molti lettori di tabloid classificheranno senza dubbio il mio lavoro come uno spreco di spesa pubblica.) D'altra parte, questo è tutto vero. Non esiste un modo oggettivo per misurare il valore del lavoro per la società.
Non sto suggerendo di sopraffare coloro che credono che il loro lavoro renda il mondo un posto migliore. E le persone che sono convinte che il loro lavoro non abbia senso? Non molto tempo fa, ho incontrato un compagno di scuola che non vedevo da quando avevo 12 anni. Sono rimasto incredibilmente sorpreso che da quel momento in poi sia diventato prima un poeta e poi un cantante in una band indie rock. Ho sentito le sue canzoni alla radio e non mi sono nemmeno reso conto che una persona che conoscevo le stava cantando. Era ovviamente talentuoso e originale, e il suo lavoro ha sicuramente illuminato e migliorato la vita delle persone in tutto il mondo. Nonostante questo, dopo due album infruttuosi, ha perso il contratto, si è bloccato nei debiti e nelle preoccupazioni con la figlia appena nata, e ha concluso, secondo le sue stesse parole, "scegliendo la strada principale di tanti ragazzi senza meta: la scuola di legge". Ora è consulente legale per una nota azienda di New York. Fu il primo ad ammetterloche il suo lavoro è assolutamente inutile, non porta alcun beneficio al mondo e, a suo parere, non dovrebbe esistere.
Sorgono molte domande, a partire da "perché la nostra società forma richieste così piccole di poeti e musicisti di talento e bisogni praticamente infiniti di specialisti in diritto societario"? (Risposta: quando l'1% della popolazione mondiale controlla la maggior parte dei beni prodotti, ciò che chiamiamo "mercato" riflette la loro idea di ciò che è utile e importante, e non quella di qualcun altro). Inoltre, mostra che la maggior parte delle persone in queste professioni è consapevole della propria posizione. Non sono nemmeno sicuro di aver mai incontrato in vita mia un avvocato che non considerasse inutile il suo lavoro, la stessa situazione è tipica di quasi tutti i nuovi settori sopra citati. Prova a parlare con qualcuno in questa classe di stipendio solido da qualche parte a una festa e menzionaloche stai facendo qualcosa di interessante (antropologia, per esempio) e vedrai la tendenza a evitare completamente qualsiasi discussione sul loro campo. Porta con loro qualche bicchiere e si abbandoneranno a discussioni su quanto sia stupido e inutile il loro lavoro.
Tale trauma è ben noto. Come puoi parlare di orgoglio per il tuo lavoro quando, in fondo, senti che il tuo lavoro non è necessario? Come possono non sorgere sentimenti di risentimento e rabbia nascosta? Il destino malvagio della nostra società sta nel fatto che i suoi governanti hanno trovato un modo per tradurre la nostra rabbia su coloro che sono impegnati in un lavoro veramente utile, come nel caso dei pesci fryrs. È come se una legge globale fosse all'opera nella nostra società: più chiaramente sono i vantaggi del lavoro di una persona per gli altri, meno viene pagato per questo. Mi ripeto, è difficile valutare la portata oggettiva del problema, ma ha senso porre la domanda: “cosa succederà se tutta questa classe semplicemente scompare”? Puoi dire quello che vuoi su infermieri, spazzini o meccanici, ma ovviamente se si dissolvono come una foschia nell'aria,i risultati saranno immediati e disastrosi. Un mondo senza insegnanti o lavoratori portuali rischia di essere nei guai, e un mondo senza scrittori di fantascienza o musicisti ska potrebbe essere meno piacevole. Non è affatto chiaro come soffrirà l'umanità se scompaiono tutti i presidenti del consiglio, specialisti di pubbliche relazioni, lobbisti, specialisti in calcoli assicurativi e vendite telefoniche, ufficiali giudiziari o consulenti legali (l'elenco può essere notevolmente aumentato). A parte un piccolo numero di specialisti altamente qualificati (come i medici), questa legge funziona sorprendentemente bene.specialisti in calcoli assicurativi e vendite telefoniche, ufficiali giudiziari o consulenti legali (l'elenco può essere notevolmente aumentato). A parte un piccolo numero di specialisti altamente qualificati (come i medici), questa legge funziona sorprendentemente bene.specialisti in calcoli assicurativi e vendite telefoniche, ufficiali giudiziari o consulenti legali (l'elenco può essere notevolmente aumentato). A parte un piccolo numero di specialisti altamente qualificati (come i medici), questa legge funziona sorprendentemente bene.
Inoltre, come se nell'aria ci fosse la sensazione che sia così che dovrebbe essere. Questo è uno dei segreti del potere del populismo di destra. Notate come i giornali incitano al malcontento con i lavoratori della metropolitana di Londra durante lo sciopero per le condizioni di lavoro: il fatto stesso che i lavoratori della metropolitana siano stati in grado di paralizzare Londra dimostra che il loro lavoro è davvero necessario, ma questo sembra infastidire le persone. Negli Stati Uniti, questo è diventato ancora più evidente quando i repubblicani hanno avuto un notevole successo nel suscitare rabbia nei confronti degli insegnanti di scuola e dei lavoratori automobilistici (attenzione, non gli amministratori delle scuole superiori e non i manager dell'industria automobilistica che stanno effettivamente causando il problema) per il loro presunto problema. salari gonfiati e prestazioni sociali. Come se dicessero: "Ma stai insegnando ai bambini! Crea macchine!Hai un vero lavoro! E oltre a tutto questo, hai il coraggio di chiedere lo stesso livello di pensioni e cure mediche della classe media?"
Se qualcuno ha progettato appositamente un regime operativo ideale per mantenere il potere del capitale finanziario, è difficile immaginare che potrebbe migliorarlo. I lavoratori delle aree produttive, infatti, sono soggetti a pressioni e sfruttamenti spietati. I loro resti si trovano tra lo strato terrorizzato e ampiamente condannato dei disoccupati e lo strato molto più ampio di coloro che, in sostanza, ricevono i loro stipendi per non fare nulla in posizioni progettate in modo tale che coloro che li occupano siano solidali con le prospettive e i sentimenti della classe dirigente (dirigenti, amministratori, ecc.)) e in particolare con i suoi avatar finanziari, ma allo stesso tempo ha sperimentato una rabbia appena contenuta contro coloro il cui lavoro ha un significato sociale chiaro e incondizionato. Il sistema non è stato certamente creato deliberatamente. È avvenuto attraverso un secolo di tentativi ed errori. E questa è l'unica spiegazione per il fatto che, nonostante le nostre capacità tecnologiche, non lavoriamo ancora 3-4 ore al giorno.
Autore: David Graeber è professore di antropologia alla London School of Economics and Political Science. Il suo ultimo libro, Project Democracy: History, Crisis, Movement, è pubblicato da Spiegel & Grau.
