Non appena una persona ha iniziato a comprendere la propria natura, ha giustamente visto la sua differenza rispetto agli altri esseri viventi nella mente, più che sostituirlo, così fisicamente debole, sia con gli artigli che con le zanne. In virtù della nostra stessa struttura, siamo razionalisti istintivi e quindi tendiamo a feticizzare il nostro strumento principale, oltre che a pregiudicarne le capacità. Anche i cinici incalliti hanno ancora la speranza che le chiavi di tutte le porte siano nascoste nella mente. Basta risolvere alcune domande sugli scaffali, dissipare idee sbagliate, portare la dovuta chiarezza e raccogliere le informazioni mancanti, mentre noi e il mondo intero ci imbarcheremo sulla strada per un futuro più luminoso. Gli esponenti più brillanti di questa posizione onnipresente furono Socrate, gli stoici ei filosofi dell'Illuminismo. Credevano con zelo che una persona fosse infelice, che stesse facendo del male o del male solo a causa dell'illusione,errori della propria mente, errori di conoscenza. Se capisse davvero cosa è buono, verrebbe immediatamente trasformato, e quindi l'illuminazione, lo smascheramento delle illusioni, l'accumulo di conoscenza è l'unica via per la felicità e il miglioramento etico. Devi solo capire tutto e spiegare tutto a tutti, e allora sarà sicuramente buono - e sicuramente per molto tempo.
Nel frattempo, tutti dovevano notare il fatto un po 'scoraggiante che spesso sappiamo molto bene come dovremmo agire e in quale direzione muoverci, ma ancora non possiamo o, per di più, non vogliamo farlo. Il punto non è nemmeno che dubitiamo dei verdetti della nostra stessa mente - al contrario, su questo punto può regnare la completa chiarezza; ma comunque questa preziosa conoscenza si rivela incapace di spostarci dal nostro posto e, a quanto pare, non ha conseguenze reali. Infine, accade anche che una persona non solo non segua i propri interessi perfettamente percepiti, ma agisca a proprio danno, perfettamente consapevole di questo. Il grande artista dell'animo umano, Dostoevskij, ha aperto e descritto dozzine di casi simili con precisione anatomica (leggi, ad esempio, il brillante primo terzo di Note dal sottosuolo),non inventato da lui per effetto letterario, ma preso dalla vita quotidiana e dalla sua stessa anima. Socrate tace, Diderot e Rousseau abbassano gli occhi, Kant non si stringe la mano: nelle idee dei razionalisti non può essere che la conoscenza e la ragione scrivano simili capriole e, in senso pratico, si pieghino completamente. In modo che una persona sappia esattamente cosa sarà meglio, ma non lo fa, e ancor di più nonostante faccia il contrario? Dai, non può essere! Più precisamente, nell'ambito di questo sistema, significa semplicemente che una persona "non capisce abbastanza", "non sa abbastanza" di qualcosa e sono necessarie spiegazioni nuove e più perfette. Tuttavia, qual è la natura di questa insufficienza, come è possibile, e ci sono state davvero poche spiegazioni ed erano così brutte?Diderot e Rousseau abbassano gli occhi, Kant non si stringe la mano: nelle idee dei razionalisti non può essere che la conoscenza e la ragione scrivano simili capriole e, in senso pratico, si pieghino completamente. In modo che una persona sappia esattamente cosa sarà meglio, ma non lo fa, e ancor di più nonostante faccia il contrario? Dai, non può essere! Più precisamente, nell'ambito di questo sistema, significa semplicemente che una persona "non capisce abbastanza", "non sa abbastanza" di qualcosa e sono necessarie spiegazioni nuove e più perfette. Tuttavia, qual è la natura di questa insufficienza, come è possibile, e ci sono state davvero poche spiegazioni ed erano così brutte?Diderot e Rousseau abbassano gli occhi, Kant non si stringe la mano: nelle idee dei razionalisti non può essere che la conoscenza e la ragione scrivano simili capriole e, in senso pratico, si pieghino completamente. In modo che una persona sappia esattamente cosa sarà meglio, ma non lo fa, e ancor di più nonostante faccia il contrario? Dai, non può essere! Più precisamente, nell'ambito di questo sistema, significa semplicemente che una persona "non capisce abbastanza", "non sa abbastanza" di qualcosa e sono necessarie spiegazioni nuove e più perfette. Tuttavia, qual è la natura di questa insufficienza, come è possibile, e ci sono state davvero poche spiegazioni ed erano così brutte?ma non lo ha fatto, e ancor di più nonostante abbia fatto il contrario? Dai, non può essere! Più precisamente, nell'ambito di questo sistema, significa semplicemente che una persona "non capisce abbastanza", "non sa abbastanza" di qualcosa e sono necessarie spiegazioni nuove e più perfette. Tuttavia, qual è la natura di questa insufficienza, come è possibile e ci sono state davvero poche spiegazioni ed erano così brutte?ma non lo ha fatto, e ancor di più nonostante abbia fatto il contrario? Dai, non può essere! Più precisamente, nell'ambito di questo sistema, significa semplicemente che una persona "non capisce abbastanza", "non sa abbastanza" di qualcosa e sono necessarie spiegazioni nuove e più perfette. Tuttavia, qual è la natura di questa insufficienza, come è possibile e ci sono state davvero poche spiegazioni ed erano così brutte?
D'altra parte, nella storia e nella vita, ad ogni passo si incontrano persone che sanno tanto e rappresentano così poco. L'esempio più vivido mi sembra essere l'immagine di un professore di filosofia - per esempio, nemmeno uno ordinario, ma eccezionale, intelligente e di talento. Questa è una persona che, in virtù della propria occupazione, è il depositario della saggezza della specie umana. L'istintivo razionalista che è in noi si aspetta che dovrebbe camminare senza toccare il suolo, come se volasse sopra il mondo dei semplici mortali, e strisciare a malapena attraverso le porte intorno alla sua testa e abbagliarlo con un fulgore fino alle lacrime nei suoi occhi. Ahimè e ah - con disappunto scopriamo che non solo è privato del cuscino d'aria affidabile, ma inciampa anche non meno del nostro, e anche più spesso. Inoltre, il che è completamente strano, questa persona esperta può essere francamente stupida in molti modi, anche ridicola e,naturalmente, non è più vicino alla cara felicità umana degli ignoranti. Ma se la conoscenza e la ragione, come promettono i razionalisti, sono strumenti di trasformazione così potenti, chi sembrerebbe essere più vicino alla perfezione morale e di altro tipo dei loro indubbi portatori?
L'errore dell'interpretazione razionalistica superficiale sta, come molti errori, nei dettagli - nella mancanza di differenziazione e nel rifiuto di distinguere dove è di fondamentale importanza. Quando Eraclito, nelle sue famose parole, disse: "Gran parte della conoscenza non insegna alla mente", intendeva dire che non si dovrebbe sapere molto, ma essenziale. Questo è vero, ma dobbiamo andare oltre. Ciò che è importante non è ciò che sai, ma come lo conosci, la profondità della penetrazione della conoscenza nella nostra vita e nella sua pratica: questo è l'anello chiave che manca nel razionalismo. Nell'esempio sopra descritto, si ha l'impressione che tutto ciò che è noto e pensato dal venerabile professore, tutta la crema di saggezza presa dalla cultura umana, abbia solo bagnato i suoi baffi grigi e abbia avuto un effetto minimo sulla struttura della sua vita. Mi permetterò di chiamare questo tipo di conoscenza e assimilazione “meccanico”. L'assimilazione meccanica è solo un'aggiunta quantitativa di alcune informazioni alla quantità di informazioni che abbiamo, è di natura esterna e non trasforma la nostra vita, non costituisce la base, non si integra nel nostro io.
L'opposto dell'assimilazione meccanica è "organico" - il processo di dissolvenza della conoscenza nel nostro sangue, quando inizia a fluire nelle vene e diventa parte integrante del nostro essere, trasformando attivamente l'etica personale e l'intero quadro della vita interiore ed esteriore. Quindi, se radicalizziamo la tesi di Eraclite, non è molta conoscenza che non insegna alla mente, ma qualsiasi conoscenza non insegna alla mente, non insegna affatto, e vale un centesimo se una persona non la percepisce profondamente e veramente.
La verità paradossale è che se improvvisamente per un comando divino tutte le persone ricevessero risposte a tutte le domande e tutti i punti venissero finalmente posizionati, nulla al mondo cambierebbe radicalmente. L'errore fondamentale del Socratismo e dell'Illuminismo, che è dominante anche nel mondo moderno, è l'ingenua convinzione che il discorso razionale, l'illuminazione e la persuasione avranno certamente, se abbastanza convincenti, un'influenza forte e benigna sui percorsi e sui destini delle persone. Ma lo sviluppo è uguale alla filosofia e la storia testimonia: finché la verità non viene percepita organicamente, finché non diventa un evento intimo e interiore ed entra nella carne e nel sangue, la consapevolezza esterna, la conoscenza e persino la sua vera comprensione sono vane. La conoscenza, come la comprensione, sono le due fasi più semplici e iniziali, ma il vero lavoro inizia solo dopocome vengono raggiunti, e consiste nell'attuazione organica della comprensione, nella rivitalizzazione del suo corpo morto meccanico.
Queste osservazioni spiegano un altro fatto noto, vale a dire una tale fastidiosa impotenza di ragionamento, ammonendo altre persone anche con gli argomenti più convincenti e pesanti. Diciamo che i nostri argomenti sono irreprensibilmente irreprensibili e per noi - oh, un miracolo! - è riuscito a convincere l'altro della validità del pensiero espresso. Purtroppo, questo non significa affatto che questo trionfo della ragione avrà alcuna influenza sulle ulteriori decisioni di vita di questa persona. Qualsiasi pensatore e personaggio pubblico nella storia è ben consapevole che la maggior parte dei suoi ammiratori e sostenitori sono persone che sostengono sinceramente le idee proclamate, ma allo stesso tempo non cambiano la propria vita in accordo con esse e hanno sempre molte ragioni pronte per cui non lo fanno. si adatta o fallisce. Inoltre, secondo la bizzarra logica dell'anima umana (di nuovo,ricorda Dostoevskij) il discorso razionale nella sua istruttività schiacciante spesso offende una persona, gli fa desiderare di agire suo malgrado e suo malgrado, per vendicarsi di un altro per la sua correttezza: "Oh, sei così intelligente …". Il più delle volte non è possibile raggiungere nemmeno un accordo meccanico, poiché, come sapete, uno sciocco intelligente è in grado di formulare così tante obiezioni, evasioni e domande che nemmeno un centinaio di saggi riescono a farvi fronte.
Questa situazione può provocare disperazione, indurre una futile ricerca di errori e imperfezioni nella logica della persuasione, ma solo fintanto che si crede ingenuamente nel potere della conoscenza puramente meccanica. Quest'ultimo può e deve servire da guida per una comprensione più profonda, ma riporre le proprie speranze su di esso, come è sempre stato fatto, è un errore di calcolo fatale. La filosofia e qualsiasi insegnamento spirituale sono quindi solo ai primi stadi della loro "teoria", un certo insieme di concetti e informazioni. Quanto una persona è progredita in esso, impariamo sempre non da ciò che sa e da ciò che dice, ma da ciò che è nel suo insieme. La sua vera essenza è sempre l'attività nell'organico, cioè pratico, realizzazione della conoscenza acquisita. Questo è anche il punto in cui si trova la definizione di saggezza. Non è saggio chi sa ciò che è sconosciuto agli altri; è saggiola cui conoscenza è profondamente integrata nella sua vita e intrecciata tra loro, formando un unico sistema vivente.
Video promozionale:
In altre parole, la saggezza è una misura dell'assimilazione organica della conoscenza e dell'esperienza di una persona, una proporzione tra meccanica e organica nel bagaglio interiore di una persona. Non è necessariamente associato alla correttezza logica, alla "verità", alla validità delle credenze umane. Socrate e Diogene erano molto più saggi del nostro famigerato professore, sebbene i giudizi di quest'ultimo siano più severi, più profondi, più protetti dalle obiezioni e lui, forse, è molto più perspicace di questi grandi uomini dell'antichità. Persone come Socrate, Diogene, Buddha non erano in alcun modo più intelligenti degli intellettuali del nostro tempo o dei loro, non c'è bisogno di essere ingenuamente ingannati su questo, ma vivevano in misura immensa da ciò che sapevano - e questa è la base della loro grandezza. Il primo compito di ciascuno di noi, quindi,non consiste nell'ottenere alcun tipo di educazione meccanica e altri incrementi quantitativi in termini di informazione, ma attività mirata per l'integrazione organica di ciò che già abbiamo. Questo è il problema principale della filosofia e della cultura: come rendere viva la conoscenza, e niente affatto il significato della vita, quante categorie ha la mente, le idee o la materia sono primarie e tutto il resto.
© Oleg Tsendrovsky
