Qual è il ruolo degli incidenti nella nostra vita, come la regressione alla media può spiegare il successo degli atterraggi dei piloti e perché non dovresti disperare se ti fosse rifiutata la pubblicazione del manoscritto, il libro di Leonard Mlodinov “(Non) un incidente perfetto. Come il caso governa le nostre vite”, pubblicato da Livebook. Indicator. Ru pubblica un estratto dal capitolo "Under the Magnifier of Randomness".
Nel 2002, il Comitato Nobel ha assegnato il Premio Economico a uno scienziato di nome Daniel Kahneman. Al giorno d'oggi, gli economisti fanno molte cose: spiegano perché gli insegnanti ricevono salari così bassi, perché le squadre di calcio sono così costose e come i dati fisiologici possono aiutare a determinare il numero di bestiame negli allevamenti di suini (un maiale espelle da due a cinque volte più feci di una persona, quindi ci sono spesso più rifiuti da un allevamento di suini in migliaia di capi che da insediamenti vicini).
Nonostante l'enorme lavoro di ricerca svolto dagli economisti, il Premio Nobel 2002 si è distinto per il fatto che il destinatario Kahneman non è un economista. È uno psicologo e per decenni lui e il compianto Amos Tverskoy hanno smontato ogni sorta di idee sbagliate sulla teoria della casualità, che a loro volta hanno dato origine a idee sbagliate comuni che saranno discusse in questo libro.
L'ostacolo più serio alla comprensione del ruolo della casualità nella vita è il seguente: i principi di base della casualità derivano dalla logica quotidiana e molte delle conseguenze di questi principi contraddicono il cosiddetto buon senso. La ricerca di Kahneman e Tverskoy è iniziata per caso. A metà degli anni '60, Kahneman, allora professore di psicologia all'Università Ebraica, acconsentì a svolgere un lavoro piuttosto noioso: tenere lezioni agli istruttori dell'aeronautica israeliana su questioni generali di modifica del comportamento in un caso particolare di addestramento al volo. Kahneman ha sostenuto che premiare un buon comportamento è utile, ma punire gli errori non lo è. Un ascoltatore ha interrotto Kahneman e ha suggerito un pensiero che ha portato a Kahneman l'intuizione che aveva guidato il suo lavoro per decenni.
"Spesso lodo i piloti per le manovre eccellenti, ma la prossima volta fanno sempre molto peggio", ha detto l'istruttore. - Urlo a coloro che hanno eseguito manovre sbagliate, e poi generalmente fanno meglio. Quindi non dirmi che la ricompensa è buona e la punizione no. Dalla mia esperienza so che non lo è. " Il resto era d'accordo con lui. A Kahneman, le parole dell'istruttore sembrarono significative. Allo stesso tempo, Kahneman si fidava dei risultati degli esperimenti sugli animali, il che ha confermato che si può ottenere di più con la ricompensa che con la punizione. Iniziò a riflettere su questo apparente paradosso. E poi gli venne in mente: il grido precedeva il miglioramento, tuttavia, nonostante l'apparente ovvietà, non lo condizionava.
Com'è possibile? La risposta a questa domanda sta nel fenomeno della regressione alla media. L'essenza di questo fenomeno è che, in qualsiasi serie di eventi casuali, è probabile che un evento fuori dall'ordinario sia seguito da un evento più ordinario. Il meccanismo è il seguente. Tutti i giovani piloti hanno più o meno l'abilità di pilotare un aereo da caccia. Il miglioramento di questa abilità dipende da molti fattori, comprese lunghe sessioni di allenamento. Pertanto, sebbene l'abilità dei piloti cresca gradualmente durante l'addestramento, non otterranno molto in un volo. E qualsiasi volo particolarmente riuscito o infruttuoso dipenderà molto dalla fortuna. Pertanto, se il pilota ha fatto atterrare l'auto perfettamente, molto meglio di come lo fa di solito, c'è un'alta probabilitàche il suo prossimo volo sarà a un livello molto più vicino alla sua norma personale, cioè peggio.
Se l'istruttore ha lodato il suo reparto dopo il primo volo, i risultati del volo successivo dimostreranno che l'elogio non sembrava essere benefico. Tuttavia, se il pilota è atterrato estremamente male - diciamo, l'auto è saltata fuori dalla pista e, schiantandosi contro la caffetteria, ha preso una tinozza di zuppa di mais - è molto probabile che la prossima volta il pilota sfortunato voli molto più vicino alla sua norma personale, cioè meglio. Se l'istruttore, per abitudine, urla contro uno che vola male: "sei una scimmia dalle mani di bastone", sembrerà che i suggerimenti abbiano avuto effetto. Emerge quindi uno schema apparentemente ovvio: il pilota ha volato bene, viene lodato e il volo successivo non va bene; il pilota non ha volato bene, l'istruttore confronta l'allievo con un primate inferiore e si corregge al volo successivo. Gli istruttori che sono venuti alla conferenza di Kahneman erano sicuri:urlare al pilota gli servirà solo. In realtà, una tale tecnica di insegnamento non cambia nulla.
Un errore così intuitivo spinse Kahneman a pensare. Si chiedeva: quanto sono comuni tali idee sbagliate? In quanto istruttori, crediamo che le critiche aspre migliorino il comportamento dei nostri figli o le prestazioni dei nostri subordinati? Ci sbagliamo ancora in qualche modo di fronte all'incertezza? Kahneman sapeva che l'uomo cerca necessariamente di semplificare il compito del giudizio e che il senso della probabilità gioca un ruolo importante in questo processo. Ti sentirai male dopo aver mangiato quel ceviche tostadu dall'aspetto meraviglioso che hai comprato in una bancarella di strada? Consapevolmente, non ripassi nella tua memoria tutte queste bancarelle in cui hai mai comprato cibo, non conti quante volte hai dovuto ingoiare assorbenti per tutta la notte e non dai una stima numerica. Lo lasci alla tua intuizione. Tuttavia, la ricerca degli anni '50 e dei primi anni '60 ha dimostrato che in situazioni di casualità, l'intuizione fallisce. E così Kahneman si è chiesto: quanto è comune questo fraintendimento dell'incertezza? E in che modo questo influisce sulla capacità di una persona di prendere decisioni? Passarono diversi anni e ora Kahneman invitò il giovane insegnante Amos Tversky a tenere una conferenza ai suoi studenti. Più tardi, a pranzo, Kahneman ha condiviso alcuni dei suoi pensieri con Tverskoy.e così Kahneman invitò il giovane insegnante Amos Tversky a tenere una conferenza ai suoi studenti. Più tardi, a pranzo, Kahneman ha condiviso alcuni dei suoi pensieri con Tverskoy.e così Kahneman invitò il giovane insegnante Amos Tversky a tenere una conferenza ai suoi studenti. Più tardi, a pranzo, Kahneman ha condiviso alcuni dei suoi pensieri con Tverskoy.
Video promozionale:
Nel corso dei trent'anni successivi, Tversky e Kahneman scoprirono: quando si tratta di processi casuali, anche se si riferiscono ad aree difficili dell'attività umana come affari militari, sport, affari, medicina, le nostre convinzioni e intuizioni spesso ci deludono.
Supponiamo che quattro editori abbiano rifiutato il manoscritto del tuo thriller sull'amore, la guerra e il riscaldamento globale. L'intuizione e il cattivo istinto ti dicono che esperti così riconosciuti hanno rifiutato il manoscritto per una sola ragione: non ha valore. Ma la tua intuizione non ti delude? Non c'è davvero modo di vendere il romanzo? Dalla nostra esperienza, sappiamo tutti che se lanci una moneta più volte e ogni volta che cade testa a testa, ciò non significa che la moneta abbia due rovesci. Forse il successo editoriale è così imprevedibile che anche se il romanzo è destinato a diventare un bestseller, molti editori continueranno a non vederlo e continuerai a essere cacciato fuori dal cancello ancora e ancora? Negli anni '50, l'editore rifiutò un libro con i seguenti commenti: "troppo noioso", "una storia monotona sui litigi in una famiglia tipica,su piccole lamentele e preoccupazioni giovanili "," anche se il libro fosse apparso cinque anni prima, quando l'argomento [la seconda guerra mondiale] era rilevante, è improbabile che qualcosa avrebbe avuto successo ". Questo libro, Il diario di Anne Frank, ha venduto 30 milioni di copie, uno dei bestseller più importanti della storia.
Sylvia Plath ha anche ricevuto lettere di rifiuto: "Le tue opere non sono abbastanza talentuose da attirare la nostra attenzione" e George Orwell con la sua Fattoria degli animali: "le storie sugli animali non saranno richieste in America", e Isaac Bashevis Singer, quindi che "l'azione si svolge in Polonia e di nuovo in questi ricchi ebrei". Anche prima che Tony Hillerman diventasse famoso, un agente letterario lo lasciò, consigliandogli di "smetterla con queste sciocchezze indiane".
E queste non sono affatto delusioni separate. Accade spesso che scrittori di incredibile successo ricevano inizialmente un rifiuto dopo il rifiuto. Ad esempio, non ci sono molti libri che sono più popolari in tutto il mondo oggi dei romanzi di John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) e J. K. Rowling. Tuttavia, i loro manoscritti, in un momento in cui gli autori stessi non erano ancora diventati famosi, furono respinti più e più volte. Grisham's Time to Kill è stato rifiutato da ventisei editori, e il suo secondo manoscritto, The Firm, si è interessato agli editori solo dopo che una copia non ufficiale del romanzo, circolante a Hollywood, ha attirato l'attenzione dei registi, che hanno offerto 600.000 dollari per i diritti del film. Il primo libro per bambini, On Mulberry Street, scritto dal Dr. Seuss, è stato rifiutato da ventisette case editrici. J. K. Rowling, con il suo primo romanzo di Harry Potter, ha ricevuto nove rifiuti. C'è anche un rovescio della medaglia che è ben noto a chiunque abbia a che fare con l'imprenditorialità: molti scrittori di talento - questi John Grishams, che si è arreso dopo il ventesimo rifiuto, J. K. Rowling, che ha smesso di litigare dopo cinque risposte negative - non ce l'hanno mai fatta. Dopo numerosi rifiuti, uno di questi scrittori, John F. Kennedy Toole, ha perso la speranza di pubblicare il suo romanzo e si è suicidato. Sua madre non smise di provarci e undici anni dopo fu pubblicato The Conspiracy of Dunce. Ha ricevuto il Premio Pulitzer e ha venduto quasi due milioni di copie.molti scrittori di talento - quei John Grishams che si sono arresi dopo il ventesimo rifiuto, J. K. Rowling - che ha lasciato dopo cinque risposte negative - non ce l'hanno fatta. Dopo numerosi rifiuti, uno di questi scrittori, John F. Kennedy Toole, ha perso la speranza di pubblicare il suo romanzo e si è suicidato. Sua madre non smise di provarci e undici anni dopo fu pubblicato The Conspiracy of Dunce. Ha ricevuto il Premio Pulitzer e ha venduto quasi due milioni di copie.molti scrittori di talento - quei John Grishams che si sono arresi dopo il ventesimo rifiuto, J. K. Rowling - che ha lasciato dopo cinque risposte negative - non ce l'hanno fatta. Dopo numerosi rifiuti, uno di questi scrittori, John F. Kennedy Toole, ha perso la speranza di pubblicare il suo romanzo e si è suicidato. Sua madre non smise di provarci e undici anni dopo fu pubblicato The Conspiracy of Dunce. Ha ricevuto il Premio Pulitzer e ha venduto quasi due milioni di copie.e undici anni dopo fu pubblicato The Conspiracy of Dunce. Ha ricevuto il Premio Pulitzer e ha venduto quasi due milioni di copie.e undici anni dopo fu pubblicato The Conspiracy of Dunce. Ha ricevuto il Premio Pulitzer e ha venduto quasi due milioni di copie.
C'è un abisso tra la creazione di un grande romanzo, gioielli o biscotti con gocce di cioccolato e la comparsa di pile di quel romanzo - o scatole di gioielli o confezioni di biscotti - attraverso migliaia di vetrine. Questo è il motivo per cui le persone di successo, qualunque cosa facciano, appartengono quasi universalmente alla stessa razza di persone, quelle che non si arrendono.
Molto di ciò che ci accade, che si tratti di successo nel lavoro, investimenti di successo, decisioni corrette in grandi e piccoli, dipende non solo dalle nostre capacità, prontezza e duro lavoro, ma anche dal caso. Quindi la realtà che percepiamo non è affatto un riflesso diretto di persone o eventi, è oscurata dagli effetti casuali di forze esterne impreviste o in costante cambiamento. Questo non vuol dire che l'abilità non significhi nulla - è uno dei fattori che aumentano le possibilità di successo - ma la connessione tra azioni e risultati non è affatto così diretta come vorremmo pensare. Ecco perché è così difficile capire il passato e prevedere il futuro; in entrambi i casi, trarremo beneficio solo guardando oltre le spiegazioni superficiali.
