Logicamente parlando, non devi essere uno specialista nella storia dell'esplorazione spaziale per capire: ci sono solo due possibilità: 1 - erano lì, 2 - non c'erano.
Questa è chiamata la "legge del centro escluso", una delle tre leggi fondamentali della logica formulate da Aristotele. La sua formulazione originale recita: "Entrambe le affermazioni A e non-A non possono essere false contemporaneamente". La versione più comune è: "Una delle affermazioni A o no-A deve essere vera".
Questo non si applica alla logica orientale, lì allo stesso tempo le affermazioni A e non-A e "né-A né non-A" coesistono perfettamente tra loro, e tutte in Oriente possono essere contemporaneamente sia vere che false. Un buon esempio: la storia di Khoja Nasreddin, quando ha riconosciuto che entrambi i litiganti avevano ragione, e quando sua moglie gli ha fatto notare che questo era impossibile, ha detto che anche lei aveva ragione.
Quindi è così. Leggendo numerosi studi di cospirazione secondo cui i film e le fotografie della Luna sono falsi, un lettore curioso prima si confonde nelle versioni e poi decide: fermati. Andiamo con ordine. Dal fatto che il film e la foto siano falsi, in realtà non ne consegue che gli americani NON ERANO sulla luna. Anche se si può dimostrare che il film e la foto sono falsi, dimostrerà solo che il film e la foto sono falsi. Questo è il primo pensiero che mi viene in mente.
Ma comunque: o c'erano o no. Aristotele, ciao! Se ci fossero - tutte le teorie verso il basso, la domanda è chiusa. C'erano e c'erano.
In caso contrario, continuiamo a discutere e indagare su questo curioso fenomeno …
Video promozionale:
Se gli americani non erano sulla luna, allora dovevano fare un sacco di soldi, non la parola giusta: sforzi mostruosi per sfornare una falsificazione sufficientemente convincente su scala globale e allo stesso tempo non essere smascherati.
Probabilmente, pensa il lettore medio, avevano delle ragioni per questo. Il lettore aristotelico pensa come segue: c'erano o ragioni per falsificare l'atterraggio (l'affermazione "A è vero"), oppure no ("A è sbagliato").
Se non c'erano ragioni, si scopre che lo sbarco sulla luna è stato semplicemente simulato. Per nessuna ragione. Dobbiamo presumere che nel governo degli Stati Uniti e nella NASA tutti i sondaggi siano idioti e idioti anormali. In questo caso, la domanda viene nuovamente chiusa, poiché coloro che la pensano così non si preoccupano di un'attività mentale prolungata. Si sentono già bene. Contrassegniamo questo punto con la lettera Z. A questo punto possono smettere di leggere, ha avvertito il Ministero della Salute: è dannoso per loro. Il resto va avanti.
Se c'erano dei motivi, allora dovevano essere molto, COSÌ MOLTO seri.
Di solito vengono proposte diverse versioni:
- volevano mostrare la loro forza al culmine della Guerra Fredda e quindi intimidire l'URSS
- erano tutti uguali, ma hanno visto qualcosa che vogliono nascondere. Pertanto, hanno realizzato filmati falsi di astronauti che saltano sulla luna, ecc.
- volevano solo tagliare dei soldi per trasmettere lo sbarco sulla luna.
Come argomenti per la "sessione con le rivelazioni", di solito viene citato il fatto: nei fotogrammi in cui l'astronauta salta sulla Luna e mette la bandiera, le stelle non sono visibili nel cielo e le ombre sulla superficie della Luna sono irregolari. Da qui la conclusione elefantina: hanno girato nel padiglione.
Ovviamente, le menti potenti che accettano questi argomenti credono che non ci sia una sola persona nella NASA che sa che devono esserci stelle nel cielo. E nemmeno a Hollywood (Hollywood probabilmente li ha aiutati a girare). Ebbene, nessuno ha pensato di mettere dietro uno schermo nero con dei buchi e dietro un riflettore, come fanno nel Teatro provinciale della gioventù, perché anche nel Teatro provinciale della gioventù sanno che devono esserci le stelle nel cielo notturno. Ma la NASA non lo sapeva! E nemmeno quelli che hanno accettato il loro lavoro (presumibilmente, tuttavia, persone molto alte nel governo) non lo sapevano.
Qui ci ritroviamo di nuovo al punto Z (tutti idioti) e di nuovo possiamo smettere di pensare. Sono tutti idioti, siamo tutti intelligenti, cos'altro c'è da pensare? È ora di mettersi i jeans, prendere dollari e andare all'OVIR per un visto, ma no, continua a sforzare Windows, digitando lettere diverse come www e
Coloro a cui questa versione sembra strana, devono riflettere ulteriormente e pensare al fatto che la fotografia e le riprese televisive con una luna illuminata possono avere le loro peculiarità, motivo per cui le stelle semplicemente non hanno funzionato e le ombre sono irregolari perché la superficie non è uniforme. Ma non importa affatto: è chiaro che se la NASA avesse davvero falsificato tutti questi fotogrammi, le stelle brillerebbero come nei film di Lucas, e le ombre si troverebbero magnificamente, e tutto il resto. Quindi questo argomento testimonia piuttosto a favore dell'autenticità dei telai.
La versione su "visto qualcosa" è molto più bella. Primo, è più interessante. Cosa potevano vedere lì? Certo, alieni! Gli alieni sono entrati in contatto con loro e, per intimidazione o per qualche tipo di beneficio, li hanno persuasi a nascondere questo incontro. Non è chiaro, tuttavia, cosa abbia impedito agli astronauti di chiedere loro di farsi da parte e girare le riprese dei "primi passi sulla luna" senza gli alieni. Forse gli alieni non hanno permesso loro di atterrare e nemmeno di atterrare sulla luna? Forse hanno trasformato gli astronauti in orbita circumlunare? Quindi hanno dovuto girare dei falsi filmati di atterraggio?
Questa versione è molto più ricca, ed è più difficile confutarla, infatti, ci sono solo due seri argomenti contro di essa:
1) perché fino ad ora nessuno dei partecipanti alla produzione di falsi fotografici si è separato? Dopo tutto, se una persona del genere fornisse prove, potrebbe prendere TALI soldi dai giornalisti per questo, il che è difficile da immaginare. È ancora più difficile immaginare che nessuna delle centinaia di dipendenti e personale volesse prenderli.
2) se gli alieni si stabilissero davvero sulla luna, allora cosa diavolo stanno facendo lì e non si presenteranno ai terrestri in alcun modo?
Ma questa versione, nonostante la sua bellezza e persuasività, non è popolare. Perché? Sì, perché i creatori di tali teorie devono prima di tutto simulare la situazione "gli americani sono stupidi ingannatori, non hanno volato da nessuna parte", ma qui, prima di tutto, hanno volato e, in secondo luogo, si scopre che gli alieni erano d'accordo con loro, e per qualche motivo con noi, allora no? Siamo peggio? È un peccato. Personalmente, credo che se gli alieni fossero stati lì, sarebbero morti di risate quando hanno visto il rover lunare, ma questo è già nell'immaginazione.
La versione sulla riduzione dei soldi per le trasmissioni TV non regge le critiche per lo stesso motivo 1, ovvero: questa versione è completamente contraddittoria con se stessa. Se si tratta di soldi, dopo che la falsificazione ha avuto successo, tutti credevano nello sbarco sulla luna, i soldi sono stati raccolti per lo spettacolo - anche più soldi avrebbero potuto essere derubati per averlo smascherato. Dopotutto, se c'è un'opportunità per fare soldi, allora saranno sicuramente fatti. In tal caso, dove sono i ricordi dei partecipanti alla bufala? Non le speculazioni di teorici della cospirazione e paranoici, ma veri partecipanti agli eventi? Perché nessuno di loro ha ancora guadagnato ENORMI? In modo che tra le centinaia di dipendenti che hanno partecipato alla contraffazione, NESSUNO direbbe una PAROLA - questo semplicemente non può essere. Se valesse la pena di FARE un lavoro così laborioso, rischiando tuttavia di fallire, è un milione di volte meno realistico che SBLOCCARLO PER LO STESSO SOLDI,senza fare nulla, senza rimuovere, senza sprecare nessuno sforzo. I soldi per smascherare l'inganno non sono peggiori dei soldi per l'inganno.
E non è uscito in nessuna campagna elettorale? Questo non è il vestito di Monica, questa è una cosa più seria. Tuttavia, non ci sono prove significative della rivelazione di documenti e pubblicazioni dei partecipanti. C'è solo un mucchio di speculazioni dall'esterno, ei libri che giacciono sugli scaffali accanto ai libri "Colombo non ha scoperto l'America", "Napoleone non era", "Gli antichi slavi costruirono piramidi", "Nuova cronologia di Fomenko", ecc. Tutto questo è progettato per le persone che non sono in grado di dubitare di qualsiasi informazione - credono in tutto: nel malocchio, negli oroscopi, nella memoria dell'acqua, nella teoria dei campi di torsione e in altri Feng Shui.
Si può presumere che QUALCUNO faccia le rivelazioni, perché i magnati degli affari hanno semplicemente ucciso l'intero staff delle riprese ("chiunque abbia rubato un cappello ha ucciso sua zia"). Ma poi sorge la domanda successiva, perché coloro che hanno ucciso non hanno ancora venduto queste informazioni agli stessi paparazzi? Sono stati uccisi anche loro o sono stati pagati anche loro? E così via - all'infinito. In una parola, la versione del denaro per i programmi televisivi non regge la logica e si sgretola affatto.
Rimane la versione dell'intimidazione dei paesi socialisti. accampamenti esagerando il potere spaziale degli Stati Uniti. Ma in questo caso, i sostenitori della versione dovranno ammettere che l'intelligence sovietica ha commesso un errore tale da non poter essere descritto. Perché se ci fosse anche il minimo motivo per dichiarare ufficialmente la falsificazione, l'Unione Sovietica non si sarebbe persa un momento del genere (per non parlare di Cina e Corea del Nord), ma, al contrario, avrebbe suonato tutte le trombe, smascherato e svergognato il mondo intero. Ricorda i programmi degli anni '70 sugli Stati Uniti di Val. Zorin, dove i guai e le difficoltà dei disoccupati americani erano chiaramente descritti - io stesso ho visto il programma in cui Val. Zorin era eccitato e indignato quando ha raccontato la storia di un povero ragazzo che si guadagna da vivere vendendo legna da ardere a Manhattan (combustibile tipico per le case di Manhattan). E non era timido. Quindi si vergognerebbese fosse stato dato un ordine al Comitato centrale del PCUS - di esporre la luna? Ma non c'erano istruzioni, il che significa che non c'era la minima ragione per questo. E qui anche questa versione perde in qualche modo la sua attrattiva: sebbene possano non essere stati sulla Luna, si sono comunque rivelati più agili di tutti gli altri (ad eccezione degli autori di queste opere, ovviamente) … Di nuovo, è un peccato …
Dopo aver studiato un numero sufficiente di documenti, dove dimostrano in dettaglio che le ombre non cadevano in quel modo, e la bandiera sventolava (non sventolava) non così, e non c'erano stelle, ecc., Il ricercatore del problema si rende conto: tutte le opere multi-megabyte sfidano e indagano SOLO al PRIMO atterraggio. I materiali degli altri cinque sbarchi sulla luna non sono praticamente soggetti a dubbi da parte dei teorici della cospirazione. E anche qui si pone la domanda: la creazione e il sostegno di una tale falsificazione di scala veramente cosmica è un affare molto laborioso, costoso e problematico, una vergogna in caso di esposizione è indescrivibile fino alla perdita di ogni volto del Paese. Allora perché hanno dovuto fare SEI di tali falsificazioni? Dopo tutto, questo ha notevolmente aumentato il rischio di esposizione? Bene, ne abbiamo fatto uno, ci siamo riusciti. Perché correre ulteriori rischi?
È molto interessante porre questa domanda a specialisti in rivelazioni lunari, fotografia e tecnologia televisiva, scienze spaziali e storia dell'astronautica. Gli esperti che hanno appena gettato con sicurezza in termini complessi, dopo una considerevole pausa, di solito chiedono: "sei di cosa?"
Si scopre che non sospettavano nemmeno che dopo il primo sbarco di Armstrong e Aldrin ne siano avvenuti altri cinque e che 28 persone abbiano effettivamente visitato l'orbita della luna (secondo gli americani), di cui, a quanto pare, 15 sono atterrati e sono persino andati lì con un fuoristrada. Ciò caratterizza chiaramente la loro competenza e consapevolezza, ma non impedisce loro di considerarsi saggi esperti e tutti gli altri - ingenui ingannati sempliciotti. Cosa sai fare?
Quindi, vediamo un vantaggio puramente pratico dall'applicazione del "principio del centro escluso" a varie interessanti questioni della storia. Per gli amanti delle costruzioni logiche, ovviamente.
