Nella nostra storia, ci sono una serie di miti persistenti che spesso non corrispondono a fatti reali. Uno di questi miti è associato alla cosiddetta guerra di Crimea, in cui la Russia nel 1853-1856. ha incontrato per la prima volta le forze unite del mondo occidentale. Si ritiene ufficialmente che la Russia abbia perso questa guerra. Ma è davvero così?
Riferimento storico. La causa della guerra di Crimea fu lo scontro di interessi di Russia, Inghilterra, Francia e Austria in Medio Oriente e nei Balcani. I principali paesi europei cercarono di dividere i possedimenti turchi al fine di espandere le loro sfere di influenza e mercati. La Turchia ha cercato di vendicarsi per le precedenti sconfitte nelle guerre con la Russia.
Uno dei motivi principali dell'emergere dello scontro militare fu il problema della revisione del regime legale per il passaggio della flotta russa nello stretto mediterraneo del Bosforo e dei Dardanelli, sancito dalla Convenzione di Londra del 1840-1841.
La ragione dell'inizio della guerra fu una disputa tra il clero ortodosso e quello cattolico sull'appartenenza dei "santuari palestinesi" (il tempio di Betlemme e il tempio del "Santo Sepolcro"), situati nel territorio dell'Impero Ottomano.
Nel 1851, il sultano turco, incitato dalla Francia, ordinò che le chiavi del tempio di Betlemme fossero sottratte ai sacerdoti ortodossi e consegnate ai cattolici. In risposta, la Russia, interrompendo le relazioni diplomatiche con la Turchia, occupò i principati del Danubio e, di conseguenza, la Turchia dichiarò guerra il 4 ottobre 1853.
Temendo un aumento dell'influenza della Russia nei Balcani, Inghilterra e Francia nel 1853 conclusero un accordo segreto su una politica di opposizione agli interessi della Russia e iniziarono un blocco diplomatico.
Il primo periodo della guerra: ottobre 1853-marzo 1854 Lo squadrone del Mar Nero al comando dell'ammiraglio Nakhimov nel novembre 1853 distrusse completamente la flotta turca nella baia di Sinop, facendo prigioniero il comandante in capo. Nell'operazione di terra, l'esercito russo ottenne vittorie significative nel dicembre 1853: attraversò il Danubio e respinse le truppe turche molto indietro. Nel Caucaso, le truppe russe hanno ottenuto una grande vittoria a Bashkadylklar, frustrando i piani dei turchi di conquistare la Transcaucasia.
L'Inghilterra e la Francia, temendo la sconfitta dell'Impero Ottomano, nel marzo 1854 dichiararono guerra alla Russia. Da marzo ad agosto 1854, lanciarono attacchi dal mare contro i porti russi delle isole Addan, Odessa, il monastero di Solovetsky, Petropavlovsk-on-Kamchatka. I tentativi di blocco navale non hanno avuto successo.
Video promozionale:
Nel settembre 1854, un 60 millesimo sbarco fu atterrato nella penisola di Crimea con l'obiettivo di catturare la base principale della flotta del Mar Nero - Sebastopoli.
La prima battaglia sul fiume Alma nel settembre 1854 si concluse con un fallimento per le truppe russe.
Il 13 settembre 1854 iniziò l'eroica difesa di Sebastopoli, che durò 11 mesi. Per ordine di Nakhimov, la flotta di navigazione russa, che non poteva resistere alle navi a vapore nemiche, fu affondata all'ingresso della baia di Sebastopoli.
La difesa era guidata dagli ammiragli V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, che morì eroicamente durante gli assalti. I difensori di Sebastopoli erano L. N. Tolstoj, chirurgo N. I. Pirogov.
Molti partecipanti a queste battaglie hanno guadagnato la fama di eroi nazionali: l'ingegnere militare E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, marinai P. Koshka, I. Shevchenko, soldato A. Eliseev.
Le truppe russe subirono una serie di battute d'arresto nelle battaglie di Inkerman a Evpatoria e sul fiume Black. Il 27 agosto, dopo un bombardamento di 22 giorni, fu intrapreso un assalto a Sebastopoli, dopo di che le truppe russe furono costrette a lasciare la città.
Il 18 marzo 1856 fu firmato il Trattato di pace di Parigi tra Russia, Turchia, Francia, Inghilterra, Austria, Prussia e Sardegna. La Russia ha perso le sue basi sul Mar Nero e parte della sua flotta …
Dopo l'era delle guerre napoleoniche, la Russia era l'unico impero al mondo che non aveva rivendicazioni territoriali nei confronti di nessuno dei suoi vicini e non intendeva espandere ulteriormente i suoi confini, come affermato direttamente negli anni '20. XIX secolo. in una serie di trattati internazionali. Questa posizione non significava concessioni geopolitiche in tutto il "resto del mondo" e la guerra di Crimea divenne un tentativo "difensivo" della Russia di mantenere la sua influenza nei Balcani, nell'Europa orientale e nel Medio Oriente.
La guerra di Crimea è stata la più grande, dopo l'era delle guerre napoleoniche, un conflitto militare di importanza mondiale nel XIX secolo, che ha tutto il diritto di essere definito una guerra proto-mondiale, poiché ha coinvolto direttamente o indirettamente regimi politici che controllavano, geograficamente e politicamente, più della metà del globo con risorse umane e materiali adeguate.
I predecessori di Hitler
La guerra, che, per inerzia, continua a essere chiamata Crimea nel nostro paese (e in Occidente - Orientale) e quindi restringe inconsapevolmente la scala della percezione psicologica degli eventi, non è stata affatto confinata solo all'interno del quadro geografico designato, ma è stata condotta praticamente in tutto il mare russo, e, in parte, confini terrestri, con un enorme teatro di operazioni militari dal Baltico all'Oceano Pacifico, dal Mar Nero al Caucaso, dove, su vaste distese, furono attaccate dozzine di punti geografici dell'Impero russo (vale a dire, le Isole Aland, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Isole Solovetsky, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sebastopoli, Kerch e dozzine di altri punti).
La mancanza di precedenti dell'epopea della Crimea, tra gli altri fattori, risiede nel fatto che gli obiettivi principali della guerra da parte della coalizione che si oppone alla Russia non erano solo limitare l'influenza geopolitica russa, ma smembrare direttamente la Russia: trasferire la Finlandia e le isole Aland alla Svezia; Austria - Moldavia, Valacchia e Bessarabia; Turchia - Transcaucasia e Crimea; Prussia-Curlandia, Estland e Livonia, la restaurazione del regno polacco (con le terre di Ucraina e Bielorussia), la creazione di una "Circassia" indipendente (dalla Russia), ecc. La Russia, infatti, si è tagliata fuori dal Mar Nero e Baltico e ha perso la sua influenza nei Balcani e nel Medio Oriente …
Questi piani strategici furono sviluppati dal Gabinetto dei Ministri britannico, guidato da Lord Palmerston. Questo politico britannico ha definito il suo piano "l'ideale perfetto della guerra". Va notato che Napoleone, ad esempio, non aveva intenzione di dividere la Russia, sperando, a differenza degli strateghi occidentali della metà del XIX secolo, di renderla "solo" un alleato obbediente, sulla scia della sua politica "franco-europea" …
La disputa sui luoghi santi in Palestina non era affatto un motivo, ma uno dei motivi principali della guerra di Crimea, dato il fattore e il livello di coscienza religiosa della società russa di quell'epoca, che poneva nella guerra particolari aspirazioni escatologiche e messianiche, cui già seguivano aspirazioni militari ed economiche. E l'obiettivo della Russia (almeno ufficialmente dichiarato da essa) - la conservazione del precedente status dei Luoghi Santi - è stato pienamente raggiunto e, ciò che è importante, formalizzato ed esiste fino ad oggi (!).
La guerra di Crimea non è stata uno scontro, come indicato nella stragrande maggioranza delle pubblicazioni scientifiche educative e popolari, Russia con Inghilterra, Francia, Turchia e Sardegna, che si sono unite a loro, il che porta anche a una grave, guardando la mappa del mondo, delirio "visivo-psicologico" nella percezione degli eventi. Fu uno scontro tra i più grandi imperi del globo: l'Impero Russo, da un lato (senza alleati), e l'Impero Britannico, che copriva quasi la metà del mondo, “sul quale il sole non tramontava mai”; L'Impero francese, che aveva numerose colonie in quasi tutte le parti del mondo; L'Impero Ottomano, che occupava vaste aree dai Balcani alla moderna Etiopia e da Gibilterra al Golfo Persico.
Così, nella guerra di Crimea, la Russia è stata contrastata da tre potenti imperi con risorse e potenziale umano molte volte superiori alle sue capacità. Va preso in considerazione anche lo stato della Sardegna (che ora non esiste), che partecipa a una coalizione ostile e quindi si “impone” sull'arena internazionale, poiché in quel momento possedeva il Nord Italia - la parte economicamente più sviluppata del Paese e lo collocava sul fronte orientale 15.000 soldati. Va notato che la crescente Prussia (che presto unì le terre tedesche) si preparava ad entrare in guerra (contro la Russia); La Svezia, che sognava una vendetta storica dopo il suo fallimento geopolitico nel XVIII secolo, e l'Impero austriaco (salvato alcuni anni prima della guerra di Crimea dal collasso dalle truppe russe che soppressero la rivolta ungherese),Era anche praticamente all'apice del suo potere e concentrato al confine con la Russia (in Galizia e Transilvania) un enorme esercito per una possibile invasione.
Di conseguenza, gli eserciti delle potenze opposte alla Russia includevano rappresentanti di decine di popoli ed etnie da tutto il mondo: oltre agli inglesi (con gli scozzesi e gli irlandesi), i francesi ei turchi, c'erano marocchini, libici, egiziani, tunisini, neozelandesi, australiani, ecc. molti volontari da tutto il mondo (principalmente polacchi, ungheresi, croati). Si noti, in tutta onestà, che "soldati di ventura" stranieri erano nelle file dell'esercito russo (come, ad esempio, il generale argentino Benigno Villanueva).
Durante la guerra di Crimea, la Russia ha anche affrontato i suoi nemici interni: gli altipiani del Caucaso che erano diventati più attivi, con l'appoggio degli inglesi, che, oltre alle ostilità "ordinarie", cercarono di impadronirsi di Ekaterinodar, così come i tartari di Crimea, che (allora per la prima volta) commisero quello che nel XX secolo sarebbe stato chiamato " un atto di tradimento collettivo ", es. che ha fornito supporto alle forze di occupazione in Crimea …
La Russia era arretrata?
Per circa un anno, le truppe di tre imperi con perdite colossali assaltano una città russa di medie dimensioni (Sebastopoli), perdono centinaia di migliaia di soldati, ne occupano la metà (!) E la dichiarano … il più grande (?!) Successo (dopodiché, in onore delle vittorie vinte, iniziano ad entrare toponomastica delle città europee, nomi russi: Alma Bridge, Sevastopol Boulevard a Parigi, ecc.). Allo stesso tempo, in Transcaucasia, le unità russe ovviamente più deboli schiacciano le forze turche superiori, catturando Kars e Bayazet, riducendo così le operazioni militari a un fiducioso "pareggio di combattimento". Tutte le operazioni navali (raid e sbarchi) degli Alleati lungo il perimetro dei confini marittimi russi sono finite con un fallimento. Molte navi degli alleati furono fatte saltare in aria dalle mine russe.
È abbastanza indicativo che i governi dei paesi della coalizione anti-russa, i loro alti comandanti militari non abbiano nemmeno pensato di “costruire sul successo” dirigendosi più lontano in Russia”, poiché le teste più disperate e bellicose dell'Occidente hanno compreso la natura suicida di questo passo. Inoltre, avendo esaurito il loro potenziale di mobilitazione entro l'estate del 1855, gli alleati stanno intraprendendo misure piuttosto rischiose: gli inglesi, ad esempio, stanno riducendo le guarnigioni di Malta e Gibilterra, e si preparano anche a inviare parte delle truppe dall'India alla Russia, che rischia di indebolire le più importanti direzioni geostrategiche e disordini interni nei territori subalterni …
Il fattore dell'arretratezza tecnico-militare della Russia, spesso esagerata nella storiografia, e, per questo, la sua impreparazione per una guerra su larga scala, in una certa misura, si verificò: in Russia c'era davvero una mancanza (non per la disponibilità, ma per il numero richiesto) di navi a vapore, armi (che erano in quantità sufficiente, ma erano armate, a causa, ovviamente, degli errori dell'allora logistica, esclusivamente presidi interni, che è uno dei misteri della guerra). Ma nelle realtà specifiche della guerra, queste carenze furono significativamente livellate, poiché per molti aspetti il pensiero tattico-militare e strategico non si allontanava dal livello dell'era delle guerre napoleoniche (formazione e schieramento al combattimento, manovre, formazioni di attacco e difesa, ecc.).
L'autore si prenderà la libertà di affermare che le differenze tra le armi a canna liscia e quelle rigate di quell'epoca non davano vantaggi speciali alle armi rigate con possibile tiro efficace (da armi di entrambi i tipi) di un massimo di 150-200 metri, differendo solo nello schema di mira. La famigerata tesi che i cannoni russi (canna liscia) sparassero a 600 passi e i fucili britannici a 1200, che fu uno dei fattori decisivi della guerra, con tutta l'evidenza di dati tattici e tecnici, non regge alle critiche per l'impossibilità fisica dei tiratori di colpire bersagli su tali distanze (se questa non è una caccia all'elefante nel deserto, ma una lotta su un terreno accidentato e scavato). L'artiglieria russa di quel tempo era a un livello abbastanza decente, così come la scienza della guerra terrestre e sotterranea e delle mine marittime.
Durante gli anni della guerra, l'esercito russo non è crollato e non ha sussultato, ma, al contrario, si è mostrato come una comunità eccezionalmente pronta al combattimento, professionale e ben coordinata (al contrario del commissariato russo ladro), che possedeva un'elevata stabilità morale e psicologica, comprese le perdite elevate, che non si osservava negli eserciti degli avversari, dove c'era un'alta percentuale di "deviatori" e disertori ". Meno di un terzo delle truppe russe ha preso parte direttamente alle battaglie, costrette a coprire i confini a sud-est, nord-ovest e in altre direzioni, proteggendo il paese da possibili invasioni. Come notato dal ricercatore dell'argomento A. V. Kukharuk: "il potenziale di mobilitazione dell'Impero russo ha permesso, nonostante le perdite, di schierare un esercito di quasi due milioni".
Alla fine della guerra, il numero di mobilitati e arruolati nella milizia popolare (che praticamente non ha preso parte alle ostilità) era più di tre volte superiore al numero del periodo iniziale della guerra. La categoria "qualità" - "soldato Nikolaev" - è diventata sinonimo di massima formazione, disciplina e un esempio di degna esecuzione del servizio militare. "La guerra era persa", ha osservato lo storico O. R. Ayrapetov, "ma senza colossali sconfitte. Le lezioni della guerra … furono prese in considerazione, avendo portato a termine la riforma militare del D. A. Milyutin alla maniera francese, a seguito della quale tutto ciò che era buono nell'esercito di Nikolaev fu distrutto "…
L'unica cosa che abbiamo perso è nella cosiddetta guerra dell'informazione. È curioso che l'opinione pubblica più brillante e più organizzata in Europa nella direzione "necessaria", articoli, opuscoli, ecc. Siano stati scritti allora non da europei, ma da ufficiali dell'intelligence turca sotto la copertura di giornalisti in Belgio: Rustem-bey e Said-bey. Tutti con le informazioni necessarie e sovvenziona lui stesso il ministro della guerra dei porti Ali Reza Pasha. All'opinione pubblica occidentale è stato presentato un "ritratto collettivo" abbozzato brillantemente e con talento della Russia come un mostro europeo e mondiale, presumibilmente perseguendo tutto ciò che è "avanzato" e "progressista" …
Se stessi hanno dichiarato la sconfitta
La situazione finanziaria ed economica della Russia durante gli anni della guerra, sebbene grave e peggiorata, non è sembrata catastrofica, come, ad esempio, in Turchia, che alla fine si è "seduta" sui prestiti esteri e, di conseguenza, ha perso la stabilità finanziaria e l'indipendenza dalla politica estera. Le economie di Inghilterra e Francia sono state ugualmente colpite e vi sono stati segni di turbolenze interne; Inoltre, gli eserciti di questi paesi non hanno mai conosciuto un numero così elevato di disertori come negli anni della "vittoriosa" guerra di Crimea, il che non sorprende, vista la colossale differenza nella motivazione morale e psicologica delle parti opposte.
Nonostante il risultato piuttosto modesto della guerra per gli oppositori della Russia, registrato dal Trattato di pace di Parigi (e numerose controversie nella storiografia successiva sui vincitori reali e immaginari), il fenomeno della guerra di Crimea risiede anche nella peculiare percezione dei suoi eventi da parte della società "russo - sovietica - russa", che in tutto Per più di un secolo e mezzo, la maggior parte di loro è convinta che l'epopea della Crimea non sia altro che una sconfitta grave e umiliante causata dai fattori negativi sopra menzionati …
Per la società russa del XIX secolo, già abituata alle costanti (con rare eccezioni) vittorie dell'esercito russo negli ultimi 150 anni e ancora nell'euforia dell'ultimo trionfo del 1812-1815, molto controversa, sotto molti punti di vista, una perdita nella campagna di Crimea significò shock e una vera tragedia, che, per molti, consistette nell'impossibilità di "incorporare" la "costruzione" della Crimea in questa mentalità collettiva vittoriosa.
Paradossalmente, anche la società sovietica sta raccogliendo il "testimone" della percezione negativa degli eventi della Crimea, ma già su nuove basi ideologiche che affermavano la depravazione e la non praticabilità del vecchio sistema e vedevano "direttamente" modelli nella sua sconfitta militare - che di per sé per molti anni escludeva la stessa possibilità di considerazione oggettiva eventi.
Ahimè, la società russa moderna, nonostante i numerosi fatti portati all'attenzione oggi che contraddicono la stabile teoria "disfattista", continua ad essere in uno stato di precedente inerzia morale e psicologica di pensiero riguardo alle opinioni sulla condotta e sui risultati della guerra di Crimea.
La definizione popolare di V. I. Lenin, che ripeté, a grandi linee, le tesi di Engels (allora - un osservatore militare dei (!) Giornali britannici) che la guerra di Crimea mostrava il "marciume e l'impotenza" della Russia zarista, purtroppo rimane, come prima, “Colorato” e stereotipato nella descrizione generale del conflitto. Sebbene, in effetti, la Russia sia riuscita a resistere abbastanza adeguatamente a una feroce battaglia con le potenze più forti del mondo; preservare lo status quo dei Luoghi Santi in Palestina e ottenere proposte di pace accettabili da nemici completamente torturati e demoralizzati …
