Questa domanda è tutt'altro che inattiva, dato che le capacità dei moderni metodi di datazione strumentale non sono in grado di fornire ai ricercatori dati precisi sul tempo di un particolare evento storico.
Ora il più famoso è il metodo del radiocarbonio, che funziona con l'isotopo radioattivo carbonio 14C. Questo metodo è stato sviluppato nel 1947 dal premio Nobel americano W. F. Libby. L'essenza del metodo è che l'isotopo del carbonio 14C si forma nell'atmosfera sotto l'azione della radiazione cosmica, e insieme al solito carbonio 12C si trova nei tessuti organici di tutti gli esseri viventi.
Quando un organismo muore, il suo scambio di carbonio con l'atmosfera si interrompe, la quantità di 14C diminuisce durante la decomposizione dell'organismo e non viene ripristinata. La determinazione del rapporto 14C / 12C in campioni a un tasso di decomposizione 14C noto (5,5 mila anni) consente di determinare l'età dell'oggetto.
Sembrerebbe che tutto sia semplice. Ma la pratica ha apportato le proprie modifiche. Risulta che l'accuratezza dell'analisi è influenzata dalla radioattività e dalla contaminazione dell'oggetto con impurità estranee. Inoltre, il metodo soffre di difetti più gravi. In questa occasione, l'archeologo americano W. Bray e lo storico inglese D. Trump scrissero che, in primo luogo, le date ottenute non sono mai accurate e la data corretta dell'età dell'oggetto si trova in alcuni intervalli di fede accettati e, in secondo luogo, legalizzata oggi il tasso di decadimento del 14C si è rivelato troppo basso. Nessuno ha osato cancellare questo valore fino a quando non sarà adottata una nuova norma internazionale, e nessuno ha fretta di adottarla. Altrimenti, sarà necessario riscrivere seriamente non solo i libri di testo di storia, ma anche i lavori di molti ricercatori seri.
Il ricercatore R. W. Wescott critica questo metodo in modo ancora più aspro. Crede che i terremoti, le eruzioni vulcaniche, la caduta di asteroidi o l'avvicinamento di un altro pianeta alla Terra possano influenzare notevolmente l'accuratezza della datazione del campione. In questo caso, l '"orologio" radioattivo funzionerà come un matto. Conteranno quindi un anno intero in un'ora trascorsa da un campione di libbra e un intero millennio in un anno. Secondo R. W. Wescott, tutti risalenti al VI millennio a. C. e. deve essere percepito come puramente relativo, senza attribuirgli importanza assoluta. I citati W. Bray e D. Trump ritengono che la datazione al radiocarbonio sia affidabile solo per gli ultimi 2000 anni. Se siamo d'accordo con questa opinione, allora sorge involontariamente la domanda: in quale secolo o millennio stiamo vivendo?
PECCATI E PARADOSSI SCIENTIFICI
Il ricercatore nazionale F. Zavelsky ritiene che l'accuratezza della determinazione dell'età di un oggetto con il metodo dipenda dalla correttezza delle ipotesi adottate di comune accordo (cioè senza seria giustificazione) dalla comunità scientifica:
Video promozionale:
Per decine di migliaia di anni, l'intensità della radiazione cosmica che cade sulla Terra non è cambiata;
Il carbonio cosmico 14C è stato diluito con il carbonio terrestre sempre nello stesso modo;
L'attività del 14C non dipende dalla longitudine e dalla latitudine dell'area e dalla sua altezza sul livello del mare;
Il contenuto di carbonio 14C negli organismi viventi è stato costante per tutta la prevedibile storia.
Se tutte o anche una sola di queste ipotesi in seguito si rivelassero imprecise, i risultati del metodo al radiocarbonio diventeranno illusori.
Nel tempo, si è scoperto che in alcuni punti l'età al radiocarbonio dei suoli è 1,5-2 volte inferiore all'età del carbone ottenuto dalle piante nello stesso strato. In Germania, Israele e Cecoslovacchia sono state trovate tali combinazioni di libbre che il metodo del radiocarbonio dava età diverse in esse, differendo l'una dall'altra di 2 volte.
I ricercatori storici G. V. Nosovsky e A. T. Fomenko citano una serie di errori significativi nella determinazione delle date con il metodo del radiocarbonio.
Durante la datazione al radiocarbonio della collezione egizia di J. G. Brasted, si è scoperto all'improvviso che uno dei tre oggetti analizzati si è rivelato moderno! No, l'oggetto era autentico e antico, ma il metodo del radiocarbonio ha dato un errore di quattro millenni e mezzo! E, per non confondere l'opinione pubblica, lo stesso campione antico è stato successivamente dichiarato un falso.
Quando si datano molluschi vivi mediante datazione al radiocarbonio (secondo Science, n. 130, 1959), l'errore era di 2.300 anni. In altre parole, la lumaca comune appena pescata aveva più di duemila anni.
La datazione delle strutture in pietra con il metodo del radiocarbonio è possibile solo se vi sono resti organici e possono essere molto più tardi.
Nella rivista Nature (n. 225, 1970), è stato riportato che uno studio sulla malta organica di un castello inglese ha prodotto un errore di 10 volte. Secondo le cronache medievali, il castello fu costruito 738 anni fa e il metodo del radiocarbonio lo ha invecchiato fino a 7370 anni! Quindi, l'errore è stato di quasi seimila anni e mezzo.
Quando i nuovi sigilli fucinati furono datati al XIV sec., Avevano 1.300 anni! E i cadaveri mummificati di foche che morirono solo 30 anni fa furono datati con questo metodo a 4.600 anni (Antarctic Journal of the United States, n. 6, 1971).
Ma l'attuale mollusco americano si è rivelato essere già a un'età rispettabile: 1.200 anni, e un altro guscio di mollusco, trovato in Florida, apparirà solo dopo 1.080 anni.
Una rosa in fiore proveniente dal Nord Africa, secondo il metodo del radiocarbonio, era morta da 360 anni, e l'eucalipto australiano in crescita si è rivelato inesistente, il metodo ha dimostrato che apparirà solo dopo 600 anni!
La datazione al radiocarbonio ad Heidelberg di un campione di un altare medievale ha mostrato che l'albero da cui era stato ricavato non era ancora cresciuto!
E ci sono dozzine di tali esempi.
SULL'OCCHIO
In altre parole, l'intera datazione degli eventi storici che hanno avuto luogo prima della nostra era è in gran parte condizionata, poiché per campioni molto vecchi, gli atomi di carbonio devono essere contati quasi individualmente. E per tali calcoli, l'accuratezza degli strumenti moderni semplicemente non è sufficiente. Pertanto, l'accuratezza di misurazione tanto necessaria va oltre le attuali capacità della scienza.
Gli archeologi hanno ancora più problemi nel determinare l'età dei reperti in pietra e il tempo in cui sono state create le pitture rupestri. Ad esempio, l'età delle incisioni rupestri di tutte le figure simili a tute spaziali scoperte dalla spedizione di A. Lot nel 1956-1957. nel Sahara centrale, sull'altopiano del Tassilin-Ajer, è stato identificato nell'intervallo compreso tra l'8.000 e il 3.500 aC. e. Ma ci si può fidare di questa valutazione?
A questo proposito, il membro corrispondente dell'Accademia delle scienze dell'URSS D. A. Olderogge sottolinea che non esiste una classificazione generalmente accettata di tutte le pitture rupestri del Sahara. Di solito viene utilizzato il metodo comparativo. Se, ad esempio, un toro è raffigurato su un disegno rupestre, gli archeologi stimano quando tali animali potrebbero esistere in quest'area. Se la pietra di interesse per gli storici si trova sulle rive del letto di un antico fiume prosciugato, viene stabilito il tempo approssimativo del suo essiccamento. È chiaro che non ci si dovrebbe aspettare una precisione speciale con tali metodi di determinazione, poiché i processi di prosciugamento dei fiumi o l'estinzione dei tori possono essere notevolmente estesi nel tempo per centinaia e migliaia di anni.
In altri casi, gli storici confrontano semplicemente "ad occhio" in quale strato di suolo è stato trovato un particolare residuo materiale. Se una libbra ha resistito alle intemperie e un campione di, diciamo, ceramica giace sulla superficie, allora anche questo metodo approssimativo di "misurazione dell'occhio" diventa inutilizzabile.
L'imperfezione dei metodi di datazione è chiaramente illustrata dalla storia del famoso teschio di cristallo, attribuito alla civiltà degli antichi Maya. Fu scoperto nel 1926 nella penisola dello Yucatan in una foresta pluviale tropicale durante gli scavi dell'antica città sacra. Ma è impossibile determinare il momento in cui al cristallo è stata data la forma della scultura utilizzando i metodi geologici disponibili.
Attualmente, molti ricercatori considerano errate le date generalmente accettate per la creazione delle piramidi egizie a Giza e nella Sfinge, nonché le date di costruzione di alcune città Maya, Azteche e Inca nell'intervallo di 3-5 millenni.
Uno dei principali storici A. Oleinikov ha scritto: “Ad esempio, è noto da antiche fonti scritte che il faraone egiziano Ramses II regnò circa 3.000 anni fa. Gli edifici che sono stati eretti sotto di lui sono ora sepolti sotto uno strato di sabbia di 3 metri.
Ciò significa che per un millennio qui si è depositato circa un metro di strato di depositi sabbiosi. Allo stesso tempo, in alcune zone d'Europa, solo 3 centimetri di precipitazione si accumulano nell'arco di mille anni. Ma nelle condizioni degli estuari nell'Ucraina meridionale, uno strato di sabbia di 3 metri viene depositato ogni anno . Ciò significa che anche il metodo di datazione in base allo spessore degli strati di sedimenti risulta inadatto. I dati moderni dei climatologi suggeriscono che un tempo l'intero territorio dell'Egitto era un giardino fiorito, non un deserto.
Sempre più spesso ci sono stime della creazione delle piramidi egizie e della Sfinge nel 10-15 mila anni a. C. e. Tuttavia, queste stime sono state effettuate grazie ai moderni calcoli astronomici della posizione dei corpi celesti nell'antichità. Sembra che questo metodo sia ora il più accurato e affidabile, ma non è affatto universale, poiché prima è necessario stabilire chiaramente che questo o quell'oggetto aveva un orientamento astronomico.
Pertanto, all'inizio del 21 ° secolo, la scienza storica si è trovata in un vicolo cieco metodologico a causa di metodi di datazione imperfetti. In effetti, possono essere fatti molti reperti locali, alcune città e culture più antiche possono essere scavate, ma non esiste una connessione cronologica logica tra di loro. Ma la storia senza una cronologia chiara non ha senso. Pertanto, è possibile che molti capitoli della storia di antiche civiltà debbano essere riscritti di nuovo in futuro.
Alexander PETUKHOV
