Ora ci sono più di 15.000 testate nucleari sulla Terra, abbastanza per far saltare tutto all'inferno. Anche più che sufficiente. Ma quante esplosioni nucleari ci vorranno per distruggere il nemico? Quante testate nucleari può lanciare un paese aggressore su un avversario prima che gli tornino le conseguenze di un inverno nucleare? Sono state fatte nuove ricerche per trovare risposte a queste stesse domande, ma i risultati non ti piaceranno.
Un articolo pubblicato la scorsa settimana sulla rivista Safety suggerisce che nessun paese dovrebbe avere più di 100 testate nucleari. Questo è il numero massimo, secondo Joshua Pearce, professore alla Michigan Technological University, e David Denkenberger, assistente professore presso l'Università del Tennessee. Qualunque cosa al di sopra di questo numero tornerà a perseguitare il paese aggressore sotto forma di distruzione ambientale, socioeconomica e agricola, e anche a ridurre seriamente la vita locale, anche se il nemico non risponde con il proprio attacco nucleare. Allo stesso tempo, gli scienziati ritengono che centinaia di testate siano ancora sufficienti per la deterrenza nucleare, riducendo il rischio di guerra (e collisioni) e, di conseguenza, prevenendo un inverno nucleare catastrofico.
Ripulire l'arsenale nucleare e ridurre il numero di scorte nucleari a 100 testate è un'ottima proposta. Sotochka starà benissimo sul tavolo dei negoziati. Ma a un esame più attento, questa cifra è ancora abbastanza arbitraria. Le moderne armi nucleari, anche se usate in quantità limitate, possono distruggere intere città e causare conseguenze ambientali catastrofiche. Una guerra nucleare, che si tratti di 100 o 1000 attacchi nucleari, sarà un evento terribile, le cui conseguenze scuoteranno l'intero pianeta. Idealmente, il numero di armi nucleari più sicuro, razionale e umano sarebbe zero.
Le scorte nucleari dovrebbero essere tagliate?
Gli Stati Uniti hanno attualmente 6.550 testate nucleari; La Russia ha 7010. Aggiungete Regno Unito, Francia, Israele, Pakistan, India, Cina e Corea del Nord e le scorte totali si avvicinano a 15.000. Ma se la proposta di Pearce e Denckenberger si avvera, quel numero scende a meno di 900. Sarà inferiore del 94%. Meno armi nucleari significano meno possibilità di collisione, sostengono gli scienziati, e meno soldi necessari per mantenere tutte queste testate. Essi stessi ritengono inoltre che "nessuno di questi sette paesi mantenga razionalmente scorte di oltre 100 armi, dato l'enorme impatto potenziale che può avere sui propri cittadini".
L'essenza del nuovo lavoro è definire "un limite nucleare pragmatico, al di sotto del quale le conseguenze fisiche negative dirette delle armi nucleari sarebbero contrarie agli interessi nazionali". In altre parole, per capire quando il tuo stesso attacco nucleare ti morderà il culo, anche se il nemico non risponde.
“Gli studi che hanno esaminato gli scenari di guerra nucleare in passato si sono concentrati principalmente su una guerra russa su vasta scala contro gli Stati Uniti e hanno posto domande come" L'umanità sopravviverà? ", Afferma Pearce. “La ricerca sulle piccole guerre regionali si è concentrata sugli impatti ambientali. Questo è il primo studio di scenario migliore di un attacco unilaterale e delle sue conseguenze, soprattutto per la catena alimentare, per l'aggressore.
Video promozionale:
Nello "scenario migliore", Pierce descrive una situazione altamente ipotetica (e completamente irrealistica) in cui, oltre al fatto che la nazione aggressore non deve affrontare un lancio di rappresaglia, non è tormentata da attacchi terroristici, massicci disordini civili, ricadute nucleari minime e una miriade di altre cose. che possono manifestarsi sullo sfondo di un improvviso attacco nucleare. Gli autori hanno cercato di determinare il numero massimo di attacchi nucleari che possono essere sferrati su un nemico prima che inizi un inverno nucleare e porti al collasso del commercio, dell'industria e dell'agricoltura.
Tutti sanno che l'inverno nucleare fa paura. Ecco cosa scrivono gli autori:
“L'inverno nucleare è un potenziale effetto di raffreddamento del clima globale a lungo termine che potrebbe emergere dopo tempeste di fuoco su larga scala causate dalla detonazione di un certo numero di testate nucleari. Una guerra nucleare brucerà vaste aree forestali, terre coltivabili, combustibili fossili, città e centri industriali. Questi incendi creano uno spesso strato di fumo nell'atmosfera terrestre, riducendo drasticamente la quantità di luce solare che raggiunge la superficie terrestre e provocando il "crepuscolo nucleare".
Oltre a temperature anormalmente basse, lo strato di ozono fortemente danneggiato non bloccherà più i raggi UV dannosi. La produzione alimentare globale diminuirà drasticamente. Le catene alimentari e l'industria cesseranno di funzionare completamente e in alcuni casi scompariranno.
Per determinare quando le esplosioni nucleari inizieranno a rappresentare un problema per un paese aggressore, gli scienziati hanno calcolato le conseguenze di 7.000, 1.000 e 100 testate nucleari sganciate su un singolo paese. A ciascuna testata è stata assegnata in modo casuale una resa di 15 kilotoni. Gli autori hanno calcolato quanto materiale brucerebbe in ogni città e quanto fumo verrebbe rilasciato nell'atmosfera. I modelli climatici sono stati utilizzati per prevedere l'impatto sull'agricoltura e sulla catena di approvvigionamento alimentare globale.
In uno scenario ipotetico, se gli Stati Uniti lanciassero 100 testate nucleari sulle città più popolose della Cina, le esplosioni iniziali avrebbero ucciso circa 30 milioni di persone. La "guerra nucleare regionale" provocherà una caduta nucleare, causerà un calo delle temperature di 1 grado e una diminuzione del 10-20% nella produzione alimentare mondiale. La carestia ucciderà molte persone in Cina, ma la maggior parte dei cittadini americani rimarrà illesa. Se gli Stati Uniti lanciano da 1.000 a 7.000 testate sulla Cina, la storia sarà completamente diversa: 140.000 milioni di persone in Cina e 5 milioni negli Stati Uniti moriranno.
"Per noi è scioccante quanto sarà devastante per la stabilità degli Stati Uniti l'uso anche di una parte modesta del nostro arsenale nucleare", afferma Pearce. “Pensavamo che l'America avesse così tanta terra e così tanta ricchezza che qualsiasi scenario di bombardamento nucleare ci avrebbe lasciati intatti. Ci sbagliavamo. Il numero di americani morti che moriranno dopo i nostri stessi bombardamenti è sbalorditivo: è molto più alto del numero di morti per attacchi terroristici odierni ".
Pearce ritiene che l'analisi, a causa di stime ottimistiche e prudenti, generalmente sottovaluti il numero di morti negli Stati Uniti in questi scenari. In realtà, sarà molto più alto.
“Ad esempio, pensavamo che chiunque fosse morto di fame sarebbe stato immediatamente escluso dal cibo. Ma è difficile credere che l'élite americana avrebbe sacrificato i propri figli per il bene comune della nazione. Penso che molte persone moriranno di ansia interna causata dalla mancanza di calorie.
A parte le ipotesi radicali e irrealistiche, questo studio soffre anche di un'altra grave limitazione legata alle dimensioni e alla potenza delle moderne armi nucleari. Questo studio presume l'uso di bombe da 15 kilotoni, il che in realtà ha poco senso. Questo è il potere delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki. Le bombe moderne sono molto più grandi e più forti. La maggior parte delle bombe moderne sono 25 volte più potenti di quelle usate nella seconda guerra mondiale, che vanno da 100 a 500 kilotoni. La bomba più grande del mondo è di 5 megatoni e la più grande negli Stati Uniti è di 1,4 megatoni. La differenza è enorme.
Gli scienziati sono giunti alla stessa conclusione un anno fa in uno studio pubblicato su Environment Magazine. Adam Liska e colleghi dell'Università del Nebraska-Lincoln hanno dimostrato che "attacchi limitati", come quelli proposti da Pierce e Denckenberger, possono ancora causare impatti climatici sia locali che globali. Inoltre, hanno scoperto che gli Stati Uniti, la Russia e la Cina hanno armi che potrebbero innescare una caduta nucleare dopo che cinque bombe sono già state dispiegate. Pertanto, "100 colpi" come numero magico perdono il loro significato nel contesto delle armi moderne.
"Il parametro più sensibile in questo calcolo è la dimensione delle bombe, che varia da 25 a 5.000 chilotoni", afferma Liska. "Oggi si contano solo le bombe più grandi".
Nonostante ciò, è giusto dire che ridurre le scorte nucleari sarà comunque una mossa intelligente.
"È irrazionale investire miliardi nel mantenimento di armi in eccedenza che destabilizzerebbero il nostro paese se usate", dice Pierce. “Questa logica funziona per tutti. Altri paesi stanno peggio perché sono più poveri, come la Russia, o non hanno abbastanza terra propria, come Israele ".
La Corea del Nord potrebbe abbandonare le armi nucleari, ma non è noto se altre nazioni seguiranno. Probabilmente no. Forse ci libereremo parzialmente di questo carico pericoloso, ma lo smaltimento completo di esso è impossibile o addirittura indesiderabile. Gli autori dello studio sono giunti a questa conclusione.
Ilya Khel
