Dai testi di storia conosciamo la versione ufficiale della morte del principe russo Svyatoslav Igorevich per mano dei Pecheneg, che attaccarono la squadra del principe, preparandolo per un'imboscata alle rapide del Dnepr. Tuttavia, questa versione non ispira fiducia, dato che molte antiche cronache russe furono scritte da monaci cristiani, e nella storia della morte di questo principe, alcuni ricercatori indipendenti hanno trovato una chiara "traccia bizantina" di monaci cristiani. Ed è noto che era Bisanzio il più interessato alla morte del principe, che inchiodò il suo scudo alle porte di Costantinopoli e più di una volta impose un tributo a Bisanzio.
Ad esempio, quello che puoi leggere su questo nel libro del viaggiatore russo, biologo, antropologo G. Sidorov "The Legacy of the White Gods":
Considerando il numero di miti pseudo-storici e false falsificazioni nella versione ufficiale della storia, la versione della morte del principe russo proposta nel libro di G. Sidorov sembra abbastanza plausibile. Soprattutto sullo sfondo di falsi miti ovviamente sui "barbari selvaggi" che vivevano quasi sugli alberi prima dell'arrivo del cristianesimo e presumibilmente non avevano nemmeno una propria lingua scritta. Ma se V. Brusov conosceva la vera storia, significa che altre persone vissute nel XIX secolo avrebbero dovuto saperlo. Sicuramente, i falsificatori non potevano "ripulire" tutte le fonti.
È anche caratteristico che tali luminari della scienza storica come Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov abbiano già attirato l'attenzione sull'illogicità della versione presentata dal cronista cristiano Nestore. Ebbene, anche se gli storici ufficiali dubitano della veridicità del racconto degli eventi di quegli anni da parte di un monaco cristiano, allora cosa ci impedisce di accettare qualsiasi versione alternativa di quegli eventi come ipotesi? Ad esempio, quello su cui V. Brusov ha scritto con sicurezza nelle sue poesie.
michael101063 ©
