Carne rossa, telefoni cellulari, bottiglie di plastica, dolcificanti chimici, linee elettriche, caffè … Tutto è stato attribuito al cancro. Se sei confuso, non sei solo. Il problema non è la mancanza di informazioni. Piuttosto, al contrario: ci sono così tante informazioni che a volte è estremamente difficile distinguere il mito dai fatti. Qual è il modo più affidabile per determinare che sei a rischio?
Carne rossa, telefoni cellulari, bottiglie di plastica, dolcificanti chimici, linee elettriche, caffè … Cosa non è stato attribuito al cancro? Non preoccuparti se ti confondi, non sei solo. Il problema non è la mancanza di informazioni. Piuttosto, al contrario: siamo stati bombardati da un tale flusso di informazioni - e disinformazione! - che a volte è estremamente difficile distinguere un mito da un fatto.
È ancora necessario capire, perché il cancro riguarda ciascuno di noi. Anche se tu stesso non hai avuto il cancro, probabilmente conosci qualcuno che ha avuto il cancro. Nel Regno Unito, la possibilità a vita di contrarre il cancro è una su due. Secondo le statistiche, il cancro è la seconda causa di morte più comune dopo le malattie cardiovascolari. Ogni sesto abitante della Terra muore di cancro.
Il cancro è un intero gruppo di malattie, i meccanismi della sua insorgenza sono numerosi e complessi, ma possiamo ridurre completamente il rischio se solo possiamo determinarne le cause. Non è facile, e anche tra gli esperti c'è disaccordo. Eppure, negli ultimi anni, abbiamo fatto passi da gigante su questo tema grazie a un'enorme mole di ricerca sia sui fattori ambientali che sulla predisposizione ereditaria. Allora cosa sappiamo delle cause del cancro e cosa non sappiamo? E se ci troviamo di fronte a informazioni contrastanti, come valutare correttamente i rischi?
Il sondaggio dello scorso anno ha mostrato chiaramente quanto sia confusa l'opinione pubblica su questo tema. In un sondaggio condotto su 1.330 cittadini britannici, i ricercatori dell'University College di Londra e dell'Università di Leeds hanno scoperto che più di un terzo degli intervistati ha attribuito proprietà cancerogene a dolcificanti chimici, alimenti geneticamente modificati, bottiglie di plastica e telefoni cellulari. Oltre il 40% ritiene che il cancro sia stressante, sebbene questo collegamento rimanga non dimostrato. Ancora più allarmante, solo il 60% è consapevole della cancerogenicità delle scottature solari. E solo il 30% è consapevole della forte relazione del cancro con il papillomavirus umano (HPV).
Molti osservatori sono rimasti sbalorditi da questi risultati - e invano. Nel caso del cancro, il divario tra opinione pubblica e scoperta scientifica ha radici lontane. Prendiamo ad esempio il dibattito sull'aspartame. Nell'ultimo mezzo secolo, i dibattiti accesi non si sono attenuati intorno a questo dolcificante e il grado di convinzione del grande pubblico sulla sua cancerogenicità è costantemente fluttuante. Ci sono molti articoli su Internet che affermano che l'aspartame provoca il cancro al cervello. Eppure, non ci sono prove convincenti che possa causare mutazioni incontrollate a livello cellulare - e questa caratteristica è considerata il segno distintivo di tutti i tumori - non c'è. Lo stesso vale per antitraspiranti, acqua fluorata, linee elettriche, contatori intelligenti, prodotti per la pulizia e altro ancora.
Video promozionale:
Un terzo delle persone crede erroneamente che le bottiglie di plastica causino il cancro
Eppure l'ovvia conclusione che siamo eccessivamente creduloni o addirittura ignoranti sarebbe sbagliata. In effetti, l'opinione pubblica non è sempre infondata. L'idea che il cancro possa causare lesioni è stata a lungo rifiutata dagli oncologi, inclusi i ricercatori dell'University College di Londra e dell'Università di Leeds, ma uno studio del 2017 pubblicato ha riconosciuto che la connessione era davvero possibile. Inoltre, non vi è consenso sul fatto che alcuni prodotti siano cancerogeni o meno. Prendi il caffè, per esempio. L'anno scorso, un tribunale della California ha vietato la vendita di caffè senza un "avviso di cancro" nello stato perché contiene acrilammide. È classificato come "probabile cancerogeno" dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), sebbene non vi siano prove chiare che aumenti il rischio di qualsiasi tipo di cancro. Così,A causa della presenza di questa sostanza nei cibi cotti al forno o fritti, sott'olio o sul fuoco, si raccomanda di non abusare di patatine, pane tostato e simili. Tuttavia, se ce n'è abbastanza nella tua tazza di caffè mattutina per essere considerato cancerogeno è una questione aperta. In questa fase, non abbiamo prove scientifiche sufficienti per dirlo con certezza.
Anche dove la ricerca è sufficiente, le conclusioni possono essere interpretate in modi diversi. Ciò è dovuto al fatto che entrambi gli approcci alla ricerca sugli agenti cancerogeni hanno i loro svantaggi. Gli studi di laboratorio sugli animali o sul loro materiale cellulare sono più accurati, ma i loro risultati non sono sempre applicabili agli esseri umani. Gli studi sull'uomo sono più difficili da interpretare a causa dell'elevato numero di fattori di confusione che distorcono i risultati. Da qui il disaccordo nell'ambiente medico: cosa è cancerogeno e cosa no. Quindi, la conclusione unanime è che non esiste un collegamento diretto tra sigarette elettroniche o carne rossa e cancro, ma gli studi apparsi negli ultimi due anni affermano che esiste. Altri studi puntano completamente sul fattore "sfortuna". Questo termine oscuro implica che il cancro può essere causato da cause sconosciute,che non siamo in grado di influenzare.
Tutta questa confusione crea l'idea sbagliata che la probabilità di contrarre il cancro non sia influenzata
Inoltre, c'è un interesse materiale per la ricerca oncologica - quindi, un certo scetticismo è completamente giustificato. Dopotutto, l'industria del tabacco ha cercato di nascondere il legame tra fumo e cancro ai polmoni - per decenni. C'è anche un punto tale che la ricerca accademica è spesso finanziata dalle grandi imprese e questo porta a un conflitto di interessi. Ad esempio, il medico capo dello Sloan-Kettering Memorial Cancer Center di New York, uno dei principali al mondo, si è dimesso a causa delle accuse di non aver informato il pubblico sulle fonti di finanziamento aziendali per una serie di studi dalle principali riviste.
Interesse egoistico
Il finanziamento delle imprese mina la credibilità della ricerca. Un lavoro recente ha concluso che gli studi clinici randomizzati hanno una probabilità tre volte maggiore di produrre risultati quando sono coinvolte grandi imprese. Inoltre, la ricerca sostenuta dall'industria tende a essere pubblicata più velocemente e quindi è più probabile che influenzi la teoria e la pratica del trattamento del cancro.
D'altra parte, bisogna solo sospettare interessi egoistici, come appaiono le storie dell'orrore. Ad esempio, nel luglio 2018, The Observer ha riferito che l'industria della telefonia mobile aveva fatto pressioni con successo per mantenere silenzioso il collegamento tra telefoni e cancro al cervello, ma gli studi hanno dimostrato che tale collegamento non esiste.
Inoltre, il coinvolgimento di grandi imprese può influenzare la valutazione del rischio. Lo scorso agosto, un tribunale statunitense ha ordinato alla Monsanto, il gigante dei fertilizzanti, di pagare 289 milioni di dollari al proprietario terriero Dwayne Johnson, che aveva un cancro. Il tribunale ha stabilito che il cancro di Johnson è stato causato da un erbicida prodotto dalla società, sebbene la base scientifica di questa decisione sia debole. Il giudice ha ridotto l'importo dei pagamenti, ma Johnson è stato comunque pagato 78 milioni.
Tutto sommato, non sorprende che molti siano confusi. Esiste un malinteso secondo cui la probabilità di contrarre il cancro non può essere ridotta in alcun modo. Come osserva l'OMS, "Circa un terzo dei decessi per cancro è attribuito a cinque principali fattori di rischio comportamentali e nutrizionali: alto indice di massa corporea, assunzione inadeguata di frutta e verdura, mancanza di attività fisica e consumo di tabacco e alcol".
Il fumo di tabacco è il principale fattore di rischio, rappresentando il 22% dei decessi per cancro nel mondo. L'OMS sottolinea anche l'esposizione alla luce solare e ad altre forme di radiazioni e osserva che nei paesi a basso e medio reddito fino a un quarto dei casi di cancro sono causati da infezioni come l'epatite e l'HPV.
Va riconosciuto che i ricercatori hanno identificato una serie di agenti cancerogeni provati (vedere la sezione "Rischi alti e bassi"), i cui effetti non possono essere sempre evitati o ridotti al minimo. Un'altra sfida è che c'è ancora molta strada da fare per determinare il quadro completo dei fattori di rischio. Uno studio recente ha dimostrato che è possibile stabilire la causa del cancro solo in quattro casi su dieci e, di regola, si tratta di fumare e di essere in sovrappeso. Un altro studio ha valutato il livello di incertezza ancora più alto. Gli scienziati hanno concluso che due terzi dei tumori sono il risultato di "mutazioni casuali" - errori nella replicazione del DNA - che sono attualmente impossibili da prevedere.
Il rischio è alto e non molto
Se vengono investiti così tanti soldi ed energie nella ricerca sul cancro, perché siamo ancora così ignoranti? In realtà, il cancro è molto diverso dalla maggior parte delle malattie. In primo luogo, può svilupparsi gradualmente, il che rende difficile determinare con precisione la sua causa, in contrasto con la stessa malaria o colera. In secondo luogo, non esiste una chiara relazione causale. Succede che le persone fumano per tutta la vita e fanno a meno del cancro ai polmoni in sicurezza. Quindi presumere che ci sia un solo colpevole è una semplificazione eccessiva. In effetti, la divisione cellulare incontrollata - e il cancro è caratterizzato da essa - può essere causata da tutta una serie di fattori ambientali.
Inoltre, abbiamo ancora molto da imparare sulla natura genetica del cancro. È vero, i biologi hanno fatto passi da gigante nell'identificazione delle singole mutazioni. Ad esempio, abbiamo scoperto che i geni ibridi, cioè i geni che sono composti da due geni, originariamente da cromosomi diversi, sono spesso associati ad alcuni tumori del sangue e della pelle. Sappiamo anche che un gene chiamato TP53 sopprime lo sviluppo dei tumori. In generale, questo gene muta più spesso nel cancro. Tuttavia, l'intera gamma delle sue funzioni rimane irrisolta. Non sappiamo ancora esattamente quanti geni ci sono nel genoma umano, per non parlare di come sono correlati e quali cambiamenti devono verificarsi per causare il cancro.
Un'altra area altrettanto complessa di indubbio interesse è il microbioma, i microbi che vivono all'interno del corpo e sulla sua superficie. Ognuno di noi ha centinaia di specie di batteri che coesistono nell'intestino e una carenza in alcuni o la presenza di altri può predisporre al cancro. Ad esempio, i batteri Helicobacter pylori sono considerati una delle cause del cancro allo stomaco. Inoltre, la nostra microflora è influenzata dalla dieta, dall'igiene e dall'ambiente. Tuttavia, sappiamo ancora molto poco sull'interazione di questi fattori con il genoma e il microbioma o in che modo esattamente questi batteri contribuiscono allo sviluppo del cancro o, al contrario, riducono il suo rischio.
Tutto ciò complica il compito di scoprire la causa del cancro. Ma c'è anche una visione costruttiva del problema. Il cancro ha accompagnato l'umanità durante l'evoluzione. Grazie a questo, non siamo più impotenti davanti a lui, perché il nostro sistema immunitario ha sviluppato una serie di meccanismi e ha imparato a bloccare parzialmente la malattia. Uno di questi è il suddetto gene TP53. Il suo prodotto è una proteina che ferma la proliferazione delle cellule tumorali. Un altro meccanismo simile è l'arresto o "arresto" del ciclo cellulare, che impedisce alle cellule mutate di completare il ciclo di vita previsto. Paul Ewald e Holly Swain Ewald dell'Università di Louisville, Kentucky, hanno chiamato questi meccanismi "barriere". Quando non si è sicuri della cancerogenicità di un particolare prodotto o occupazione, ha senso considerare se possono indebolire queste barriere."Una prospettiva evolutiva ci consente di trarre conclusioni ragionevoli, anche se speculative, anche in assenza di prove concrete", spiega Paul Ewald.
Prospettiva evolutiva
Questo approccio aiuta a spiegare perché il cancro è così comune nel mondo moderno. Uno dei motivi è che le persone hanno iniziato a vivere più a lungo e questo aumenta la probabilità che i fallimenti nella replicazione del DNA prima o poi porteranno al cancro. Inoltre, è possibile che il nostro comportamento non corrisponda alla nostra evoluzione. Un esempio di una cosiddetta incoerenza evolutiva non è l'allattamento al seno. I bambini quindi sono privati di zuccheri complessi, ma nutrono la microflora intestinale e svolgono la "messa a punto" del sistema immunitario. In generale, con l'aumento del tenore di vita, i bambini hanno meno probabilità di essere esposti ad agenti patogeni, che preparano il sistema immunitario a combattere le malattie più avanti nella vita. Mel Greaves del Cancer Research Institute di Londra è giunto alla conclusione cheche è qui che si dovrebbe cercare la causa della leucemia linfoblastica acuta, una malattia infantile estremamente comune.
Pertanto, abbracciando lo stile di vita moderno, forse inconsapevolmente, stiamo abbattendo le barriere che bloccano il cancro. In tal caso, da una prospettiva evolutiva, aiuterà i ricercatori a concentrarsi sui fattori di rischio e, di conseguenza, sarà possibile determinare con certezza quali alimenti e quale stile di vita dovrebbero essere evitati. Ma il problema rimane sfaccettato. Paul Ewald avverte: non sono le relazioni causali individuali che devono essere considerate, ma un insieme di fattori. Greaves osserva che gli stili di vita occidentali sono cambiati così rapidamente e così drasticamente - e tra l'altro continuano a cambiare - che sarà difficile identificare i fattori che causano il cancro.
La buona notizia è che potremmo già avere tutte le informazioni che abbiamo. Ogni anno vengono condotti studi ampi e costosi nel tentativo di determinare se una particolare sostanza o comportamento sta causando il cancro. Vagliare una montagna di dati è molto più difficile se non sai cosa stai cercando. Ma il pensiero evolutivo aiuterà a dirigere i riflettori scientifici nella giusta direzione.
Potrebbe non essere mai possibile identificare ogni singolo fattore alla base del cancro in una determinata persona, ma siamo perfettamente in grado di prendere decisioni informate per evitare rischi. Pertanto, quando ti imbatti nella prossima storia dell'orrore, chiediti: queste affermazioni sono supportate da dati specifici, se l'interesse materiale è coinvolto nello studio e, soprattutto, se le conclusioni sono coerenti con l'evoluzione umana.
Jonathan Goodman - Fellow del King's College London e PhD student presso l'Università di Cambridge (UK)
