La filosofia spesso ci conduce in una giungla in cui la scienza solida è impotente. I filosofi hanno la licenza per parlare di tutto, dalla metafisica alla moralità, e noi siamo abituati a questo in questo modo fanno luce su alcune questioni fondamentali dell'essere. La cattiva notizia è che queste domande potrebbero rimanere per sempre al di là della nostra portata.
Ecco otto misteri filosofici che è improbabile che risolviamo.
Perché c'è qualcosa e non niente?
La nostra apparizione in questo Universo è un evento troppo strano che non può essere espresso a parole. Il trambusto della nostra vita quotidiana ci costringe a dare per scontata la nostra esistenza. Ma ogni volta che proviamo a rifiutare questa vita quotidiana e pensiamo profondamente a ciò che sta accadendo, sorge la domanda: perché tutto questo è nell'Universo e perché obbedisce a leggi così precise? Perché esiste qualcosa? Viviamo in un universo con galassie a spirale, aurora boreale e Scrooge McDuck. E come dice Sean Carroll, "niente nella fisica moderna spiega perché abbiamo queste leggi e non altre, anche se alcuni fisici si prendono la libertà di speculare su questo e si sbagliano - avrebbero potuto evitarlo se prendessero sul serio i filosofi". Per quanto riguarda i filosofi, il meglio a cui sono arrivati è il principio antropico,secondo cui il nostro universo concreto si manifesta in questo modo a causa della nostra presenza in esso come osservatori. Non è un concetto molto conveniente e un po 'sovraccarico.
Video promozionale:
Il nostro universo è reale?
Questa è una classica domanda cartesiana. In sostanza, è una questione di come facciamo a sapere che vediamo il presente intorno a noi, e non una grande illusione creata da una forza invisibile (che René Descartes chiamava un possibile "demone malvagio")? Più di recente, questa domanda è stata associata al problema del cervello in una vasca o all'argomento simulazione-simulazione. Può darsi che siamo il prodotto di una simulazione deliberata. Pertanto, la domanda più profonda sarà questa: è la civiltà che simula anche un'illusione - una sorta di regressione del supercomputer, immersione nelle simulazioni. Potremmo non essere chi pensiamo di essere. Supponendo che anche le persone che eseguono la simulazione ne facciano parte, il nostro vero sé può essere soppresso in modo da poter assorbire meglio l'esperienza. Questa domanda filosofica ci costringe a ripensare a ciò che pensiamo sia "reale". I realisti modali sostengono che se l'universo che ci circonda sembra razionale (e non traballante, vago, falso, come un sogno), allora non abbiamo altra scelta che dichiararlo reale e genuino. O, come ha detto Cypher di Matrix, "beatitudine nell'ignoranza".
Abbiamo il libero arbitrio?
Il dilemma del determinismo è che non sappiamo se le nostre azioni siano governate da una catena causale di eventi precedenti (o dovute a influenze esterne) o se siamo veramente agenti liberi che prendono decisioni di nostra spontanea volontà. I filosofi (e gli scienziati) hanno discusso questo argomento per migliaia di anni, e questo dibattito non ha fine. Se il nostro processo decisionale è guidato da una catena infinita di causa ed effetto, allora il determinismo esiste, ma non abbiamo il libero arbitrio. Se è vero il contrario, il non determinismo, le nostre azioni devono essere casuali, il che, secondo alcuni, non è nemmeno il libero arbitrio. D'altra parte, i libertari metafisici (da non confondere con i libertari politici, queste sono altre persone) parlano di compatibilismo - questo è l'insegnamento che il libero arbitrio è logicamente compatibile con il determinismo. Il problema è aggravato dalle scoperte in neurochirurgia,che ha dimostrato che il nostro cervello prende decisioni anche prima di comprenderle. Ma se non abbiamo il libero arbitrio, perché ci siamo evoluti come esseri coscienti e non come zombi? La meccanica quantistica complica ulteriormente il problema assumendo che viviamo in un universo di probabilità e che qualsiasi determinismo sia impossibile in linea di principio.
Linas Vepstas ha detto quanto segue a riguardo:
“La coscienza sembra essere strettamente e inseparabilmente connessa con la percezione del passare del tempo, e anche con il fatto che il passato è fisso e completamente determinato, e il futuro è inconoscibile. Se il futuro fosse predeterminato, non ci sarebbe il libero arbitrio e nessun motivo per partecipare al flusso del tempo.
Dio esiste?
Non possiamo sapere se Dio esiste o no. Gli atei ei credenti hanno torto nelle loro affermazioni e gli agnostici hanno ragione. I veri agnostici adottano una posizione cartesiana, riconoscendo i problemi epistemologici e le limitazioni della cognizione umana. Non sappiamo abbastanza sul funzionamento interno dell'universo per fare affermazioni grandiose sulla natura della realtà e se dietro le quinte si nasconde un potere superiore. Molte persone accolgono con favore il naturalismo - il presupposto che l'universo operi secondo processi autonomi - ma non esclude la presenza di un grande disegno che metta tutto in movimento (chiamato deismo). Oppure gli gnostici hanno ragione, e gli esseri potenti esistono nelle profondità della realtà di cui non siamo a conoscenza. Non devono essere gli dei onniscienti e onnipotenti della tradizione abramitica,ma sarà ancora (presumibilmente) potente. Ancora una volta, queste non sono domande scientifiche: sono esperimenti mentali più platonici che ci fanno riflettere sui limiti dell'esperienza umana e conoscibile.
C'è vita dopo la morte?
Prima di iniziare a protestare, non parleremo del fatto che un giorno saremo tutti sulle nuvole, con le arpe in mano, o bolliremo per sempre in calderoni infernali. Dal momento che non possiamo chiedere ai morti se c'è qualcosa dall'altra parte, possiamo solo immaginare cosa succederà dopo. I materialisti presumono che non ci sia vita dopo la morte, ma questo è solo un presupposto che non può essere verificato. Guardando questo universo (o multiverso), attraverso il prisma di Newton o di Einstein, o forse attraverso il filtro inquietante della meccanica quantistica, non c'è motivo di credere che abbiamo solo una possibilità di vivere questa vita. Questa è una domanda metafisica, ed è possibile che i cicli del cosmo si ripetano più e più volte (come disse Carl Sagan, "tutto ciò che è e quello era, sarà ancora"). Hans Moravek lo ha messo ancora meglio quando ha detto,che nel quadro dell'interpretazione dei molti mondi la "non osservazione" di questo universo è impossibile: osserveremo sempre questo universo in una forma o nell'altra, essendo vivi. Purtroppo, sebbene questa idea sia dannatamente controversa e contraddittoria, non è ancora possibile (e non verrà presentata) chiarirla scientificamente.
Qualcosa può essere percepito oggettivamente?
C'è una differenza tra una comprensione oggettiva del mondo (o almeno un tentativo di ottenerla) e la sua percezione in un quadro esclusivamente oggettivo. Questo è il problema dei qualia: l'idea che il nostro ambiente possa essere osservato solo attraverso il filtro dei nostri sentimenti e riflessi nella nostra mente. Tutto ciò che sai, vedi, cosa tocchi, cosa annusi, tutto è passato attraverso un filtro multistrato di processi fisiologici e cognitivi. Coerenza, la tua percezione soggettiva di questo mondo è unica. Un classico esempio: la percezione soggettiva del rosso può variare da persona a persona. L'unico modo per verificarlo è vedere in qualche modo questo mondo attraverso il "prisma della coscienza" di un'altra persona - questo è difficilmente possibile nel prossimo futuro. In parole povere, l'universo può essere osservato solo attraverso il cervello (o una possibile macchina del pensiero),e quindi interpretare solo soggettivamente. Ma se assumiamo che l'universo sia logicamente coerente e (in una certa misura) conoscibile, possiamo presumere che le sue vere qualità oggettive non saranno mai osservate o conosciute? Gran parte della filosofia buddista si basa su questo assunto ed è l'esatto opposto dell'idealismo di Platone.
Qual è il miglior sistema di valori?
Non possiamo mai tracciare una linea netta tra azioni "buone" e "cattive". In vari momenti della storia, tuttavia, filosofi, teologi e politici hanno affermato di aver trovato il modo migliore per valutare le azioni umane e di aver identificato il codice di condotta più retto. Ma non è così facile. La vita è molto più complicata e confusa di quanto possa suggerire un sistema universale di valori morali o assoluti. L'idea che dovresti trattare gli altri come vorresti essere trattato va bene, ma non lascia spazio alla giustizia (come punire i criminali) e può persino essere usata per giustificare l'oppressione. E non sempre funziona. Ad esempio, devi sacrificarne alcuni per salvarne molti? Chi merita di essere salvato: un bambino umano o una scimmia adulta? Le nostre opinioni sul bene e sul male cambiano di volta in volta,e l'emergere di un'intelligenza sovrumana può trasformare completamente il nostro sistema di valori.
Cosa sono i numeri?
Usiamo i numeri ogni giorno, ma pensa a cosa sono veramente e perché sono così bravi nell'aiutarci a spiegare l'universo (ad esempio, usando le leggi di Newton)? Le strutture matematiche possono essere costituite da numeri, insiemi, gruppi e punti, ma sono oggetti reali o descrivono semplicemente relazioni che sono inerenti a tutte le strutture? Platone ha sostenuto che i numeri sono reali (anche se non li vedi), ma i formalisti hanno insistito sul fatto che i numeri sono solo una parte dei sistemi formali.
ILYA KHEL
