Fondamenti di base dell'economia
Cominciamo dalle cose più semplici. In generale, l'economia è un sistema progettato per soddisfare i bisogni delle persone, sia vitali, come l'alimentazione e la protezione da un ambiente sfavorevole, sia quelli causati dal desiderio di una persona di auto-sviluppo e autorealizzazione nella creatività in una forma o nell'altra (in questo caso, intendo normale una persona con psiche e motivazione intatte).
Ci sono 24 ore in una giornata, di cui almeno 8 una persona deve dormire, questo è un minimo fisiologico. Pertanto, rimangono 16 ore per un'attività vigorosa, di cui altre 1-2 ore una persona deve dedicare all'alimentazione, alle procedure igieniche e al riposo durante un'attività intensa. Pertanto, il tempo totale di attività utile attiva non sarà superiore a 14-15 ore.
Considera una società primitiva in cui non esiste un'economia centralizzata e nessun sistema per la ridistribuzione di beni e servizi. Parte del tempo dalle 14-15 ore disponibili che una persona deve impiegare per garantire i propri bisogni vitali: procurarsi del cibo, confezionare vestiti per sé e per la propria famiglia, costruire un'abitazione in cui sarà possibile nascondersi dalle intemperie, produrre strumenti di lavoro e caccia, ecc. e solo quando una persona ha fornito bisogni vitali, può dedicare il tempo rimanente a se stesso e alla sua autorealizzazione in una forma o nell'altra.
E qui arriviamo alla domanda più importante. Qual è il rapporto tra il tempo che una persona è costretta a dedicare a bisogni vitali e il tempo che può dedicare a se stessa nei vari sistemi socio-economici?
Se consideriamo una comunità che vive nella foresta cacciando e raccogliendo, ad esempio, una tribù degli Indiani del Nord America, cioè un lavoro in cui il tempo necessario per soddisfare i bisogni vitali è stimato mediamente dalle 3 alle 5 ore al giorno. Il fatto che gli abiti, le armi e gli oggetti domestici di queste tribù fossero solitamente decorati con motivi piuttosto complessi e fossero di altissima qualità, di per sé suggerisce che avevano molto tempo per questo. Se hai fame e hai bisogno di procurarti da mangiare la maggior parte del tempo, semplicemente non puoi dedicarti a decorazioni, ricami o intagli delicati su legno o osso.
Il passaggio all'agricoltura sedentaria e all'allevamento del bestiame ha portato al fatto che la quantità di tempo che ora doveva essere spesa per l'agricoltura è aumentata. Oggettivamente, ciò è dovuto al fatto che se prima era necessario raccogliere semplicemente i frutti già pronti nella foresta, ora si è aggiunto il lavoro per preparare il terreno e le piante vegetali, nonché la successiva lavorazione dei campi e la raccolta. Se consideriamo la zootecnia, dai vantaggi si ricava il fatto che ora non è necessario rintracciare e inseguire le prede, ma allo stesso tempo il bestiame deve essere costantemente nutrito o pascolato, protetto da predatori e ladri, immagazzinato cibo e fornito riparo per il periodo invernale in cui fa freddo.
Come ho scritto sopra, anche il problema della protezione dei campi seminati nell'agricoltura sedentaria è molto acuto. Il contadino, a differenza dei raccoglitori nomadi, è legato al suo campo. Se ha speso abbastanza lavoro per arare e seminare il campo, allora ha senso solo se può poi raccogliere da questo campo. Inoltre, era lui, e non qualcun altro. Pertanto, questo campo deve essere custodito da soli o assumendo guardie per questo, e dovranno pagare qualcosa.
In un sistema schiavo, gli schiavi sono costretti a lavorare il più a lungo possibile per imparare con lui il massimo rendimento. Di conseguenza, viene concesso loro un minimo di tempo per dormire, mangiare e allontanarsi dai bisogni naturali, in modo che lo schiavo possa lavorare per il padrone per 12-14 ore al giorno. In altre parole, lo schiavo è costretto a lavorare al limite delle sue possibilità molto più di quanto sia necessario per soddisfare i propri bisogni, al fine di soddisfare tutti i tipi di bisogni del proprietario dello schiavo, che vanno ben oltre il necessario, e spesso anche ragionevole.
Video promozionale:
Questa durata della giornata lavorativa per la maggioranza della popolazione è preservata sia sotto il sistema feudale che sotto il primo capitalismo. Nel 1741, nell'impero russo fu emanato un decreto che limitava l'orario di lavoro a 15 ore al giorno. Ma in pratica, ha iniziato a essere eseguito lontano dall'immediato e non ovunque.
Nel 1897, la durata della giornata lavorativa per gli uomini adulti nell'impero russo era fissata a 11,5 ore, ma gradualmente i lavoratori cercarono di ridurla e nel 1908 fu fissata una giornata lavorativa di 9,5 ore nelle fabbriche della provincia di Mosca. E la solita giornata lavorativa di 8 ore in tutto il paese fu stabilita da un decreto della Russia sovietica l'11 novembre 1917.
Ma anche con una giornata lavorativa di 8 ore, una persona in realtà lavora molto più di quanto avrebbe dovuto spendere per il proprio sostentamento, ad esempio un rappresentante della tribù degli indiani nordamericani. E tenendo conto del fatto che la produttività del lavoro oggi è aumentata molte volte a causa della meccanizzazione, dell'automazione e delle tecnologie di produzione di massa basate su una profonda divisione del lavoro e sulla produzione continua, il tempo durante il quale un lavoratore calcola il suo salario, secondo alcune stime, è in media di circa 10 -15%. Il resto del tempo lavora nell'interesse del datore di lavoro.
Per concludere la nostra considerazione su questo problema, dobbiamo risolvere due punti.
In primo luogo, il tempo durante il quale una persona può svolgere questo o quel lavoro è limitato. Nel limite massimo, è di 16 ore al giorno, poiché ha ancora bisogno di tempo per mangiare e dormire. Inoltre, in caso di lavoro di 16 ore, il sonno sarà inferiore al minimo fisiologico di 8 ore.
In secondo luogo, nonostante il fatto che oggi nella maggior parte dei paesi sia stabilita una giornata lavorativa di 8 ore, ciò non significa che una persona debba lavorare almeno 8 ore per soddisfare i propri bisogni. Infatti, anche in assenza di macchine, meccanismi e tecnologie varie che aumentano seriamente la produttività del lavoro, soddisfare i bisogni fondamentali della vita richiede molto meno tempo di quanto siamo costretti a lavorare oggi. Non è un caso che nella sua opera "Problemi economici del socialismo nell'URSS", pubblicata nel 1952, Joseph Vissarionovich Stalin scrisse che uno dei compiti fissati dall'URSS è quello di ridurre la giornata lavorativa, prima a 6, e poi a 5 ore. …
Ora confronta questo con la proposta dell'oligarca Mikhail Prokhorov, che ha proposto nel 2010 di legalizzare una settimana lavorativa di 60 ore invece dell'attuale settimana lavorativa di 40 ore, cioè 10 ore 6 giorni alla settimana.
In generale, una riduzione generale dell'orario di lavoro è possibile principalmente perché con la crescita della meccanizzazione, dell'automazione e dell'introduzione di nuove tecnologie, la produttività del lavoro aumenta notevolmente. Vediamo come si è svolto questo processo in agricoltura e quali cambiamenti sono avvenuti in quest'area negli ultimi 100 anni.
Se guardiamo alla Russia zarista alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, la situazione dell'agricoltura era deprimente. In media, la resa della maggior parte delle colture era CAM-3 o CAM-4. In questo caso, l'unità di misura "sam" significa che un'unità di peso del grano è stata seminata in primavera e 3 o 4 unità della stessa unità di peso del grano sono state raccolte in autunno. Ad esempio, hanno seminato 1 pood di orzo e raccolto 3 o 4 pood di orzo in autunno. Inutile dire che questo valore non deve essere intero. Può essere fino a 3,24 pood per un pood di semi seminato.
In altre parole, è il tasso di riproduzione.
Per fare un confronto, nel 2017, la resa del grano in Russia è stata in media di 29,1 centesimi per ettaro o 2.910 kg, con un tasso di semina medio di 200 kg di semi per ettaro. Cioè, oggi la resa in agricoltura è di 14,55 samov.
Di conseguenza, la resa in "sam-3" significa raccogliere solo 6 centesimi (600 kg) per ettaro.
In effetti, la resa "sam-3" è un indicatore molto basso, poiché con una tale produttività almeno un terzo del raccolto il contadino deve immediatamente mettere da parte per i semi per il prossimo anno. Di conseguenza, gli rimangono solo 400 kg per ettaro.
Il proprio fabbisogno di pane per adulto è considerato pari a 20 poods all'anno. La composizione media di una famiglia di contadini era di 6 persone o 3,5 adulti mangiatori. Di conseguenza, una famiglia media di contadini necessitava di 70 poods di grano (1146 kg). (i numeri sono presi da qui)
Cioè, solo per sfamare i membri della famiglia, il contadino doveva coltivare 3 ettari o 3 decime di terra (una decima è pari a 1,09 ettari). Ma oltre al proprio consumo, il contadino deve pagare le tasse, nutrire il bestiame con qualcosa, essere in grado di vendere qualcosa per acquistare gli strumenti e gli oggetti necessari con questi soldi, che non è in grado di produrre da solo. Per questo motivo, un lotto di 10 acri di terreno è stato considerato il minimo di sussistenza necessario. Ma più della metà delle famiglie contadine aveva una porzione più piccola. Nel 1905, 2,9 milioni di famiglie contadine avevano un'assegnazione di meno di 5 desiatine, 3,3 milioni di famiglie da 5 a 8 desiatine, 4,1 milioni di famiglie da 8 a 15 desiatine e solo 2,2 milioni avevano assegnazioni. superato 15 desiatine. Allo stesso tempo, 2,2 milioni di famiglie contadine non possedevano affatto terra e furono costrette ad assumere braccianti agricoli o proprietari terrieri,oa coloro che avevano un surplus di terra.
La bassa produttività agricola nella Russia pre-rivoluzionaria ha determinato la struttura della distribuzione della popolazione tra città e campagna. Solo il 15% della popolazione viveva in città e il restante 85% viveva in campagna. E allo stesso tempo, difficilmente nutrivano non solo coloro che vivevano in città, ma anche loro stessi. La fame nelle campagne è stata un fenomeno costante praticamente fino agli anni '30, cioè fino al momento in cui a causa dell'ampliamento delle aziende agricole, dell'introduzione della meccanizzazione e delle moderne tecnologie agricole, la produttività della produzione alimentare è stata notevolmente aumentata. Se guardiamo alla situazione attuale, circa il 15% della popolazione lavora direttamente nell'agricoltura, cioè la proporzione è l'opposto di quello che era all'inizio del XX secolo alla vigilia della rivoluzione del 1917.
Il problema di fornire cibo alla popolazione è uno dei più importanti per qualsiasi economia, poiché ogni abitante deve mangiare qualcosa ogni giorno. Allo stesso tempo, è anche auspicabile che questo cibo sia di alta qualità, vario e in quantità sufficiente. Le interruzioni nella fornitura di cibo portano quasi sempre a un'esplosione sociale e spesso sfociano in rivoluzioni. La scarsità di pane a Pietrogrado nel febbraio 1917 fu uno dei motivi che portarono alla rivoluzione borghese, all'abdicazione di Nicola II e al rovesciamento della monarchia. La creazione di una carenza artificiale, estesa a molti prodotti, così come l'introduzione di un sistema di razionamento per la distribuzione di derrate alimentari di base come burro, zucchero, salsicce in URSS alla fine degli anni '80, è stato uno dei fattori (sebbene tutt'altro che l'unico)che ha assicurato il consenso della popolazione alla distruzione del sistema socialista, avvenuta nel 1991-1993. Ora, durante un tentativo di eseguire un colpo di stato in Venezuela, la creazione di problemi nel fornire cibo alla popolazione viene utilizzata come uno degli strumenti.
Possiamo parlare molto e magnificamente della transizione verso un nuovo ordine tecnologico, della necessità di creare una "economia digitale", di tradurre tutto e tutto in "digitale". Ma dopo tutti questi ragionamenti e discorsi al TOK Show, tutti i relatori vanno in un bar, in un ristorante o semplicemente a casa per mangiare cibo abbastanza vero, non cibo "digitale", per il quale qualcuno deve coltivare cibo, raccoglierlo e poi cucinare.
Ma torniamo ancora alla considerazione dell'economia dell'economia contadina all'inizio del XX secolo, perché nel suo esempio possiamo vedere molto chiaramente la struttura generale delle spese, che è caratteristica dell'intera economia nel suo insieme. Un altro punto importante sarà che in questo caso potremo considerare questa struttura in natura senza utilizzare denaro. Questo è importante per noi, poiché Karl Marx postulò il rifiuto del denaro in una società comunista, che è ancora una delle disposizioni chiave del marxismo.
Supponiamo che una famiglia di contadini di 7 persone, di cui 2 adulti e 5 bambini, disponga di un lotto di 10 desiatine, che è di circa 11 ettari. Nell'anno in esame sono riusciti ad ottenere una resa di 3,4 "samov", pari a 680 kg o 41,5 pood per ettaro. Con un totale di 10 acri otteniamo 7480 kg / 456,7 poods di grano.
Da questo volume, il contadino deve immediatamente ritirarsi e mettere da parte 2200 kg di semi per il prossimo anno. Questo è un fondo di riproduzione. Se non lo fa, l'anno prossimo non avrà nulla da piantare.
Rimane 5280 kg.
In base alle dimensioni della famiglia, ha bisogno di mettere da parte 80 pood o 1310 kg di grano per il cibo per la famiglia. Questo è il minimo necessario di cibo, senza il quale la famiglia e lo stesso contadino moriranno di fame.
Rimangono 3970 kg di grano.
Ha anche un cavallo e una mucca. Il tasso di grano per cavallo era di 8 libbre al giorno o 1314 kg all'anno. Lo standard per bovini e suini era due volte inferiore, ovvero 657 kg. In totale, altri 1971 kg dovrebbero essere lasciati per l'alimentazione del bestiame.
Rimangono 1999 kg di grano o 2 tonnellate.
Queste due tonnellate di grano sono il profitto con cui il contadino deve prima pagare le tasse. E ciò che rimane dopo, può vendere o scambiare ciò di cui ha bisogno. Il profitto dal volume totale del raccolto è solo del 26,7%.
Allo stesso tempo, abbiamo preso il minimo per il cibo per la famiglia e per nutrire il bestiame e non abbiamo previsto alcuna riserva "per una giornata di pioggia", che, per una buona ragione, è anche necessaria.
In un modo o nell'altro, il raccolto in eccesso finirà per nutrire qualcun altro, poiché il contadino dovrà sbarazzarsi di questo eccesso in un modo o nell'altro. Vendi per pagare tasse e tasse, o scambia in natura per i servizi di un fabbro o un mugnaio. E se guardiamo il volume che abbiamo ottenuto nel resto, allora questa è al massimo un'altra famiglia che ha solo un cavallo, o due famiglie più piccole in città che non hanno affatto bestiame.
Va anche notato che il grano, che sarà venduto per pagare le tasse e le tasse, sarà ridistribuito tra i residenti delle città, compresi gli stessi dipendenti pubblici che vivono di queste tasse.
Possiamo esprimere tutto questo in denaro, prendendo un certo costo per chilogrammo di grano, ma l'essenza non cambierà davvero. Avremo sempre tre componenti principali: il fondo di riproduzione del sistema, il fondo di sopravvivenza della popolazione e il resto che possiamo spendere per i bisogni sbagliati: investire nell'espansione del sistema, investire nello studio di nuove tecnologie per aumentare l'efficienza del sistema in forma esplicita, o su creazione di un'infrastruttura comune sotto forma di strade, ecc., al fine di aumentare indirettamente l'efficienza del sistema, riducendo i costi di trasporto, da spendere in aree non produttive, ad esempio, in difesa o cultura. Oppure possiamo prendere e costruire noi stessi un nuovo palazzo con bagni dorati o un nuovo lussuoso yacht con una ringhiera fatta di ossa di dinosauro.
Quindi, la differenza tra feudalesimo, capitalismo e socialismo sta solo in chi e in che modo si appropria del surplus di risorse prodotte dall'economia, e poi decide su cosa spendere questo surplus di risorse.
Sotto il feudalesimo, questa è una classe di signori feudali che, in un modo o nell'altro, si assicuravano il diritto alla terra, che in questo periodo storico è la principale risorsa che può generare la principale ricchezza di quell'epoca: il cibo. Di conseguenza, il surplus di cibo prodotto dai contadini viene ritirato principalmente sotto forma di pagamenti per l'uso della terra e di altre risorse, come pascoli, foreste, ecc., Che formalmente appartengono anche tutte al signore feudale. Se un particolare zar, principe o padrone (sottolineare il necessario) dal punto di vista della popolazione sia buono o cattivo, è determinato dal fatto che lasci ai suoi contadini qualcosa al di là del livello di sussistenza o raschi tutto.
In un'economia medievale, il cibo è la risorsa principale, tutto il resto è secondario. E poiché la terra è la risorsa principale per la produzione alimentare, l'élite al potere, per assicurarsi la pienezza del potere, deve stabilire il controllo della terra come risorsa fondamentale.
La situazione cambia sotto il capitalismo. Le nuove tecnologie e la meccanizzazione possono aumentare notevolmente l'efficienza dell'agricoltura. Questo, a sua volta, consente alle persone di essere liberate e inviate nelle città. Ma inviarli nelle città ha senso solo se puoi tenerli occupati lì. Ancora una volta, le nuove tecnologie efficienti nelle zone rurali non possono essere applicate senza la produzione costante di fertilizzanti, macchine e meccanismi che in pratica assicurano questo aumento di efficienza, nonché la fornitura costante di macchine e meccanismi con i ricambi e il carburante necessari.
Pertanto, queste stesse fabbriche e impianti, così come macchine e meccanismi che forniscono crescita economica, diventano la risorsa chiave dell'economia. Questo è ciò che Karl Marx chiamava "mezzi di produzione". Di conseguenza, coloro che controllano i mezzi di produzione industriale acquisiscono un potere reale, poiché tutti gli altri, compresi i signori feudali, risultano dipendere da loro. Se il capitalista nel suo stabilimento non produce fertilizzanti, o trattori e pezzi di ricambio per loro, così come carburante e oli per macchine, allora il signore feudale ridurrà di nuovo drasticamente l'efficienza della sua agricoltura, il che significa che il signore feudale riceverà meno prodotti grazie ai quali forma il suo ricchezza e posizione nella società.
Quando parliamo di socialismo o comunismo, allora il surplus di risorse prodotto in un modo o nell'altro si trasforma in proprietà pubblica, dopodiché deve essere distribuito in un modo o nell'altro a beneficio della società nel suo insieme, e non nell'interesse di una ristretta cerchia di oligarchi e dei loro servi. E per questo, devono essere create istituzioni pubbliche appropriate, che devono essere abilitate a gestire le risorse pubbliche. Come verranno chiamati, uno stato socialista, consigli di deputati popolari, comunità di autogoverno locale o qualcos'altro, questa è un'altra domanda. Il nome non cambia l'essenza della questione, poiché c'è un certo compito che qualcuno deve risolvere. Pertanto, quando Karl Marx scrive che sotto il comunismo lo Stato dovrebbe estinguersi, si sbaglia. Lo stato parassitario deve estinguersi,che protegge e serve gli interessi dell'élite parassitaria al potere. Ma la società ha ancora bisogno di istituzioni sociali che, da un lato, distribuiscano la risorsa pubblica e, dall'altro, controllino la correttezza della sua spesa. Altrimenti, i parassiti troveranno semplicemente un altro modo per parassitare su una risorsa pubblica.
In altre parole, dobbiamo dire che il nuovo stato socialista o comunista deve essere riempito con un nuovo contenuto e significato delle sue attività. Da un lato, le funzioni che questo Stato socialista deve assolvere devono essere chiaramente formulate, e dall'altro devono essere creati meccanismi di controllo reali, piuttosto che fittizi, sulle attività dei funzionari di qualsiasi livello da parte dell'intera società. Ciò che serve sono procedure realmente funzionanti e fattibili per richiamare sia i deputati di qualsiasi livello che i governatori, i capi delle amministrazioni e persino il presidente. È necessario introdurre responsabilità, anche penali, per false promesse preelettorali. E non può esserci alcuna procedura di scrutinio segreto né alla Duma di Stato né nelle assemblee legislative di qualsiasi altro livello. Tutti i protocolli di voto devono essere pubblicati per nome, in modo che la società conosca i suoi "eroi". E se qualcuno ha paura di esprimere apertamente il suo punto di vista, non dovrebbe andare in parlamento.
Esistono solo due forme principali di interazione tra le persone nella società:
La prima forma è comunitaria, quando le risorse ei prodotti prodotti dalla società sono distribuiti nell'interesse dell'intera società nel suo insieme.
La seconda forma è parassitaria, quando una parte significativa delle risorse e dei prodotti prodotti dalla società vengono sequestrati in un modo o nell'altro da un gruppo relativamente piccolo di persone, dopodiché vengono spesi per soddisfare i bisogni di un determinato piccolo gruppo.
Non ci sono altre forme di interazione. Tutto il resto è solo un derivato di questi due, o la loro combinazione in una proporzione o nell'altra.
Un modello parassitario di relazioni nasce quando un certo gruppo di persone comincia a vivere a spese del resto della società, prendendo più dal sistema sociale di quanto vi investe. Prendersi cura dei propri interessi e del proprio benessere è più importante per questo gruppo che prendersi cura degli interessi del resto della società. Quando un tale gruppo occupa la posizione dell'élite dominante, tutti i processi nella società vengono ristrutturati in modo tale da soddisfare principalmente le esigenze di questo gruppo.
Il modello parassitario di interazione può assumere diverse forme, incluso l'essere combinato con il modello comunitario, quando a livello dell'élite parassita si forma un certo analogo della comunità, cioè un gruppo organizzato che agisce negli interessi comuni di questo gruppo. Ma tali gruppi sono sempre piccoli in numero, rispetto alla società in cui parassitano. Un'altra versione del modello parassitario a livello macro sono gli stati coloniali, quando l'intero stato nel suo insieme inizia a vivere a scapito di parassitare le colonie, pompando risorse da lì alla metropoli. In questo caso, l'élite della metropoli trasferisce l'onere principale agli abitanti delle colonie e riduce il livello di parassitismo sugli abitanti della metropoli, a seguito del quale il tenore di vita nella metropoli aumenta per tutte le categorie della popolazione. Per designare questa forma di parassitismo, c'è persino un termine speciale "sciovinismo", che si riferisce all'ideologia della superiorità nazionale, che sostanzia il diritto di un popolo di sfruttare e opprimere altri popoli.
Il modello comunitario si basa sul fatto che gli interessi della società come sistema di base vengono prima di tutto. Raccogliamo tutti risorse per risolvere quei problemi che è più efficace risolvere insieme. Trasferiamo quindi queste risorse alla gestione di persone di cui ci fidiamo e di cui scegliamo essere gestori di risorse e prodotti comuni. In una tale società, inevitabilmente si forma anche la propria élite, cioè persone che hanno capacità più elevate in determinate aree e che hanno determinati diritti di disporre di risorse pubbliche o il diritto di prendere determinate decisioni manageriali, ma il loro compito principale è agire e costruire tutti i processi in modo tale che lo sviluppo dell'intera società nel suo insieme, e non solo del loro ristretto gruppo, proceda.
Voglio subito sottolineare un punto importante che quando si tratta del modello comunitario di interazione, ciò non significa affatto che le risorse ei prodotti saranno distribuiti equamente a tutti (equalizzazione). La distribuzione tiene conto dell'attuale situazione economica e politica, del contributo di ciascuno alla causa comune e della posizione di questa o quella persona in una data società. Allo stesso tempo, la posizione nella società non è determinata dalla quantità di ricchezza accumulata, ma dai servizi reali a questa società. Non esiste il concetto di proprietà privata nella comunità. C'è solo proprietà comune e proprietà personale. Tutto ciò che non è proprietà personale appartiene alla comunità nel suo insieme. A parità di altre condizioni, il sistema comune e la proprietà comune della maggior parte delle risorse e dei mezzi di produzione consente di allocare le risorse in modo più razionale, il che è fondamentale durante i periodiquando la quantità di risorse diventa limitata per un motivo o per l'altro. La dimostrazione è molto semplice. Tutti i paesi, indipendentemente dalla forma di governo, durante la guerra, che è la forma più acuta di crisi, passano in tutto o in parte alla socializzazione delle risorse e all'introduzione di restrizioni al diritto alla proprietà privata o alla sua temporanea cancellazione.
Nel modello comunale ci sono solo due tipi di proprietà. Beni personali e beni comuni.
La proprietà personale si riferisce a ciò che è necessario per sostenere la vita di un individuo o di una famiglia e che può essere gestito solo da quella persona o famiglia. Casa, abbigliamento, articoli per la casa, trasporto personale, piccola officina possono essere beni personali in quanto possono essere creati e utilizzati da una persona o dalla sua famiglia. Uno stabilimento o una fabbrica non può essere di proprietà privata, poiché una persona non può costruire o utilizzare una fabbrica o una fabbrica senza coinvolgere altre persone, così come risorse aggiuntive dal fondo comunitario per la ridistribuzione. Pertanto, è sempre proprietà comunale.
La proprietà comune è qualcosa che appartiene all'intera società nel suo insieme, ma questa proprietà comune in un grande stato dovrebbe essere divisa in base ai livelli nello stesso modo in cui dovrebbero essere divise le comunità stesse. Questo requisito deriva dai principi fondamentali dell'organizzazione e del funzionamento delle grandi strutture sociali. È impossibile per una persona o anche un piccolo gruppo di diverse decine di persone gestire una società di centinaia di milioni di persone. Per questo, le strutture di governo necessarie devono essere formate in una data società. I principi per costruire queste strutture possono differire leggermente, ma alla fine sarà un sistema gerarchico, quando al livello inferiore si formano piccoli gruppi di persone - comunità o collettivi di lavoro, che poi si uniscono in associazioni sempre più grandi. Nella maggior parte, come gli stati odierni,e nella stessa URSS, questa gerarchia era formata secondo il principio territoriale. Ora nella Federazione Russa viene utilizzato anche il principio territoriale del potere organizzativo, quando i comuni sono al livello inferiore, i soggetti federali (oblast, territori, repubbliche) sono al livello intermedio e la Federazione Russa nel suo insieme è al livello superiore. In generale, un sistema sostanzialmente simile era ai tempi dell'URSS, dove c'erano consigli locali e regionali dei deputati del popolo, e il Soviet Supremo dell'URSS era la massima autorità. In generale, un sistema sostanzialmente simile era ai tempi dell'URSS, dove c'erano consigli locali e regionali dei deputati del popolo, e il Soviet Supremo dell'URSS era la massima autorità. In generale, un sistema sostanzialmente simile era ai tempi dell'URSS, dove c'erano consigli locali e regionali dei deputati del popolo, e il Soviet Supremo dell'URSS era la massima autorità.
Al centro, il nuovo stato socialista dovrebbe essere una comunità di comunità. Di conseguenza, la proprietà comunale dovrebbe essere distribuita in una certa proporzione tra queste comunità. Allo stesso tempo, un punto importante deve essere realizzato qui. In pratica, non è così importante chi possiede il diritto di proprietà, l'importante è chi possiede il diritto di disporre di questa proprietà o risorsa. L'esempio più eloquente della vita è la vendita di un'auto per procura. Formalmente, l'auto sembra appartenere al vecchio proprietario, ma un'altra persona possiede l'auto e ottiene un "profitto" dal possederla.
Un altro esempio dei tempi dell'URSS, dove veniva formalmente dichiarata l'assenza di proprietà privata dei mezzi di produzione. Ma allo stesso tempo, il potere effettivo nell'URSS apparteneva all'élite del partito, che occupava tutti i posti di gestione chiave sia nell'economia che nel sistema politico di governo. Nel dopoguerra, l'élite del partito iniziò a trasformarsi gradualmente in una struttura parassitaria, che iniziò a prendere sempre più risorse per la sua esistenza. Allo stesso tempo, ha iniziato a isolarsi dal resto della società. Per loro c'era un sistema separato di fornitura e servizio, furono costruite case separate con appartamenti migliorati, si formò un sistema di privilegi ufficiali e non ufficiali che non erano disponibili per il resto della popolazione. E più in alto una persona ha scalato la piramide del potere del partito,più privilegi aveva diritto. A proposito, un tempo Eltsin B. N. ha guadagnato la sua popolarità tra la gente proprio a causa di questa stessa "lotta contro i privilegi", per la quale ha sostenuto attivamente. Anche se in realtà tutto ciò si è rivelato una bugia, poiché dopo il crollo dell'URSS all'inizio degli anni '90, la famiglia Eltsin ha ricevuto tali "privilegi" che la nomenclatura del partito dell'URSS non si è nemmeno sognata, ma questo è già argomento di un'altra conversazione.
Quindi, arriviamo a un punto importante sul quale vorrei richiamare un'attenzione particolare. L'assenza di proprietà privata dei mezzi di produzione in una società socialista dei tempi dell'URSS non protegge dall'emergere di un'élite parassitaria in una tale società, che inizia a dirigere una parte sempre maggiore delle risorse prodotte dalla società per soddisfare i bisogni del suo ristretto gruppo a scapito del resto. L'élite del partito dell'URSS non aveva la proprietà privata dei mezzi di produzione nell'URSS, ma aveva il diritto di disporre delle risorse prodotte dalla società. Sono stati loro a decidere quale sarebbe stato il livello dei salari, cioè quanta parte delle risorse prodotte indirizzare per soddisfare i bisogni della popolazione stessa e cosa spendere per altri scopi. Sono stati loro a decidere dove e quali fabbriche dovrebbero essere costruite, quali tecnologie dovrebbero essere sviluppate e quali dovrebbero essere rubate,cioè, quanto spendere il totale "profitto" formato dall'economia del paese. Sono stati loro a formare lo squilibrio nell'economia tra i settori dell'economia, che alla fine ha portato a una crisi nella produzione di beni di consumo e alla formazione del cosiddetto "deficit". Allo stesso tempo, questa crisi non li riguardava loro stessi, poiché venivano forniti attraverso un sistema di approvvigionamento chiuso separato, che formalmente non esisteva, ma tutti coloro che vivevano in URSS sapevano perfettamente cosa fosse e come usarlo attraverso il cosiddetto "pull". Allo stesso tempo, questa crisi non li riguardava loro stessi, poiché venivano forniti attraverso un sistema di approvvigionamento chiuso separato, che formalmente non esisteva, ma tutti coloro che vivevano in URSS sapevano perfettamente cosa fosse e come usarlo attraverso il cosiddetto "pull". Allo stesso tempo, questa crisi non li riguardava loro stessi, poiché venivano forniti attraverso un sistema di approvvigionamento chiuso separato, che formalmente non esisteva, ma tutti coloro che vivevano in URSS sapevano perfettamente cosa fosse e come usarlo attraverso il cosiddetto "pull".
E, infine, è stata l'élite del partito al governo a decidere di smantellare lo stato socialista e ripristinare il capitalismo, distruggendo e schiacciando l'URSS in parti, indipendentemente dall'opinione e dai desideri della popolazione. E sono stati in grado di attuare con successo questa loro decisione grazie al fatto che avevano il potere reale di disporre delle risorse, delle forze dell'ordine e dei media. Inoltre, questo loro potere era controllato solo da loro stessi, ma non poteva essere controllato dal resto della società, poiché i meccanismi e le procedure corrispondenti erano del tutto assenti o erano inoperanti, come, ad esempio, la legge odierna sul referendum, sulla quale è quasi impossibile indire un referendum. se non hai il sostegno dell'attuale governo.
Se un parassita appare in un sistema, i processi che avvengono in questo sistema iniziano a degradarsi e perdono efficienza, poiché il parassita preleva determinate risorse dal sistema, né dandogli nulla in cambio, o dando molto poco, in confronto con altri. Quando ci sono troppi parassiti simili, il sistema alla fine collassa.
Il compito principale del parassita è rimuovere il più possibile dal sistema, dando in cambio il meno possibile, idealmente non dando nulla. Allo stesso tempo, il parassitismo nella società può assumere una varietà di forme.
La forma più primitiva ed ovvia di relazioni parassitarie nella società è il sistema degli schiavi. L'élite parassita sottrae agli schiavi quasi tutto il prodotto prodotto, lasciando loro solo il minimo che garantisce la sopravvivenza fisica. Allo stesso tempo, cercano anche di privare lo schiavo dei suoi diritti il più possibile, mettendolo in completa dipendenza e sottomissione al proprietario.
Uno dei principali svantaggi del sistema schiavo è che si basa sulla coercizione fisica. Cioè, il proprietario dello schiavo deve avere la capacità di costringere fisicamente lo schiavo a obbedire ai suoi ordini. Inutile dire che questo non può essere fatto da soli, quindi nel sistema schiavista ci sarà sempre un numero abbastanza elevato di punitori. Ma per garantire la loro lealtà al proprietario, dovranno anche essere inclusi nel sistema di relazioni parassitarie. Di conseguenza, inizia a costruire una gerarchia, quando i parassiti di primo livello iniziano a spendere parte delle risorse sequestrate per comprarsi la lealtà di punitori e sorveglianti. Quindi, stiamo iniziando a costruire una piramide parassitaria del potere.
Non è necessario essere un grande matematico per capire il fatto che un tale sistema avrà limiti alla crescita. Con l'aumentare del numero di schiavi, non solo è necessario aumentare il numero di sorveglianti e punitori, ma anche di costruire una gerarchia di subordinazione all'interno, perché altrimenti semplicemente non è possibile gestire centralmente un gran numero di persone. Ma l'aggiunta di ogni livello successivo della gerarchia significherà che quelli in cima a questa piramide riceveranno sempre meno risorse e prodotti ritirati.
Il secondo grave problema è che non basta comprare la lealtà dei partecipanti a questo sistema punitivo. Ogni livello superiore deve costantemente dimostrare al livello inferiore la sua reale capacità di sopprimere duramente l'insubordinazione o, ancor di più, un tentativo di ribellarsi. E più grande diventa la piramide del potere, più difficile è per il livello superiore mantenerla subordinata.
E, infine, il terzo grave problema del sistema schiavo è che ha una grave contraddizione interna in termini di gestione dell'intero sistema.
Da un lato, il proprietario di schiavi sta cercando di privare lo schiavo della sua volontà, ha bisogno di obbedienza incondizionata alla volontà del proprietario, uno schiavo obbediente e obbediente.
D'altra parte, quando uno schiavo viene trasformato in un animale esecutivo obbediente con una volontà rotta, cessa di mostrare qualsiasi iniziativa.
In altre parole, se il proprietario di schiavi parassita economicamente sugli schiavi, allora gli schiavi, a loro volta, iniziano a parassitare sui loro padroni dal punto di vista della gestione del sistema. Se il proprietario non ha dato l'ordine in tempo o ha commesso un errore quando lo ha dato, agli schiavi non importa. Abbiamo fatto quello che abbiamo detto, non abbiamo detto niente, non abbiamo fatto niente. E qui il punto non è nemmeno che lo schiavo, trasformatosi in un esecutore obbediente, non voglia prendere questa iniziativa. Fisicamente non può farlo, poiché nel processo di formazione dello schiavo corretto da lui, le abilità e le abilità necessarie non sono state formate o sono state soppresse in un modo o nell'altro.
Quindi, la principale contraddizione del sistema schiavista classico è che, da un lato, per garantire il massimo controllo sugli schiavi, è necessario sopprimere la volontà dello schiavo e il desiderio di agire in modo indipendente, e dall'altro, per aumentare l'efficienza delle attività e ridurre i costi di gestione, è necessario aumentare l'indipendenza delle attività dello schiavo e creare un sistema di motivazione per le attività oltre alla paura della punizione.
Nel quadro del classico sistema schiavista del cosiddetto "diritto romano", questa contraddizione non può essere risolta. E senza il suo permesso, è impossibile aumentare le dimensioni del sistema. Di conseguenza, dovevano essere formati nuovi modelli di parassitismo, più efficienti in termini economici e organizzativi. E tali modelli sono effettivamente apparsi.
Sopra, ho già detto che ci sono solo tre modi per costringere una persona a fare qualcosa a suo danno.
Il primo modo è la violenza in una forma o nell'altra. Questo metodo è stato originariamente utilizzato nel sistema slave.
Il secondo modo è creare dipendenza da qualche risorsa vitale. Su questo metodo si costruisce un sistema feudale, in cui la terra, che è la risorsa principale, senza la quale è impossibile provvedere al cibo, è dichiarata proprietà dei clan dominanti. Allo stesso tempo, i clan dominanti feudali sono bande intrinsecamente armate che, in qualsiasi occasione, sono pronte a derubare i loro vicini, per cui la popolazione che vive e lavora sulla terra ha anche l'urgente necessità di proteggere e proteggere i propri appezzamenti di terra e il futuro cresciuto su di loro. raccolto. Cioè, c'è un'altra importante necessità di protezione dagli estranei.
E il terzo modo è l'inganno, quando una persona è convinta in un modo o nell'altro che le azioni che compie siano molto benefiche e utili per lui. Viene proposto un certo schema di azione, un modello di comportamento, in base al quale ogni persona presumibilmente può arricchirsi, aumentare il proprio status sociale o soddisfare qualsiasi altro dei suoi desideri espliciti o segreti. Il sistema capitalista usa l'inganno come il modo principale per costringere una persona ad agire, inoltre, ad agire in modo indipendente, di propria iniziativa. Inoltre, una tale persona inizia non solo ad agire da sola, ma anche in un modo o nell'altro a organizzare quelle persone per le quali questo desiderio di agire non è sorto e, se necessario, persino costringerle a tale azione.
In generale, se consideriamo il sistema di parassitismo che si è formato ormai, utilizza in una forma o nell'altra tutti e tre i metodi per costringere le persone.
Da quelle persone che credono che sia possibile "arricchirsi onestamente" e possiedono anche le necessarie conoscenze e capacità gestionali e organizzative, si forma il livello inferiore della piramide parassitaria. Sono i principali motori dell'economia, organizzano e gestiscono i processi di creazione di ricchezza materiale e garantiscono il funzionamento del sistema di supporto vitale tecnogenico. Inutile dire che a queste persone è consentito avere uno standard di vita leggermente superiore alla media. Ma la parte principale del prodotto prodotto da una persona del genere gli viene effettivamente confiscata con un pretesto o con l'altro. Sotto forma di pagamento di interessi su un prestito, pagamento di tasse, pagamento di multe varie, nonché per la necessità di acquistare beni e servizi "d'élite" più costosi per "corrispondere al loro status sociale", il cui prezzo è artificialmente gonfiato.
Allo stesso tempo, in modo che una persona non capisca il più a lungo possibile cosa sta realmente accadendo, viene creata un'ideologia appropriata di "liberalismo", il cui compito è formare in queste persone una visione del mondo che giustifichi il loro modello di comportamento, incluso il parassitismo sulle altre persone.
Per gli altri che non vogliono prendere l'iniziativa e correre da soli come uno scoiattolo in una ruota, viene utilizzato il secondo metodo e si forma un sistema di dipendenze, che li costringe a integrarsi nel sistema. Nel mondo moderno, questa dipendenza si basa su un sistema di supporto vitale creato dall'uomo, in cui tutto ciò di cui hai bisogno per la vita può essere ottenuto solo con denaro. Cioè, se una persona rifiuta di trovare un lavoro da sola, allora perde effettivamente l'opportunità di sopravvivere o sarà costretta ad accettare uno standard di vita molto basso.
La base di questa dipendenza è l'urbanizzazione e la privazione delle persone non solo del diritto alla terra, che è l'unica fonte indipendente per ottenere cibo e vari materiali naturali, ma anche le capacità di supporto vitale nell'ambiente naturale, compresa la coltivazione di quegli stessi prodotti o la loro produzione attraverso la raccolta e la caccia. …
Infine, per coloro che stanno cercando di resistere attivamente e combattere il sistema parassitario esistente, il primo metodo di soppressione coercitiva viene utilizzato sia ufficialmente, attraverso un sistema legislativo formato e un monopolio sull'uso della forza, che sono controllati dall'élite parassitaria al potere attraverso le istituzioni statali, sia segretamente, attraverso strutture criminali., che sono una parte indispensabile del sistema parassitario (su questo mi soffermerò più in dettaglio un po 'più tardi).
Il parassitismo si basa sul semplice fatto che è più facile prendere quello di qualcun altro che crearne uno tuo, a condizione che la vittima non possa, per un motivo o per l'altro, respingerti. Per fare questo, la vittima deve essere più debole se usa la forza o la formazione di dipendenza, o più stupida se usa l'inganno. E idealmente, se la vittima del parassita è debole e stupida.
Ma è difficile contare sull'opzione quando il parassita sarà sempre più debole della sua vittima, se agisce da solo. Soprattutto se si considera che è auspicabile che il parassita non riceva danni in caso di urto violento, poiché questo lo indebolisce immediatamente, il che gli rende difficile seguire il modello parassitario dell'esistenza almeno per il tempo di recupero. Pertanto, i parassiti di solito si organizzano in gruppi e lavorano insieme. Allo stesso tempo, diventa estremamente importante per loro che le loro vittime, sulle quali si parassiteranno, siano disunite e agiscano da sole. Pertanto, il principio principale seguito da tutti i sistemi parassitari è il principio "divide et impera". Più la società umana è disunita, più è facile parassitarla.
Ad esempio, una certa banda ha preso il controllo dell'unica fonte di acqua potabile nel distretto e ha iniziato a raccogliere i pagamenti per l'uso di quell'acqua. Questa banda è più forte di ciascuna delle tribù che vivono in questo territorio. Pertanto, mentre queste tribù sono disunite e ciascuno agisce per se stesso, dovranno rendere omaggio per l'opportunità di utilizzare quest'acqua. Per sconfiggere la banda, hanno bisogno di unirsi. La banda, a sua volta, al fine di preservare la sua capacità di parassitare sugli abitanti di un dato territorio, non deve in nessun caso permettere a queste tribù di unirsi e, ancor meglio, creare le condizioni in cui queste tribù si disgregheranno in gruppi sempre più piccoli.
La contraddizione che sorge in questo caso è che un'ulteriore divisione e indebolimento di queste tribù ridurrà inevitabilmente la "base alimentare" di questi parassiti. Ma in una situazione in cui sorge la domanda su cosa scegliere, perdere parte del reddito a causa dell'indebolimento delle tribù o addirittura perdere la capacità di parassitare a causa del loro rafforzamento e possibile unificazione, il parassita sceglierà sempre la prima opzione, poiché la possibilità di parassitare in un volume inferiore è migliore per il parassita di perdere del tutto questa opportunità.
È interessante notare che, quando l'élite parassita inizia a costruire la piramide parassitaria, uno dei compiti principali per mantenere il controllo su questa struttura è non consentire ai gruppi a livelli inferiori di crescere eccessivamente. E nei casi in cui si verifica tale crescita, è opportuno dividere tali gruppi in parti più piccole. Per lo stesso motivo, la base di quelle ideologie che sono imposte alla popolazione dall'élite parassitaria, ad esempio il liberalismo, è l'individualismo, quando gli interessi di un individuo sono dichiarati al di sopra di ogni altra cosa, e il principio fondamentale delle relazioni è il principio "ognuno per sé". Allo stesso tempo, il fatto che le strutture di governo parassitarie siano unite in comunità sia formali che informali e di fatto agiscano insieme è accuratamente nascosto.
Quando ho iniziato ad analizzare e analizzare seriamente il tema del parassitismo nella società umana, cose molto interessanti hanno cominciato a svolgersi sotto una nuova luce.
Ad esempio, divenne abbondantemente chiaro che la distruzione degli indiani nordamericani da parte della civiltà anglosassone che colonizzò l'America era inevitabile e naturale.
In effetti, l'organizzazione sociale delle tribù degli indiani nordamericani era un'unione di molte comunità, dove ogni tribù era una comunità tribale di cacciatori e raccoglitori. La formazione di un modello parassitario di relazioni in una tale società è impossibile per diversi motivi.
In primo luogo, poiché gli indiani erano principalmente cacciatori, quasi tutti, comprese le donne, erano bravi a maneggiare le armi, specialmente con arco e frecce. Di conseguenza, in un tale ambiente, è impossibile costruire un modello parassitario basato sulla subordinazione forzata.
In secondo luogo, nonostante il fatto che i territori del Nord America fossero divisi tra tribù, a differenza delle stesse comunità agricole contadine, nel loro modo di vivere gli indiani non erano legati a un territorio specifico. Se guardi come era organizzata la vita degli indiani nordamericani, allora non costruivano strutture di capitale ed erano nomadi che potevano spostarsi liberamente da un luogo all'altro. Di conseguenza, in un tale ambiente, diventa difficile costruire un modello parassitario basato sulla formazione della dipendenza. Se consideriamo l'esempio della presa del controllo sull'unica fonte di acqua potabile da parte di una certa banda, nel caso degli indiani nordamericani, se per qualche motivo non riescono a sconfiggere una banda del genere, partono semplicemente per un altro territorio, ma non renderanno omaggio ai banditi.
Quando iniziò il sequestro del territorio del Nord America da parte della civiltà parassitaria europea, che a quel tempo si stava sviluppando lungo il percorso coloniale, cioè il parassitismo dei paesi europei "sviluppati" a scapito delle colonie che avevano catturato e dei popoli che vivevano in questi territori, divenne ben presto chiaro che schiavi obbedienti da Gli indiani nordamericani non lavorano.
Molti hanno probabilmente sentito storie sugli "stupidi indiani" che una volta vendevano l'isola di Manhattan per perle di vetro a buon mercato. Anche se questa storia è vera, gli indiani nordamericani hanno affrontato questa forma di inganno molto rapidamente e quindi è iniziata una vera guerra su larga scala, che, purtroppo, hanno perso. Inoltre, persero principalmente a causa della superiorità tecnologica degli invasori, nonché della loro meschinità e dei metodi di guerra, per i quali gli indiani semplicemente non erano pronti.
Non mi soffermerò ora nei dettagli sulla descrizione di come gli Stati dell'Europa occidentale hanno portato avanti congiuntamente il genocidio degli indiani nordamericani. Ci sono già molti articoli su questo argomento. Voglio dire che nel modello parassitario di relazioni coloniali che la civiltà dell'Europa occidentale sta costruendo, e sta ancora costruendo, la loro distruzione era inevitabile.
In primo luogo, perché quando iniziò il sequestro attivo del Nord America, i paesi dell'Europa occidentale prima di tutto avevano bisogno di un nuovo territorio, non di persone, perché a quel tempo e con quel livello di tecnologie agricole e organizzazione dell'agricoltura, c'era la sovrappopolazione nell'Europa occidentale. Cioè, avevano abbastanza persone proprie.
In secondo luogo, il modello coloniale, nella sua essenza, è un sistema di detenzione di schiavi modernizzato, in cui gli schiavi non sono la loro stessa popolazione, ma i cosiddetti "nativi" delle colonie occupate. Questo modello di relazioni consente di innalzare il tenore di vita della popolazione nei paesi metropolitani, rafforzando così la stabilità sociale. Allo stesso tempo, affinché questo schema funzioni, un sistema parassitario locale deve già esistere in quei territori che vengono catturati. A seguito della cattura, che, di fatto, diventa possibile soprattutto per la superiorità tecnologica della civiltà dell'Europa occidentale, soprattutto in campo militare, cambia la sovrastruttura parassitaria, mentre per la popolazione comune non cambia nulla di fondamentale, se non per un maggiore sfruttamento. Allo stesso tempo, la sua stessa élite parassitaria nelle colonie catturate viene parzialmente distrutta e parzialmente incorporata nella piramide parassitaria della metropoli.
Se guardiamo a come è avvenuta la colonizzazione di quasi tutti i territori, vedremo proprio un'immagine del genere. Quella parte dell'élite locale che accetta di lavorare per gli occupanti al fine di mantenere la propria posizione d'élite è integrata nella metropoli. I loro figli studiano nella metropoli, tengono le loro fortune nelle rive della metropoli, investono il capitale guadagnato nell'acquisto di immobili nella metropoli.
Così è stato durante la colonizzazione dell'India e dei territori dell'ex Impero persiano da parte degli inglesi, così è stato durante la colonizzazione dei territori del Nord Africa da parte della Francia. E se si arriva a questo, allora esattamente la stessa cosa è successa abbastanza di recente, quando, dopo il crollo dell'URSS, i paesi occidentali hanno trasformato la Russia in una colonia di materie prime, inoltre, per mano dell'ex élite del partito locale, che dal regime di parassitismo latente alla fine dell'Unione Sovietica si è mossa per aprire il parassitismo dopo la sua distruzione …
Ma torniamo alla colonizzazione del Nord America. Questo modello non ha funzionato con gli indiani nordamericani. E non ha funzionato per il semplice motivo che nella loro società al tempo dell'inizio della colonizzazione non esistevano forme di relazioni parassitarie, quindi l'élite occidentale non aveva nessuno su cui fare affidamento. Ci vorrebbe troppo tempo, se non impossibile, per formare una nuova élite parassitaria. Pertanto, gli stati dell'Europa occidentale avevano un'unica via d'uscita, per distruggere completamente la civiltà degli indiani nordamericani, che non possono essere trasformati in schiavi per liberare il territorio da loro. E al loro posto, porta rappresentanti di quei popoli da cui sono fatti i buoni schiavi, per esempio, gli stessi neri. Perché i negri sono buoni schiavi? Ma poiché il sistema di relazioni di proprietà degli schiavi in Africa si è formato anche prima dell'arrivo degli europei lì,poiché sono molti i territori sul territorio dell'Africa privi di alcune risorse di base che contribuiscono all'emergere di un modello parassitario di relazioni dovuto alla formazione della dipendenza.
E ora ricordiamo cosa si è sentito di recente abbastanza spesso dalle labbra dei cosiddetti "liberali"? Molti di loro si lamentano del fatto che il territorio in Russia è buono, ci sono molte risorse su di esso, ma, ahimè, non sono stati fortunati con la popolazione. La popolazione in Russia, dicono, è "cattiva". Troppo "pigro", e persino uno "scoop" di loro che si precipitano ad ogni passo.
Se traduciamo questo in un linguaggio normale, allora in realtà si lamentano che i russi sono dei cattivi schiavi. Non vogliono lavorare per piccoli stipendi e parlano continuamente della giustizia sociale odiata dai liberali ("scoop" e fretta).
Da ciò, tenendo conto di quanto sopra, segue una conclusione molto semplice. Se si ottengono schiavi cattivi dalla popolazione locale, allora deve essere distrutto in un modo o nell'altro, e al suo posto deve essere introdotto uno nuovo, più adatto. E questo processo si sta svolgendo attivamente in Russia in questo momento, basta solo staccarsi dallo "zombi", togliersi il velo della propaganda e guardarsi intorno con sguardo sobrio.
Perché ci vengono portate persone dall'Asia centrale? Prima di tutto, perché accettano di lavorare per salari bassi, e inoltre non si indigneranno e difenderanno i loro diritti, poiché la maggior parte di loro si trova qui in una posizione illegale o semi-legale.
Perché ci parlano verbalmente del "programma sanitario nazionale" in TV, ma in realtà c'è un rapido declino nella fornitura di normali servizi medici, principalmente gratuiti? Perché la popolazione locale dovrebbe estinguersi il prima possibile.
Perché tutte le "riforme" dell'istruzione portano solo ad un peggioramento del livello di conoscenza reale dei laureati? Perché sprecare risorse per addestrare coloro che cerchi di sterminare? Inoltre, è più difficile ingannare una persona pienamente istruita, il che significa che sarà più difficile parassitare su di lui.
Pertanto, se in un futuro molto prossimo la popolazione della Russia non si sveglia e non rimuove dal potere l'attuale élite parassita al potere, sarà semplicemente distrutta fisicamente, poiché la popolazione multimilionaria del Nord America è stata distrutta.
Dmitry Mylnikov
