All'inizio dell'autunno del 1939, dopo la dichiarazione di guerra della Germania nazista in Gran Bretagna, gli abitanti di quest'ultima distrussero un numero enorme di gatti, cani e altri animali domestici. La storica Hilda Keane ha cercato di spiegare perché ciò è stato fatto.
Quando scoppiò la seconda guerra mondiale, migliaia di bambini britannici furono evacuati. I media hanno incoraggiato i genitori a scrivere loro il più spesso possibile sui loro animali domestici e su cosa è successo loro. Indipendentemente dal fatto che gli animali siano rimasti in famiglia o siano stati mandati in un luogo sicuro, i bambini dovrebbero assolutamente saperlo, perché molte persone si preoccupano dei loro animali domestici e si sentono una grande responsabilità per loro.
E i genitori hanno scritto davvero queste lettere. Una lettera del genere è stata ricevuta da una ragazza di nome Beryl, che avrebbe dovuto essere inviata via nave in Canada. La lettera recava persino l'impronta della zampa del suo cane Chummy. Purtroppo la nave non era destinata a raggiungere la costa del Canada, poiché fu colpita da un siluro e la nave affondò.
La maggior parte delle storie sui bambini che furono evacuati erano in netto contrasto con gli articoli sul tedesco dopo, che partì per la guerra, lasciando il suo animale domestico, un cane di nome Teddy Bear. L'uomo è stato pesantemente criticato dalla stampa, affermando che la Gran Bretagna sta combattendo nella brutalità dei nazisti, che non conoscono il senso della giustizia o i sentimenti umani ordinari quando si tratta di animali domestici.
Dopo la pubblicazione di questo articolo, nella sola Londra, per volere dei proprietari, sono stati soppressi circa 400.000 cani e gatti, che è circa il 26% del loro numero totale e sei volte il numero di persone che sono morte durante i bombardamenti. L'evento è stato chiamato "l'Olocausto di settembre" da attivisti per i diritti degli animali.
Gli archivi hanno conservato molte prove documentali dell'impatto che la guerra ha avuto non solo sulle persone, ma anche sui loro animali domestici. Tra queste prove ci sono circa un milione di maiali, mucche e polli, che sono stati uccisi in Danimarca a causa della mancanza di mangimi importati. I tedeschi, che entrarono a Parigi a metà giugno 1940, udirono i rumori del massacro del bestiame lasciato dalle persone.
L'atteggiamento del popolo britannico verso gli animali è estremamente interessante da considerare nel contesto della mitologizzazione degli eventi del 1939-1945. Per gli inglesi si trattava di una "guerra popolare", e gli stessi britannici erano rappresentati esclusivamente dal lato buono.
Ma cosa ha causato gli eventi del settembre 1939? Va notato che non una sola bomba cadde sulla Gran Bretagna fino all'aprile 1940. Il governo britannico non ha preso alcuna decisione sulla necessità di sopprimere gli animali domestici: le persone stesse hanno deciso di uccidere i loro animali domestici.
Video promozionale:
Il 7 settembre 1939, la stampa scrisse che migliaia di cani e gatti furono distrutti nelle cliniche veterinarie. Inoltre, ogni giorno sempre più animali vengono portati dai cittadini. Di conseguenza, la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals ha dovuto moltiplicare il personale nelle proprie cliniche e introdurre un turno di notte.
Nella clinica veterinaria del popolo c'era un numero enorme di cani e gatti portati per l'eutanasia. I veterinari privati, le cliniche veterinarie e le società per il benessere degli animali non sono stati in grado di seppellire da sole così tante carcasse di animali. Ciò ha costretto la società reale a destinare a questi scopi un prato situato vicino all'edificio di questa organizzazione. Qui, secondo i rapporti, sarebbero stati sepolti circa mezzo milione di animali domestici. Il cloroformio è stato utilizzato per l'eutanasia indolore di cani e gatti, ma i funzionari della National Dog Defense League si sono lamentati del fatto che le scorte si stavano esaurendo.
Va notato che l'eutanasia di massa degli animali domestici nel settembre 1939 non fu la prima. Durante la prima guerra mondiale, circa due decenni prima, alcuni rappresentanti del governo britannico avevano già sollevato la questione che gli animali domestici sono inutili. Quindi, in particolare, nel 1916, il parlamentare conservatore Ernest Pretyman disse che è necessario ridurre il numero di cani nelle aree urbane, perché questi animali non svolgono alcun ruolo utile. Philip Magnuss era completamente d'accordo con lui, che era un ardente sostenitore della vivisezione e sosteneva il divieto di tenere i cani all'interno della città, in quanto antigienico.
Nonostante il fatto che la Camera dei Comuni abbia chiesto attivamente la distruzione di massa di animali domestici, una tale decisione non è mai stata presa. I media britannici hanno convenuto che gli animali domestici dovrebbero essere tenuti, ma allo stesso tempo hanno condannato le persone che hanno speso cibo per gli animali, che già scarseggiavano durante la guerra.
I rappresentanti delle organizzazioni ambientali non erano d'accordo con tali affermazioni. In particolare, la Lega nazionale per la protezione dei cani ha affermato che le persone che odiano i cani non erano motivate dal desiderio di risparmiare risorse alimentari per le persone o dal patriottismo e utilizzavano la situazione del paese per i loro scopi crudeli ed egoistici. Il britannico John Sandyman ha pubblicato una lettera su uno dei giornali in cui diceva che il suo cane mangia solo pelle e cartilagine, che non erano adatte all'alimentazione delle persone e che sono state comunque gettate via, e accusa anche le autorità di ignoranza. C'erano molte altre lettere simili in cui le persone cercavano di giustificare la loro fedeltà agli animali domestici. Allo stesso tempo, c'erano molti di questi proprietari che erano guidati dalle leggi del tempo di guerra e mettevano decisamente a dormire i loro animali domestici.
Poco prima dell '"Olocausto di settembre" è apparso il Comitato nazionale per le precauzioni per gli animali durante i raid aerei. Le sue funzioni includevano la consultazione delle autorità su quei problemi che hanno colpito gli animali durante la guerra. Tuttavia, il Ministero degli affari interni, nonostante le raccomandazioni del comitato, non ha organizzato centri speciali di evacuazione per animali domestici, ma allo stesso tempo ha vietato di portare con sé animali domestici nei rifugi antiaerei.
Inoltre, c'era una politica statale attiva sulla distruzione degli animali domestici. Una delle dichiarazioni del comitato conteneva informazioni che tali azioni potrebbero provocare la riproduzione incontrollata di topi e ratti, il che, a sua volta, porterà allo sviluppo di epidemie di malattie mortali.
Secondo alcuni storici, la distruzione di massa di animali domestici fu causata da un panico generale nei primi mesi di guerra, perché questo era ciò che riportava la maggior parte della carta stampata di quel tempo. In particolare, la stampa ha scritto che le autorità avrebbero presto vietato la detenzione di cani e gatti, quindi devono sbarazzarsene il prima possibile.
Psichiatri e psicologi hanno sostenuto che, a parte i militari regolari, la gente comune non ha idea di cosa sia realmente un raid aereo, quindi rimarranno nelle loro case e spereranno che il pericolo non li tocchi. Secondo gli esperti, tale comportamento può provocare non solo un atteggiamento negativo nei confronti del nemico, ma anche nei confronti dei propri cari e degli altri.
Quegli storici che sostengono che il panico è la causa del massacro di animali, citano le dichiarazioni delle autorità che sono state fatte negli anni precedenti come prova della correttezza delle loro parole. L'Empire Defense Committee pubblicò la sua previsione nel 1937, secondo la quale nei primi mesi di guerra, circa 1,8 milioni di persone avrebbero potuto essere ferite e un terzo di loro sarebbe morto. Un anno dopo, lo stesso dipartimento affermò che 3,5mila bombe sarebbero state sganciate su Londra il primo giorno del conflitto militare. Fortunatamente, tali previsioni disastrose non si sono avverate, non c'è stato panico di massa e il numero di pazienti con disturbi mentali non è aumentato. Le persone erano impegnate nell'organizzazione della vita militare e hanno agito in conformità con la situazione. L'elenco di queste azioni includeva l'eutanasia degli animali domestici:oltre a mandare i bambini al villaggio e ad avere spesse tende nere alle finestre, era imperativo sbarazzarsi di un cane o di un gatto. Tutto ciò, in una certa misura, ha creato una sensazione di controllo sulla situazione, in cui le persone si mettono prima e poi gli animali domestici.
Di conseguenza, il desiderio di salvare i loro animali domestici dalla sofferenza o dal panico non può spiegare l'omicidio di massa di animali. Cosa è successo realmente? Per capirlo, devi guardare ai fatti.
Il dottore, il proprietario del Labrador nero Angus, fu arruolato nell'esercito. Il cane è stato lasciato senza casa. Il suo destino, come il destino di altri cani, è stato gestito dalla duchessa di Hamilton, Nina, che era una nota attivista della Society for the Protection of Animals and the Prevention of Eutanasia, che ha esortato le persone a darle i loro animali domestici.
Angus, come gli altri cani che sono arrivati alla duchessa, sono stati evacuati con successo. Sul collare di ogni cane c'era un'etichetta con un soprannome, perché dopo la guerra i proprietari avrebbero trovato e restituito gli animali domestici. Sfortunatamente, non tutti volevano farlo, poiché al tempo della fine della guerra molti cani erano vecchi e alcune razze semplicemente passavano di moda.
Brian Sewell, un amante dei cani e famoso critico d'arte, ha parlato dell'omicidio del principe Labrador. Questa storia illustra una relazione completamente diversa tra uomo e cane. Il principe è stato ucciso dal patrigno di Brian subito dopo che la famiglia è stata evacuata. Ha lasciato il corpo del cane sulla riva del fiume per essere lavato via con l'acqua. Secondo Brian, non piangeva, ma provava un persistente e freddo disgusto per il suo patrigno.
Il fatto è che Brian, a differenza di Robert, aveva un rapporto affettuoso con il cane. Il patrigno non è stato arruolato al fronte, non è stata annunciata un'evacuazione urgente di massa. La morte del cane non è stata motivata da nient'altro che dal desiderio di Robert di sbarazzarsi dell'animale.
L'eutanasia di massa degli animali domestici non può essere spiegata da un punto di vista geografico. Persone che vivevano in periferia, che non avevano motivo di temere i bombardamenti, uccidevano anche animali.
La diciottenne Daphne Pennefazer del Surrey scrive della breve vita del suo cane nel suo diario. L'animale è apparso in famiglia nel maggio 1939. Il cane fu ucciso quello stesso anno, in autunno, in preparazione al passaggio alla legge marziale. Sul sito del roseto, la famiglia ha allestito un orto e allo stesso tempo ha soppresso il cane della figlia.
Vale la pena dire che molti di coloro che hanno ucciso il loro animale domestico se ne sono presto pentiti. In uno dei programmi radiofonici dedicati al lavoro della società per il benessere degli animali, si diceva che uccidere un amico fedele equivaleva a lasciare che la guerra si insinuasse in casa. Secondo sondaggi e interviste condotte da organizzazioni sociologiche statali, questo era il caso nella realtà.
L'omicidio di massa di animali domestici è stato duramente criticato dalle società per il benessere degli animali e dai singoli attivisti. Né lo stato né i cittadini consideravano tali azioni inevitabili durante il periodo di guerra. Le persone che addormentavano i loro animali domestici non erano la maggioranza. Come scrisse la duchessa di Hamilton, gli animali che riuscì a evacuare erano molto cari ai loro padroni, poiché per molti erano gli unici amici, e per chi aveva figli erano anche bambini.
Stranamente, ma gli eventi del settembre 1939 non rimasero nella memoria collettiva degli inglesi. Molto probabilmente, le persone non sono tenute a ricordare l '"Olocausto di settembre" come parte della guerra. Faceva parte del comportamento normativo nei confronti degli animali. Anche se erano membri della famiglia allo stesso tempo, erano i più facili da sacrificare in una situazione stressante.
