Non molto tempo fa, i media riportavano lo sviluppo e l'adozione da parte della Commissione Europea del cosiddetto "Green Pact for Europe", secondo il quale entro il 2050 l'Europa dovrebbe diventare carbon neutral, ovvero eliminare quasi completamente le emissioni di anidride carbonica nell'atmosfera. Al fine di raggiungere gli obiettivi dichiarati, si prevede di introdurre quote sulle emissioni di anidride carbonica e significative sanzioni pecuniarie per i “cattivi” che non rientrano nelle quote, nonché restrizioni all'ammissione al mercato dei prodotti di questi “cattivi”. Come una carota, si propone di ridurre le tasse e altre tasse fiscali agli "studenti eccellenti" che sono riusciti a mantenersi entro le quote.
Le restrizioni e le quote di emissione sono così rigide che gli idrocarburi non rientrano nel loro quadro (anche il gas naturale, che è il più pulito sotto questo aspetto, non si adatta). Pertanto, si presume che gli industriali e gli uomini d'affari inizieranno a passare in modo massiccio a tecnologie "verdi" di produzione di energia sotto forma di energia solare ed eolica. Una tale ristrutturazione globale delle infrastrutture energetiche richiederà costi enormi, e quindi il Patto Verde prevede l'assegnazione fino a un trilione di euro per gli obiettivi dichiarati.
Allo stesso tempo, le restrizioni interesseranno non solo i prodotti fabbricati nella stessa Europa, ma anche i prodotti esportati in Europa dall'esterno: se i prodotti sono realizzati con energia, la cui produzione è accompagnata da emissioni di anidride carbonica, vengono imposte multe e restrizioni, fino al divieto totale di importazione. Una tale politica ricorda molto una guerra economica con il mondo intero, e articoli con titoli eloquenti stanno già apparendo nello spazio mediatico sull'Europa che si prepara a dichiarare una guerra economica al mondo intero per il bene della prosperità ambientale.
Ma l'energia solare ed eolica, che sembra essere l'enfasi principale dell'iniziativa europea, si rivela economicamente molto poco redditizia e nemmeno "verde". In primo luogo, sulla debolezza economica di questi tipi di energia.
Bruciare un chilogrammo di carbone rilascia circa 25 megajoule di energia termica. Perché un chilogrammo di aria abbia tale energia cinetica, deve muoversi a una velocità di 7,1 km / sec. I satelliti volano a tali velocità nelle orbite terrestri basse. Se l'aria si muove a una tale velocità vicino alla superficie terrestre, trasporterà non solo il generatore eolico, ma anche le montagne. La gamma reale di velocità in cui opera il generatore eolico è di 5-15 m / s. Pertanto, il potenziale energetico del flusso d'aria risulta essere 400.000 - 1.000.000 di volte inferiore al potenziale energetico del carbone. Il confronto del flusso di energia solare che passa attraverso un metro quadrato di pannelli solari con il flusso di energia termica che passa per lo stesso metro quadrato dalla combustione di gas naturale mostra lo stesso risultato:Il sole è diverse centinaia di migliaia di volte inferiore al gas.
Va notato che il sole e il vento hanno il vantaggio di generare immediatamente elettricità, mentre gli idrocarburi forniscono calore durante la combustione, che deve essere convertito in elettricità, il che richiede molte apparecchiature aggiuntive sotto forma di generatori di vapore, scambiatori di calore, pompe, turbine e altri. ghiandola. E questa caratteristica neutralizza in gran parte il basso contenuto di energia del flusso del vento e della luce solare. Significativo, ma non completo. Tuttavia, il Sole / Vento è inferiore agli idrocarburi in termini di competitività economica. Se un dollaro investito nell'estrazione del carbone può quindi ricevere fino a $ 30-40 di profitto dall'energia termica della sua combustione, allora per l'energia solare ed eolica questa cifra scende a $ 5-6. Cioè, l'energia "verde" funziona in gran parte per se stessa e non per il consumatore.
Ora sulla compatibilità ambientale. Anche 40 anni fa, meticolosi americani calcolavano i danni causati alla natura dall'uso di diversi tipi di energia, tenendo conto di tutte le operazioni di produzione necessarie per la fabbricazione di dispositivi e unità in cui questa energia viene rilasciata. Si è scoperto che la fonte di energia più pulita è il gas naturale. Il suo fattore di inquinamento è considerato come un'unità. Il prossimo in termini di pulizia è, stranamente, l'energia nucleare (Chernobyl e Fukushima non sono accadute allora): coefficiente di inquinamento k = 3. Poi carbone (k = 8), vento (k = 16) e sole (k = 200). Perché il sole è una fonte molto più sporca degli idrocarburi tradizionali? Il motivo sta nella tecnologia per realizzare i pannelli solari.
Le batterie sono in silicone. Il silicio è la sabbia più comune su qualsiasi spiaggia. Ma di regola, la sabbia contiene varie impurità che la rendono inadatta alla realizzazione di una batteria solare. Le impurità devono essere rimosse, per le quali vengono utilizzati diversi acidi e alcali concentrati per sciogliere la sabbia. E dopo aver pulito il silicio, questi acidi e alcali usati con vari contaminanti devono essere gettati via da qualche parte. Quindi inquinano l'ambiente.
Video promozionale:
Inoltre la batteria solare non dura per sempre, riduce la produzione di energia nel tempo a causa di danneggiamenti e guasti delle singole celle. Pertanto, le batterie devono essere sostituite regolarmente con altre nuove. Se iniziamo una transizione globale di tutta l'energia al principio solare, allora iniziamo automaticamente un avvelenamento ambientale globale con i rifiuti dalla produzione di pannelli solari. E quando sostituiremo l'ultima centrale termica o nucleare con una batteria solare, saremo sorpresi di vedere che l'avvelenamento ambientale globale non si è fermato da questo: le primissime batterie sono già cadute in rovina e devono essere sostituite, quindi il processo di creazione di nuove batterie con i suoi rifiuti tossici continuerà. …
Un quadro simile si osserva con le turbine eoliche. Per il funzionamento del generatore eolico sono necessari magneti al neodimio (perché sono necessari esattamente magneti al neodimio e non quelli in ferrite, non lo so, ma questo è un dato di fatto). Il neodimio è un metallo del gruppo dei lantanidi. Di regola, si trova in combinazione con altri lantanidi. La somiglianza delle caratteristiche fisiche e chimiche dei lantanidi complica il processo di separazione del neodimio dal minerale e richiede l'utilizzo di numerose sostanze tossiche, che poi devono essere gettate in discarica con inevitabile inquinamento dello spazio circostante.
Molti esperti affermano che il folle piano della Commissione europea rischia di seppellire l'economia europea. A prima vista, questa paura sembra giustificata. In effetti, è più facile per un uomo d'affari trasferire la sua produzione in paesi con una legislazione ambientale più favorevole che cercare una fonte alternativa di energia. Lo stato reale dell'energia "verde" è tale che ripaga solo se non ci sono tasse sui suoi prodotti. Ma quando il Patto Verde sarà pienamente operativo, molte agevolazioni fiscali dovranno essere revocate, altrimenti lo Stato esentasse andrà semplicemente in bancarotta. Inoltre, la necessità di eliminare i rifiuti tossici dalla produzione di pannelli solari e magneti al neodimio richiederà ingenti costi finanziari e, quindi, l'introduzione di ulteriori oneri fiscali per l'azienda. E niente augurigli “studenti eccellenti” scritti nel patto non potranno superare le leggi oggettive dell'economia. Quindi il Patto Verde rovinerà davvero l'economia europea?
Si scopre che "in Crimea, non tutto è così semplice". La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che promuove questo ambizioso programma, è innanzitutto tedesca. E da questo momento inizia un interessante intrigo.
In Germania, una società insolita "ROSCH INNOVATION" opera ormai da diversi anni, producendo i primi generatori di energia gratuita al mondo, con cui Nikola Tesla e Viktor Schauberger (personaggi molto famosi nei circoli degli scienziati alternativi della scienza) hanno lavorato ai loro tempi. Un generatore ROSCH standard ha una potenza di 50 kW, un peso di circa una tonnellata ed è realizzato sotto forma di una colonna alta fino a dieci metri. Il generatore funziona secondo il principio dell'utilizzo della forza di galleggiamento di Archimede: l'aria compressa viene fornita al fondo stesso della colonna d'acqua, che viene raccolta sotto i secchi fissati su una catena chiusa senza fine e tira i secchi verso l'alto, mettendo in moto la catena con la successiva trasmissione del movimento della catena al generatore elettrico. Il generatore non consuma carburante,significa che non emette anidride carbonica (e quindi si adatta perfettamente ai requisiti del Green Pact). Non necessita di luce solare o raffiche di vento per funzionare. Inoltre, l'acqua calda da una fonte esterna non è necessaria, al contrario, produce essa stessa acqua calda, anche se non in quantità molto grandi.
La direzione dell'azienda invita qualsiasi persona interessata o scettica nel proprio ufficio per ispezionare un campione di lavoro ed eseguire eventuali misurazioni. Puoi portare la tua attrezzatura, misurare tutto ciò che ti viene in mente, verificare qualsiasi possibilità di imbroglio o inganno. A coloro che sono particolarmente persistenti viene anche data la possibilità di assemblare un campione funzionante di un motore a bassa potenza dalle parti fornite dall'azienda direttamente in ufficio, riempirlo d'acqua e assicurarsi che il dispositivo funzioni. Ma finora nessuno è stato in grado di cogliere l'impresa con l'inganno.
Generatori così sorprendenti stanno già funzionando non solo in Germania, ma anche in Croazia, Thailandia, Messico (nello stato messicano del Chiapas, esiste persino un'intera centrale elettrica con tali generatori da 50 MW). L'efficienza della nuova tecnologia è ufficialmente confermata dai documenti delle agenzie per l'energia dei paesi elencati. Pertanto, non è più possibile dubitare dell'efficacia di tali "macchine a moto perpetuo".
Quando ai dipendenti dell'azienda viene chiesto della fonte di energia nei loro dispositivi, se la cavano con frasi molto vaghe e vaghe sull'energia cinetica dell'acqua che circola nel dispositivo. Ma da dove viene questa energia cinetica - i dipendenti dell'azienda non lo dicono. È vero, a volte puoi sentire singoli rappresentanti dell'azienda o numerosi aspiranti esperti che cercano di svelare questo enigma, come se la fonte di energia in questo motore fosse il campo gravitazionale.
In linea di principio, è possibile estrarre energia dal campo gravitazionale. Qualsiasi centrale idroelettrica fa proprio questo, perché l'energia dell'acqua che cade è l'energia convertita del campo gravitazionale del pianeta. Ma per estrarre energia dal campo gravitazionale, è necessario soddisfare la seguente condizione: è necessario che il mezzo di lavoro che circola lungo il contorno cambi il suo stato di fase durante la circolazione, cioè in alcune sezioni del contorno si muove sotto forma di un liquido, su altri - sotto forma di vapore. Una centrale idroelettrica fa parte del ciclo naturale dell'acqua e la condizione nota in tale ciclo è soddisfatta: l'acqua sale nell'atmosfera sotto forma di vapore, quindi piove sotto forma di un liquido. Ma non lo osserviamo nel generatore ROSCH: l'aria nel generatore rimane costantemente gas e non si condensa in liquido. Quindi,i dipendenti dell'azienda o non comprendono la fisica dei processi che avvengono nei loro dispositivi, oppure evitano deliberatamente di dare una risposta veritiera alle domande poste. Sono propenso alla seconda opzione. Ricordiamo la storia recente.
Nel 1947 (o poco dopo), il famoso fisico Viktor Schauberger tornò in Germania dagli Stati Uniti, che gli americani, insieme ad altri scienziati, portarono a casa loro subito dopo la fine della seconda guerra mondiale. Schauberger è famoso per aver costruito i primi generatori di energia gratuita in Germania e (presumibilmente) motori per un disco volante tedesco durante il Reich nazista. Negli Stati Uniti, gli furono offerte buone condizioni per continuare le sue attività scientifiche, ma Schauberger si rifiutò di lavorare per gli americani, e poi riuscì persino a tornare in patria. Cogliendo questa opportunità, il governo tedesco del dopoguerra ha deciso di testare alcuni dei risultati scientifici di Schauberger. In particolare, decisero di verificare le affermazioni del fisico tedesco secondo cui il flusso d'acqua a spirale in un tubo subisce una resistenza idraulica notevolmente inferiore rispetto a un flusso lineare.
Il controllo è stato affidato al professore tedesco Poppel, molto scettico, se non addirittura ostile, nei confronti delle idee di Schauberger. Il professore si è rivelato una persona onesta e non ha distorto o falsificato i risultati del test. Si è scoperto che con un aumento della portata, la resistenza idraulica del flusso a spirale prima aumenta, quindi diminuisce, aumenta di nuovo e diminuisce di nuovo. E così diverse volte. Ma a costi elevati diventa negativo.
La resistenza negativa significa che una certa forza appare nel flusso, che spinge il flusso in avanti così fortemente che puoi persino spegnere la pompa, ma il movimento dell'acqua nel tubo continuerà comunque. Il professor Poppel non è stato in grado di spiegare la natura della forza che si genera nel flusso, ha solo affermato il fatto stesso.
E negli anni '60 è emersa in Germania un'azienda di allevamento di pesci nel laghetto, i cui capi erano alla ricerca di modi per ridurre il consumo di energia per soffiare l'acqua del laghetto con l'aria. Alcuni dipendenti dell'azienda avevano familiarità con i risultati della verifica delle idee di Schauberger e suggerirono che le autorità utilizzassero il fatto di una diminuzione della resistenza idraulica di un flusso a spirale, confermato dal professor Poppel. Dopo lunghe ricerche, apparve un ugello d'aria di forma elicoidale complessa, in cui l'aria era bruscamente attorcigliata a spirale con una successiva diminuzione del consumo di energia per superare l'attrito. I capi sono rimasti molto soddisfatti del risultato raggiunto e lo hanno implementato in tutte le loro aziende agricole.
Dopo un certo numero di anni, questa azienda ittica è stata visitata da uno dei co-fondatori dell'odierna azienda ROSCH e lì ha fatto conoscenza con una tecnologia interessante. Di conseguenza, è nato un generatore, in cui l'aria è stata fornita alla parte inferiore della colonna d'acqua per un motivo, ma attraverso uno speciale ugello elicoidale. Nell'ugello nasce un'ulteriore testa aerodinamica che supera la pressione idrostatica della colonna d'acqua e ci permette di ottenere energia utile. Ma da dove viene questa energia utile? Dal campo gravitazionale? Non. L'energia proviene dal vuoto fisico.
Schauberger non ha lavorato con un campo gravitazionale, ma con un vuoto fisico. E negli effetti che ha trovato, agisce un vuoto fisico, che non deve essere confuso con un vuoto tecnico. Vuoto fisico è un altro nome per l'etere luminoso, lo stesso etere che i fisici americani Michelson e Morley non sono stati in grado di rilevare contemporaneamente e sulla base del quale Einstein ha poi creato la sua teoria della relatività. Oggi in Russia tutti gli aderenti all'etere e all'energia del vuoto sono dichiarati pseudoscienziati e non vengono presi sul serio. Ma i successi di questi stessi pseudoscienziati nella ricerca e nell'uso di nuove forme di energia indicano che è solo la scienza accademica a sbagliarsi.
I dipendenti ROSCH conoscono tutte queste sfumature? Bisogna sapere. Ma la necessità economica li fa distorcere la realtà e nascondere la loro vera conoscenza. Se dicono la verità, molte persone si precipiteranno in quest'area e l'azienda avrà forti concorrenti. Ne hai bisogno? Nel generatore ROSCH, il campo gravitazionale svolge il ruolo di una sorta di catalizzatore che promuove la reazione, ma non viene consumato nella reazione stessa. Tali reazioni sono ben note in chimica, ma come si è scoperto, si trovano anche in fisica. A causa del fatto che la partecipazione del campo gravitazionale al funzionamento del generatore è molto chiaramente visibile, l'azienda ha una forte tentazione di dichiarare il campo gravitazionale come la principale fonte di energia nel suo apparato e quindi condurre tutti i potenziali concorrenti sulla strada sbagliata. Per questo motivo, i dipendenti dell'azienda nelle loro conversazioni e relazioni cercano di non menzionare affatto la presenza di un ugello d'aria elicoidale nell'apparato, che è la parte principale dell'apparato.
Tornando al Patto Verde e alla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen. Il presidente della Commissione europea è a conoscenza dell'esistenza di ROSCH in Germania? Forse lo sa bene, dal momento che la società opera dal 2015. E durante questo periodo, è riuscita a farsi notare anche in un'indagine giudiziaria sui suoi presunti imbrogli e ingannevoli acquirenti creduloni, che ha brillantemente vinto. È quindi molto probabile che, nell'adozione del suo Green Pact, la leadership della Commissione Europea non abbia puntato sul sole / vento / biogas, ma su nuove tecnologie energetiche come quella dimostrata da ROSCH.
Ma questa azienda non è sola. C'è anche una società simile in Spagna, che lavora anche in questo settore e ha ottenuto anche un risultato molto buono. Un'altra azienda operante negli Stati Uniti ha realizzato un generatore da 25 kW basato su un campo magnetico, e la sua leadership è già stata nominata dal governo statunitense per il Premio Nobel per la Fisica. E data l'assertività degli americani, possono vincere il premio. Esistono anche aziende simili in India e Singapore.
Ma qui può sorgere un conflitto di interessi tra uomini d'affari e politici. È auspicabile che gli uomini d'affari delle aziende alla ROSCH mantengano il monopolio delle loro conoscenze e dei loro prodotti. Dopotutto, c'è in gioco un trilione di euro. E i politici vogliono rompere il monopolio di un singolo produttore al fine di creare concorrenza e quindi ridurre i costi del passaggio a un nuovo ordine tecnologico. Ecco alcune cifre: il costo per la realizzazione di una centrale da 5 MW è di 20 milioni di euro per i generatori ROSCH, 6 milioni di euro per i pannelli solari e 13 milioni di euro per le turbine eoliche (gli alti costi di capitale per la realizzazione di un impianto a la ROSCH sono spiegati dalla necessità di erigere locali speciali ed edifici con soffitto a causa dell'elevata altezza dei generatori - più di 10 metri,mentre i pannelli solari e le turbine eoliche stanno all'aperto). Ma i pannelli solari funzionano a piena capacità solo per 4 o 5 ore al giorno, dopodiché la loro produzione diminuisce con il tramonto. E anche i generatori eolici non funzionano costantemente. Ma i generatori ROSCH funzionano 24 ore al giorno. E così cedono molta più energia totale alla rete (42,7 milioni di kWh all'anno contro 4,9 milioni di kWh per il sole e 16,4 milioni di kWh per l'eolico). Pertanto, l'uso di una centrale elettrica sui generatori ROSCH risulta essere un'attività molto redditizia per il proprietario della stazione, ma la costruzione costa un sacco di soldi. Dovremo andare alla Commissione Europea con la richiesta di sovvenzionare la costruzione della stazione. Questo è ciò che richiede un trilione di euro. E anche i generatori eolici non funzionano costantemente. Ma i generatori ROSCH funzionano 24 ore al giorno. E così cedono molta più energia totale alla rete (42,7 milioni di kWh all'anno contro 4,9 milioni di kWh per il sole e 16,4 milioni di kWh per l'eolico). Pertanto, l'uso di una centrale elettrica sui generatori ROSCH risulta essere un'attività molto redditizia per il proprietario della stazione, ma la costruzione costa un sacco di soldi. Dovremo andare alla Commissione Europea con la richiesta di sovvenzionare la costruzione della stazione. Questo è ciò che richiede un trilione di euro. E anche i generatori eolici non funzionano costantemente. Ma i generatori ROSCH funzionano 24 ore al giorno. E così cedono molta più energia totale alla rete (42,7 milioni di kWh all'anno contro 4,9 milioni di kWh per il sole e 16,4 milioni di kWh per l'eolico). Pertanto, l'uso di una centrale elettrica sui generatori ROSCH risulta essere un'attività molto redditizia per il proprietario della stazione, ma la costruzione costa un sacco di soldi. Dovremo andare alla Commissione Europea con la richiesta di sovvenzionare la costruzione della stazione. Questo è ciò che richiede un trilione di euro. Pertanto, l'uso di una centrale elettrica sui generatori ROSCH risulta essere un'attività molto redditizia per il proprietario della stazione, ma la costruzione costa un sacco di soldi. Dovremo andare alla Commissione Europea con la richiesta di sovvenzionare la costruzione della stazione. Questo è ciò che richiede un trilione di euro. Pertanto, l'uso di una centrale elettrica sui generatori ROSCH risulta essere un'attività molto redditizia per il proprietario della stazione, ma la costruzione costa un sacco di soldi. Dovremo andare alla Commissione Europea con la richiesta di sovvenzionare la costruzione della stazione. Questo è ciò che richiede un trilione di euro.
Quali paesi trarranno maggiori benefici dall'implementazione di nuove tecnologie energetiche? Naturalmente quelli che non hanno ampie fonti di idrocarburi o altra energia a basso costo e sono costretti a importare energia dall'estero. Questi sono, prima di tutto, i paesi della vecchia Europa, dell'est e del sud-est asiatico (Cina, India, Giappone). E, stranamente, l'Ucraina. Certo, a condizione che l'élite ucraina non depreda i soldi stanziati per lo sviluppo di nuova energia.
La ragione dei futuri benefici dei nostri vicini non fraterni dall'attuazione del Patto Verde da parte della Commissione Europea risiede nella sua attuale situazione energetica disperata. Quando le circostanze della vita spingono una persona in un angolo, inizia a cercare febbrilmente una via d'uscita da una situazione senza uscita e, se ce n'è una, deve trovarla. Una situazione simile si osserva ora in Ucraina. La riduzione del transito di gas e l'assenza di giacimenti petroliferi mette l'Ucraina in una posizione molto difficile e costringe la leadership del Paese a cercare nuove fonti energetiche non convenzionali. E non deve essere petrolio, carbone, gas o vento. Sono già due le aziende operanti in Ucraina che stanno studiando le possibilità di ottenere energia dal vuoto fisico. Mentre lavorano separatamente l'uno dall'altro. Ma unire le forze può essere esplosivoquando l'uscita risulta essere un generatore compatto ed economico che fornisce al consumatore energia nella quantità di centinaia di kilojoule al secondo. E allora questa azienda unita si adatterà idealmente ai requisiti del Patto Verde, ei suoi prodotti inizieranno a conquistare la vecchia Europa.
E la Russia? E in Russia c'è pace e tranquillità. Da un lato, questo è comprensibile. Come ha detto uno dei miei avversari in una disputa con me, "Perché sforzarsi in qualche modo se ci sono petrolio e gas?" E tatticamente, puoi capirlo. D'altronde (questa è già una strategia), l'enfasi sull'export di idrocarburi guiderà sicuramente la Russia in un vicolo cieco tecnologico: la scommessa sull'export di materie prime finisce sempre in una perdita strategica, anche se all'inizio può portare grossi dividendi, perché prima o poi apparirà una tecnologia che fa questa materia prima non necessario.
La bozza "Strategia energetica della Russia per il periodo fino al 2035" ha scritto molto su petrolio, carbone, gas, energia nucleare e fonti rinnovabili come il sole e il vento. Purtroppo il progetto presuppone l'esclusione del concetto di energia non combustibile presentato nel RP della Federazione Russa n. 1715_r del 2009-11-13 "Strategia energetica della Russia per il periodo fino al 2030". Il progetto contiene una clausola sulle nuove tecnologie innovative nel settore energetico. Ma sotto le tecnologie innovative ci sono gli idrati di metano dal fondo marino. E l'idrato di metano è lo stesso idrocarburo del normale gas naturale. E quindi rientrare nelle restrizioni del "Patto Verde".
E anche l'energia dell'idrogeno, discussa anche in varie versioni della strategia energetica, non correggerà la situazione. Oggi in Russia c'è una rapida costruzione di impianti di trattamento del gas, che, tra l'altro, prevedono l'estrazione di idrogeno dal gas naturale con il suo ulteriore utilizzo come combustibile per centrali termiche. Durante la combustione, l'idrogeno dà solo vapore acqueo per reazione 2H2 + O2; 2H2O e non forma anidride carbonica. Ma cosa fare del carbonio che rimane dopo la separazione dell'idrogeno dal gas naturale? Non sarà possibile guidarlo in varie plastiche a causa della discrepanza tra la scala del consumo di gas per energia e la chimica del petrolio e del gas: secondo l'Unione Europea 10 anni fa, su ogni 10 tonnellate di petrolio nell'energia combustibile in un modo o nell'altro, vengono utilizzate circa 9 tonnellate, e in petrolchimica meno di una tonnellata. È improbabile che la situazione nel settore del gas sia fondamentalmente diversa. Pertanto, dovrai ancora gettare l'anidride carbonica in eccesso nell'atmosfera e quindi bloccare il tuo accesso ai mercati europei.
La cosa peggiore non è nemmeno la perdita dei futuri proventi delle esportazioni di petrolio e gas, ma l'abbandono delle nuove tecnologie se continuiamo a concentrarci sulle esportazioni di idrocarburi. Le tecnologie per la produzione di energia da un vuoto fisico attireranno molte nuove tecnologie in campi correlati e quindi forniranno una svolta tecnologica per coloro che osano correre dei rischi. E sulla base di una svolta tecnologica, enormi dividendi e profitti andranno all'economia europea. Perché lo champagne viene bevuto solo da chi non ha paura di rischiare.
Autore: Igor Prokhorov
