8 luglio 2011 Lo space shuttle Atlantis ha effettuato il suo ultimo volo nell'ambito del programma Space Shuttle. Il programma è stato chiuso perché aveva esaurito le sue possibilità. Cosa si intende con questo - non ci verrà detto al 100%. I fondi della NASA sono cessati, le navette spaziali sono moralmente e fisicamente obsolete, i lanci sono troppo costosi? Può essere. Ma per rispondere almeno parzialmente a queste domande da solo, propongo di studiare questo programma in modo un po 'più dettagliato:
Preparazione per il terzo lancio dello shuttle.
Sono state costruite cinque navette in totale. Il programma per la creazione di voli con equipaggio su di essi è iniziato nel 1972. con la firma di un contratto per lo sviluppo del primo shuttle. Era l'apparato Columbia. Hanno iniziato a costruirlo nel 1975 e nel 1981. ha fatto il primo volo. E ha volato fino al 2003. (prima dell'incidente), avendo effettuato 28 voli in orbita. Prima di allora, ci fu un incidente con la navetta Challenger nel 1986. (la navetta ha effettuato 39 voli). Gli incidenti sono tragici, perché c'erano 8 astronauti a bordo.
La navetta Atlantis ha effettuato 33 voli e l'Endeavour 25 voli. In totale: 135 lanci.
Non sono voli singoli, ma, come puoi vedere, sono abbastanza riutilizzabili. Ma dietro questa riutilizzabilità c'è il lavoro su una paratia quasi completa dei motori dello shuttle dopo ogni volo. E tutto per il fatto che sono stati utilizzati sia alla partenza che all'ingresso (frenata) nell'atmosfera.
Video promozionale:
Prima di lanciare le navette insieme al veicolo di lancio, la NASA ha testato l'Enterprise, un veicolo spaziale senza motori a razzo, un prototipo di navetta. Questo è il 1977. In quei giorni fantastico! Il prototipo prende il nome dall'astronave del film Star Trek. Il dispositivo è stato lanciato insieme a un Boeing-747 (8 decolli per studiare l'aerodinamica) e cinque volte la navetta è stata staccata dall'aereo per la pianificazione e l'atterraggio gratuiti.
Inizio della scoperta.
La navetta è decollata con due razzi a propellente solido (80% di spinta). Hanno lavorato per diversi minuti, si sono sganciati e sono atterrati sui paracadute nell'Atlantico. Sono stati raccolti, controllati, riforniti e riutilizzati per un altro inizio. Anche il principio di riutilizzabilità. Il serbatoio centrale (al centro e senza motore proprio) con ossigeno liquido e idrogeno liquido era disponibile nei razzi. I motori dello shuttle funzionavano con questo carburante.
Lo Space Shuttle ha mostrato la possibilità dell'esistenza del principio di riutilizzabilità dei veicoli spaziali. L'idea e la realizzazione, penso, sono fantastiche. È un peccato che il nostro Buran non sia stato fortunato. Il crollo dell'URSS ha annullato tutti i piani.
- Facilitazione di alta qualità dell'accesso allo spazio. Invece di ridurre il prezzo al chilogrammo di due ordini di grandezza, lo Space Shuttle è diventato uno dei mezzi più costosi per trasportare i satelliti in orbita.
- Preparazione rapida della navetta tra i voli. Invece di un periodo di due settimane previsto tra i voli, le navette hanno impiegato mesi per prepararsi al lancio. Prima dell'incidente del Challenger, il record tra i voli era di 54 giorni, dopo il Challenger di 88 giorni. Per tutti gli anni di esercizio delle navette, sono state lanciate in media 4,5 volte l'anno invece del minimo consentito secondo i calcoli 28 volte l'anno.
- Facilità di manutenzione. Le soluzioni tecniche selezionate erano molto laboriose da mantenere. I motori principali richiedevano lo smontaggio e molto tempo di servizio. Le unità turbopompa dei primi motori modello richiedevano una paratia completa e una riparazione dopo ogni volo. Le piastrelle di schermatura termica erano uniche: ogni nido aveva la sua piastrella. Ci sono 35.000 tessere in totale e possono essere perse o danneggiate durante il volo.
- Sostituire tutti i supporti monouso. Le navette non sono mai state lanciate in orbite polari, che è principalmente necessaria per i satelliti di ricognizione. I lavori preparatori furono eseguiti, ma furono interrotti dopo il disastro dello Sfidante.
- Accesso affidabile allo spazio. Quattro orbiteri significavano che il disastro dello shuttle significava la perdita di un quarto della flotta. Dopo il disastro i voli si sono fermati per anni. Inoltre, le navette erano famose per il costante trasferimento di lanci.
- La capacità di carico delle navette era inferiore di cinque tonnellate rispetto alle specifiche richieste (24,4 invece di 30)
- Grandi capacità di manovra orizzontale non sono mai state utilizzate nella realtà a causa del fatto che lo shuttle non volava in orbite polari.
- Il ritorno dei satelliti dall'orbita si è interrotto nel 1996. Solo cinque satelliti sono stati restituiti dall'orbita.
- Anche la riparazione dei satelliti era poco richiesta. In totale, sono stati riparati cinque satelliti (sebbene l'Hubble sia stato riparato cinque volte).
- Le decisioni ingegneristiche prese hanno influito negativamente sull'affidabilità del sistema. Durante il decollo e l'atterraggio, c'erano aree senza possibilità di salvare l'equipaggio in un incidente. Per questo motivo, lo sfidante è morto. La missione STS-9 è quasi finita in un disastro a causa di un incendio nella sezione di coda, già scoppiato sulla pista. Se l'incendio fosse avvenuto un minuto prima, lo shuttle si sarebbe schiantato senza alcuna possibilità di salvare l'equipaggio.
- Il fatto che lo shuttle volasse sempre con equipaggio metteva inutilmente a rischio le persone: l'automazione era sufficiente per il lancio di routine dei satelliti.
- A causa della bassa intensità di sfruttamento, le navette divennero obsolete moralmente prima che fisicamente. Nel 2011, lo Space Shuttle è stato un raro esempio di funzionamento del processore 80386. I supporti usa e getta potrebbero essere aggiornati gradualmente con nuove serie.
- La chiusura del programma Space Shuttle si è sovrapposta all'annullamento del programma Constellation, che ha comportato per molti anni la perdita di un accesso indipendente allo spazio, perdite di immagine e la necessità di acquistare spazio sulla navicella di un altro paese.
- Nuovi sistemi di controllo e carene sopra il calibro hanno permesso di lanciare grandi satelliti su razzi usa e getta.
- La navetta detiene un triste record tra i sistemi spaziali per il numero di persone uccise.
Elenco degli obiettivi raggiunti e non raggiunti durante il programma. Si ritiene che il programma, soprattutto quello militare (i compiti del Pentagono), non abbia raggiunto i suoi obiettivi. E se gli ingegneri avessero progettato navette per un carico utile di 4-5 tonnellate e non 24 (ma volevano 30 tonnellate), le navette sarebbero state molto migliori in termini di affidabilità, costi di costruzione e operativi.
Il criterio principale per chiudere il programma è il costo dei lanci:
Dopo aver letto queste informazioni sul programma Space Shuttle, ho ancora delle domande. Molto probabilmente, le risposte a loro sono comuni e non legate alla teoria del complotto, ma le chiederò comunque. E le conclusioni alla fine dell'articolo non sono affatto divertenti.
Perché lanciare navette per 30 anni - i finanziamenti sono stati trovati. Invece di quello perduto, ne è stato persino costruito uno nuovo, ed entro il 2010. il costo dei lanci si è trasformato letteralmente in numeri spaziali? Gli Stati Uniti hanno anche una componente di corruzione nella NASA? O sono resti del capitalismo? Dove in ogni fase della produzione di qualcosa viene promesso profitto! Ogni azienda che ha risucchiato finanziamenti e partecipa al progetto ha un profitto e questo, come la muffa, porta alla non fattibilità di qualsiasi progetto. Anche il nostro Roscosmos è arrivato a questo.
Gli Stati Uniti stampano dollari. Sono dispiaciuti per miliardi a tal punto che dopo la fine del programma hanno perso la capacità di inviare i propri astronauti sui propri veicoli? Anche il programma Constellation è stato ridotto, seppellendo miliardi. Gli Stati Uniti hanno iniziato ad acquisire i nostri motori a razzo della serie RD. E dove, viene da chiedersi, il loro Rocket System 25 (RS-25), che sono stati installati sulle navette?
Sono molto costosi da produrre, cosa è più economico da acquistare in Russia RD-180? Con un tale tasso di cambio, è molto probabilmente più economico acquistare il nostro. E fino al 2014. - era anche poco redditizio? Strano, ma il programma Space Shuttle ripete il destino del razzo Saturn-5 e del programma lunare Apollo in generale. Cosa allora, cosa adesso - l'eredità negli sviluppi, nelle tecnologie non rimane. Tutto si dissolve con l'uscita di piccole aziende dai progetti della NASA? Penso di si. E nessuno lo ammette.
Con il monopolio statale dell'industria spaziale in Russia, l'astronautica con equipaggio è ancora in qualche modo luccicante. Ma dividi Roskosmos come Chubais nel sistema energetico unificato del paese e puoi dimenticarti dello spazio.
Ora negli Stati Uniti, alcune società private sono impegnate nell'esplorazione spaziale con equipaggio. Negli Stati Uniti, queste società private sono coinvolte nello sviluppo di hardware e software. Non senza il supporto della NASA. Eccone solo alcuni: Boeing, SpaceX, Sierra Nevada, X Prize, Virgin Galactic, Blue Origin.
Tutto questo ricorda il significato della favola "Swan, Cancer and Pike". Ogni azienda si trascina sui finanziamenti, non c'è un vettore generale nel suo lavoro. Lo sviluppo dei budget e la completa assenza del principio di opportunità e di un unico obiettivo. I valori capitalisti hanno distrutto la direzione spaziale degli Stati Uniti, trasformandola in un club di "Model Designer" per principianti. Tra pochi anni anche la Russia dovrà affrontare questo. Puoi dimenticare alcuni passi rivoluzionari nello sviluppo dell'astronautica con equipaggio. Per ora voleremo ancora sui vecchi sindacati. E poi, quando diventano anche costosi in produzione a causa del fatto che ci sarà un costo aggiuntivo per ogni vite lì, cosa faremo?!
E poi ci verranno mostrati sempre più circhi, falsi e prestazioni invece di risultati. In questo contesto, i teorici della cospirazione scherzeranno sempre di più sul fatto che non stiamo volando in nessuno spazio. Sì, nelle condizioni di un capitalismo marcio è economicamente redditizio tagliare il budget e girare un video con una grafica cinematografica. Forse questo è stato fatto in parte per molto tempo …
Autore: sibved
