Traduzione di un articolo americano.
Chiunque si consideri una moderna persona "civilizzata" deve credere nel riscaldamento globale. Le sue funzioni includono anche quella di fare l'espressione di un martire alla vista di fabbriche che funzionano con combustibili combustibili e sfocare in un sorriso beato anche accanto al mulino a vento nano stesso.
Non importa che non abbia idea delle basi scientifiche delle energie rinnovabili, come, in effetti, delle prove per la teoria del cambiamento climatico. La cosa principale è essere di tendenza e sulla cresta dell'onda, al passo con l'avanguardia dell'umanità: la civiltà occidentale.
Notevolmente in ritardo rispetto all'avanguardia della popolazione, ho deciso di rallentare ancora di più e dare un'occhiata più da vicino al termometro. Dove sono i segni di un fuoco acceso sotto la padella? Non è ora di aggiungere l'olio per formare una crosta marrone dorata?
La domanda si è rivelata così globale che il termometro non si è assunto la responsabilità di determinare la gamma di problemi e ha dimostrato dimostrativamente -10 fuori dalla finestra, suggerendo chiaramente che la frittura era stata posticipata.
Per coloro che credono seriamente nell'essenza dell'uomo che produce vite e nell'empietà di tutte le sue creazioni sotto forma di fabbriche e piante, suggerisco di leggere una piccola nota di Neil Frank.
È già un pensionato personale, non ha nulla da temere, da adulare anche con i donatori. Abbastanza per la bara, okay. Pertanto, può dire la verità. E con una quota di comprensione dei processi, in contrasto con gli onnipresenti "ecologisti" schiusi.
È un ex direttore dell'Istituto per lo studio dei disastri naturali, dottore in scienze, meteorologo, che non lascia la sua carriera scientifica nemmeno in vacanza.
Video promozionale:
L'anidride carbonica (CO2) ha aspetti positivi?
Mentre la maggior parte degli americani rimane in silenzio, i titoli dei giornali e le notizie televisive lanciano accuse contro la CO2, attribuendole la responsabilità del catastrofico cambiamento climatico causato dall'uomo.
Per comprendere l'essenza del problema, è necessario astrarre dalle urla e voltarsi ad affrontare i fatti. Solo quattro domande ci aiuteranno a fare progressi significativi nella comprensione della situazione.
Il clima sta davvero diventando più caldo?
La persona è coinvolta in questo?
Se accettiamo l'ipotesi che la colpa sia dell'anidride carbonica (CO2), qual è il costo per mitigare il danno?
O la CO2 non può essere incolpata di nulla e andremo di pari passo con essa per molti anni a venire?
Quindi, c'è un cambiamento climatico globale? C'è! La terra si sta riscaldando da oltre 150 anni. Dalla fine della piccola era glaciale. Anche la CO2 nell'atmosfera è in aumento. È iniziato alla fine della seconda guerra mondiale.
Bene, quale altra immagine posso inserire qui?
Chi è il catalizzatore del cambiamento climatico? Nonostante il forte ululato degli aderenti alla teoria antropica, la questione rimane aperta.
Nel 1980, i meteorologi, spazzando le loro punture in diverse parti del mondo, scoprirono un diffuso aumento della temperatura sul pianeta. Con la coda dell'occhio abbiamo notato l'eccessiva presenza di CO2 nell'aria. C'era più del solito.
La NASA statunitense ha concluso che la CO2 è la causa del cambiamento. Hanno sviluppato un modello digitale dell'atmosfera e, sulla base di esso, hanno calcolato che la temperatura ambiente sta aumentando in modo allarmante. Immediatamente hanno confuso la presentazione e hanno rilasciato una dichiarazione pubblica sulla catastrofe imminente. Tutti gli attacchi isterici di affermazioni "verdi" e "scientifiche" sono ancora basati su questo modello.
All'inizio del 1998, la temperatura della Terra si è improvvisamente stabilizzata (in pausa). Nel frattempo, la CO2 ha continuato ad aumentare la sua concentrazione. E non solo comunque, ma a passi da gigante.
Alcuni scienziati, che hanno mantenuto una mente sobria e non sono caduti in crisi isteriche per l'imminente fine del mondo, hanno deciso di comprendere il problema più a fondo. I risultati si sono rivelati alquanto diversi dal punto di vista stabilito.
Dopo aver esaminato i dati meteorologici, gli "scettici" hanno scoperto che la CO2 è stata ingiustamente accusata di danneggiare il pianeta. Ed ecco perché.
In primo luogo, la "pausa" in cui è entrato il termometro nel 1998 dura da quasi 20 anni, sebbene il contenuto di CO2 nell'atmosfera stia solo crescendo.
In secondo luogo, la correlazione tra la CO2 nell'atmosfera e la temperatura terrestre è così debole che può essere vista ad occhio nudo. La prova è la suddetta "pausa" e i dati sui cambiamenti climatici in passato. Ha cominciato a riscaldarsi molto prima della penetrazione della "terribile" CO2 nei polmoni degli "allarmisti scientifici" del pianeta.
Ebbene, il terzo, importante fattore - si è sbriciolato il modello numerico creato dalla NASA, che, come una stampante pazza, predice un riscaldamento doppio o triplo "solo ieri", che non corrisponde alle letture reali dei termometri del pianeta. Quindi, anche il ruolo della CO2 in questi modelli era errato.
Bene, dai, dimentichiamoci del buon senso. Prendiamo il lato allarmistico e immaginiamo che la CO2 sia la causa del riscaldamento globale. Quanto ci costerà rallentare il cataclisma legato alla CO2?
Torniamo al 2015 a Parigi, dove 194 paesi nell'ambito della Convenzione delle Nazioni Unite hanno deciso di ridurre le emissioni di CO2 a livelli irrealistici.
È diventato subito chiaro che i paesi in via di sviluppo avevano bisogno di essere aiutati con il denaro. Altrimenti, non saranno in grado di combattere attivamente la CO2. Ha organizzato il Green Climate Fund per aiutare i mendicanti.
L'idea era di raccogliere 100 miliardi di dollari entro il 2020. Su 194 paesi, solo 46 hanno accettato di contribuire con denaro lì. Ciò significa che i restanti 150 hanno deciso di iscriversi a un ladro e hanno già aperto le tasche per le imminenti infusioni.
Al primo incontro di 46 donatori, è stato possibile raccogliere solo 10 miliardi, con il 90% di questo contributo contribuito da: Inghilterra, Francia, Germania, Giappone, Svezia e Stati Uniti. Quest'ultimo non se ne è pentito, ben 3 miliardi. Abbiamo concordato che i contributi verranno raccolti per altri due anni. Il termine è scaduto, 3,4 miliardi nel salvadanaio.
Nel 2017, il presidente Trump ha annunciato che gli Stati Uniti si stavano ritirando dall'accordo. Senza investimenti americani, "Green Climate" non è fattibile e entro il 2020 non sarà in grado di raccogliere 100 miliardi.
Bloomberg New Energy Finance ha calcolato che gli accordi di Parigi varranno 7,4 trilioni di dollari nel mondo entro il 2040 e da 70 a 140 entro il 2100.
A parte ogni sorta di iniziative internazionali, gli Stati Uniti ogni anno a casa spendono somme astronomiche per la lotta contro questo riscaldamento. Il Capital Research Center ha stimato la spesa dal 1993 al 2014 in 166 miliardi di dollari. A questa cifra è necessario aggiungere gli stanziamenti di bilancio per il 2015-2017 di 20 miliardi ogni 12 mesi.
Qual è l'uso del denaro speso? Alcune stime dicono che sarà possibile rallentare il riscaldamento di 1,5 ° C entro la fine di questo secolo. Altri, più accurati, basati sui dati dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), indicano che 0.2C può essere raggiunto al meglio. Una sorta di modesto risultato per quel tipo di denaro.
Ebbene, se gli "scettici" hanno ragione e la CO2 non è il fattore principale nei cambiamenti di temperatura, allora tutti gli accordi di Parigi significheranno ancora meno, ei costi rimarranno gli stessi.
Ora vediamo se puoi beneficiare dell'aumento dei livelli di CO2 nell'atmosfera? Assolutamente sì!
La CO2 promuove la crescita delle piante. Più di 1000 studi lo documentano. Si stanno ora tentando di calcolare l'effetto economico di un tale dono.
Dott. Greg Idso, un rinomato ricercatore, ha utilizzato i dati sul tasso di crescita di 45 tipi di colture dal 1961 al 2011. Costituiscono il 95% dell'approvvigionamento alimentare per l'intera popolazione del pianeta. Quindi ha tradotto il guadagno in dollari. In 50 anni, la CO2 ha aumentato il prodotto agricolo di 3,2 trilioni di dollari.
Dott. Idso ha estrapolato i risultati al 2050 partendo dal presupposto che la CO2 continuerà ad aiutare la crescita delle colture. Si scopre che il mondo può ottenere, come bonus gratuito, $ 9,8 trilioni!
E non c'è bisogno di fare niente! L'importante è non ridurre il consumo di combustibili fossili.
Di conseguenza, ora siamo a un bivio e dobbiamo fare una scelta a favore di uno dei due percorsi.
Possiamo seguire un piano da trilioni di dollari di "allarmisti", il cui effetto è paragonabile all'errore statistico.
Oppure possiamo accettare la proposta degli "scettici", che presuppone profitti per trilioni di dollari dall'aumento della crescita dei raccolti. E forse ancora più prezioso, i paesi in via di sviluppo possono continuare a utilizzare fonti di energia abbondanti, convenienti e affidabili - proprio quelle che chiamiamo fossili - per raggiungere la prosperità, sfuggire alla povertà e alla miriade di altri problemi che ne derivano.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologia), un membro della Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, è stato direttore del National Hurricane Center (1974-1987) e capo meteorologo per KHOU-TV, Houston (1987-2007). In pensione, continua gli studi sugli uragani e sui cambiamenti climatici.
