Come la crescente ondata di popolarità e incomprensione delle neuroscienze distorce la comprensione della natura umana. La nostra comprensione degli esseri umani è già cambiata grazie alle neuroscienze.
A volte sembra che attraverso il lavoro computazionale dei processi cognitivi e neurali, tutto possa essere letteralmente spiegato - dall'amore romantico e le rivelazioni religiose alle dipendenze gastronomiche e l'affetto per i gatti. Sembra che tutte le nostre esperienze soggettive siano solo un'astuta illusione generata dal nostro cervello. Non c'è carattere. È tutto il cervello. Non c'è personalità. È tutto il cervello. Non esiste il libero arbitrio.
Secondo l'indimenticabile formulazione di Jacob Moleschott, "come il rene secerne l'urina, così il cervello secerne il pensiero".
Il cervello del fisiologo italiano ha "individuato" questa idea quando la scienza del cervello era ancora agli inizi. Da allora molto è cambiato: sono emerse nuove teorie e nuove tecnologie che ci hanno permesso di guardare dentro il cervello che lavora. Le più piccole caratteristiche del nostro comportamento possono ora essere ricondotte ai loro correlati neurochimici. Di conseguenza, è apparso un intero ramo di discipline scientifiche con il prefisso "neuro": neuroetica, neuroestetica, neurosociologia, neurofilosofia e neuromarketing. Menzioni di dopamina e serotonina possono essere ascoltate nelle conversazioni quotidiane.
I neuroscienziati stanno emergendo come nuove pop star ed esperti di tutto, dal terrorismo e dalla tossicodipendenza all'arte e all'architettura più recenti. La cultura popolare è afflitta dalla neuromania. Il pensiero di Moleschott ci viene ripetuto in modi diversi. Il riduzionismo biologico è tornato in auge. In molti modi, questo assomiglia alla situazione con i geni, che recentemente sono stati visti come la principale fonte di intelligenza, aggressività, cordialità e quasi tutte le caratteristiche comportamentali di una persona. Ma il clamore intorno ai geni, sollevato dai media, non si è giustificato. La stessa cosa sta accadendo ora con le neuroscienze.
Se Andy Warhol fosse nostro contemporaneo, disegnerebbe cervelli.
Molti scienziati, inclusi gli stessi neuroscienziati, sono estremamente scettici riguardo alle forti affermazioni dei divulgatori della scienza del cervello. Le neuroscienze possono dire molto su come funzionano i neuroni, le cellule gliali e le connessioni sinaptiche, ma non possono spiegare i componenti fondamentali delle nostre esperienze. Anche l'esperienza del rosso differirà da persona a persona in contesti diversi, per non parlare di sentimenti ed emozioni complessi come paura, amore e odio. Lascia che tutte le nostre esperienze e processi mentali siano codificati in una certa sequenza di connessioni neurali. Ma spiegare la coscienza tramite queste connessioni è come spiegare un dipinto di Van Gogh attraverso la composizione e la disposizione dei colori sulla tela.
Il comportamento di un insieme complesso non può essere spiegato dal comportamento delle sue parti. Questo è un principio abbastanza semplice, ma per qualche motivo non tutti lo capiscono.
Video promozionale:
Anche l'idea stessa che i pensieri siano il risultato di processi neurali è, tra le altre cose, il risultato di complesse dinamiche storiche e culturali. Il cervello da solo non può generare un solo pensiero. Non siamo il nostro cervello. Siamo anche i nostri corpi; i nostri rapporti con altre persone; i nostri pregiudizi culturali; la lingua che parliamo; i testi che abbiamo letto; l'esperienza che abbiamo vissuto. Niente di tutto questo si riduce a schemi per l'attivazione delle connessioni neurali, sebbene, ovviamente, sia espresso in essi. Il "difficile problema della coscienza" - la questione di come le connessioni neurali generano l'esperienza cosciente - non può essere risolto nell'ambito della moderna neuroscienza.
Ipotesi sorprendente
Nel 1994, il premio Nobel Francis Crick ha scritto un libro sul cervello chiamato The Striking Hypothesis. Ha scritto: “L'ipotesi sbalorditiva è che le tue gioie e dolori, i tuoi ricordi e ambizioni, il tuo senso di sé e il libero arbitrio non siano in realtà nient'altro che una manifestazione dell'attività di un enorme complesso di cellule nervose e molecole associate.
"Come direbbe Alice dalle fiabe di Lewis Carroll, tu sei solo un sacco di neuroni."
Per i neuroscienziati, ovviamente, questa ipotesi non è sorprendente. Questa è solo la premessa di base con cui uno scienziato affronta il suo lavoro. Tutto tranne i neuroni e i processi elettrochimici semplicemente non gli interessa. Non perché non ci sia nient'altro che questo in natura, ma perché tutto il resto non si adatta al paradigma scientifico esistente e, soprattutto, non è tenuto a rispondere alle domande con cui lo scienziato è impegnato. Entro certi limiti, tale riduzionismo è utile - in parte è grazie ad esso che la scienza del cervello ha compiuto oggi enormi progressi. Ma cercare di estendere l'approccio neuroscientifico ad altre aree di studio può portare a seri malintesi.
Le immagini del cervello competono con i dipinti classici in popolarità oggi.
La critica dell'approccio espansivo all'interpretazione delle scoperte neuroscientifiche è ascoltata non solo da filosofi, sociologi e rappresentanti delle discipline umanistiche, ma anche dagli stessi neuroscienziati, che cercano di definire più accuratamente il quadro della loro disciplina. L'idea popolare dei neuroni specchio come fonte di empatia e comprensione è ora seriamente messa in discussione. Anche l'ipotesi di Antonio Damasio sui marker somatici come fattore motivazionale è stata più volte criticata dagli esperti.
È necessario essere molto attenti nel trasferire le scoperte neuroscientifiche in politica, teoria morale, cultura e psicologia. Non puoi semplicemente prendere idee dalle neuroscienze e applicarle acriticamente a domande di natura completamente diversa. "Gli intellettuali completamente commercializzati del 21 ° secolo sono in grado di contribuire allo sconcertamento delle persone a un livello superiore", scrive il filosofo contemporaneo Thomas Metzinger. Spiegare tutti gli aspetti dell'esperienza umana attraverso la funzione cerebrale significa contribuire a questa stupidità. Ci sono tre punti principali da considerare quando si valuta il valore sociale della ricerca neuroscientifica.
1. Non esiste uno stato "normale" del cervello. Il cervello non è solo naturale, ma anche un oggetto culturale
Non si può parlare del cervello come se fosse un substrato archetipo e immutabile, le cui funzioni sono definite fin dall'inizio e in qualche modo determinano la nostra attività. Il cervello cambia a seguito dell'interazione con il mondo esterno. Non ci sono due persone con lo stesso cervello. Pertanto, quando uno scienziato conduce una ricerca utilizzando un imager a risonanza magnetica, non sta scansionando il cervello umano "in generale", ma il cervello di una persona specifica con una certa storia personale.
Le affermazioni di universalità delle neuroscienze sono state gravemente scosse dalla scoperta della neuroplasticità. La struttura del cervello non solo non spiega i tratti caratteriali, le preferenze personali e le emozioni di una persona, ma ha bisogno di una spiegazione. Questo apre il terreno per l'interazione delle neuroscienze con le discipline umanistiche e le discipline socio-storiche. Nessuno dei due lati di questa interazione può rivendicare la superiorità sull'altro. La paura del guerriero maori neozelandese e la paura del soldato europeo nelle trincee della prima guerra mondiale sono emozioni diverse. I concetti in cui crediamo si sovrappongono agli affetti fisiologici e li cambiano. Pensiamo e ci sentiamo in modo diverso dagli altri. La neuroscienza ha ben poco da dire sul perché è così.
Dipinto di Francisco Goya, sovrapposto a un'immagine del midollo spinale.
2. Il significato di dividere il cervello in zone funzionali è esagerato, così come il significato delle differenze tra cervelli "femminili" e "maschili"
I media di tanto in tanto sono pieni di titoli come "Gli scienziati hanno scoperto la fonte della coscienza nel cervello", "Gli scienziati hanno trovato Dio nel lobo temporale", "L'amigdala è responsabile della vita sociale", ecc. Sulla divisione tra l'emisfero sinistro e quello destro come divisione tra logica e empatia, buon senso e creatività non parlavano solo dei pigri. Ma gli scienziati dubitano sempre più che aree del cervello possano essere chiaramente specializzate nell'appartenenza funzionale. Tutti i neuroni funzionano più o meno allo stesso modo: la corteccia visiva, ad esempio, può essere riprogrammata per elaborare le informazioni dagli organi uditivi. Il tatto può diventare un organo della vista.
Anche le regioni più distanti del cervello interagiscono tra loro in un certo modo. Anche ricordare è sempre una sensazione. La riflessione è sempre anche un'emozione. Oggi, i neuroscienziati parlano sempre più non di funzioni individuali, ma dell'unità dinamica dell'attività cerebrale. Diverse aree del cervello sono coinvolte in qualsiasi attività. La specializzazione funzionale esiste, ma il suo significato non è così grande come siamo abituati a credere. Non solo il cervello è importante, ma anche tutto il corpo: partecipa direttamente a ogni nostro pensiero ed emozione.
Esistono anche differenze tra i cervelli "maschile" e "femminile", ma è tutt'altro che chiaro quanto siano universali e statisticamente significativi. Probabilmente non ci sono così tante differenze iniziali. Il genere è solo un fattore qui. I costrutti di genere e gli atteggiamenti sociali a volte contano altrettanto. Non ci sono strutture neurologiche che dettano comportamenti specifici per uomini o donne. Le donne, a differenza degli uomini, sono fertili. Ma se usano questa capacità e come lo fanno è determinato più dalla cultura che dalla biologia.
3. Il cervello non è l'unica fonte di esperienza cosciente
Naturalmente, questo non significa che la coscienza sia generata da alcune forze spirituali mistiche. Ma neanche il cervello stesso genera nulla. Gli esperimenti in cui l'impatto su una particolare area del cervello provoca una certa esperienza - ad esempio lampi di luce, piacere o il desiderio di afferrare qualcosa con la mano - non dimostrano che l'unica fonte di queste esperienze sia il cervello. Attraverso l'attivazione di una specifica rete neurale, una complessa catena di ricordi può essere risvegliata nella tua mente. Ma la memoria stessa è apparsa in questi neuroni solo a causa della tua interazione con le altre persone e il mondo intorno a te. Il cervello è il veicolo, non la fonte della nostra esperienza.
Disegno del cervello umano sovrapposto all'acquarello di Albrecht Durer.
La coscienza è ciò che facciamo, non ciò che accade dentro di noi. È più una danza che la digestione o l'escrezione renale. Non siamo chiusi nel nostro cranio: la coscienza va ben oltre i suoi limiti. Le persone dicono di sapere che ore sono se hanno con sé un orologio. In questo senso, gli orologi sono una delle componenti della nostra coscienza, proprio come il linguaggio, le istituzioni sociali e culturali, i dispositivi tecnologici ei sistemi simbolici.
La coscienza non nasce nel cervello, né il significato è solo un componente di una frase. Il significato vive sulla superficie della frase e la coscienza vive sulla superficie della nostra fisiologia, a stretto contatto con il mondo che ci circonda. Per citare il neuroscienziato Robert Burton: "Proprio come non dovresti aspettarti di leggere un grande romanzo guardando l'alfabeto, non dovresti cercare segni di comportamento umano complesso a livello cellulare".
L '"ipotesi sorprendente" secondo cui la coscienza e il comportamento umano non sono altro che un insieme di processi neurali può oggi essere considerata un malinteso o uno scherzo prolungato. E non sono solo le scienze umane che lo affermano. Gli stessi neuroscienziati, così come i rappresentanti della psicologia e dell'antropologia, ne parlano in modo più convincente. Esiste una rete di ricerca internazionale i cui membri stanno ora lavorando per sviluppare un approccio critico alle scoperte neuroscientifiche. Riconoscono che i dati del cervello possono dire molto sulla coscienza e sul comportamento umano. Ma non possono spiegare tutto.
