Qualche tempo fa, i media hanno riferito della "piramide più grande e più antica" trovata nella parte occidentale di Java. Ecco la struttura simile a un tumulo Gunung Padang, ricoperta di blocchi di pietra. Ora un team di ricercatori ha scavato il sito e ha presentato un poster di presentazione sui risultati sensazionali in una conferenza scientifica a Washington. Risulta che il complesso è composto da 3 parti, che sono state costruite una sopra l'altra. Di maggiore interesse è lo strato più basso, costituito da blocchi di pietra misti a terra. Questo suolo è stato datato al radiocarbonio e ha ricevuto date incredibili: 9,5-28 mila anni fa! L'età di coloro che si trovano sopra il primo e il secondo strato, rispettivamente, è di 3000-3500 e 7500-8300 anni.
Confuso solo che tra gli autori del rapporto non ci sia un solo archeologo. La conferenza stessa è anche lontana dall'archeologia in termini di argomenti.
Ci siamo rivolti per un commento al geologo Pavel Selivanov, che ha familiarizzato con i materiali dei poster dei ricercatori di Java.
Ecco cosa scrive:
Innanzitutto, è allarmante e un po 'fastidioso che questa struttura fosse chiamata piramide. Sì, certo, sembra una piramide, ma con lo stesso successo una piramide, mi sembra, può essere chiamata qualsiasi collina o tumulo. Pyramid suona bene e contribuisce al clamore dei media. Tuttavia, come affermano gli stessi autori del poster, la montagna è in origine un vulcano terziario (il periodo terziario è ufficialmente un nome obsoleto e abolito per il Paleogene e il Neogene, tuttavia, spesso utilizzato da geologi stranieri) su cui sono state erette strutture megalitiche. Nessuno mette in dubbio la follia umana della parte superiore - i terrazzamenti e i blocchi di pietra situati su di essi, ma gli autori dell'opera sostengono che sotto di essi e lo strato culturale associato ci sono altri due strati della stessa origine antropica.
Prove materiali
Come indicato nel poster, i megaliti sono composti da colonne di basalto e composizione di andesite, formatesi in conseguenza della loro naturale separazione. Lo strato 2 è costituito dalle stesse colonne, disposte solo orizzontalmente.
Video promozionale:
Nella foto ci vengono mostrate trincee e fosse, dove è stato aperto lo strato 2.
Il frammento nella prima foto può essere un prodotto di platino naturale o distacco di parallelepipedo, oppure una muratura artificiale. Le formazioni nella seconda foto (e altre) ricordano fortemente un giunto colonnare con l'unica differenza che l'articolazione colonnare è più spesso orientata verticalmente, mentre qui le colonne sono orizzontali. Ma questa non è affatto una legge, i pilastri della separazione sono orientati attraverso il fronte di raffreddamento e può essere orientato sia orizzontalmente (nei laghi di lava e nei flussi dolci) che obliquamente, fino alla verticale, nei corpi di diga. Quindi l'impilamento orizzontale delle colonne è esotico, ma non è affatto vietato per le formazioni naturali (qui ci sono esempi).
Per quanto riguarda il materiale sfuso tra i pilastri e le lastre, può essere un prodotto della loro esposizione agli agenti atmosferici o portato da orizzonti più elevati. Anche i risultati della perforazione non chiariscono il quadro.
Pertanto, è piuttosto problematico trarre una conclusione inequivocabile sulla follia umana dalle foto presentate. Ora, se i pilastri fossero posti lì in qualche modo impossibile per oggetti naturali, ad esempio sotto forma di "cataste di legna" come nell'arcipelago di Nan Madol, allora, senza dubbio, la risposta sarebbe positiva. Altrimenti, preferirei scommettere sull'opzione dell'origine naturale, in quanto più semplice.
Ricerca geofisica
Devo fare subito una riserva che non sono un geofisico e non un esperto nell'interpretazione dei dati geofisici. Tuttavia, essendo un geologo, ho idee più o meno adeguate. "Non sono un medico, ma posso vedere."
Qualsiasi interpretazione dei dati geofisici è probabilistica, ma qui vediamo un esempio di interpretazioni molto audaci e, a volte, contraddittorie.
L'area con una resistenza superiore a 50 KΩ / m (a quanto pare questo è il limite strumentale per il dispositivo utilizzato) è evidenziata da una linea tratteggiata ed è interpretata dagli autori come una sorta di cavità. Allo stesso tempo, va detto che questo valore rientra nei limiti delle variazioni di resistenza delle rocce naturali, ad esempio i basalti. Inoltre, sul profilo, vediamo che quest'area fa parte di una sorta di "strato", generalmente caratterizzato da una maggiore resistenza, ad es. rientra in una tendenza generale, apparentemente naturale. Sullo stesso profilo, le aree a bassa resistività sono interpretate come allagate. È abbastanza plausibile, ma gli autori non pensavano che fosse sufficiente e hanno suggerito che uno di loro è un serbatoio artificiale. Perché all'improvviso? Dopo tutto, non sono state fornite altre prove del serbatoio. E perché il serbatoio non è un'altra area più ampia di quanto non sia peggiore?
Ma sull'altro profilo, l'area con resistenze ridotte è già interpretata come un tunnel / camera! Tenendo presente che la montagna è un vulcano spento da tempo, sembra più logico che fosse lì che si trovavano la foce del vulcano e la depressione centrale. In tali avvallamenti, l'acqua si accumula spesso e si formano laghi. Se così fosse, le rocce sotto l'influenza dell'acqua nella parte centrale dovrebbero essere inumidite e sottoposte agli agenti atmosferici chimici, che porteranno ad una diminuzione della loro resistenza e della velocità di passaggio delle onde elastiche attraverso di esse. Ma per qualche motivo gli autori vogliono vedere una telecamera in questo.
La cosa più importante è che tutte queste aree non sono certificate dalla perforazione, quindi ci possono essere molte opzioni per quello che sono, perché di per sé, qualsiasi dato geofisico non ha un'interpretazione univoca.
È utile ricordare la storia in cui i media hanno strombazzato la scoperta di una nuova telecamera nella piramide di Cheope, mentre gli stessi autori dello studio, anche dopo numerose riprese e ricontrolli, si sono espressi con molta attenzione, riferendosi a opzioni alternative. Qui vediamo un approccio eccessivamente audace e il desiderio di vedere uno scenario specifico.
Va aggiunto che la presenza del vuoto, se provata, non è garante della sua natura antropica.
Ecco cosa lo specialista della datazione al radiocarbonio, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Per ora si può dire poco, incluso: non sono sicuro che gli strati 2 e 3 siano artificiali. Ciò richiede più dati, che non sono nel poster. Per quanto riguarda l'età dello strato 3, il materiale del suolo non è molto affidabile. La data di riferimento non dovrebbe essere presa 22.750 anni fa, ma l'ultima: 8700 anni fa, o circa 9670 anni solari fa. Devi stare molto attento con questi materiali "sensazionali" finché non ottieni un quadro completo, compreso di cosa sono fatti gli strati 2 e 3 e come funzionano.
Tipicamente, il materiale del suolo (es. Humus) penetra nei sedimenti sottostanti e si mescola con il "vecchio" humus, ringiovanendo il dattero. Confuso da questa frase: "supponendo che siano stati derivati da attività bio-organiche dopo la costruzione" ("a condizione che siano stati ottenuti come risultato di attività bio-organica dopo la costruzione"). Quali sono queste attività e chi sono i loro vettori? È chiaro che le pietre stesse non possono essere datate al XIV sec., Il che significa qualcos'altro. E in che modo questa differenza è collegata al tempo di costruzione, e perché le pietre sono di origine artificiale? Non ci sono ancora risposte a queste domande, il che significa che i dati sono molto grezzi e non puoi fidarti completamente di loro.
