Molti di noi hanno esortato l'equipaggiamento nella nostra vita. Chi non ha convinto un computer in sciopero a fare soldi, chi non ha chiesto a uno smartphone di funzionare più velocemente?
Il Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) è rinomato per condurre esperimenti che dimostrano che la nostra mente può influenzare il funzionamento dei dispositivi elettronici.
I ricercatori del laboratorio, che ha chiuso nel 2007 dopo 30 anni di attività, hanno verificato la possibilità dell'influenza del potere del pensiero dell'operatore sul funzionamento dei generatori di eventi casuali (SCS). GSS dà 1 o 0. Simile all'ipotesi virtuale "testa o croce", danno due possibili opzioni in ordine casuale.
Ai partecipanti all'esperimento è stato chiesto di inviare il potere del pensiero al generatore per farlo produrre più di 1 o più di 0.
I risultati di un operatore, ad esempio, hanno mostrato una tendenza a fare la sua volontà, che aveva una probabilità di coincidenza di 1 su 250.000. Secondo il laboratorio, il risultato complessivo degli esperimenti mostrava una probabilità di coincidenza di 1 su 1 trilione.
In un articolo del 1982, il fondatore di PEAR Robert Jahn ha detto della verifica dei fenomeni psichici: "I risultati sperimentali sono raramente riproducibili in senso strettamente scientifico, ma le letture anomale superano di gran lunga i risultati previsti e mostrano una serie di fenomeni comuni".
Stanley Jeffers, professore emerito di fisica all'Università di York, Canada, in un articolo pubblicato su The Committee for Skeptical Inquiry, ha dichiarato di considerare irragionevole la metodologia PEAR:
“Ho condotto diversi esperimenti congiunti in quest'area. Una caratteristica della metodologia degli esperimenti a cui ho partecipato è che dopo ogni esperimento in cui il partecipante ha cercato di influenzare consapevolmente il risultato, è stato immediatamente eseguito un altro esperimento, quando il partecipante è stato istruito a non prestare attenzione all'attrezzatura.
Video promozionale:
Pertanto, il nostro criterio di affidabilità è stato ottenuto confrontando due tipi di esperimenti. Questa metodologia non è applicata dal gruppo PEAR, che solo occasionalmente conduce un test di calibrazione del grado di casualità del loro progetto. Affermiamo che la nostra metodologia è scientificamente più valida, sebbene PEAR Dobins contesti la nostra affermazione.
Un'altra scoperta interessante dagli esperimenti condotti dal gruppo PEAR è che coppie di partecipanti con le stesse intenzioni, soprattutto se c'era una connessione emotiva tra loro, erano in grado di influenzare meglio l'HSS.
I partecipanti che si trovavano in un ambiente elevato o artistico hanno ottenuto risultati migliori rispetto a quelli che si trovavano in un ambiente quotidiano come riunioni di lavoro o conferenze scientifiche.
