I primi pazienti con il coronavirus 2019-nCoV in Russia hanno reso popolare la vecchia domanda: è possibile essere infettati attraverso il sacramento? Le cifre della Chiesa ortodossa russa sono categoriche: questo è impossibile per motivi religiosi. Se ci rivolgiamo alla letteratura scientifica, vedremo conclusioni meno univoche. I biologi russi hanno persino ipotizzato che la religione sia un mezzo per diffondere i parassiti (che includono i virus). Come la toxoplasmosi può controllare il comportamento delle persone, così i microbi possono "controllarle", rendendole inclini alla religione. I ricercatori occidentali, per usare un eufemismo, dubitano di tali idee. Proviamo a capire perché e chi, in effetti, ha ragione.
Non molto tempo fa, RIA Novosti ha intervistato un certo numero di sacerdoti sulla possibilità di contrarre il coronavirus attraverso il sacramento. Certo, mentre in Russia solo i cinesi in visita sono malati, ma la situazione potrebbe cambiare, quindi la domanda ha senso. Il verdetto degli intervistati è stato semplice: “Non c'è pericolo di contagio dalla comunione da una tazza. Non può essere, perché nella ciotola non ci sono solo pane e vino, ma Cristo stesso.
Come si capisce, una risposta del genere non ha senso per la parte non religiosa della popolazione. Pertanto, vale la pena studiare la questione sulla base dei dati scientifici sull'argomento accumulati fino ad oggi. Il rito cristiano può contribuire alla trasmissione del coronavirus?
Comunione e infezioni
L'essenza del sacramento è che al credente viene dato un piccolo pezzo di pane e un po 'di vino da un piatto comune (i dettagli variano a seconda delle denominazioni). Nella maggior parte dei rami del cristianesimo, vengono presi da una ciotola, portati a ciascun partecipante al processo. Naturalmente, dalla fine del XIX secolo, il mondo scientifico iniziò a chiedersi se questa procedura fosse pericolosa. Potrebbe essere che i microrganismi patogeni possano essere trasmessi da una persona all'altra in questo modo?
La ciotola del sacramento può contenere argento antimicrobico. Ma, come dimostrano gli studi, né il vino né il vino impediscono la sopravvivenza di alcuni batteri e virus capside all'interno del vaso.
Nel 1888, in una delle riviste mediche, apparve persino il termine "avvelenata" (in termini di contaminazione) una ciotola sacramentale - qualunque era considerata questo, poiché, come pensavano i medici di quel tempo, tutti loro, logicamente, avrebbero dovuto creare un rischio di malattia.
Video promozionale:
La situazione era alimentata dal fatto che il centro della lotta contro la "comunione avvelenata" erano gli Stati Uniti, dove anche il banale razzismo parlava a favore del rifiuto di un solo calice per il sacramento: la stessa ciotola.
Nella comunità scientifica, si ritiene che i virus che causano il raffreddore comune siano quelli che più probabilmente trasferiscono l'infezione attraverso il calice con il participio. Contrariamente al nome, il raffreddore non è direttamente correlato al raffreddore: il 95% dei raffreddori è causato da virus, il 5% da batteri.
I dubbi sul pericolo di trasmissione dell'infezione con il participio sono estremamente persistenti nella coscienza di massa, quindi, i Centers for Disease Control and Prevention degli Stati Uniti (CDC, l'ente statale più importante in questo settore della vita degli Stati Uniti) erano già nel 1998, solidamente stanchi di tali richieste pubbliche. Per porvi fine una volta per tutte, sull'American Journal of Infection Control è stato pubblicato un breve testo che riassume tutto ciò che si sapeva in quel momento sulle possibilità di un tale trasferimento. I suoi autori erano abbastanza inequivocabili:
Il CDC non disponeva di dati empirici sui casi di trasmissione di infezioni in questo modo, che è stato sottolineato nel materiale. I suoi autori hanno notato che i risultati del confronto delle statistiche delle malattie infettive per 681 comuni non hanno mostrato una maggiore frequenza di infezioni in essi rispetto a coloro che non sono andati in chiesa.
Questa è una conclusione piuttosto criptica. Il fatto è che altre opere che hanno analizzato la presenza di diversi tipi di microbi nella ciotola del sacramento più di una volta hanno trovato lì organismi potenzialmente pericolosi. Il vino e l'argento da soli nella ciotola non hanno proprietà antimicrobiche sufficienti per ucciderli. Pertanto, il motivo per cui la trasmissione di infezioni attraverso gli utensili sacramentali non è mai stata notata da nessuno è intrigante.
La possibile risposta in questo caso sta nel fatto che, in effetti, non esiste una chiara comprensione di quali fattori di rischio promuovano o sopprimano esattamente la diffusione di una serie di malattie infettive. Nessuno sa davvero perché i raffreddori siano più comuni in inverno che in estate (soprattutto perché ai tropici spesso non è affatto così), lo stesso vale per la polmonite (come quelle che causano il coronavirus 2019nCoV).
Un'altra possibile risposta è legata al fatto che molti dei virus e dei batteri più "infettivi" si sono effettivamente evoluti per essere trasmessi dalle goccioline trasportate dall'aria, e per niente dalla via del "vino e del pane". L'ambiente della ciotola del sacramento non è molto simile alle goccioline d'acqua nell'aria. Pertanto, è probabile che, sullo sfondo di molte ore di permanenza quotidiana in luoghi pubblici (lavoro, negozi e così via), una quantità insignificante di contatto con i microbi nel sacramento semplicemente non crei rischi evidenti.
Ricordiamo: il coronavirus ha una "infettività" (numero di riproduzione base) inferiore a tre, cioè il capside di questo virus non è facile da sopravvivere al di fuori di una persona: si trasmette da uno all'altro a livello di virus che causano raffreddore e influenza - o anche leggermente peggiore.
Se gli scienziati non sono stati in grado di identificare la differenza di incidenza per i virus "comuni", il coronavirus dovrebbe comportarsi allo stesso modo. In altre parole, non passare con il sacramento.
Che dire del fatto che la religione serve alla diffusione dei parassiti?
Nel 2015, un gruppo di scienziati russi, tra cui il famoso biologo e divulgatore della scienza Alexander Panchin, ha pubblicato un articolo “Midichlorians: a hypothesis of biomemes. Non c'è influenza microbica nei rituali religiosi? " Secondo lei, alcuni organismi potrebbero ottenere un vantaggio se costringessero i portatori di persone a eseguire determinati rituali che facilitano il trasferimento di microbi, e gli autori parlano di organismi parassiti - alcuni "midichloriani". Quelle, ipoteticamente, vivono nel nostro cervello o nell'intestino.
Nel 2015, un gruppo di scienziati russi, tra cui il famoso biologo e divulgatore della scienza Alexander Panchin, ha pubblicato un articolo “Midichlorians: a hypothesis of biomemes. Non c'è influenza microbica nei rituali religiosi? " Secondo lei, alcuni organismi potrebbero ottenere un vantaggio se costringessero i portatori di persone a eseguire determinati rituali che facilitano il trasferimento di microbi, e gli autori parlano di organismi parassiti - alcuni "midichloriani". Quelle, ipoteticamente, vivono nel nostro cervello o nell'intestino.
Il rilascio del lavoro di Panchin con i coautori ha causato molti commenti ironici in Occidente. Un media americano ha scritto: "Tutto questo ha senso solo se si valutano gli aderenti alla religione come zombie passivi".
Secondo questa ipotesi, le società con servizi igienici migliori dovrebbero mostrare una minore partecipazione ai rituali religiosi. In questo schema, la religione agisce come un "meme culturale", ed è proprio nella sua promozione tra le persone, secondo l'ipotesi di Panchin, che sono coinvolti i parassiti.
La logica, a prima vista, è sana. È noto, ad esempio, che una parte significativa delle persone è infettata dall'agente eziologico della toxoplasmosi: ad esempio, a Mosca, una su quattro. Queste persone sono soggette a decisioni più rischiose rispetto alle altre: tra loro, la percentuale di uomini d'affari è più alta, quasi il doppio delle persone coinvolte in incidenti stradali, e così via.
È possibile che ci sia un legame tra toxoplasmosi e schizofrenia: viene diagnosticata su 300 in Russia, ma la toxoplasmosi tra gli schizofrenici per la stessa Mosca è fino al 40%, cioè significativamente più che nella popolazione nel suo insieme. Ci sono studi che dimostrano che è la toxoplasmosi che può essere la causa di alcuni casi di schizofrenia.
La toxoplasmosi colpisce in modo simile non solo gli esseri umani, ma anche altri non felini: i topi infettati da essa sono insensibili all'odore dei gatti e non ne hanno paura, conducendo uno stile di vita più rischioso. Perché altri microbi non dovrebbero influenzare il comportamento delle persone per costringerle a riunirsi in gruppi per pregare, aumentando il rischio di diffondere il microbo parassita?
Grotta di Brunickel in Francia, i resti di un cerchio di stalagmiti di Neanderthal, al centro del quale venivano bruciate ossa di animali. A giudicare da ciò, i rituali religiosi esistevano già 176 mila anni fa.
Sfortunatamente, è difficile testare una simile ipotesi nella pratica. Innanzitutto, ci sono poche società non religiose sul pianeta, quindi un "gruppo di controllo" in cui le religioni non esisterebbero è semplicemente difficile da trovare. Ovunque i viaggiatori europei navigassero, incontravano sempre persone che avevano già credenze e rituali religiosi, compresi quelli che li costringevano a riunirsi. Si scopre che se i "midichloriani" esistono, allora sono assolutamente universali e caratteristici di tutte le comunità umane.
In secondo luogo, le società in cui la religione convenzionale è stata soppiantata hanno istituzioni secolari simili che richiedono riunioni regolari e un passatempo collettivo. Cioè, anche se le pratiche religiose fossero interrotte lì, il trasferimento di batteri da solo non finirebbe.
L'umanità ha una lunga storia di considerare il comportamento non gradito di altre persone come una malattia. In Occidente, più di un milione di persone hanno subito "cure per l'omosessualità". Nuovi tempi - nuovi capri espiatori. Se prima i gay erano considerati malati, ora tocca alla parte religiosa della popolazione.
La domanda sorge spontanea: allora perché i microbi promuovono la religione? Perché non considerarli come l'obiettivo della promozione, ad esempio, dell'agricoltura o degli stili di vita urbani? Fortunatamente, entrambi aumentano notevolmente l'efficienza della diffusione dei parassiti (tra i cacciatori-raccoglitori, le epidemie sono praticamente sconosciute). Perché Panchin e altri credono che i "midi-chlorian" che propongono siano responsabili solo della nostra religione e non della civiltà nel suo insieme?
Terzo punto: gli autori dell'ipotesi ritengono che all'aumentare del livello di igiene, la religiosità nella società dovrebbe diminuire. Tuttavia, chiaramente non è così: molte sette nei paesi sviluppati (ad esempio, gli Amish) mostrano l'aspettativa di vita (e la frequenza di morte per infezioni) uguale a quella degli americani comuni. Nonostante il livello di igiene degli Amish sia notevolmente più basso: la maggior parte non ha nemmeno un normale water e molti non hanno nemmeno l'acqua calda del rubinetto.
Inoltre, a causa delle peculiarità degli stili di vita moderni, la quota Amish di americani raddoppia ogni 25 anni. I demografi americani hanno già scherzosamente calcolato quando questa minoranza religiosa diventerà la maggioranza della popolazione statunitense. Tutti scherzi, ma finora questo scenario è pienamente realizzato. Si scopre che, nonostante la vittoria dei servizi igienico-sanitari nella società moderna, la quota di puri settari al suo interno può aumentare, non diminuire.
Infine, gli autori dell'ipotesi ritengono che se hanno ragione, la religiosità diminuisce nelle persone dopo determinati cicli di trattamento per le malattie infettive. È impossibile persino criticare questa tesi: non si conosce un precedente di questo tipo.
Ma, come sappiamo dalla realtà oggettiva, le malattie infettive nel mondo moderno spesso insorgono in Cina, la stragrande maggioranza della popolazione non partecipa agli incontri religiosi (grazie al PCC) in linea di principio e, tra le altre cose, è caratterizzata da un livello di igiene abbastanza elevato.
Che dire del fatto che le chiese vengono chiuse in Cina?
Va bene, potrebbe dire il lettore, tutto è chiaro con Panchin. Ma che dire del fatto che non così tante chiese cristiane in Cina sospendono le loro attività durante l'epidemia?
Ci sono molte chiese in Cina, per lo più cattoliche, e alcune di loro hanno già sospeso i servizi.
La situazione qui è abbastanza semplice. Un semplice sacerdote non legge l'American Journal of Infection Control e non ha mai sentito parlare di esperimenti con il sacramento (altrimenti sarebbero stati certamente usati nei sermoni). Chiudendo i loro templi, i ministri di varie chiese in Cina procedono dalle loro idee universali, che non sono molto diverse dalle idee della gente di strada.
Non è la prima volta che le idee scientifiche, erroneamente percepite dalle masse, portano all'abbandono di qualche tipo di attività innocua. Ad esempio, all'inizio del XVI secolo, la sifilide fu portata in Europa, che uccise milioni di persone. La popolazione locale, grazie alla stampa, acquisì rapidamente familiarità con le più moderne teorie mediche dell'epoca ("l'ipotesi dei miasmi"). Secondo loro, la malattia è entrata in una persona attraverso i pori, che, secondo i medici di quel tempo, si sono espansi quando lavati.
Ebbene, gli europei di quel tempo decisero, significa che il lavaggio è dannoso. Fino al XIX secolo, gli europei occidentali non facevano il bagno e quelli che lo facevano (ad esempio, i russi) venivano criticati senza pietà dai viaggiatori occidentali, percependoli come barbari. L'effetto sorprendente di questo malinteso è ben descritto nella letteratura dell'Europa occidentale.
Da un punto di vista pratico, non aveva senso non lavarsi. La situazione è più o meno la stessa con la chiusura delle chiese: le persone moderne trascorrono molto più tempo nei centri commerciali che nelle chiese e non ci sono ragioni serie per temere il contagio.
Autore: Alexander Berezin
