- Parte 1 - Parte 2 -
È molto chiaro che i vecchi edifici sono stati demoliti in interi blocchi, molti nuovi edifici moderni sono stati costruiti, ma l'intera struttura delle strade è rimasta invariata. Le strade convergono ancora alle porte del Cremlino da tempo defunto.
Vediamo ora cosa vediamo negli Urali meridionali.
Sono sopravvissuti diversi schemi della fortezza di Chebarkul, così come le sue descrizioni, dai quali si può stabilire che la fortezza si trovava sul promontorio del lago Chebarkul, che si trova sulla sponda nord-orientale.
Se guardiamo un'immagine satellitare moderna, allora, in primo luogo, vediamo che la configurazione della riva del lago è cambiata notevolmente. C'è un promontorio simile sulla sponda nord-orientale del lago Chebarkul, ma la sua forma è completamente diversa.
È anche interessante notare una diversa struttura topologica degli invasi, oggi assente, poiché oggi non si osservano laghetti che sono raffigurati sotto la fortezza in primo piano oa destra di essa nel secondo. E se la discrepanza nella forma degli oggetti può in qualche modo essere attribuita all'abilità dei cartografi che hanno realizzato questi piani e non sono riusciti a visualizzare accuratamente la forma degli oggetti, allora l'immagine di oggetti inesistenti su tali piani non può essere spiegata da questo.
Video promozionale:
Ma la cosa più importante è che la stessa città di Chebarkul ignora completamente il fatto che una volta c'era una fortezza in questo luogo! Il centro cittadino si trova in un luogo completamente diverso, le arterie principali conducono al centro moderno della città, senza prestare alcuna attenzione all'antica fortezza. Inoltre, non ci sono vecchie strade per il luogo in cui un tempo si trovava la fortezza!
Se guardi da vicino, sulla destra, un piano più dettagliato della fortezza, puoi vedere chiaramente un fossato con acqua attorno alle mura, così come un canale che va dalla metà del lato superiore al lago Chebarkul. Questa pianta mostra anche due torrenti o piccoli fiumi che sfociano nella giunzione del canale con il fossato. Perché l'acqua fosse lì, la profondità del fossato doveva essere al di sotto del livello del lago Chebarkul, e questa è già una profondità molto tangibile e una quantità abbastanza grande di terrapieni.
In questo caso, la terra, che veniva estratta dal fosso, veniva solitamente versata sotto forma di un bastione di terra lungo il perimetro del futuro muro. Tracce di una tale fortificazione dovrebbero essere rimaste sul terreno fino ad oggi, soprattutto se si considera che non sono stati eseguiti lavori di costruzione seri sul sito in cui una volta si trovava la fortezza, il che significa che nessuno si sarebbe occupato di livellare il rilievo.
Questo sito è ora un edificio privato, che ha iniziato a costruire relativamente di recente. Poi le strade sono state posate lì. Inoltre non si osservano tracce di bastioni di terra, fossati o un canale del lago, che facevano parte della struttura della fortezza. Ma proprio sopra il luogo dove un tempo si trovava la fortezza, vediamo una ben distinguibile pista circolare con un diametro di circa 430 metri!
Da tutto ciò segue solo una conclusione. Se una volta esisteva la fortezza di Chebarkul, allora veniva distrutta, insieme all'insediamento che esisteva intorno ad essa. E la città di Chebarkul, che vediamo ora, è stata ricostruita nello stesso luogo, ma da zero, all'inizio del XIX secolo, cioè dopo il disastro. Pertanto, gli edifici distrutti, compresa la fortezza, non hanno avuto alcun effetto sulla sua disposizione, sulla posizione del suo centro e sulla direzione delle principali arterie che conducono al nuovo centro, e non alla fortezza distrutta.
Quindi andiamo alla fortezza di Chelyabinsk. Su Internet, sono riuscito a trovare il seguente piccolo frammento con una pianta della fortezza, che viene ripetuto in quasi tutte le pubblicazioni su questo argomento, ed è anche pubblicato in diversi libri sulla storia degli Urali meridionali e di Chelyabinsk che sono riuscito a trovare.
In primo luogo, è allarmante che questo frammento sia un pezzo ritagliato da un documento di dimensioni maggiori. Perché non pubblicare l'intero documento nella sua interezza? Perché hai solo bisogno di tagliare questo pezzo?
In secondo luogo, la direzione del flusso del fiume Miass per qualche motivo è indicata nell'altra direzione, poiché in pianta è indicata da destra a sinistra, mentre sulle mappe moderne il fiume Miass a Chelyabinsk scorre da sinistra a destra. Ciò significa che su questo piano, il Sud è in alto e il Nord in basso. In linea di principio, molte mappe medievali in realtà hanno esattamente questa, capovolta, la posizione dei punti cardinali, che di per sé è un fatto molto interessante. Nel nostro caso, sorge la domanda, in questo caso dovremmo ribaltare il resto dei piani delle fortezze, che, ovviamente, sono stati elaborati contemporaneamente, o solo il piano della fortezza di Chelyabinsk è stato realizzato in un sistema invertito? Ma sulla pianta sottostante della fortezza di Miass, la direzione della corrente è indicata come è oggi, e sul lago Chebarkul dal lato sud-occidentale non ci sono luoghi simili a quelloquello che viene mostrato sul piano (se provi a capovolgerlo).
Di conseguenza, o dobbiamo ribaltare solo il piano della fortezza di Chelyabinsk, come mostrato di seguito, o il luogo mostrato sul piano non ha nulla a che fare con il centro di Chelyabinsk, dove sarebbero stati trovati i resti della vecchia fortezza durante gli scavi.
Una domanda a parte è perché la fortezza di Chelyabinsk si trova sulla riva meridionale destra? Infatti, secondo la leggenda ufficiale, le fortezze furono costruite per proteggersi dalle incursioni delle tribù Bashkir locali e dei kirghisi-Kaisaks dal territorio del moderno Kazakistan, che proveniva dal lato meridionale. Allo stesso tempo, lo sviluppo è andato da nord a sud. Si ritiene che Ekaterinburg sia stata fondata nel 1723, cioè 13 anni prima delle nostre fortezze. Ma la fortezza è posizionata in modo tale che il nemico fosse a nord e non a sud.
C'è una descrizione della fortezza di Chelyabinsk, che fu fatta dal viaggiatore tedesco I. G. Gmelin nel 1742: "Anche questa fortezza si trova sul fiume Miyass, sulla riva meridionale, è simile alla Miyasskaya, ma più grande ed è circondata solo da pareti di legno fatte di tronchi sdraiati. Ogni parete è di circa 60 braccia. Fu fondata poco dopo la fortezza di Miyassk e prese il nome dalla foresta più vicina ad essa, situata più in alto sul lato meridionale del fiume, a Bashkir Chelyabe-Karagai."
Innanzitutto, questa descrizione consente di determinare approssimativamente la dimensione del muro a 120 metri (una tesa è uguale a 2,1336 metri).
In secondo luogo, la descrizione fatta da Gmelin differisce dalla planimetria esistente della fortezza, sulla quale è chiaramente presente un fossato di collegamento con il fiume Miass, nonché una possente fortificazione interna con forti sporgenti lungo la linea delle mura. Menziona solo il muro esterno, i cosiddetti "nadolby", che sono contrassegnati con la lettera H in pianta e coprono la fortezza da tre lati (sul quarto lato la fortezza è coperta dal fiume Miass). Ma sono passati solo 6 anni dalla fondazione della fortezza nel 1736! Durante questo periodo, la fortezza è già stata smantellata e il fossato e i bastioni sono stati livellati? Oppure in 6 anni è stato costruito solo il muro esterno, ma la fortezza stessa, con bastioni, fossati e mura, non è ancora iniziata?
Ora diamo un'occhiata alla pianta della città di Chelyabinsk nel 1910.
Il fiume nel centro di Chelyabinsk ha una configurazione completamente diversa rispetto al piano della fortezza. Come nel caso di Chebarkul, il layout di Chelyabinsk ignora completamente il fatto che anche 100 anni fa, da qualche parte vicino al ponte c'era una fortezza ben fortificata. Vediamo un insediamento regolare ben pianificato, che è conveniente costruire dal nulla, da zero, ma non un piano di insediamento, che si sviluppa gradualmente a partire da un centro fortificato a forma di fortezza.
Ho preso le dimensioni del muro esterno fornite nella descrizione di Gmelin, pari a 120 metri, e partendo dal presupposto che il ponte esistente su Miass su Kirov Street si trova nello stesso punto in cui si trovava il ponte della fortezza, ho realizzato il seguente diagramma su una moderna immagine satellitare con google map.
La linea arancione è la nostra parete esterna in legno su tre lati, misura 120x120 metri. La linea blu è un fossato attorno alle pareti. Il rettangolo giallo semitrasparente è la fortificazione principale. Allo stesso tempo, è evidenziata in rosso l'area in cui sono stati effettuati gli scavi archeologici durante la costruzione di un nuovo museo di tradizioni locali e dove sarebbero stati trovati i resti di una vecchia fortezza.
La disposizione generale della parte vecchia della città, la struttura delle strade, così come molti edifici sono rimasti invariati dal 1910, il che è molto chiaramente visibile confrontando la pianta sopra con questa immagine. Allo stesso tempo, la fortezza non si adatta in alcun modo a questo layout.
La posizione del ponte in questo luogo è spiegata dal fatto che qui si trova il punto più stretto del centro città sul fiume Miass. Se proviamo a spostare la fortezza a sinistra, in modo che la sua parte ricada nella zona di scavo, indicata in rosso, allora dobbiamo spostare anche il ponte, poiché è chiaramente visibile in pianta che la fortezza aveva due porte con torri al centro delle mura nord e sud, mentre il ponte era praticamente sulla stessa linea con loro. Ma in questo caso, o il ponte non si trovava nel punto più stretto, il che è contrario al buon senso, oppure il letto del fiume Miass è seriamente cambiato dalla costruzione della fortezza. Anche in questo caso, spostando la fortezza a destra, dovremo spostare il passaggio centrale che portava alle porte della fortezza, che dovrebbe cambiare l'intero assetto del centro cittadino.
Passiamo alla fortezza nel villaggio di Miasskoe. Siamo riusciti a trovare due diverse immagini di questa fortezza.
La prima pianta ci interessa perché mostra la direzione verso nord, in base alla quale è necessario ruotare la pianta di circa 20 gradi in senso orario.
Ancora più interessante è il secondo scatto, che ho ruotato in modo che la direzione nord diventi verticale. Raffigura non solo la fortezza stessa, ma anche il villaggio vicino alla fortezza, oltre a un fossato, che ho riempito in blu insieme al fiume. Inoltre, questo fossato circonda non solo la fortezza, ma copre anche il villaggio su entrambi i lati, collegandosi con il fiume Miass. Da ciò, ancora una volta, ne consegue che la profondità del fossato avrebbe dovuto essere al di sotto del livello dell'acqua nel fiume Miass. È ben visibile anche il ponte che conduce al cancello al centro del muro.
E ora diamo un'occhiata al piano moderno del villaggio di Miasskoye. Se tracciamo la direzione che avrebbero dovuto avere le mura della fortezza secondo il primo piano, che ho mostrato con una linea rossa, allora vedremo che è molto diverso dalle direzioni delle strade nel villaggio di oggi. Ok, supponiamo che il primo colpo fosse sbagliato e puntasse in modo impreciso verso nord. Ho delineato un frammento del fiume e dei canali dallo sfondo, ho segnato la posizione del ponte su di esso, quindi ho inserito le dimensioni in base al fatto che la fortezza di Miass era leggermente più piccola di quella di Chelyabinsk. La dimensione di Chelyabinskaya I. G. Gmelin ha determinato 60 braccia, cioè 120 metri, quindi ho preso 100 metri per Miasskaya.
Per cominciare, ho combinato l'immagine risultante con la posizione esistente del ponte sul fiume Miass, poiché definisce anche la direzione delle strade centrali del villaggio di Miasskoye, e quindi l'intera struttura del layout dell'insediamento. Sono stato molte volte nel villaggio di Miass e conosco abbastanza bene questo territorio. La riva settentrionale sinistra del fiume Miass in questo luogo è piuttosto ripida; il centro del villaggio si trova in realtà sulla cima di una collina. Nella foto non vediamo nessun edificio in questo luogo, solo a causa della ripida pendenza. Quindi ho dei dubbi molto grandi che una volta ci fosse una fortezza di Miass, e anche con un profondo fossato intorno ad essa.
Mentre stavo facendo le mie ricerche, ho notato l'isola a destra del ponte. Quando ho srotolato il mio diagramma del canale nella direzione del primo piano e l'ho combinato con quest'isola, ho ottenuto un nuovo diagramma, che, forse, indica proprio il luogo in cui un tempo si trovava la fortezza di Miass.
Sì, la forma dei canali non corrisponde esattamente allo schema dei canali, ma tenendo conto delle alluvioni costanti del fiume e della direzione della corrente, i canali e il canale potrebbero cambiare leggermente la loro forma, poiché l'acqua cerca un percorso più conveniente per sé rispetto alla corrente con curve ad angolo retto o acuto. In questo caso la direzione della parte superiore del condotto coincide esattamente con la direzione del canale ottenuta dalla prima inquadratura, che ho indicato in questo diagramma con una linea rossa. Questo non è certo un incidente.
In generale, con il villaggio di Miasskoye, abbiamo esattamente la stessa immagine dei due casi precedenti. La struttura esistente del villaggio ignora completamente il fatto che questo luogo un tempo era una fortezza, che avrebbe dovuto diventare la base per l'intera struttura del futuro insediamento. Se proviamo a combinare lo schema della fortezza con la struttura esistente del villaggio, allora non vediamo alcun accenno che ci fosse una volta una fortezza con un fossato che circondava parte del villaggio, poiché ci troviamo su una ripida collina. Se consideriamo il luogo, che, forse, è l'ubicazione della fortezza, allora non corrisponde in alcun modo alla struttura esistente dell'insediamento.
O non c'era nessuna fortezza, oppure fu distrutta insieme al suo vecchio insediamento, e più tardi in questo luogo fu costruito un nuovo villaggio con lo stesso nome, ma "da zero".
Durante la ricerca di questo problema, ho scoperto inaspettatamente che se parliamo di insediamenti nella regione di Chelyabinsk, non ci sono prove che questi particolari insediamenti esistano qui da più di 200 anni. Non una singola città nella regione di Chelyabinsk ha un solo edificio o struttura che potrebbe essere garantito per risalire all'inizio del XIX secolo. Il mito ufficiale su questo argomento dice che Pietro I, o sua figlia Elisabetta, o Caterina II hanno emesso un decreto che vieta la costruzione di edifici in pietra in qualsiasi luogo diverso dalla capitale di San Pietroburgo. Questo è stato fatto per conoscere più attivamente la costruzione di San Pietroburgo. Ho sentito più volte tutte e tre le opzioni da persone diverse, anche durante le escursioni a San Pietroburgo. E poiché c'era un tale divieto, nel XVIII secolo tutti gli edifici nelle città di nuova costituzione furono costruiti solo in legno. Perché,dicono, gli edifici del XVIII secolo nelle città degli Urali meridionali non sono sopravvissuti.
In effetti, questo argomento è completamente confutato dal fatto che la parte europea della Russia è piena di edifici in legno e pietra del XVIII secolo, indipendentemente da eventuali divieti.
Allo stesso tempo, quando si effettuano scavi archeologici, ad esempio durante le nuove costruzioni, ci sono tracce di edifici e strutture che un tempo esistevano, che si cerca di dare come prova che questa o quella città esiste da molto tempo in questo sito. Ma se si è verificata una catastrofe su larga scala che ha distrutto l'insediamento, e poi in questo luogo è stato ricostruito, vedrai esattamente la stessa immagine.
Ho esaminato diversi cimiteri considerati molto antichi, ma non sono stato in grado di trovare alcuna tomba prima del 1834. Allo stesso tempo, durante la costruzione di nuovi quartieri a Chelyabinsk, i costruttori si imbattono regolarmente in vecchie sepolture, che, a quanto pare, non dovrebbero essere in questo luogo. Un tempo, i giornali locali hanno cercato attivamente di scrivere su questo, ma poi, quando il numero di casi simili è arrivato a dozzine, hanno smesso di prestarvi attenzione. In questo caso, come per lo scavo dei resti degli edifici, l'assenza di tombe antiche e accuratamente datate non significa che non siano presenti, ma non smentisce il fatto che possa essersi verificata una catastrofe che ha distrutto gli insediamenti.
Il fatto che abbiamo un documento che parla della fondazione di un insediamento nel 1736, così come il fatto che ora ci sia un insediamento o una città con lo stesso nome o un nome simile in questo luogo non significa che nell'intervallo tra questi eventi, ad esempio, in Nel 1812 o 1815 non ci fu alcuna catastrofe che distrusse l'insediamento che esisteva a quel tempo.
Questa è solo una parte dei fatti che indicano che una catastrofe su larga scala in Siberia potrebbe essere avvenuta 200 anni fa. A proposito del resto nella parte successiva.
