Quando diciamo che i robot non sostituiranno le persone, perché non c'è nulla di umano in loro, non intendiamo affatto l'eccezionale capacità di una persona di creare o agire illogicamente. I robot saranno in grado di farlo un giorno. Ma averne paura è semplicemente inutile. Perché - spiega Andrey Sebrant, direttore del marketing strategico di Yandex.
Come il Boscaiolo di latta è diventato Terminator
Il grande scrittore Arthur Clarke formulò tre leggi, una delle quali recita: "Qualsiasi tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia". Questa formulazione descrive accuratamente il nostro atteggiamento nei confronti dell'alta tecnologia. Ma nell'era dei media, con la televisione e Facebook, essere un mago diventa sempre più difficile.
Un esempio di intelligenza artificiale è il Tin Woodman, con cui Ellie (o Dorothy) era amica e aveva conversazioni piacevoli. A che punto e perché si è trasformato improvvisamente in Terminator? Questa è una storia puramente mediatica: la paura vende bene, tanto che la questione relativa ai robot deve essere inclusa nel titolo della conferenza.
E questo riflette davvero ciò che sta accadendo nella mente del pubblico. Recentemente, l'HSE ha condotto un sondaggio che mostra che maggiore è la soggettività di un robot, più le persone temono che, come soggetto, possa fare loro qualcosa di male. Quando un robot fa solo alcune faccende domestiche o porta merci dal negozio, nessuno ne ha paura. Ma quando si tratta di infermieri, medici, educatori e auto a guida autonoma, la maggior parte delle persone sostiene che sarebbero estremamente a disagio nel loro ambiente. Nel frattempo, le statistiche degli incidenti per un milione di chilometri percorsi mostrano che i droni hanno meno probabilità di entrare in incidenti stradali. Naturalmente, le persone continueranno a subire incidenti stradali, ma moriranno meno spesso: 300mila persone invece di un milione e mezzo. E il milione continuerà a vivere, perché l'autista non era una persona ubriaca, ma un pilota automatico imperfetto.
Perché non dovresti chiedere spiegazioni ai robot
Video promozionale:
Il premio Nobel per la fisica Richard Feynman ha affermato che nessun fisico comprende la fisica quantistica. Purtroppo o fortunatamente oggi ci sono molte altre aree in cui sta accadendo qualcosa che una persona non può spiegare.
È inutile chiedere l'interpretazione ai robot (perché è stata presa una tale decisione, perché l'auto ha rallentato, ecc.). Inoltre, se guardi indietro alla nostra storia, è completamente illogico.
Ad esempio, l'acido acetilsalicilico, sintetizzato nel 1853 e registrato con il marchio Aspirina alla fine del XIX secolo, viene consumato in grandi quantità oggi - circa 120 miliardi di compresse all'anno. Tuttavia, la sua azione, associata, ad esempio, al suo utilizzo nelle malattie cardiache, è stata più o meno spiegata solo 70 anni dopo che ha iniziato ad essere ampiamente utilizzata in medicina.
I farmacologi moderni dicono che nessuno sa quanto funzionino le medicine moderne sofisticate per malattie gravi. Mi chiedo quante persone che hanno paura di salire su un'auto a guida autonoma rifiuteranno il trattamento con un farmaco che fa risparmiare nel 90% dei casi, ma non sappiamo quasi nulla dei meccanismi della sua azione?
Quindi, anche nella vita di tutti i giorni, non capiamo tutto ciò che sta accadendo intorno a noi. Ed è estremamente ingenuo richiedere ai robot di spiegare le loro azioni prima di implementare ampiamente l'apprendimento automatico. Finché ci sforzeremo di ottenere questo risultato dagli algoritmi attuali, i computer quantistici arriveranno e non ci sarà alcuna speranza di comprensione. Pertanto, è meglio imparare ad accettare ciò che non puoi capire. Questa non è una risposta alla domanda su cosa ci faranno i robot. Questa è la risposta alla domanda su come non spendere tutto quello che guadagni per gli psicoanalisti se i robot sono accanto a te.
Come creare con l'intelligenza artificiale
La prossima storia sulla coesistenza con i robot è dedicata a un'idea che qualsiasi persona creativa comprende: quanto sia difficile trovare qualcuno con cui sarà fantastico creare insieme. Il famoso artista e teorico d'arte russo Dmitry Bulatov lo formula in una forma più dura: "La nuova norma è questa: se vogliamo infettare il mondo con l'arte, dobbiamo porre fine al nostro sciovinismo proteico".
Noi (di Yandex. - nota T&P) abbiamo iniziato a divertirci con la musica scritta dalle reti neurali nel 2017, - la musica che abbiamo creato è stata riconosciuta come una compositrice originale ed esperta della creatività di Scriabin Maria Chernova. Come ha notato Ivan Yamshchikov, cosa succede se alla rete neurale piace suonare la stessa nota per quattro minuti? Penso che non causerà altro che risate ("il copione si è bloccato"). E se supponiamo che questo sia stato inventato da una persona, allora arriverà immediatamente di corsa un numero enorme di interpreti, che inizieranno a spiegare che questo è un pensiero profondo, che esprime l'idea di una stagnazione mostruosa in cui viviamo, ecc. Si tratta di interpretare non l'opera in sé, ma il contesto che ci è stato dato.
Oggi, anche nell'introduzione all'articolo matematico Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, i suoi autori scrivono che le attività che implicano un approccio intuitivo o creativo sono state a lungo considerate puramente umane, ma ora sono disponibili sempre più algoritmi e la musica è solo un esempio. tali compiti.
Due anni dopo, abbiamo scritto musica per il più grande musicista Yuri Bashmet (una rete neurale creata da Yandex ha creato un pezzo per viola e orchestra in coautore con il compositore Kuzma Bodrov. - Nota T&P). Quando parli alle persone di questo evento, reagiscono in questo modo: “Oh, abbiamo capito! Dicono che le reti neurali fanno un buon lavoro con i compiti di routine, quindi il compositore crea quella stessa melodia, un'idea brillante del pezzo, e la rete neurale probabilmente ha imparato a fare il resto del lavoro di orchestrazione. " È vero il contrario. La compositrice Kuzma Bodrov afferma che la rete neurale è diventata la sua coautrice a tutti gli effetti ed è stata lei a generare la cosa più difficile, l'originale, che in seguito si è trasformata in qualcosa di più. Mi piacerebbe avere sempre un coautore così, capace di creare qualcosa di nuovo e inaspettato, senza stancarsi o deprimersi.
Reti neurali e fisicità
Il libro di Strugatsky "Il lunedì inizia il sabato" descrive entità chiamate doppie: "… Un uomo non ha le mani - si crea un doppio, senza cervello, non corrisposto, che sa solo come saldare i contatti, o trasportare pesi, o scrivere sotto dettato, ma chi sa farlo bene. […] I veri maestri possono creare take molto complessi, multi-programma, con autoapprendimento. " Uno degli eroi del romanzo ha inviato una simile ripresa in macchina invece di un altro eroe. Il doppio ha condotto superbamente il Moskvich, "ha giurato quando è stato morso dalle zanzare e ha cantato con piacere in coro". La nostra "Alice" non lo sta ancora facendo, ma inizierà un altro hackathon. I sistemi adattivi intelligenti sono stati descritti nel 1965. Ora esistono davvero - come duplicati, che sono più bravi a sistemare pezzi di carta, inventare nuove melodie, fare media planning, ecc. E questo è solo l'inizio.
Nel libro "Inevitable" di Kevin Kelly c'è una bella frase: "Le macchine pensanti più importanti non saranno quelle che possono pensare più velocemente e meglio degli umani, ma quelle che imparano a pensare in un modo che gli umani non potranno mai fare". È come se avessimo implementato l'idea del volo per tutta la vita, creando e migliorando un uccello con le ali, ingrandendolo e utilizzando materiali moderni. L'idea di un razzo che ci avrebbe portato nello spazio dove le ali sono inutili semplicemente non sarebbe apparsa, perché è completamente diversa da dove tutto è iniziato. E questo deve ancora arrivare - nel frattempo, abbiamo grandi coautori.
Quando parliamo di intelligenza artificiale e abbiamo paura che la macchina ci sostituisca, crediamo sempre che uomo e intelligenza siano quasi sinonimi, una sorta di essenze intercambiabili. Questo non è vero. Citerò di nuovo gli Strugatsky: "Sono ancora un uomo, e l'intero animale non mi è estraneo". Anche quando impareremo a ballare magnificamente sugli schermi con l'aiuto delle reti neurali, non diventeremo persone che possono provare un vero brivido dalla danza. La fisicità è importante quanto l'intelligenza. E finora non capiamo affatto come realizzare un qualcosa di algoritmico che, proprio come noi, non sarebbe estraneo all'intero animale.
Autore: Andrey Sebrant
