La proprietà intellettuale e il copyright così come sono è la cosa peggiore che sia accaduta all'umanità! I parassiti, nascondendosi dietro la presunta protezione degli autori, hanno creato un'altra nicchia parassitaria e un freno allo sviluppo …
Un paio di tre anni fa ho scritto e pubblicato un articolo sugli aspetti essenziali delle moderne contraddizioni giuridiche del libero scambio di informazioni. È stato pubblicato su un noto tracker torrent che ha cambiato il suo indirizzo, ma nel tempo è scomparso. Tuttavia, non era male e quindi si è diffuso su Internet, da dove l'ho ripristinato. In relazione agli eventi recenti, è utile ricordarlo.
Difficilmente sbaglierò se dico che chi ha deciso di leggere questo post ha pensato al concetto di proprietà intellettuale, ecc. Con mio rammarico, tutti i discorsi “su questo” sono estremamente superficiali. E così ho deciso di pubblicare le mie riflessioni, che spero permetteranno a molti di vedere la "radice del problema", che è una pietra di prescienza e un punto di contesa, e di trarre conclusioni appropriate per se stessi. Ho cercato di presentare il problema da diversi punti di vista, sia filosofici che puramente pratici.
1. La proprietà intellettuale è un concetto innaturale nel mondo reale. Quasi tutte le discussioni sono tanto lontane dalla realtà quanto la discussione sulla fisiologia dell '"incantare i cavalli nel vuoto". Non esiste un tale fenomeno o oggetto in natura. Il concetto stesso di intelligenza nel campo della psicologia cognitiva e della filosofia non può in alcun modo essere associato alla formulazione giuridica della proprietà. Ci sono un certo numero di teorie filosofiche su questo argomento - vedi dialettica, materialismo, epistemologia, Descartes, Locke, ecc. Chi vuole può leggere. Ma più avanti spiegherò perché questo è esattamente il caso con esempi più semplici.
Una persona è un essere sociale e il modo principale del suo sviluppo è prendere in prestito conoscenze e abilità da altre persone o creature. Se non può prendere in prestito la conoscenza, non può svilupparsi. Come può essere regolato il prestito di conoscenza?
Ecco un esempio: un insegnante ha lavorato con un bambino e poi è diventato un brillante scienziato o un allenatore ha cresciuto un campione olimpico. Tutto questo è avvenuto attraverso il trasferimento della conoscenza. E se la guardi dal punto di vista della legge, il maestro e l'allenatore hanno diritto a riscuotere il tributo dallo studente, da ogni suo successo?
Ma le persone intelligenti diranno: che cosa c'entra la legge - questa è l'area dell'etica. Se una persona è onesta, ricompenserà coloro grazie ai quali ha raggiunto il successo, moralmente e forse anche finanziariamente. Questo problema riguarda ogni persona: tutto ciò che una persona ha ottenuto, lo ha ottenuto principalmente grazie ai suoi genitori, anche se gli hanno dato solo i geni appropriati. Questa è proprietà intellettuale? I genitori hanno il diritto di esigere che i loro figli ricevano una ricompensa per il trasferimento di "proprietà intellettuale" a loro? Questa è una domanda estremamente importante per qualsiasi persona, ma in pratica porta a una risposta semplice. Se, tra le altre cose, i genitori sono stati in grado di instillare nei bambini un senso di gratitudine e rispetto, allora i bambini si prenderanno cura dei loro genitori. Solo questo è importante.
Video promozionale:
c'è una sfumatura qui, come pensi che una persona sarà incline a esprimere gratitudine se gli viene costantemente ricordato che gli è stato dato qualcosa e ora deve restituire il debito dopo?
2. Penso che tutti conoscano questa storia, ma non è un peccato non ricordarla. Il mito di Prometeo. È apparso in tempi immemorabili, ma come se oggi fosse composto da titolari di copyright e partecipanti alla condivisione. Tutti ricordano la trama? Il fuoco è stato rilasciato a Prometheus sulla base di un contratto di licenza. Naturalmente, senza il permesso dei detentori dei diritti d'autore degli dei, non era consentito il trasferimento a terzi, che erano chiamati semplici mortali. Ma Prometeo, in violazione della normativa vigente, guidato da buone intenzioni e amore per le persone, ha commesso un reato, per il quale è stato condannato dai giudici a morte dolorosa, al fine di intimidire chi volesse distribuire disinteressatamente oggetti di proprietà intellettuale protetti da copyright. Rileggi l'originale di questa famosa storia. Non è scritto sulle realtà odierne?
Ma ciò che importa in questo caso non sono i testi e la bellezza del racconto, ma il principio di comportamento promosso come l'unico corretto e legittimo. Non condividere! Se hai qualcosa, in nessun caso non permettere a qualcun altro di godere di questo vantaggio. "Ama te stesso, starnutisci con tutti e il successo ti aspetta nella vita." © La cosa principale nella vita è l'EGOISMO. "Non ne sono degno?" © In quale mondo vogliamo vivere - il mondo degli egoisti o il mondo delle persone altruiste che sono pronte a dare qualcosa di loro, senza chiedere di pagare in anticipo le loro cure?
3. Aspetto legale. Di solito parlando di copyright, si capisce la protezione dei CREATORI della proprietà intellettuale. Ma quante persone sanno quanto ottengono davvero gli autori? Il REDDITO è ricevuto dai TITOLARI DIRITTI. Di solito questi sono coloro che hanno acquistato i diritti di proprietà intellettuale da autori reali per pochi centesimi. Acquistando un prodotto intellettuale, TU paghi non agli autori, ma a coloro che desiderano e non esitano a trarre profitto dagli autori. Sfortunatamente, autori e uomini d'affari sono opposti nella mentalità. Il primo pensa a come puoi realizzare un buon prodotto e il secondo a quanto puoi cucinare vendendolo.
E anche qui tutto non è così semplice, la maggior parte degli autori non inventa un prodotto unico da zero. Studiano molti prodotti già pronti e ne creano uno nuovo, modificando leggermente gli analoghi esistenti. È possibile organizzare lunghe controversie per scoprire chi ha rubato l'idea a chi, ma è davvero necessario vivere? Qui una persona ha sentito un'altra canticchiare una melodia, l'ha registrata, l'ha suonata da solo e voilà: la composizione è pronta, puoi venderla. Chi riceverà i soldi? Chi sa vendere avrà i soldi giusti, non chi compone bene. Ancora peggio, colui che originariamente canticchiava è privato del diritto di cantare la sua canzone preferita. Ma non sarebbe … con copyright: tutti canterebbero chi voleva e cosa volevano, e nessuno avrebbe lamentele.
4. L'aspetto economico è uno dei più importanti. Ci viene costantemente detto che la protezione del copyright ci consente di finanziare lo sviluppo e creare nuovi prodotti, ma è davvero così in senso globale - perché il miglioramento di un elemento non sempre porta a un miglioramento nel complesso. Non sono a conoscenza di casi in cui qualcuno sia stato in grado di dimostrare che il copyright stimola il progresso tecnologico. Ma ecco un FATTO che può rallentare molto bene i progressi. C'è qualcosa, e c'è una persona che scopre che è possibile correggere qui in questo modo e sarà meglio. Può farlo, ma non può. Sono vietate modifiche e miglioramenti. Questo è ben noto nel caso di software open source e closed source. La correzione dei bug trovati nel primo richiede giorni e nel secondo - anni e non è un dato di fatto che i bug verranno risolti nella versione corrente. Se vuoi una correzione, acquista una nuova versione.
E se pensi su scala globale, questo aumenta incommensurabilmente il costo della concorrenza: se sai come farlo meglio, dovrai inventare un prodotto da zero. E allo stesso tempo, ogni elemento di questo prodotto, Dio non voglia, non dovrebbe essere simile a quello esistente. Aumento artificiale totale di prezzo e costo. Naturalmente, questo è vantaggioso per il produttore-venditore, ma nessuno ne ha bisogno tranne il titolare del copyright. Perché reinventare la ruota cinque volte per poter cambiare il cuscinetto. Perché hai sviluppato più volte MS media player ed Explorer, quando esiste già un prodotto open source gratuito e migliore? C'è solo una risposta - gonfiare i costi e dire, beh, vedi, non abbiamo lavorato per niente - quanta pasta abbiamo ingoiato - quindi pagaci.
In questo senso, penseremo anche al rapporto tra prezzo e costo. Acquisterai benzina dieci volte raffinata di 99.999 marchi per 500 litri al litro. Quasi. E l'autocad per 106mila? E nei prodotti intelligenti, il punto principale dell'attività è aumentare di più il prezzo. Perché i titolari di copyright non vogliono vendere prodotti via Internet senza una scatola - un semplice file (audio, video, software) e in parti (una traccia invece di 10, un plug-in da 1 MB, invece di un kit di distribuzione tutto in uno del peso di 1,5 GB)? Perché è necessario in una scatola? Perché i film su disco non sono compressi in MPEG4 ma vendono comunque DVD in MPEG2. Perché è più costoso.
5. Domanda al FAS. Ascolti costantemente come il FAS sta combattendo contro i monopolisti: lavoratori petroliferi, compagnie di telefonia mobile, ecc. E rosicchiano un centesimo. Ma i nostri rispettati produttori di proprietà intellettuale non sono monopolisti? Sono monopolisti per definizione. Un accordo di licenza incrociata è una pura cospirazione di cartello, il cui unico scopo è eliminare la concorrenza.
Quanto costa il sistema operativo? Ce ne sono due ben noti: uno costa $ 100, l'altro non costa quasi nulla. Perché puoi vendere qualcosa che ha un analogo gratuito per 100 procioni? Non è questo un prezzo eccessivo irragionevole. O il prodotto è mille volte migliore? Quando i nostri funzionari acquistano Ferrari e Lexus per soldi al posto di vasi e UAZ, questo è considerato un crimine, e quando comprano qualcosa per $ 100, 20 pezzi per ogni scuola, in un momento in cui era possibile prendere un analogo gratuito, non è un crimine nazionale?
6. Supportare i datori di lavoro poveri e i titolari di copyright. È un tema ricorrente che i titolari di copyright creano migliaia di posti di lavoro meravigliosi. Se sei interessato, calcola tu stesso quanti posti creano nella realtà. E inoltre, quanti di questi posti interessanti sarebbero scomparsi con la scomparsa dei detentori del copyright.
Un'altra cosa è importante. Allo stesso tempo, ci lamentiamo costantemente che nel nostro paese (e cosa c'è nel nostro paese, nel mondo in generale) troppi funzionari sono divorziati. Un paradosso paradossale: in un caso, i lavori aggiuntivi sono una benedizione e in un altro è un danno. Perché? Dicono che i funzionari (o meglio i dipendenti statali) vivono con i soldi della gente e coloro che lavorano per i titolari dei diritti d'autore guadagnano onestamente il loro pane quotidiano. Qual è la differenza? Se i titolari dei diritti d'autore sono così cari al nostro stato, lascia che sia lui ad assumerli. E i lupi sono pieni e non ci sarà bisogno di inseguire tutti i giovani pirati. In quanto non necessario, puoi ridurre i difensori dei titolari del copyright e i detentori del copyright. Sarà ancora più redditizio per lo Stato.
E se guardi a quali titolari di copyright vanno i nostri soldi, la differenza tra dipendenti statali e detentori di copyright diventa evidente. La parte del leone delle royalties va direttamente all'estero. Ma i dipendenti statali spendono quasi tutto il loro reddito nel nostro paese, creando così più posti di lavoro. Cioè, proteggendo i titolari dei diritti d'autore, stiamo danneggiando il nostro paese. Eliminando il concetto di "proprietà intellettuale" togliiamo dal lavoro solo chi fa un lavoro inutile. Tutto ciò che doveva essere inventato è già stato inventato e scritto. Se hai bisogno di più, ci saranno sempre investitori di fronte allo stato, alle imprese, ai ricchi e alla comunità di Internet. Sono proprio quelle persone che scompariranno a creare non per il bene delle persone, ma per il bene del profitto. Per alcuni, sarà una tragedia non ricevere una nuova dose di commedia pop o vomitosa. Ma passerà con beneficio. Forse la gente andrà di più al cinema e leggerà libri.
Ho quasi dimenticato. Cerca di scoprire da quali fonti di reddito vive lo scienziato moderno. Pochissime persone si nutrono di royalties. La maggior parte degli scienziati vive di sovvenzioni e partecipazione a progetti statali o com. Per la maggior parte degli scienziati, la "proprietà intellettuale" non fa nulla.
7. Un caso dalla storia. C'era una volta uno scienziato (probabilmente riconoscerai il suo nome), e inventò un trasformatore con il quale era possibile convertire la corrente elettrica e trasmetterla per centinaia di chilometri. Prima di questo, la distanza massima (trasmissione DC) era inferiore a 10 km. Ora ogni dispositivo ha un trasformatore. Senza un trasformatore, non avremmo elettrodomestici in casa. Sì, niente TV, ma niente computer, niente telefono. Questo scienziato, come dovrebbe essere in un paese così avanzato come gli Stati Uniti, ha brevettato la sua invenzione. In un primo momento, i concorrenti non gli hanno permesso di ricevere fondi dalla sua invenzione, ma gradualmente, con l'aiuto di un investitore gentile che ha accettato di investire denaro, l'attività è esplosa. Non ci sarebbe stato niente, ma un giorno arrivò un investitore e chiese cortesemente all'inventore un servizio: non aveva abbastanza soldi per pagare i diritti dell'inventore. Stranamente, l'inventore ha trattato l'investitore con assoluta comprensione e ha detto che avevano fatto molto per lui. È già contento di essere stato in grado di dare vita alle sue idee. Quindi si dimenticherà immediatamente dei suoi diritti a ricevere la pasta.
Molti diranno che questo è uno sciocco, non uno scienziato. Ma questo è probabilmente esattamente ciò che uno scienziato avrebbe dovuto fare. Ma pensiamo a cosa succederebbe se questo scienziato diventasse come i moderni detentori di copyright e dicesse che non puoi comprare, non usarlo. Direi, ad esempio, per ogni watt di potenza del trasformatore di cui ho bisogno 100 ye. Quanto costerebbe l'elettricità. E come sarebbe veloce il progresso.
In generale, ho espresso la mia opinione e forse sarà interessante per qualcuno. Ma decidi tu stesso cosa è giusto e cosa no.
Puoi usare liberamente questo risultato del mio lavoro intellettuale per qualsiasi scopo.
