In uno dei suoi video, un ricercatore indipendente dei segreti del passato reale O. Pavlyuchenko ha richiamato l'attenzione sull'aspetto chiaramente antico del ponte a nove archi nello Sri Lanka, che si trova tra due stazioni ferroviarie: Ella e Demodara. È alto circa 30 metri ed è il ponte più grande di questo paese. Si trova ad un'altitudine di 945 metri, per questo è anche chiamato il "Ponte del Cielo".
E, infatti, quando lo guardi, ricordi subito il cosiddetto. Ponti e viadotti "romani", i cui analoghi si possono effettivamente trovare non solo in tutta Europa, ma anche in Russia, Nord America e perfino in Asia, cioè anche in luoghi dove i famigerati "romani" non potevano costruirli. Pertanto, per ciascuno di questi ponti, è stata inventata una sorta di "leggenda" nell'ambito della storia ufficiale. Quindi la leggenda sulla costruzione di questo ponte dice che sarebbe stato costruito nel periodo dal 1913 al 1921, perché "presumibilmente"? Perché uno studio accurato di questo ponte e della storia della sua costruzione rivela nuovamente varie e molto sospette "stranezze".
Quando guardi questo ponte, ti rendi conto che questo è un vero capolavoro di arte ingegneristica. Inoltre, è stato costruito completamente senza una singola parte metallica, solo di mattoni e malta (cemento). Ma questo è esattamente il modo in cui si è costruita l'antica civiltà unita. È solo, come penso, che da qui, beh, non ha funzionato attribuire la costruzione di questo capolavoro al cosiddetto. "Roman Empire" (Dalek, dopotutto), poi decisero di farne "l'eredità del periodo coloniale inglese". A proposito, vi siete mai chiesti perché ufficialmente tutti gli edifici dello stesso stile antico, abbastanza lontani dai confini di questo "impero romano", fossero chiamati "edifici in stile coloniale"? Sì, tutto per lo stesso motivo.
Ma torniamo al nostro capolavoro di ingegneria a nove archi in Sri Lanka. Secondo una leggenda locale, questo ponte fu costruito dai residenti locali sotto la guida dell'ingegnere locale Appukhami, che, per creare un progetto così unico, si limitò a "consultare gli ingegneri inglesi". Ebbene sì, è molto logico, gli ingegneri britannici devono aver visto i "ponti romani" in Europa. Tuttavia, non tutto in questa leggenda è così liscio. E la cosa più importante è che questa leggenda, esposta negli opuscoli turistici, non regge affatto le critiche. Pertanto, ho iniziato a cercare informazioni su questo ponte in Wikipedia.
La cosa più interessante è che nella sezione in lingua russa di Wikipedia, non ho trovato alcuna informazione su di esso o sulla sua costruzione. Ma poi ho trovato un piccolo articolo nel segmento in lingua inglese. Ecco la sua traduzione:
Sembrerebbe di sì, tutto è chiaro e logico. Gli inglesi, che furono molto impegnati prima con la guerra mondiale e poi con l'intervento nella Russia sovietica, avevano così tanto bisogno dell'acciaio che non ne assegnarono un solo chilogrammo alla gente del posto per la costruzione di questo ponte. Ebbene, quelli - non siate stupidi, ma hanno preso e costruito un ponte uno a uno secondo le tecnologie ormai dimenticate dell'antica civiltà. Beh, probabilmente avevano specialisti nel cosiddetto. "Ponti romani" e "architettura romana". Oppure non esistevano?
Bene, poiché tutto era già in costruzione nel XX secolo, allora di sicuro dovrebbe esserci una foto della costruzione di questo ponte. Non durante la seconda guerra mondiale, quando gli inglesi potevano guidare tutti i fotografi con le macchine fotografiche in prima linea. O semplicemente vietare di fotografare l '"oggetto strategico", nonostante questo ponte si trovi a migliaia di chilometri dai fronti della Prima Guerra Mondiale e dagli avversari dell'Impero Britannico. Ma l'inaugurazione del ponte, secondo la versione ufficiale, avvenne già nel 1921. A quel punto, la guerra mondiale era finita da diversi anni. È possibile che nessuno si sia preso la briga di cogliere il fatto di aprire il ponte più grande del paese per la storia?
A proposito, non sono riuscito a trovare in rete una sola foto né della sua costruzione né della sua apertura ufficiale, cosa piuttosto strana se si crede ciecamente alla "leggenda" ufficiale. Pertanto, ovviamente, sono stato felice di leggere il testo di Wikipedia su questo. che questo ponte è stato creato dal grande inventore e ingegnere di Ceylon Vilamasurendra e c'è persino un autore inglese del progetto - Marwood. Si dice che ci sia anche un dettagliato "Rapporto del 1923" dal titolo "Costruzione di un viadotto ferroviario in cemento armato a Ceylon" …
Stop. È così? Dove è apparso all'improvviso il cemento armato se si dice subito che non è stato utilizzato un solo grammo di acciaio durante la costruzione del ponte? Sì, e le foto moderne mostrano chiaramente che il ponte è stato costruito con mattoni unici. Si noti che la sua superficie non è piatta, come i mattoni moderni, ma convessa. E il rivestimento interno degli archi è generalmente costituito da mattoni figurati concavi. Mi chiedo dove sia stato fatto in Sri Lanka un simile mattone? Ebbene, gli inglesi non l'hanno preso dalla Gran Bretagna dalle loro fabbriche di mattoni, in cambio dell'acciaio confiscato, sputando su tutte le difficoltà militari? In generale, ancora una volta, una sorta di "malinteso"..
Quindi forse il famigerato "Rapporto del 1923", che per qualche motivo con tutti i disegni e progetti apparve due anni dopo, dopo che il ponte fu ufficialmente inaugurato, ci aiuterà ancora a far fronte a tutti questi "malintesi"? Ma le mie speranze si sono rivelate irrealizzabili, perché il collegamento nell'articolo di Wikipedia a questo rapporto in realtà non portava da nessuna parte. A una pagina che non esiste. E qui, forse, ci sono due opzioni. O questa pagina non è mai esistita. O esisteva, ma i falsificatori, che stavano creando frettolosamente una base probatoria dopo l'apertura della comunicazione ferroviaria attraverso il ponte, come sempre, "hanno sbagliato", come O. Montferrand con i suoi disegni. E proprio a favore di questa versione è testimoniato dal fatto che in fretta e furia hanno chiamato questo ponte "viadotto in cemento armato".
Questo ponte ha un'altra stranezza: è una strana "fuliggine" sui suoi supporti e persino sulla superficie interna del rivestimento degli archi, dove la fuliggine difficilmente avrebbe potuto raggiungere e, soprattutto, potrebbe depositarsi la fuliggine delle fornaci delle locomotive. La traiettoria della ricaduta di questa fuliggine sarebbe risultata troppo intricata: prima verticalmente verso il basso lungo i supporti del ponte, e poi da lì - su e lateralmente per arrivare alla superficie del rivestimento interno degli archi. E perché allora non è caduto da queste superfici verso il basso sotto l'influenza della gravità, del vento e delle vibrazioni subite dal ponte durante il passaggio dei treni. Ma è in funzione da quasi cento anni, secondo la versione ufficiale..
Considerando tutto questo, si potrebbe dire. che la "leggenda" ufficiale della costruzione di questo ponte, anche quella che viene presentata nella forma più plausibile su Wikipedia, non ispira affatto fiducia. E quindi la versione a riguardo. che questo ponte possa essere stato costruito da un'unica antica civiltà, perita nel cataclisma della fine del XVII secolo, ha diritto di esistere. Ebbene, in epoca coloniale, questo antico ponte, molto probabilmente, fu restaurato e iniziò ad essere utilizzato come ferrovia, avendo posato un nuovo ramo qui, o addirittura - ripristinando la strada precedentemente distrutta.
Naturalmente, ci sono ancora molte domande sulla costruzione di questo ponte. Ed è possibile che la spedizione del canale ASPIK in quest'area sarà in grado di rispondere ad alcune di esse. Attiro anche l'attenzione di tutti gli altri ricercatori alternativi su questo capolavoro unico di ingegneria del passato, perché sono quasi completamente sicuro che la vera storia della sua costruzione sia molto diversa dalla "leggenda" ufficiale che ci viene data come quella reale.
michael101063 ©
