Elon Musk vuole portare le persone su Marte. Il professor Stephen Hawking è ansioso di vedere quando troveremo un nuovo pianeta da chiamare la nostra nuova casa. L'agenzia aerospaziale della NASA sta sviluppando un motore in grado di farlo. Ma la costruzione di una base permanente sul Pianeta Rosso vale davvero e varrà ancora di più tutti gli sforzi e le speranze che tutti stanno così fissando?
"Costruire una colonia su Marte è incredibilmente difficile tecnicamente e incredibilmente costoso dal punto di vista finanziario", ha commentato a Futurismo Aaron Ridley dell'Università del Michigan.
Lo scienziato è sicuro che, nonostante il fatto che Marte abbia un grande interesse scientifico, la costruzione di una stazione permanente richiederà sforzi colossali, e questo nonostante il fatto che la colonia sul Pianeta Rosso da sola non risolverà problemi della Terra come la sovrappopolazione.
“Non vogliamo andare sulla Luna e su Marte a causa dei problemi della popolazione. Vogliamo andarci perché siamo spinti dal desiderio di ricerca , aggiunge Ridley.
Amanda Hendrix, senior fellow dell'US Planet Institute, condivide le opinioni di Ridley sull'insediamento permanente su Marte.
“Penso che valga davvero la pena inviare persone su Marte per testare tecnologie ed esperimenti scientifici, ma solo come parte di visite una tantum. Non sono sicuro che creare un insediamento permanente su Marte sia una grande idea. Sarebbe estremamente pericoloso se considerassimo la questione almeno dal punto di vista degli effetti a lungo termine delle radiazioni cosmiche sul corpo umano.
Costi folli
Uno dei principali ostacoli che si frappongono alla creazione di una colonia umana su Marte è, ovviamente, la questione del denaro. Un volo su Marte sarà un "piacere" molto costoso, mentre non ci sono metodi e tecnologie promettenti che ridurrebbero i costi di questo progetto all'orizzonte.
Video promozionale:
“Credo che il prossimo passo logico per noi nell'esplorazione spaziale umana sarà un ritorno sulla Luna o voli una tantum su Marte. Ma il desiderio di rimanere lì per molto tempo richiederà costi finanziari colossali , ha commentato Hendrix, aggiungendo che è improbabile che il turismo spaziale serva a risolvere questo problema.
Chris McKay, scienziato planetario presso l'Ames Research Center della NASA, ritiene che l'unica motivazione economicamente accettabile per fondare una colonia marziana sarà il desiderio di stabilirvi una base statale permanente, che certamente sottovaluta il potenziale per usarla come base turistica o come miniera imprese per l'estrazione di minerali.
“Le basi antartiche, fondate dal 1955 al 1990, servono qui da analogia. In questo momento, tutte le basi situate in Antartide, secondo il Trattato sull'Antartide, erano, infatti, considerate strutture di ricerca chiuse. Ma dopo il 1990 circa il turismo ha cominciato ad apparire qui. Ora ci sono diverse basi turistiche non governative non di ricerca in Antartide.
Stabilire una base su Marte non renderà nessuno più ricco, ma complicherà solo in modo significativo la questione dello stanziamento di fondi volti a sostenere progetti così costosi. Eppure, nonostante il fatto che una colonia a tutti gli effetti possa non sembrare la soluzione più ragionevole per l'ulteriore sviluppo del programma spaziale, Marte contiene ancora molti segreti, la cui soluzione avrà sicuramente uno sviluppo positivo per la nostra scienza.
Marte è più interessante, ma la luna è più vicina
È possibile che la prima base spaziale permanente sarà installata sulla Luna anziché su Marte. Tuttavia, nonostante i reali possibili benefici per l'umanità da un tale progetto, la maggior parte ancora concorda sul fatto che il Pianeta Rosso sembra un obiettivo più interessante, anche se questo obiettivo è molto più difficile da raggiungere.
"Sono d'accordo che scientificamente Marte sembra più attraente", dice Ridley, aggiungendo che si rende conto che tutto questo clamore intorno a Marte ora sembra più un tentativo di saltare sopra la sua testa.
“Credo in un approccio graduale alla risoluzione dei problemi. Pertanto, sarebbe più logico iniziare con la Luna e poi spostarsi su Marte.
"Ovviamente, Marte è più interessante della Luna da un punto di vista scientifico", concorda McKay.
Spiegando la sua scelta, McKay individua tre caratteristiche principali che il Pianeta Rosso possiede e la Luna non possiede: primo, in termini di processi geologici planetari e storia, Marte è più simile alla Terra; in secondo luogo, c'è la possibilità che vi sia ancora preservata la vita; e terzo, il pianeta ha un potenziale di terraformazione.
Probabilmente, se fossimo pronti per questo, molti probabilmente sarebbero d'accordo sul fatto che la colonia marziana potrebbe diventare un obiettivo prioritario dell'attuale programma di ricerca spaziale. Sfortunatamente, in realtà non funziona in questo modo. Ci sono sempre attività che hanno una priorità maggiore di altre. E spesso, senza risolvere questi problemi, è impossibile andare oltre verso l'obiettivo caro. E in questo momento, non sembra affatto che un insediamento marziano sarà la scelta migliore per spendere le tue risorse.
Nikolay Khizhnyak
