Questo articolo è una logica continuazione della mia attività artigianale di pseudo ricerca. Sono state le riflessioni sull'eroico sviluppo dell'estremo nord nel XVII secolo che mi hanno portato all'idea della demografia di quel tempo.
Per cominciare, presenterò il pensiero su cui ho concluso l'articolo precedente, ovvero: E quanto velocemente si sta moltiplicando l'umanità ed è la storia non troppo lunga rispetto all'agilità del coniglio delle persone.
Ho guardato molti articoli sulla demografia della famiglia russa. Ho il seguente momento molto importante per me. Nelle famiglie contadine, di regola, crescevano da 7 a 12 bambini. Ciò era dovuto al modo di vivere, alla schiavitù della donna russa e, in generale, alle realtà di quel tempo. Bene, almeno il buon senso ci dice che la vita era meno adatta all'intrattenimento allora di quanto non lo sia adesso. Ora, una persona può occuparsi di una vasta gamma di attività. Ma nei secoli 16-19 non c'erano i televisori, così come Internet e persino la radio. Ma che dire della radio, anche se i libri fossero una novità, e poi solo quelli della chiesa, e solo pochi sapevano leggere. Ma tutti volevano mangiare, e per trascinare la fattoria e non morire di fame in vecchiaia, erano necessari molti bambini. Inoltre, la creazione stessa dei bambini è un divertimento internazionale e non perde la sua rilevanza in nessuna epoca. Inoltre, questo è un affare divino. Non c'era contraccezione e non era nemmeno necessaria. Tutto ciò porta a un gran numero di bambini in famiglia.
Si sono sposati e sposati presto, prima che Peter, 15 anni, avesse ragione. Dopo Peter, più vicino a 18-20. In generale, 20 anni possono essere considerati come età fertile.
Inoltre, ovviamente, alcune fonti parlano di alta mortalità, anche tra i neonati. Non lo capisco un po '. A mio avviso, questa affermazione è infondata. Sembrano vecchi tempi, nessun progresso scientifico e tecnologico in termini di medicina, nessun istituto di ostetricia e ginecologia e così via. Ma prendo mio padre come esempio, nella cui famiglia aveva 5 fratelli e sorelle. Ma tutti sono nati in un villaggio piuttosto lontano senza questi trucchi ostetrici. Dal progresso c'era solo l'elettricità, ma è improbabile che potesse aiutare direttamente la salute. Nel corso della vita, altrettanto pochi di questo villaggio si sono rivolti a un medico per chiedere aiuto e, per quanto ho potuto vedere, la maggioranza assoluta ha vissuto fino a 60-70 anni. Certo, c'erano tutti ovunque, che l'orso avrebbe raccolto, qualcuno annegato, qualcuno bruciato nella capanna,ma questa perdita è all'interno dell'errore statistico.
Da queste note introduttive traggo una tabella della crescita di una famiglia. Prendo come base che la prima madre e il primo padre inizino le attività di gravidanza all'età di 20 anni e all'età di 27 anni abbiano già 4 figli. Non ne prendiamo in considerazione altri tre, ad esempio, sono morti improvvisamente durante il parto o poi non hanno seguito le regole di salvaguardia della vita, per le quali hanno pagato, e alcuni uomini sono stati portati nelle forze armate del tutto. Insomma, non sono i successori del clan. Ognuno di questi quattro fortunati, ad esempio, ha la stessa sorte dei propri genitori. Hanno dato alla luce sette, quattro sono sopravvissuti. E quei quattro, che ciascuno ha dato alla luce quelli che i primi due hanno partorito, non sono diventati originali e hanno seguito le orme di madri e nonne e hanno dato alla luce altri 7 bambini ciascuno, di cui quattro sono cresciuti. Scusa per il gioco di parole. Tutto è più chiaro nella tabella. Otteniamo il numero di persone di ogni generazione. Prendiamo solo le ultime 2 generazioni e le contiamo. Ma, poiché un uomo e una donna sono necessari per avere una gravidanza di successo, supponiamo che in questa tabella ci siano solo ragazze e un'altra famiglia identica partorisca per loro dei maschi. E poi calcoliamo il tasso di natalità per 100 anni. Dividiamo la somma di 2 generazioni di persone per 2, poiché dobbiamo aggiungere un uomo di una famiglia vicina a ogni ragazza e dividere il numero risultante per 4, avevamo così tante persone nelle nostre condizioni, nel primo livello di questa piramide. Cioè, papà mamma proviene da famiglie in cui nascono solo maschi e femmine. Tutto questo è condizionato e solo al fine di rappresentare il livello dei tassi di natalità possibili per 100 anni.che in questa tabella ci sono solo ragazze, e per loro i ragazzi nascono da un'altra identica famiglia identica. E poi calcoliamo il tasso di natalità per 100 anni. Dividiamo la somma di 2 generazioni di persone per 2, poiché dobbiamo aggiungere un uomo di una famiglia vicina a ogni ragazza e dividere il numero risultante per 4, avevamo così tante persone nelle nostre condizioni, nel primo livello di questa piramide. Cioè, papà mamma proviene da famiglie in cui nascono solo maschi e femmine. Tutto questo è condizionato e solo al fine di rappresentare il livello dei tassi di natalità possibili per 100 anni.che in questa tabella ci sono solo ragazze, e per loro i ragazzi nascono da un'altra identica famiglia identica. E poi calcoliamo il tasso di natalità per 100 anni. Dividiamo la somma di 2 generazioni di persone per 2, poiché dobbiamo aggiungere un uomo di una famiglia vicina a ogni ragazza e dividere il numero risultante per 4, avevamo così tante persone nelle nostre condizioni, nel primo livello di questa piramide. Cioè, papà mamma proviene da famiglie in cui nascono solo maschi e femmine. Tutto questo è condizionato e solo al fine di rappresentare il livello dei tassi di natalità possibili per 100 anni.nel primo livello di questa piramide. Cioè, papà mamma proviene da famiglie in cui nascono solo maschi e femmine. Tutto questo è condizionato e solo al fine di rappresentare il livello dei tassi di natalità possibili per 100 anni.nel primo livello di questa piramide. Cioè, papà mamma proviene da famiglie in cui nascono solo maschi e femmine. Tutto questo è condizionato e solo al fine di rappresentare il livello dei tassi di natalità possibili per 100 anni.
Cioè, in queste condizioni, la popolazione aumenterebbe 34 volte nel corso dell'anno. Sì, questo è solo un potenziale, in condizioni ideali, ma poi teniamo presente questo potenziale.
Video promozionale:
Se rafforziamo le condizioni e assumiamo che solo 3 bambini arrivino al processo riproduttivo, otteniamo un coefficiente di 13,5. Un aumento di 13 volte in 100 anni!
Prendiamo ora una situazione assolutamente catastrofica per il villaggio. Nessuno paga la pensione, la mucca deve essere munta, la terra deve essere arata e ci sono solo 2 bambini per tutti i bambini. E con questo otteniamo un tasso di fertilità di 3,5.
Ma questa è solo una teoria, anche un'ipotesi. Sono sicuro di non aver tenuto conto di molte cose. Passiamo al fantastico Wiki.
Aggiunte dal 04/05/16
uno dei commenti su un'altra pagina mi ha fatto notare che i calcoli erano assurdi, poiché con la nascita di 2 bambini in una famiglia non si osserva alcun aumento. Ci sarà solo un cambio di generazioni. Inoltre, apparirà naturalmente anche un certo segno negativo, poiché non tutti saranno fortunati a sopravvivere. Qui la matematica lascia il posto al buon senso. Aggiungerò 2 tabelle più corrette con un numero minimo di bambini 2,5 per famiglia e 3 bambini. Allo stesso tempo, i tavoli sono ora costruiti con la condizione di osservare il principio che è una donna a partorire i bambini. così come il numero totale di uomini e donne oltre 100 anni dovrebbe essere uguale. I coefficienti sono risultati: 4,25 per una famiglia di 2,5 bambini e 8,25 per 3 bambini in una famiglia. 2.5 bambini sono stati realizzati a causa del fatto che sono state prese 2 famiglie condizionali e una di loro dà alla luce 2 bambini per generazione e la seconda 3. Nella generazione successiva, al contrario, la prima dà alla luce 3 figli, la seconda 2. Può sembrare ad alcuni che non ci siano abbastanza uomini per le donne, ma ripeto che le tabelle sono condizionate, per chiarezza, ad una equa distribuzione di uomini e donne. Ciò significa che ci sono altre centinaia di famiglie, tra cui il numero necessario per il matrimonio.
Come ho già detto, anche alcune sviste e convenzioni non assurde non cambiano affatto il quadro. E ovviamente non cambiano in alcun modo l'essenza dell'articolo.
Fine del supplemento.
Tornando al tema dello sviluppo della medicina, che ha sconfitto l'alta mortalità. Non riesco a credere a qualcosa, nella grande medicina dei paesi designati, E secondo me, la crescita elevata in essi solo rispetto alla crescita bassa dei paesi europei, e prima era allo stesso livello.
E la Russia nel XIX secolo, a giudicare dalla stessa Vicky, era la seconda più fertile al mondo, dopo la Cina.
Ma la cosa principale che vediamo è una crescita della popolazione del 2,5-3% all'anno. E un modesto 3% all'anno si trasforma in un aumento della popolazione di 18 volte in 100 anni! Un aumento del 2% fa un aumento di 7 volte in 100 anni. Cioè, a mio avviso, questa statistica conferma la possibilità di un tale aumento (8-20 volte in 100 anni) in Russia nei secoli 16-19. Secondo me, la vita dei contadini nei secoli 17-19 non era molto diversa, nessuno li trattava, il che significa che la crescita dovrebbe essere la stessa.
Abbiamo capito approssimativamente che l'umanità può moltiplicarsi a volte in un tempo molto breve. Diverse recensioni della famiglia russa confermano solo questo, c'erano molti bambini. Anche le mie osservazioni lo confermano. Ma vediamo cosa ci dicono le statistiche.
Crescita costante. Ma se prendiamo il coefficiente più basso di 3,5 volte in 100 anni, che è MOLTO meno del 2 o 3% all'anno, che alcuni paesi leader hanno, allora anche questo è troppo grande per questa tabella. Prendiamo l'intervallo 1646-1762 (116 anni) e confrontiamolo con il nostro coefficiente 3.5. Risulta che i dati demografici più poveri avrebbero dovuto raggiungere i 24,5 milioni in 100 anni e guadagnarne solo 18 milioni in 116 anni. E se contiamo l'aumento di oltre 200 anni entro i confini del 1646, nel 1858 dovrebbero essere 85 milioni e ne abbiamo solo 40.
E voglio attirare la vostra attenzione sul fatto che la fine del XVI e l'intero XVII secolo per la Russia sono un periodo di grande espansione in un territorio con condizioni climatiche molto difficili. Con un tale aumento, penso che sia difficilmente possibile.
Al diavolo lui con il 17 ° secolo. Forse mancava qualcuno da qualche parte o la quantità era compensata dalla qualità. Prendi il periodo di massimo splendore dell'Impero russo nel 19 ° secolo. L'anno 1796-1897 è indicato come un buon intervallo di 100 anni, otteniamo un aumento di 91,4 milioni in 101 anni. A quel tempo avevano già imparato a contare e dominare in modo assoluto l'intero territorio, al massimo del quale il RI morì. E calcoliamo quanto avrebbe dovuto essere la popolazione con un aumento di 3,5 volte in 100 anni. 37,4 * 3,5 fa 130,9 milioni. Qui! Si sta avvicinando. E questo nonostante il fatto che l'Impero russo fosse il leader della fertilità dopo la Cina. E inoltre non dimenticare che in questi 100 anni la Russia non ha solo partorito persone, ma tra 128,9, a quanto ho capito, si tiene conto anche della popolazione dei territori annessi. E ad essere onesti, in generale è necessario fare un confronto nella ridistribuzione dei territori del 1646. Generalmente si scopreche con un misero coefficiente di 3,5 sarebbe dovuto diventare 83 milioni, ma ne abbiamo solo 52. Dove ci sono 8-12 bambini in famiglia? In questa fase, sono propenso a credere che ci fossero ancora molti bambini, piuttosto che nelle statistiche citate, o come si dovrebbe chiamare questo lavoro di Mironov.
Ma puoi giocare con i dati demografici nella direzione opposta. Prendiamo 7 milioni di persone nel 1646 e interpolate indietro di cento anni per un fattore 3, otteniamo 2,3 milioni nel 1550, 779mila nel 1450, 259mila nel 1350, 86000 nel 1250, 28000 nel 1150 e 9600 nel 950 anno. E sorge la domanda: Vladimir ha battezzato questa manciata di persone?
E se interpolassimo anche la popolazione dell'intera terra con un coefficiente minimo di 3? Prendiamo l'anno esatto 1927 - 2 miliardi di persone. 1827 ° - 666 milioni, 1727 ° -222 milioni, 1627 ° -74 milioni 1527 ° - 24 milioni, 1427 ° - 8 milioni, 1327 ° - 2,7 milioni … In generale, anche con un coefficiente di 3, nel 627 ° anno 400 persone avrebbero dovuto vivere sulla terra! E con un coefficiente di 13 (3 figli in una famiglia), otteniamo una popolazione di 400 persone nel 1323!
Ma torniamo dal cielo alla terra. Mi interessavano i fatti, o meglio almeno alcune fonti ufficiali, da cui fare affidamento su informazioni. Ho preso di nuovo Vicky. Ha compilato una tabella della popolazione delle città di grandi e medie dimensioni dall'inizio del XVII secolo alla fine del XX. Ho guidato tutte le città significative a Vicki, ho guardato la data di fondazione della città e le tabelle della popolazione e le ho spostate a me stesso. Forse qualcuno imparerà qualcosa da loro. Per i meno curiosi consiglio di saltarlo e di passare alla seconda parte, a mio avviso, più interessante.
Quando guardo questo tavolo, ricordo cosa c'era nel XVII e XVIII secolo. Devi affrontare il 17 ° secolo, ma il 18 ° secolo è lo sviluppo di manifatture, mulini ad acqua, macchine a vapore, costruzioni navali, produzione di ferro e così via. Ci dovrebbe essere un aumento delle città secondo me. E la nostra popolazione urbana inizia ad aumentare almeno in qualche modo solo nel 1800. Veliky Novgorod, fondata nel 1147, ma nel 1800 vi abitano solo 6mila persone. Cosa fai da tanto tempo? Nell'antica Pskov, la situazione è la stessa. A Mosca, fondata nel 1147, 100mila vivono già a 1600m. E nella vicina Tver nel 1800, cioè solo dopo 200 anni, vivono solo 16.000 persone. Nel nord-ovest sorge la capitale San Pietroburgo, con 220mila persone, mentre Veliky Novgorod ne ha superato poco più di 6mila. E così in molte città.
Cosa è successo a metà del XIX secolo
Regolarmente, gli studiosi di storia "sotterranea" si imbattono nella metà del XIX secolo. Ci sono molte guerre incomprensibili, grandi incendi, tutto incomprensibile con armi e distruzione incomparabile con loro. Ecco almeno questa foto, dove sulla porta è indicata con precisione la data di costruzione, o almeno la data in cui è stata eretta questa porta, 1840. Ma in questo momento, nulla potrebbe minacciare o danneggiare l'abbazia di questa porta, e ancor più semplicemente distruggere l'abbazia. Ci furono scontri tra inglesi e scozzesi nel XVII secolo, e poi in silenzio.
Così io, esplorando la popolazione delle città su Wiki, mi sono imbattuto in qualcosa di strano. Praticamente in tutte le città russe, c'è un forte calo della popolazione intorno al 1825 o nel 1840 o nel 1860, e talvolta in tutti e tre i casi. Si pensa che questi 2-3 fallimenti siano in realtà un evento, che è stato in qualche modo duplicato nella storia, in questo caso nei censimenti. E questo calo non è percentuale, come negli anni '90 (ho contato un massimo del 10% negli anni '90), ma una diminuzione della popolazione del 15-20%, e talvolta del 30% o più. Inoltre, negli anni '90, un gran numero di persone è semplicemente migrato. E nel nostro caso, sono morti o le persone sono entrate in condizioni tali da non poter avere figli, il che ha portato a questo effetto. Ricorda le fotografie di città vuote in Russia e Francia a metà del XIX secolo. Ci viene detto che l'esposizione è ottima, ma non ci sono ombre dei passanti,forse questo è solo quel periodo.
Vorrei sottolineare un altro dettaglio. Quando guardiamo il divario demografico, lo confrontiamo con il valore del censimento precedente, il secondo meno il primo: otteniamo una differenza, che possiamo esprimere come percentuale. Ma questo non sarà sempre l'approccio giusto. Ecco l'esempio di Astrakhan. La differenza tra 56 e 40 anni è di 11.300 persone, il che significa che la città ha perso 11.300 persone in 16 anni. Ma oltre 11 anni? Non sappiamo ancora se la crisi si sia protratta per tutti gli 11 anni o se sia avvenuta, ad esempio, in un anno, nel 55 ° anno. Poi si scopre che dal 1840 al 1855 il trend era positivo, e si sarebbero potute aggiungere altre 10-12mila persone, e per 55 sarebbero state 57.000. Quindi otteniamo una differenza non del 25%, ma del 40%.
Qui guardo e non riesco a capire cosa sia successo. O tutte le statistiche sono falsificate, o qualcosa è molto confuso, oppure le guardie vagavano di città in città e massacravano migliaia di persone. Se ci fosse stata una catastrofe, come un'alluvione, in un anno tutti sarebbero stati spazzati via. Ma se la catastrofe stessa è avvenuta prima, e poi è seguito un brusco cambiamento nel paradigma mondiale, a seguito dell'indebolimento di alcuni stati, più colpiti e del rafforzamento di quelli meno colpiti, allora ha luogo il quadro con le guardie.
Di seguito, a titolo di esempio, vorrei distinguere superficialmente un paio di stranezze nei ritagli.
La città di Kirov. C'è stato un piccolissimo calo della popolazione nel 56-63, non grande, solo 800 persone sono state perse. Ma la città in sé non è eccezionale, anche se il diavolo sa da quanto tempo è stata fondata, nel 1781, e anche prima aveva una storia che risale all'epoca di Ivan il Terribile. Ma iniziare a costruire nella città insignificante di Kirov, regione di Kirov con 11mila abitanti nel 1839, in onore della visita di Alessandro I alla provincia di Vyatka, un'enorme cattedrale e chiamarla, ovviamente, Cattedrale Alexander Nevsky è strano. Certo, è 2 volte inferiore a quello di Isacco, ma è stato accumulato in diversi anni, senza contare il tempo impiegato per raccogliere denaro.
Mosca.
Ha cominciato a perdere considerevolmente popolazione all'inizio del XVIII secolo. Ammetto la possibilità di un deflusso della popolazione a San Pietroburgo a metà del XVIII secolo, dopo la costruzione di una strada nel 1746, lungo la quale, tra l'altro, era necessario arrivarci per un mese. Ma, nel 1710, quell'anno, dove andarono 100mila persone? La città è in costruzione da 7 anni ed è già stata allagata un paio di volte. Non posso accettare che il 30% della popolazione con il loro skardbom non sia chiaro come lascia il piacevole clima di Mosca, la città abitata, alle paludi settentrionali delle caserme. E dove andarono più di 100mila persone nel 1863? Gli eventi del 1812 stanno accadendo qui? O diciamo i guai dell'inizio del XVII secolo? O è lo stesso?
Si potrebbe in qualche modo spiegare questo con una sorta di reclutamento o un'epidemia locale, ma il processo può essere rintracciato in tutta la Russia. Qui Tomsk ha una struttura molto chiara per questo cataclisma. Tra il 1856 e il 1858 la popolazione diminuì del 30%. Dove e come vanno così tante migliaia di coscritti senza nemmeno avere le ferrovie? Dalla Russia centrale al fronte occidentale? È vero, può anche difendere Petropavlovsk-Kachatsky.
Si ha la sensazione che l'intera storia sia confusa. E non sono più sicuro che la rivolta di Pugachev abbia avuto luogo negli anni Settanta del Settecento. Forse questi eventi si sono verificati solo nella metà del XIX secolo? Altrimenti non capisco. Orenburg.
Se inseriamo queste statistiche nella storia ufficiale, si scopre che tutte le persone scomparse sono reclute per la chiamata alla guerra di Crimea, alcune delle quali sono poi tornate indietro. Eppure la Russia aveva un esercito di 750mila. Si spera che nei commenti qualcuno apprezzerà l'adeguatezza di questo assunto. Tuttavia, si scopre che sottovalutiamo la portata della guerra di Crimea. Se sono arrivati al punto di spazzare al fronte quasi tutti gli uomini adulti dalle grandi città, allora sono stati spazzati via anche dai villaggi, e questo è il livello delle perdite negli anni 1914-1920, se in percentuale. E poi c'è stata la Prima Guerra Mondiale e la Guerra Civile, che hanno portato via 6 milioni e non dimenticare la Donna Spagnola, che solo entro i confini della RSFSR ha fatto 3 milioni di vite in un anno e mezzo! Per inciso, mi chiedo perché un evento del genere riceva così poca attenzione dagli stessi media. In effetti, nel mondo, ha portato via da 50 a 100 milioni di persone in un anno e mezzo, e questo è paragonabile o superiore alle perdite di tutte le parti in 6 anni nella seconda guerra mondiale. Non c'è la stessa manipolazione delle statistiche demografiche, al fine di setacciare in qualche modo la popolazione, in modo che non ci siano domande su dove siano andati questi 100 milioni di persone, ad esempio, a metà del 19 ° secolo.
