Pubblichiamo la trascrizione e la registrazione video della conferenza di Evgeny Kuznetsov, Direttore del Dipartimento per la promozione delle innovazioni e dei programmi sociali di RVC, letta il 30 maggio 2013. nell'ambito del progetto "Lezioni pubbliche" Polit.ru ".
Testo della lezione
Grazie mille, sono molto grato per l'opportunità di parlare, perché così accade che ho avuto a che fare con il futuro in un modo o nell'altro per la maggior parte della mia carriera professionale. O come modellazione-previsione, o come creazione pratica, lancio o supporto di alcuni processi sociali che influenzano il futuro. E non ho praticamente tempo, purtroppo, per concentrarmi, forse, formulare in qualche modo alcune osservazioni che si sono accumulate nel corso della mia vita, in un insieme di regole formali, idee, modelli. L'opportunità di parlarne per un'ora è un bel regalo, perché per una volta se ne può parlare senza partire da una situazione specifica. Sebbene la situazione attuale che ci circonda dimostri molto chiaramente una delle proprietà più importanti del tempo in quanto tale processo sociale, vale a dire:la nostra capacità di vedere il futuro è direttamente proporzionale alla quantità di stress e tensione nel nostro momento presente.
Cioè, tre mesi fa, il futuro di molti dei nostri processi poteva essere misurato per anni. Ora il futuro di molti processi può essere misurato per un massimo di diversi mesi. Fino a quando non raggiungeremo una zona di una certa stabilità sociale, l'opportunità di guardare nuovamente al futuro con fiducia, in generale, scomparirà. Questa in realtà non è una proprietà completamente soggettiva di una persona. Anche la società in quanto tale, come collettivo, come integrità, è soggetta a una tale situazione socio-dinamica. In genere può trovare o perdere la capacità di guardare al futuro. Allo stesso tempo, la capacità di percepire il futuro, di relazionarsi in qualche modo ad esso è, a mio avviso, uno degli indicatori chiave di maturità sia della persona che della società. Perché per me il futuro e la sua percezione sono assolutamente sinonimo di responsabilità in quanto alcune categorie sociali,e la responsabilità è assolutamente sinonimo della capacità delle persone di creare pratiche corrette ed etiche.
Cioè, grosso modo, questi sono processi assolutamente direttamente interconnessi. Ci sono regolatori etici, ci sono norme, ci sono regole - c'è un futuro. C'è la capacità delle persone di compiere i propri passi in modo responsabile, la necessità di un atteggiamento normale e corretto l'uno verso l'altro, una regolamentazione etica e di altro tipo. Queste sono cose assolutamente sinonimi, e non appena uno di questi elementi si disintegra, tutta la nostra capacità per l'esistenza normale viene persa. Nella storia umana, più di una o due volte ci sono stati momenti in cui la società ha acquisito la capacità di guardare lontano o li ha persi. Ogni volta che questo momento ha segnalato molto chiaramente, da un lato, la maturità della società e, dall'altro, la sua salute, e il momento che stiamo vivendo a livello globale è un momento estremamente significativo, poiché questo è il momento in cui il grado, un lato,l'omogeneità e la correttezza delle regole che esistono nel loro insieme ha raggiunto il punto critico in cui diventa possibile assumere seriamente di avere un futuro comune e una pianificazione in relazione ad esso. In effetti, ora non ci sono così tanti esempi che dimostrano che l'umanità è in grado di relazionarsi al futuro come un organismo integrale, sebbene tutti sembriamo esserci abituati dalla letteratura, dalle nostre abitudini per credere che trattiamo il futuro come un intero, unico, universale concetto. Sebbene, in effetti, qualche tempo fa, e anche ora, per molti, il futuro sia esclusivamente il futuro di qualcosa di specifico: il futuro del paese, della società, di se stessi e così via. Non ci sono così tanti esempi di un futuro comune per l'umanità, e ogni tentativo di creare il futuro insieme è una prova per i pidocchi delle stesse regole con cui siamo d'accordo l'uno con l'altro. Probabilmente, per tutta questa sera parlerò direttamente dell'atteggiamento verso il futuro come procedura analitica, cioè un certo insieme di metodi, tecniche, modelli e così via. E modelli efficaci, cioè metodi di competenza, metodi di interazione con la politica e così via. Perché nella mia comprensione queste cose, in generale, sono inseparabili. In linea di principio, non esiste una pura modellizzazione, previsione del futuro. Perde tutto il suo significato quando si allontana dalla pratica della definizione degli obiettivi, cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.tutta questa sera mi soffermerò direttamente sull'atteggiamento verso il futuro come procedimento analitico, cioè un certo insieme di metodi, tecniche, modelli e così via. E modelli efficaci, cioè metodi di competenza, metodi di interazione con la politica e così via. Perché nella mia comprensione queste cose, in generale, sono inseparabili. In linea di principio, non esiste una pura modellizzazione, previsione del futuro. Perde tutto il suo significato quando si allontana dalla pratica della definizione degli obiettivi, cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.tutta questa sera mi soffermerò direttamente sull'atteggiamento verso il futuro come procedimento analitico, cioè un certo insieme di metodi, tecniche, modelli e così via. E modelli efficaci, cioè metodi di competenza, metodi di interazione con la politica e così via. Perché nella mia comprensione queste cose, in generale, sono inseparabili. In linea di principio, non esiste una modellazione pura, una previsione del futuro. Perde tutto il suo significato quando si allontana dalla pratica della definizione degli obiettivi, cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.cioè metodi di esame, metodi di interazione con la politica e così via. Perché nella mia comprensione queste cose, in generale, sono inseparabili. In linea di principio, non esiste una pura modellizzazione, previsione del futuro. Perde tutto il suo significato quando si allontana dalla pratica della definizione degli obiettivi, cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.cioè metodi di esame, metodi di interazione con la politica e così via. Perché nella mia comprensione queste cose, in generale, sono inseparabili. In linea di principio, non esiste una pura modellizzazione, previsione del futuro. Perde tutto il suo significato quando si allontana dalla pratica della definizione degli obiettivi, cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.cioè dall'attività. E il futuro esiste solo nella pratica dell'attività, individuale o collettiva. Questo è un certo assioma, lo appenderò così, e forse più tardi mi riferirò ad esso, e ne discuteremo, lo discuteremo, lo sfiderò e così via.
Quindi, siamo nel momento in cui il futuro diventa un'area pratica per società sufficientemente significative e grandi, su cui possiamo trattare strumentalmente, cioè possiamo essere d'accordo, possiamo pianificarlo, progettarlo. Questi verbi sono costantemente usati in relazione al futuro. C'è un certo dibattito, se il futuro è l'oggetto dell'attività del progetto, o il futuro è un flusso di vari tipi di circostanze che predetermina la nostra attività. Ne parlerò; se questo pensiero e questo dilemma rimane non sufficientemente chiarito, possiamo ritornarci, perché, in effetti, è fondamentale. Nella mia comprensione, né l'uno né l'altro possono essere riconosciuti in modo definitivo e assoluto. È assolutamente inutile affermare che il futuro è un oggetto di costruzione completo,allo stesso modo, non si può dire che non dipenda dalla nostra forza. In una certa misura dipende davvero dai nostri punti di forza, per quanto è oggetto di una certa attività e pratica. Quindi, se riteniamo che il futuro sia un segno della maturità di tutto - una persona, una società, un pianeta - allora stiamo vivendo il momento in cui il futuro diventa una pratica richiesta e necessaria, una piattaforma di attività per quasi tutta l'umanità, o, almeno, per la sua parte più attiva. Questo momento pone davanti a tutti noi il compito di negoziare convenzionalmente, e attorno a questo trattato sorge ciò che intendiamo come politica globale, economia globale e così via.se portiamo avanti l'idea che il futuro è un segno della maturità di tutto - uomo, società, pianeta - allora stiamo vivendo il momento in cui il futuro diventa una pratica richiesta, necessaria, una piattaforma di attività per quasi tutta l'umanità, o almeno per il suo massimo parte attiva. Questo momento pone davanti a tutti noi il compito di negoziare convenzionalmente, e attorno a questo trattato sorge ciò che intendiamo come politica globale, economia globale e così via.se portiamo avanti l'idea che il futuro è un segno della maturità di tutto - uomo, società, pianeta - allora stiamo vivendo il momento in cui il futuro diventa una pratica richiesta, necessaria, una piattaforma di attività per quasi tutta l'umanità, o almeno per il suo massimo parte attiva. Questo momento pone davanti a tutti noi il compito di negoziare convenzionalmente, e attorno a questo trattato sorge ciò che intendiamo come politica globale, economia globale e così via. Questo momento pone davanti a tutti noi il compito di negoziare convenzionalmente, e attorno a questo trattato sorge ciò che intendiamo come politica globale, economia globale e così via. Questo momento pone davanti a tutti noi il compito di negoziare convenzionalmente, e attorno a questo trattato sorge ciò che intendiamo come politica globale, economia globale e così via.
Video promozionale:
Qui farò qualche osservazione metodologica. Ecco l'eredità di alcuni pensieri sovietici che assumiamo la possibilità che il futuro possa essere ricreato strumentalmente con precisione. L'attitudine al futuro rispetto al passato, che in generale conosciamo. Il fatto che non conosciamo veramente il passato è oggetto di altre discussioni. In linea di principio, non possiamo prevedere il futuro con precisione. Ci sono molti esempi di questo. Gli esempi più illustrativi sono esempi di previsioni responsabili ea lungo termine che sono entrate in conflitto con la realtà piuttosto rapidamente. Uno dei maggiori fallimenti nella capacità del pensiero diagnostico è, ovviamente, l'assenza di una previsione in quanto tale dell'emergere della società dell'informazione, anche in quegli anni in cui i computer già esistevano, quando erano già impegnati in una sorta di calcoli e calcoli. Esempio non meno vivido della vicenda con la previsione dell'esaurimento delle risorse, vediamo già che la questione dell'esaurimento degli idrocarburi è stata rinviata di almeno un altro secolo con una forte riduzione del costo delle risorse estratte, e così via. Cioè, quasi tutte le previsioni che vengono utilizzate anche per prendere decisioni responsabili (dopotutto, la previsione del Club di Roma ha influenzato in larga misura le pratiche sociali di quasi tutti gli stati del mondo), anche una previsione del genere ha tutte le possibilità di essere confutata anche nel momento in cui è viva vettori.che viene utilizzato anche per prendere decisioni responsabili (dopotutto, la previsione del Club di Roma ha influenzato in larga misura le pratiche sociali di quasi tutti gli stati del mondo), anche una simile previsione ha tutte le possibilità di essere confutata anche nel momento in cui i suoi vettori sono vivi.che viene utilizzato anche per prendere decisioni responsabili (dopotutto, la previsione del Club di Roma ha influenzato in larga misura le pratiche sociali di quasi tutti gli stati del mondo), anche una simile previsione ha tutte le possibilità di essere confutata anche nel momento in cui i suoi vettori sono vivi.
Di recente c'è stata una conversazione divertente con un numero di persone piuttosto interessanti, hanno raccontato la storia di come diversi accademici si sono riuniti per discutere del futuro di una certa industria - hanno parlato di medicina. E quando hanno fissato le loro idee (questo era necessario per sviluppare la prossima previsione e strategia a lungo termine, abbiamo centinaia di tali documenti nel paese), uno di loro ha detto: "Colleghi, ora stiamo vivendo in un tempo insolito: ognuno di voi, con tenendo conto dello sviluppo della medicina, ha la possibilità di essere all'altezza del momento in cui si dovrà rispondere a queste previsioni ". Questo è davvero un momento molto indicativo, perché la maggior parte delle previsioni a lungo termine sono state fatte da persone senza la capacità di rispondere per loro, cioè in una situazione in cui sono un certo insieme di idee che sono rilevanti per il presente, non per il futuro, quando, inoltre,al momento è in corso una discussione politica. Chiudo l'osservazione a margine e dico che, probabilmente, secondo la mia valutazione, quasi tutto ciò che ora chiamiamo previsione non è altro che un'argomentazione in una polemica momentanea, e al di fuori del quadro di questa polemica non esiste. Questo è un punto abbastanza importante.
In epoca sovietica, proprio come credevamo che fosse possibile modellare, pianificare e attuare l'economia, cioè capire chiaramente di cosa abbiamo bisogno, fino a che punto, nella stessa misura, c'era l'ipotesi che fosse possibile calcolare con precisione il futuro da parte di coloro o in altre parole. Questo è un punto piuttosto interessante, che attualmente sta vivendo da un lato, sia una confutazione che una dimostrazione. Da un lato, abbiamo assistito ai fallimenti di quasi tutti i modelli matematici per modellare il futuro, prevedere il futuro. D'altra parte, al momento la possibilità stessa di utilizzare metodi matematici e vari tipi di analogie delle scienze naturali nella previsione sociale non è più un'idea così controversa.
Secondo le mie valutazioni personali, possono essere messi in discussione dal fatto che coloro che sono stati profondamente coinvolti in questo, fino agli anni '90, le persone che hanno cercato di applicare modelli matematici alle dinamiche sociali, alla storia e all'attività umana, sono stati, in generale, emarginati. E praticamente tutte queste teorie, pur avendo ricevuto fiducia per un po ', prima o poi si sono spostate nel campo della parassitologia. Ciascuno di questi tentativi si è basato sull'illusione dell'idea che si possa prendere un modello di lavoro specifico e applicarlo alla società, alla storia e così via. L'esempio più famoso è la teoria della passionarietà di L. Gumilyov, che è ideologicamente costruita su modelli completamente naturali-scientifici e, in generale, le circostanze storiche sono state attratte da essa. Questo è un momento piuttosto caratteristico in cui sorge la matematizzazione della storia e vi vengono trascinati i fatti. L'esempio più eclatante è la nuova cronologia di Fomenko. Tuttavia, ci sono anche cose che sono abbastanza rispettabili, ad esempio i cicli economici di Kondratyev sono un modello rispettabile, nonostante il fatto che la natura ciclica dei processi storici, economici sia un fenomeno di natura incomprensibile, cioè ci sono molte spiegazioni, ma ogni spiegazione non è altro che un'interpretazione … In generale, vediamo che esistono cicli economici e non solo economici. Alcuni cicli determinano la nostra vita con una probabilità quasi del cento per cento. Ad esempio, di regola andiamo in vacanza in estate e in inverno ci sediamo a casa e ci riscaldiamo vicino alla stufa. Questo è, in generale, ovvio. D'altra parte, nessuno dei modelli basati sulla ciclicità è spiegato così tanto da poterlo applicare incondizionatamente - prendi questo ciclo,e presumere con sicurezza che accadrà qualcosa. I cicli di Kondratyev sono abbastanza ufficiali, accettati, ma non c'è spiegazione per loro, il che significa che non c'è nemmeno fiducia in loro.
Allo stesso tempo, letteralmente quello che è successo negli anni '90, quello che vedo ora, sta accadendo nelle università americane. Appaiono modelli matematici abbastanza rispettabili - ovviamente, derivano principalmente dalla svolta compiuta nella sinergia e in altre discipline di scienze naturali correlate, che hanno dato un tale cibo per la mente e una tale serie di modelli che possono già essere applicati con una flessibilità significativamente maggiore e una varietà di giochi, modelli computazionali e così via. E, naturalmente, il trionfo di questo tentativo di dare alla futura calcolabilità è la famosa legge, che ormai forma quasi completamente l'idea del futuro della tecnologia. Intendo la legge di Moore. La legge è abbastanza semplice, che dice che ogni 2 anni la velocità del processore raddoppia. Da un lato, sembra, beh, la velocità dei processori, ma dove siamo? Però,questo è dimostrato abbastanza correttamente, e i portatori di questa ideologia, i famosi Kurzweil e Diamandis, i fondatori della scuola Singularity lo mostrano con tale convincimento che è praticamente assiomatico per l'intero ambiente tecnologico di Stanford, e anzi l'America in generale, che, in generale, è deve essere già preso sul serio. La legge di Moore viene mostrata ben oltre i processori. Vediamo che determina completamente lo sviluppo di tutti i dispositivi del computer: velocità, capacità di memoria, informazioni accumulate, costo dell'analisi delle informazioni e così via. È possibile, da un lato, ipotizzare che la legge di Moore sia relativa solo ai fenomeni digitali, solo ai processi digitali, tuttavia, non appena è iniziata la convergenza delle scienze digitali e tradizionali, anche questa legge ha iniziato a funzionare abbastanza brillantemente lì. Per esempio,non appena è iniziato il processo di decodifica del genoma, è diventato subito chiaro che questa legge obbedisce alla legge di Moore, anche se in un certo senso procede anche a un ritmo più veloce di quanto suggerisce la legge di Moore. Possiamo dire che ci sono altre circostanze, ma il tasso di riduzione del costo dell'analisi del genoma è ormai uno dei principali processi che porta ad una ristrutturazione abbastanza profonda e completa della medicina. E, sebbene, ovviamente, sia stata a lungo dissipata l'illusione che l'analisi delle conseguenze genetiche ci dia la capacità di prevedere e curare le malattie, è chiaro che non è così, tuttavia, il numero di effetti associati alla diagnostica e alla terapia intorno all'analisi del genoma è così grande che stiamo parlando di una vera e propria rivoluzione nel campo della medicina.sebbene, in un certo senso, si stia anche muovendo più velocemente di quanto suggerisce la legge di Moore. Possiamo dire che ci sono altre circostanze, ma il tasso di riduzione del costo dell'analisi del genoma è ormai uno dei principali processi che porta ad una ristrutturazione abbastanza profonda e completa della medicina. E, sebbene, ovviamente, sia stata a lungo dissipata l'illusione che l'analisi delle conseguenze genetiche ci dia la capacità di prevedere e curare le malattie, è chiaro che non è così, tuttavia, il numero di effetti associati alla diagnostica e alla terapia intorno all'analisi del genoma è così grande che stiamo parlando di una vera e propria rivoluzione nel campo della medicina.sebbene, in un certo senso, si stia anche muovendo più velocemente di quanto suggerisce la legge di Moore. Possiamo dire che ci sono altre circostanze, ma il tasso di riduzione del costo dell'analisi del genoma è ormai uno dei principali processi che porta ad una ristrutturazione abbastanza profonda e completa della medicina. E, sebbene, ovviamente, sia stata a lungo dissipata l'illusione che l'analisi delle conseguenze genetiche ci dia la capacità di prevedere e curare le malattie, è chiaro che non è così, tuttavia, il numero di effetti associati alla diagnostica e alla terapia intorno all'analisi del genoma è così grande che stiamo parlando di una vera e propria rivoluzione nel campo della medicina.ovviamente, le illusioni sono state a lungo dissipate sul fatto che l'analisi delle conseguenze genetiche ci dia la capacità di prevedere e curare le malattie, è chiaro che non è così, tuttavia, il numero di effetti associati alla diagnostica e alla terapia intorno all'analisi del genoma è così grande che stiamo parlando di una scala completa rivoluzione nel campo della medicina.ovviamente, le illusioni sono state a lungo dissipate sul fatto che l'analisi delle conseguenze genetiche ci dia la capacità di prevedere e curare le malattie, è chiaro che non è così, tuttavia, il numero di effetti associati alla diagnostica e alla terapia intorno all'analisi del genoma è così grande che stiamo parlando di una scala completa rivoluzione nel campo della medicina.
Certo, siamo un po 'strappati da questo, ma, come si suol dire, anche se non partecipiamo, ci sorpasserà comunque. Quindi, da un lato, non si dovrebbe fare affidamento sul fatto che i modelli delle scienze naturali nella storia e nell'analisi dei processi sociali ci daranno risposte a tutte le domande - loro, ovviamente, non esistono. Tuttavia, il fatto che l'uso di questi modelli possa rivelare molti modelli, ci dà sulla loro base la capacità di prevedere il corso dei processi: esistono. Probabilmente non andrò in questa direzione, anche se ci sono molti altri esempi divertenti. Ho visto un tentativo assolutamente meraviglioso di modellare la storia sulla base di un modello matematico simile al gioco "Life". Probabilmente sai di cosa si tratta - quando lo stato di ciascuna cella dell'array è determinato in base allo stato delle celle vicine. Sulla base di un modello simile con l'assegnazione di alcune regole sulla mappa dell'Europa, si è svolto un gioco, durante il quale si è formata una mappa dell'Europa, che sorprendentemente somiglia a una vera mappa dell'Europa, nella misura in cui il nord e il sud sono indicati come due paesi diversi - il che è generalmente del tutto coerente con la reale situazione sociale in questo paese. Molti dei metodi matematici più esotici mostrano potere predittivo. Che ciò avvenga per caso, o che ci stiamo avvicinando all'accumulo di una massa predittiva, quando un insieme di conoscenze, fatti, modelli sulla storia e dinamiche sociali ci permetteranno di farne finalmente una scienza esatta è una buona domanda per guardare al futuro. Ma non voglio approfondire questo argomento ora, per discutere, perché, mi sembra, una serie di altre questioni relative all'uso di questa situazione sono significative.
Al momento, tornando alla tesi che ogni tentativo di guardare al futuro è oggetto di discussione in questo momento, devo dire che, in generale, la maggior parte dei metodi di previsione sono metodi di consenso, in altre parole, modi per raggiungere un accordo. Gli strumenti per raggiungere un accordo sono diversi, i modi per raggiungere un accordo variano e c'è competizione di modi. Lo stesso processo di sviluppo di una visione del futuro attraverso metodi di consenso, raggiungendo un consenso o un accordo, paga automaticamente un percorso diretto all'obiettivo di questi esercizi, vale a dire, un accordo su metodi e azioni. Ebbene, naturalmente, il famoso RAND con il suo metodo Delphi e altri strumenti sono i classici, i creatori degli strumenti di consenso più corretti,che ha ridotto direttamente la discussione sul futuro agli strumenti per raggiungere l'accordo degli esperti e ha strumentalizzato la questione. Tutti i metodi moderni di discussione sul futuro sono strumenti per raggiungere il consenso in uno specifico gruppo di esperti. La lungimiranza è quella più classica, e infatti non è altro che una tecnologia per lavorare con esperti. Internamente, questa tecnologia non implica la produzione di conoscenza, implica esclusivamente la formazione del coordinamento delle idee e il coordinamento su queste idee della possibilità di muoversi da qualche parte, cioè il passaggio dal consenso ideologico al consenso attivo.nient'altro che una tecnologia per lavorare con esperti. Internamente, questa tecnologia non implica la produzione di conoscenza, implica esclusivamente la formazione del coordinamento delle idee e il coordinamento su queste idee della possibilità di muoversi da qualche parte, cioè il passaggio dal consenso ideologico al consenso attivo.nient'altro che una tecnologia per lavorare con esperti. Al suo interno, questa tecnologia non implica lo sviluppo della conoscenza, implica esclusivamente la formazione del coordinamento delle idee e il coordinamento su queste idee della possibilità di spostarsi da qualche parte, cioè il passaggio da un consenso ideologico a un consenso attivo.
La maggior parte dei moderni strumenti di previsione si riducono direttamente a questo, e non ci sono praticamente strumenti solisti di questo tipo ora che qualcuno prenderebbe sul serio. Qualsiasi strumento da cui siamo guidati, ad esempio una previsione di un livello di PIL o una previsione di sviluppo economico, è il frutto dell'accordo di esperti che possono costruire il loro accordo attorno a un particolare modello matematico, questa o quella regola, ma è pur sempre un consenso. Recentemente ho osservato un processo molto interessante, quando autori russi sufficientemente corretti hanno modellato quali industrie innovative potrebbero dare il maggior contributo alla dinamica del PIL, e il risultato ha mostrato chiaramente che in alcune aree c'erano abbastanza esperti per prendere una decisione, e in alcune questo è chiaramente insufficiente e la discussione ha dimostrato che è davvero così,non c'erano abbastanza esperti. E questo impone direttamente una domanda sulla precisione. Non appena diciamo che sviluppare una visione del futuro è uno strumento per raggiungere il consenso, troviamo due regole fondamentali che limitano la possibilità di utilizzare metodi di consenso per comprendere il futuro.
Il primo è l'obiettività e l'etica degli esperti. Da un lato, cose apparentemente banali: affinché gli esperti possano parlare e, in base alla loro opinione, si possa avere un quadro del futuro, devono essere obiettivi ed etici. D'altra parte, potrei dire con durezza, forse offenderò, ma ho visto raramente esempi di procedure in Russia quando i metodi di monitoraggio dell'obiettività e dell'etica degli esperti sarebbero sufficienti per prendere sul serio questa procedura. Cioè, esperti specifici hanno provato, e ci sono stati risultati, sui quali l'obiettività e l'etica non hanno imposto restrizioni. Ma strumentalmente questo non era garantito da nulla. Il fatto è che nel mondo globale, la pratica di sviluppare accordi di esperti si basa su strumenti estremamente duri e draconiani per garantire oggettività ed etica. Questi sono gli strumenti che impediscono allo scienziatoun esperto per commettere errori e ripetere quegli errori quando colti. In altre parole, se l'esame ha mostrato che l'esperto ha nascosto o mostrato qualsiasi altro fattore di parzialità, ad esempio, ha svolto una teoria conveniente per lui personalmente, allora il fatto di aprire questa circostanza garantisce la sua completa rimozione da qualsiasi processo ripetitivo. È così che funziona l'intero sistema di regolazione etica dell'attività degli esperti.
Un punto molto importante è che in Russia l'etica non è altro che un insieme di una sorta di tecniche umanitarie, mentre l'etica, a mio avviso, è un certo fondamento del diritto e di qualsiasi attività legale. Qualcosa del genere, forse gli avvocati che lavorano profondamente nel diritto americano mi correggeranno o completeranno, ma per quanto ho studiato questi processi associati allo sviluppo di decisioni responsabili, qualsiasi violazione etica, identificata e provata, è sempre garantita per avere l'opportunità di trasformarsi in un caso amministrativo o penale … Voglio dire negli Stati Uniti, non in Russia. Di conseguenza, l'etica - regolatori etici, codici, procedure, regole - è una sorta di strumento che consente di identificare una grave violazione e quindi può essere in qualche modo qualificata, provata e sanzionata. Non ho mai visto un unico codice etico russo o altra procedura che sarebbe: a) non dichiarativa; b) aveva una pratica di applicazione che non consentiva alle persone che si autoregolamentano questa norma di sentirsi sicure se la violano. Di conseguenza, se non abbiamo una società che sta cercando di trattare il futuro in modo responsabile, non ci sono norme etiche, regolatori per garantire l'etica degli esperti, allora tutte le previsioni sono, in generale, una questione di speranza.consentendo di garantire l'etica degli esperti, quindi tutte le previsioni sono, in generale, una questione di speranza.consentendo di garantire l'etica degli esperti, quindi tutte le previsioni sono, in generale, una questione di speranza.
La seconda domanda è in che misura hanno competenza gli esperti e la comunità di esperti che partecipa al processo di sviluppo dell'opinione degli esperti. In Russia, la competenza ha una tradizione molto malsana di essere direttamente intrecciata con lo status, cioè, il classico "io sono il capo, sei uno sciocco" sembra solo uno scherzo. Se qualcuno si è imbattuto nei processi di sviluppo di opinioni di esperti nel corso del coordinamento di programmi governativi o qualcosa del genere, sarà convinto che questo non sia affatto uno scherzo. Lo status amministrativo influisce direttamente sul peso delle opinioni e molto spesso, anche se una corretta procedura di esperti cerca di non pubblicizzare questo fatto, c'è sempre una strada indiretta che restituirà lo status al suo posto in Russia. Questa è una storia assolutamente pericolosa, ed è da qui che nasce un conflitto prolungato, difficile, profondo tra coloro che stanno cercando di formare un'ideologia,che l'unico criterio per valutare l'efficacia di uno scienziato, il che significa che lo strumento per sostenerlo dovrebbe essere la prestazione scientifica, misurata da strumenti oggettivi che non sono collegati alla volontà umana, relativamente all'indice di citazione, e così via - e altri campi che dicono: no, tutti i metodi matematici non sono corretti, pertanto, il parere finale dovrebbe essere ancora l'opinione di esperti e organizzazioni di esperti.
Questo polo è, infatti, estremamente rivelatore. Esiste solo in Russia. La famosa protesta mondiale contro i database delle riviste è tutt'altro che principio. C'è una discussione sulla correttezza dei metodi, ma il fatto che questo metodo sia fondamentale, non c'è tale discussione. In Russia esiste - questo è, in effetti, un segno di preistoricità sufficiente, cioè non siamo ancora entrati nel momento di capire che un criterio misurabile è assolutamente necessario per qualsiasi attività e senza di esso l'attività non può essere considerata corretta.
È, in generale, incomprensibile, ma darò un'analogia: per un gran numero di aziende, in particolare società di proprietà statale, è ancora una scoperta dolorosa in Russia che porta a conflitti costanti che non ha senso avviare un processo, un progetto o qualsiasi altra attività se un criterio misurabile non si è dimostrato obiettivo. Questo è il classico del project management nel mondo. La stessa scienza afferma che dovrebbero esistere metodi di misurazione basati sull'evidenza, separati dalle preferenze umane. Anche se questo metodo non è corretto in alcuni casi, si aggiunge a un ambiente notevolmente più sano per giro. Di conseguenza, possiamo immediatamente affermare che qualsiasi opportunità per raggiungere un consenso sul futuro, per fare qualsiasi cosa relativa alla previsione, alla strategia o allo sviluppo di un'idea del futuro non è corretta se non abbiamo dimostrato 2 cose:a) che abbiamo un metodo per garantire rigorosamente che il processo sia etico; b) abbiamo un metodo che consente assolutamente senza la partecipazione di persone specifiche, inclusi gli autori del progetto oi loro partner, di dimostrare la competenza delle persone in esso. Devono esserci criteri oggettivi; in caso contrario, siamo costretti a considerare questo futuro come una delle numerose alternative.
Anche qui vorrei metterla fine, anche se sono assolutamente certo che questa tesi meriti una discussione piuttosto lunga, e probabilmente passerò all'ultima parte che, per mancanza di tempo, cercherò di completare con shock.
Ciò che sta accadendo ora, mi sembra, lo formulerò deliberatamente in modo brusco in modo polemico, nell'economia mondiale. Lo chiamiamo transizione da un'economia industriale a un'economia post-industriale, lo vediamo come un rifiuto della fiducia nella possibilità di costruire un'economia pianificata. Sebbene molti sarebbero pronti a non essere d'accordo con questo, tuttavia, storicamente questo modello ha perso, ancora una volta possiamo dire che ha perso perché qualcuno ha fatto qualcosa di sbagliato, ma se qualcuno ha fatto qualcosa e ha avuto l'opportunità di svalutare questo sistema, il che significa che aveva una vulnerabilità, il che significa che era incompleto. Quindi, nel mondo si sta verificando un certo cambiamento nel modello economico, ne ho una descrizione. Credo che la new economy possa essere descritta in termini di atteggiamento verso il futuro nel concetto di "readiness economy". Spiegherò cosa intendo.
La costruzione intellettuale classica, basata, in generale, sulle fondamenta delle scienze naturali del XIX e XX secolo, presupponeva che il futuro potesse essere trattato con la categoria di base della probabilità. C'è la possibilità che si verifichi questo o quel processo. Ogni processo ha determinate ragioni, possono essere identificate in un modo o nell'altro, calcolate utilizzando vari modelli probabilistici, oppure creando un albero degli scenari e calcolando i loro possibili pesi e probabilità di accadimento.
Questo modello ha una vulnerabilità abbastanza forte, vale a dire, qualsiasi scenario improbabile viene automaticamente classificato come priorità bassa e qualsiasi scenario altamente probabile è classificato come priorità alta. Di conseguenza, se qualcosa ci sembra incredibile, non lo facciamo. È così che abbiamo dormito durante la rivoluzione informatica, la rivoluzione digitale, ecco perché dormiamo quando c'è una rivoluzione in biologia e medicina. È così che abbiamo dormito nel gas di scisto. Perché sembrava incredibile. Due parole, beh, questo "nonno" Mitchell, che dal 1960 al 2000 ha utilizzato i suoi proventi dei centri commerciali per perforare pozzi, non ha nemmeno mostrato segni di possibile efficienza. Era tutto incredibilmente costoso e non sembrava altro che eccentricità. Tuttavia, nel momento in cui il complesso delle tecnologie ha preso forma e il prezzo del gas di scisto ha iniziato a diminuire drasticamente, e secondo la legge,paragonabile alla legge di Moore, si presumeva che presto sarebbe costata quanto il solito, in quel momento gli investimenti vi si precipitarono e da quel momento avvenne una rivoluzione energetica mondiale. In termini di probabilità, la nostra élite economica ha fatto assolutamente la cosa giusta: fino al 2005, la probabilità di successo era estremamente bassa. Tuttavia, nel 2010 la probabilità è diventata estremamente alta.
Pertanto, mi sembra molto più corretto - e questo è effettivamente diventato un elemento di quasi tutte le pratiche aziendali - operare non con il concetto di "probabilità", ma con il concetto di "rischio". Anche se qualche fenomeno ha una bassa probabilità, ma le sue conseguenze hanno un alto rischio, quindi, questo processo dovrebbe essere al centro della nostra attenzione. Deve ricevere risorse sufficienti per essere pronto per il momento in cui questa difficile circostanza inizia a concretizzarsi. Un fatto molto spiacevole: il futuro non può essere modellato al di fuori del concetto di "rischio". Possiamo modellare il futuro usando il concetto di "riscaldamento globale"?
La probabilità del riscaldamento globale è incalcolabile. Fino ad ora, ci sono controversie assolutamente motivate sul fatto che questo non è altro che un gioco e non arriverà affatto. È impossibile calcolare l'inizio del riscaldamento globale prevedendo le emissioni o qualcos'altro. Tuttavia, il rischio di questo scenario è estremamente alto, quindi è assolutamente necessario reagire ed è necessario prepararsi per questo. Sviluppare tutti i tipi di modelli, approcci, tentativi, ridurre le emissioni di CO2, ridurre l'intensità energetica dell'economia, sviluppare nuovi approcci e così via, che di per sé genera un numero enorme di risultati. Se in futuro si dimostrerà correttamente che i fattori geofisici e cosmici della temperatura terrestre sono 3 ordini di grandezza superiori all'impatto antropico, e si scopre che tutti i nostri problemi riguardo al riscaldamento globale non sono altro che zero, per analogia con il buco dell'ozono,di cui tutti avevano anche molta paura, quindi in termini di economia della probabilità questo significherà che abbiamo perso tempo e denaro. In termini di prontezza economica, ciò significa che abbiamo incanalato denaro nelle cose giuste e lungo la strada abbiamo scoperto una gigantesca classe di tecnologie assolutamente utili. Questa è la differenza tra l'economia della previsione e l'economia della prontezza.
Lascia che ti dia qualche divertente esempio illustrativo di come funziona. Come funziona il concetto di investimento tecnologico e innovazione tecnologica in Russia. Si presume che un pool di esperti che comprendono l'argomento calcolerà le aree più probabili in cui è possibile ottenere un risultato, vi verranno investiti denaro e, di conseguenza, si otterrà un risultato. In questo momento, le persone che pensano in modo diverso e allo stesso tempo per qualche motivo hanno 2 ordini di grandezza in più di risultati, lavorano su un modello completamente diverso. Nessuno conta su quale industria porterà il maggior numero di risultati. Ci vuole solo un numero significativo di passaggi per analizzare ogni possibile progresso nella più ampia gamma possibile di aree.
Ecco un buon esempio che sciocca tutti quelli a cui lo dico. Al centro del campus del MIT c'è un cubo di otto piani che ospita quello che viene chiamato MediaLab, un grande incubatore in cui circa 20 aziende tecnologiche fanno dio sa cosa. Ad esempio, alcuni ragazzi stanno sviluppando un'interfaccia emotiva per i robot: quelli a cui piace google conoscono un robot dalle orecchie così grandi che è così sano, sorride, gli sorridi, è sorpreso quando gli dai un calcio nell'orecchio e fai molte altre cose strane. Accanto a loro ci sono persone che sono impegnate nell'analisi dei dati, altre cose, c'è un pesante tavolo da ping pong su cui queste persone giocano periodicamente, e tutto sembra estremamente strano. I vantaggi pratici di ciò che le persone fanno sono assolutamente incomprensibili: sorge la domanda: chi paga per questo. Circa 50 società di sponsorizzazione pagano per questo, con una quota di sponsorizzazione media di circa $ 1 milione. Cosa ne pensate, qual è il diritto di uno sponsor a un prodotto intellettuale realizzato in un mediaab? La risposta è no. Hanno un'opportunità: parlare con questi ragazzi 3 volte all'anno, comunicare, non cercare di imparare qualcosa, non influenzare, non farsi coinvolgere, parlare. 50 aziende leader mondiali pagano per questo, c'è coda, per un semplice motivo: in questo cubo si sta cuocendo qualcosa, che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa è cotto soffia, e per è firmato da tutti i professori del MIT, che combattono tra loro in una lotta mortale per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.la cui quota media di sponsorizzazione è di circa $ 1 milione. Cosa ne pensate, qual è il diritto di uno sponsor a un prodotto intellettuale realizzato in un mediaab? La risposta è no. Hanno un'opportunità: parlare con questi ragazzi 3 volte all'anno, comunicare, non cercare di imparare qualcosa, non influenzare, non farsi coinvolgere, parlare. 50 aziende leader mondiali pagano per questo, c'è coda, per un semplice motivo: in questo cubo si sta cuocendo qualcosa, che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa è cotto soffia, e per è firmato da tutti i professori del MIT, che combattono tra loro in una lotta mortale per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.la cui quota media di sponsorizzazione è di circa $ 1 milione. Cosa ne pensate, qual è il diritto di uno sponsor a un prodotto intellettuale realizzato in un mediaab? La risposta è no. Hanno un'opportunità: parlare con questi ragazzi 3 volte all'anno, comunicare, non cercare di imparare qualcosa, non influenzare, non farsi coinvolgere, parlare. 50 aziende leader mondiali pagano per questo, c'è coda, per un semplice motivo: in questo cubo si sta cuocendo qualcosa, che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa è cotto soffia, e per è firmato da tutti i professori del MIT, che combattono tra loro in una lotta mortale per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.prodotto in un medialab? La risposta è no. Hanno un'opportunità: parlare con questi ragazzi 3 volte all'anno, comunicare, non cercare di imparare qualcosa, non influenzare, non farsi coinvolgere, parlare. 50 aziende leader mondiali pagano per questo, c'è coda, per un semplice motivo: in questo cubo si sta cuocendo qualcosa, che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa è cotto soffia, e per è firmato da tutti i professori del MIT, che combattono tra loro in una lotta mortale per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.prodotto in un medialab? La risposta è no. Hanno un'opportunità: parlare con questi ragazzi 3 volte all'anno, comunicare, non cercare di imparare qualcosa, non influenzare, non farsi coinvolgere, parlare. 50 aziende leader mondiali pagano per questo, c'è coda, per un semplice motivo: in questo cubo si sta cuocendo qualcosa, che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa è cotto soffia, e per è firmato da tutti i professori del MIT, che combattono tra loro in una lotta mortale per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.per un semplice motivo: in questo cubo si sta cucinando qualcosa che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa viene cucinato scoppierà, e tutti i professori del MIT, che combattono i mortali tra di loro, si iscrivono per questo lottano per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.per un semplice motivo: in questo cubo si sta cucinando qualcosa che nessuno sa se darà un risultato, ma tutti sanno per certo che se qualcosa viene cucinato scoppierà, e tutti i professori del MIT, che combattono i mortali tra di loro, si iscrivono per questo lottano per mettere lì i loro dottorandi, dottorandi e il loro progetto. Cioè, le persone pagano per essere le prime.
Torniamo allo shale gas. Il vecchio Mitchell aveva diversi "amici", relativamente parlando, uomini d'affari del Texas con i quali intratteneva comunicazioni puramente amichevoli. Queste persone sono state le prime ad acquistare da lui i diritti sulla tecnologia, il che ha dato un risultato; poi le società transnazionali hanno acquistato le loro azioni da queste persone per miliardi. Queste persone per 40 anni, relativamente parlando, "hanno bevuto birra" con questo tizio, lo hanno consolato, hanno detto: "Oh, amico mio, non ha funzionato - e Dio sia con lui". Questo può essere considerato uno spreco, ma tutti questi 40 anni sono stati con lui, e improvvisamente funziona. Un altro esempio, c'è la famosa start-up 23andMe, probabilmente molte persone qui lo sanno, c'è un'analisi del genoma sulla saliva, da cui la prognosi per la malattia, la storia familiare, e così via. Tutti sanno che è stata la moglie di Brin a lanciarlo. Per molto tempo volevo capire, e chi poi ha messo i soldi lì, c'era un'opportunità,guardato. Il prossimo che ha messo nel fondo è Johnson & Johnson. Ho guardato la sua valigetta. A quel tempo, c'erano 123 startup nel portafoglio di questo fondo di rischio. 123 startup per un fondo di venture capital significa che questo è il fondo sbagliato, il fondo giusto ha un massimo di 20 startup, altrimenti i direttori degli investimenti non hanno tempo per farlo. Questo classifica automaticamente questo fondo come un "fondo di ricerca" aziendale: esiste un modello del genere quando il fondo ha un compito: investire nel massimo delle tecnologie che possono essere interessanti. Non hanno alcuna prova, nessuno rivendicherà mai la redditività di questo fondo in modo che riprenda gli investimenti, avanzeranno pretese contro di esso in una cosa: c'era tecnologia, un vicino ha investito in essa e non hai nemmeno una piccola percentuale di ricerca in essa. Questo è un modello completamente diverso,se guardi ai fondi aziendali convenzionalmente, vedrai che questa è una storia abbastanza massiccia.
Quindi, se stiamo parlando dell'economia della prontezza, allora è caratterizzata da strumenti completamente diversi per la gestione del futuro, vale a dire, il futuro cessa di essere solo probabilistico, il futuro diventa un quadro di eventi che vengono valutati dal fattore di rischio, il loro possibile impatto sul tuo stato attuale. Il futuro diventa un puzzle, un set, un caleidoscopio di possibilità che giudichi in base a quanto sia serio. Naturalmente, se qualche processo super rischioso, come la rinascita dei dinosauri su tutta la Terra, è comunque estremamente improbabile, allora, naturalmente, nessuno lo studierà, ma se lo stesso processo ha una stima probabilistica, ad esempio, è tecnicamente possibile discutere seriamente il restauro della fauna dei mammut è del tutto possibile! - ora dobbiamo discuterne,perché questo concetto ha un rischio, delle conseguenze e, quindi, è necessario prepararsi per questo e, di conseguenza, se qualche fondo ha e, grosso modo, vede che qualcuno sta facendo qualcosa, allora è necessario in qualche modo si riferiscono a questo. Naturalmente, l'economia della prontezza non è completamente completa a questo punto. Non si può dire che tutti i rischi siano coperti da fondi, strumenti e così via. Tuttavia, la velocità con cui si sta svolgendo questo processo è molto alta, cioè non ci sono praticamente aree in cui qualcosa non è stato provato, in cui non ci sono strumenti, nemmeno il classico DARPA - questo fondo è principalmente rivolto al toccare e vedere quello in cui gli altri non credono è anche un criterio per il massimo dei progetti, anche il rischio principale per i manager che abbiano dormito troppo.se un fondo ha e, grosso modo, vede che qualcuno sta facendo qualcosa, significa che dobbiamo in qualche modo relazionarci a questo. Naturalmente, l'economia della prontezza non è completamente completa a questo punto. Non si può dire che tutti i rischi siano coperti da fondi, strumenti e così via. Tuttavia, la velocità con cui si sta svolgendo questo processo è molto alta, cioè non ci sono praticamente aree in cui qualcosa non è stato provato, in cui non ci sono strumenti, nemmeno il classico DARPA - questo fondo è principalmente rivolto al toccare e vedere quello in cui gli altri non credono è anche un criterio per il massimo dei progetti, anche il rischio principale per i manager che abbiano dormito troppo.se un fondo ha e, grosso modo, vede che qualcuno sta facendo qualcosa, significa che dobbiamo in qualche modo relazionarci a questo. Naturalmente, l'economia della prontezza non è completamente completa a questo punto. Non si può dire che tutti i rischi siano coperti da fondi, strumenti e così via. Tuttavia, la velocità con cui si sta svolgendo questo processo è molto alta, cioè non ci sono praticamente aree in cui qualcosa non è stato provato, in cui non ci sono strumenti, nemmeno il classico DARPA - questo fondo è principalmente rivolto al toccare e vedere quello in cui gli altri non credono è anche un criterio per il massimo dei progetti, anche il rischio principale per i manager che abbiano dormito troppo.che tutti i rischi siano coperti da fondi, strumenti e così via. Tuttavia, la velocità con cui si sta svolgendo questo processo è molto alta, cioè non ci sono praticamente aree in cui qualcosa non è stato provato, in cui non ci sono strumenti, nemmeno il classico DARPA - questo fondo è principalmente rivolto al toccare e vedere quello in cui gli altri non credono è anche un criterio per il massimo dei progetti, anche il rischio principale per i manager che abbiano dormito troppo.che tutti i rischi siano coperti da fondi, strumenti e così via. Tuttavia, la velocità con cui si sta svolgendo questo processo è molto alta, cioè non ci sono praticamente aree in cui qualcosa non è stato provato, in cui non ci sono strumenti, nemmeno il classico DARPA - questo fondo è principalmente rivolto al toccare e vedere quello in cui gli altri non credono è anche un criterio per il massimo dei progetti, anche il rischio principale per i manager che abbiano dormito troppo.che hanno dormito troppo.che hanno dormito troppo.
Perché gli americani hanno creato un modello del genere? Perché hanno dormito troppo Sputnik. Viene anche chiamato "effetto satellite". Hanno dormito troppo il rischio, il momento in cui qualcosa che sembrava loro inutile o non importante sembrava improvvisamente così importante e necessario a qualcuno che lui l'ha preso e lo ha fatto. Hanno imparato questa lezione per sempre. A mio avviso, questa lezione è estremamente importante per noi, e con tutte le fermate: il fatto che non si possa presumere che il futuro possa essere calcolato matematicamente, tuttavia, il futuro dovrebbe essere oggetto della nostra riflessione quotidiana, grazie al fatto che il futuro si ottiene solo attraverso il consenso, e il consenso può essere garantito solo se è etico e competente, e attraverso il modello di preparazione, quando abbiamo cercato di tenere conto di ogni rischio e trattare adeguatamente questo rischio, solo attraverso questo possiamo dire che sta emergendo la pratica moderna di gestione del futuro,in cui diventa strumentalmente possibile per noi.
Mi sembra che violando una qualsiasi di queste componenti, diventiamo spettatori del futuro, che si sta formando senza la nostra partecipazione. Sfortunatamente, questo è il processo principale che si sta svolgendo nel nostro paese, e non esiterò a ripetere un altro punto: ora non stiamo combattendo per l'onorevole diritto di competere con i leader tecnologici. Ora stiamo combattendo per l'onorevole diritto di capire cosa stanno facendo: perché la biologia sintetica è stata la più grande sovvenzione di Darpa, perché Google sta investendo nello streaming live di emozioni sul web e nella capacità di costruire interfacce emotive, e capire perché credono seriamente che l'intelligenza artificiale soppianterà la professione medica. e la diagnostica su questa cosa (iphone) diventerà molto più efficace di un medico in 3 generazioni con 10 anni di pratica e così via.
Finché non lo capiremo, ci sembra tutto sciocco, non partecipiamo a questa gara.
Grazie.
Discussione a lezione
Boris Dolgin: Grazie mille! Sì, ma direi che ci sono così tanti argomenti contemporaneamente e così tanti motivi di discussione che, ovviamente, ci sono grandi paure che non finiremo oggi. Bene, puoi trasferire alcune discussioni online. Per tradizione, inizierò con le mie domande, ma cercherò di alternare ulteriormente in modo che tutti abbiano un po 'di tempo. Vorrei, l'unica cosa, suggerire una routine condizionale sia per me che per altri colleghi: non fare più domande contemporaneamente, ma chiederne una alla volta, perché il pensiero svanirà immediatamente. Quindi, il primo - dopo tutto, il passaggio dalla probabilità al rischio, tu stesso ulteriormente, infatti, se ho capito correttamente, ha portato a una situazione di una qualche combinazione di probabilità e rischio, grosso modo, abbiamo avuto una conferenza di Dmitry Vibe su cosa minacciano la Terra dallo spazio. Ha parlato delle probabilità specifiche di certi processi - ovviamente,possiamo, senza considerare queste probabilità, correre tutti a superare rischi davvero seri, ma semplicemente follemente improbabile - quello … e così via. Ma è chiaro che non sarà possibile distribuire le risorse in questo modo, quindi come coniugare l'approccio al rischio e l'approccio probabilistico?
Evgeny Kuznetsov: Beh, ognuna delle priorità ha i suoi pro e contro, ovviamente, ma l'equilibrio ottimale è in un modo o nell'altro; Ribadisco: se ti affidi principalmente alla probabilità, e il rischio è considerato un fattore aggiuntivo, allora questo sistema ha la seguente vulnerabilità: risveglia cambiamenti improvvisi inaspettati. Basandosi solo sul rischio, non sulla probabilità, questo sistema ha un altro svantaggio: richiede una quantità estremamente elevata di risorse. E una quantità significativa di risorse non produce risultati.
Boris Dolgin: una quantità infinita di risorse, idealmente.
Evgeny Kuznetsov: E poi, idealmente, al limite tutto è infinito. Ecco perché è comprensibile il motivo per cui tutti i nostri organi di controllo sono così fissati sul requisito che vi sia una garanzia che gli investimenti in un progetto rischioso portino risultati, perché si parte interamente dal concetto di risorse limitate, ed è chiaro che è più facile per l'economia americana giocare in un'economia rischiosa, queste risorse può essere spruzzato più liberamente. Tuttavia, i più grandi fallimenti nella nostra storia sono che abbiamo dormito durante un cambiamento tecnologico. Pertanto, se, almeno nella nostra mente, non bilanciamo questi parametri, non ci muoveremo da nessuna parte. C'è un'osservazione importante qui, molto brevemente, la probabilità è il rischio, nella mia esperienza ho partecipato a molti progetti, ho lavorato, ero presente a seconda del grado, si è scoperto in modi diversi. Così,in Russia c'è ancora un altro modello: il futuro è valutato dalle minacce. La minaccia è un concetto separato che risale a determinate tecniche di atteggiamento. Una minaccia non è solo un rischio, è anche un rischio personalizzato, cioè l'idea che ci sia una forza ostile, che, di regola, ha luogo, tempo, registrazione e circostanze, ed è questa forza che causa determinati processi in futuro. Il soviet, in particolare l'atteggiamento post-sovietico nei confronti del futuro, è semplicemente saturo di personalizzazione delle minacce, e questo è il nostro know-how interno, perché il futuro ci permette di prevedere meno di tutto e rende questo argomento il più conservatore possibile.ha luogo, tempo, registrazione e circostanze, ed è lei che è la causa di determinati processi in futuro. Il soviet, in particolare l'atteggiamento post-sovietico nei confronti del futuro, è semplicemente saturo di personalizzazione delle minacce, e questo è il nostro know-how interno, perché il futuro ci permette di prevedere meno di tutto e rende questo argomento il più conservatore possibile.ha luogo, tempo, registrazione e circostanze, ed è lei che è la causa di determinati processi in futuro. Il soviet, in particolare l'atteggiamento post-sovietico nei confronti del futuro, è semplicemente saturo di personalizzazione delle minacce, e questo è il nostro know-how interno, perché il futuro ci permette di prevedere meno di tutto e rende questo argomento il più conservatore possibile.
Boris Dolgin: Seconda domanda. Hai detto che molto spesso la previsione del futuro è solo nella maggior parte dei casi un riflesso di alcuni disaccordi nella discussione in corso. Ma probabilmente non può essere altrimenti, nel senso che l'atteggiamento verso il futuro e la proiezione della nostra azione nel futuro sono in un certo senso sottintesi, ma il nodo principale della discussione in corso, cioè, vale per quello come costruire il futuro?
Evgeny Kuznetsov: Se non l'ho fatto con forza, mi ripeterò: non ho reso queste relazioni di discussione un vero e proprio bilanciamento di interessi e previsione del futuro direzionale, questa è una cosa assolutamente bilaterale, equivalente. Perché davvero il futuro non è altro che un argomento di discussione; d'altra parte, la discussione del momento presente determina completamente le prospettive per il futuro. Inoltre, il futuro sociale come una certa categoria indipendente non esiste affatto nella sua comprensione. Ci sarà una guerra - questo è un argomento di discussione, cosa dovrebbe essere investito nell'esercito e non disarmato. Ci sarà la guerra, non ci sarà: questa è una questione completamente separata. La guerra può essere prevenuta se ci provi, ma non puoi impedirla se è vantaggioso per qualcuno, e questo, quindi, sarà il futuro o meno - questa è una storia a parte. È sempre un cast del presente.
Boris Dolgin: Da qui l'ultima domanda, prima di iniziare ad alternare. Stiamo parlando del futuro in due modalità principali: previsione e raccomandazione. Come vedi la relazione tra queste modalità, con quanta attenzione un esperto non si confonde tra questi due approcci?
Evgeny Kuznetsov: Nei classici del documento, una sezione chiamata previsione è, relativamente parlando, un insieme di fatti e modelli, dai quali verranno poi tratte conclusioni, che sono un preset per procedere all'analisi delle attività. Una raccomandazione è già il risultato di un'attività. Questa è una certa sequenza nella pratica intellettuale: prima devi prevedere, poi dare una raccomandazione. È tutto.
Boris Dolgin: Non ci sono problemi qui? Sembra che molto spesso la previsione sia esattamente l'involucro di raccomandazioni.
Evgeny Kuznetsov: Questo è assolutamente vero, ma questo è anche un criterio metodologicamente assoluto per una procedura seguita in modo errato, sì, ci sono molte persone che prevedono, questa è chiamata previsione per le cinque e mezza, cioè 2 volte al giorno la previsione che due frecce penderanno si avvererà. Di conseguenza, ci sono molte persone che dicono tutto il tempo: "Ci sarà una crisi domani". Non c'è crisi domani, tra un anno, in due - no, in cinque - no, il sesto - sì. E decollano: "Te l'avevamo detto". Quindi, se il tuo compito è usare una previsione come strumento di polemica, naturalmente, i fatti si adattano ad essa. Ma questa è una storia leggermente diversa, questo è l'uso della tecnica di lavorare con il futuro per risolvere problemi politici, finanziari e personali. Non si tratta di cercare di prevedere correttamente.
Boris Dolgin: Ci alterneremo.
Evgeny Ershov, Polit.ru Vorrei chiarirne uno, apparentemente la categoria fondamentale nel tuo ragionamento: la scelta etica. La scelta deve essere etica. Potresti spiegare cosa sono le scelte etiche e non etiche e come influenzano l'efficacia delle nostre azioni? Grazie.
Evgeny Kuznetsov: Non ho parlato dell'etica della scelta, ho detto che qualsiasi procedura per lavorare con il futuro dovrebbe iniziare con un disclaimer, che tutte le procedure sono state seguite per garantire l'etica dei partecipanti. Punto. Cioè, se possiamo garantire la loro etica, la procedura è corretta; se non possiamo garantire l'etica, la procedura non è corretta. Tutti. Qual è l'etica delle persone e come influisce, a me non interessa affatto, a me interessa il rispetto delle norme, cioè, a grandi linee, questo ha un metro specifico, lo scienziato ha ricevuto 10 anni di denaro da qualche azienda per la ricerca sull'efficacia dei farmaci, poi partecipa per iscritto del regolamento sull'uso dei medicinali e non ha indicato il fatto che era seduto su questo medicinale da 10 anni. Questa è una violazione etica, un conflitto di interessi. In Russia, questo non porta quasi a nulla,in Occidente, questo può portare a una causa con conseguenze molto grandi. Uso l'etica come una sorta di struttura giuridica, come struttura di attività, non come struttura filosofica.
Domanda del pubblico: Buon pomeriggio, mi chiamo Dmitry. Volevo conoscere la tua opinione. Secondo le previsioni del futuro, non ci sono solo alcune commissioni di esperti, ma anche durante tutto il tempo molti personaggi famosi hanno espresso le loro opinioni sul futuro. Ad esempio, il nostro grande classico russo diceva: "Chiedimi cosa succederà in Russia tra 100 anni, ti risponderò: alcolismo e furto".
Evgeny Kuznetsov: Questa è una previsione per le cinque e mezza, questa è una cosa ovvia.
Domanda dal pubblico: E che dire della frase di Steve Jobs, a metà degli anni '80, quando disse che dopo un po 'tutti avranno un computer? Allo stesso tempo, IBM e Xerox stavano parlando: perché i computer a casa? Che ne pensate?
Evgeny Kuznetsov: Capisco la domanda. Per prima cosa, ti dirò una metafora. Quando Jobs ha inventato l'iPhone, in America c'era una tendenza assolutamente costante per gli smartphone a pulsante, il modello Blackberry, quando ha mostrato questo design ai suoi compagni investitori, hanno detto: ma il modello a pulsante è popolare, perché stai facendo un touch screen? ha detto la frase: "Si abitueranno". Ci sono davvero abituati. In effetti, c'è un consenso: ci sono persone che lo sfidano, c'è un modello, un'opinione tradizionale, ci sono persone che vanno contro. Il consenso non sorge nel momento in cui questa persona non è d'accordo con lui, ma quando le persone che si fidano di lui iniziano ad apparire intorno a questa persona, cioè, quando c'è un consenso, non una sola grande invenzione è fatta da un solitario. Il progetto garage di Jobs è un progettonato dall'attività di un gran numero di persone che prima si fidavano di lui. Questo è solo un punto di consenso. Per quanto riguarda il quadro, la domanda futura è, ovviamente, il puro consenso, riguardo a specifiche tecnologie o capacità: questo è esattamente quello che ho detto sull'economia della preparazione. I lavori potevano facilmente fallire e le persone intorno a lui potevano avere ragione, ma la situazione circostante era organizzata in modo tale che non appena il processo fosse iniziato, iniziarono a supportarlo. Di conseguenza, il futuro emerge. Se apparteniamo alla categoria del rischio - va tutto bene, gli investitori dell'era del lavoro sono seduti e pensano che se questo ragazzo ha ragione, allora cambieremo il mondo. Ci hanno investito denaro e avevano ragione. Sulla base di questo, dal modello che prima un gruppo di saggi dovrebbe delineare il futuro, e poi dovrebbero iniziare a investire nel futuro,- questo non funziona. Se non ho risposto, dimmelo, ci penserò di nuovo.
Boris Dolgin: Andrò un po 'in due direzioni. Innanzitutto, se ho capito bene, infatti, quindi, il passaggio dalla previsione del futuro alla proiezione del futuro è per molti versi una transizione dal tentativo di pensare al tentativo di agire.
Evgeny Kuznetsov: Sì, è molto corretto. Jobs, nel momento in cui diceva che tutti avrebbero usato i personal computer, non era un esperto, era un imprenditore, e tutte le persone che dicevano che non sarebbe stato così, la maggior parte di loro erano esperti, perché non hanno fatto nulla al riguardo, ma l'hanno trattata come un'area che conoscono più di altre. Questa è probabilmente la differenza.
Boris Dolgin: Da una posizione di esperto a una posizione di soggetto. Se rimani in una posizione di esperto, quanto è possibile, conosci tali tecnologie, prevedere una rottura del trend? È chiaro che una corretta previsione del futuro deriva da una comprensione di come funziona la realtà, un tentativo di costruire una sorta di scenario innovativo - correttamente, accuratamente e così via. Ma allo stesso tempo è chiaro che qualsiasi tendenza può anche essere infranta.
Evgeny Kuznetsov: Non conosco nessun altro modo per prevedere un'interruzione di tendenza, se non nell'economia della disponibilità a partecipare all'analisi del più ampio campo di possibilità possibile. Cioè, solo per partecipare ai processi. In realtà funziona come segue. Ogni singolo imprenditore, scienziato, che crea una nuova tecnologia, presume che il suo sviluppo apporterà un cambiamento significativo e questi cambiamenti non hanno alcun valore finché non avranno luogo. È un classico venture capitalist che l'idea non ha valore. Solo un prodotto che in qualche modo si sta già sviluppando ha valore. Pertanto, tutta la tecnologia, venture, ad esempio, è organizzata in questo modo. Dici che creerai un personal computer che girerà il mondo, ma prima giocheremo a un gioco semplice, eccone 10.000 per te,e mi porti una cosa funzionante. Una volta che la previsione che questo tizio ha realizzato questa cosa si avvera, gli dicono OK, ecco 10 milioni per te per fare mille cose del genere. Una volta che la previsione si è avverata, puoi andare avanti. Se ti siedi e tratti Jobs come un modello analitico, se diventa vero, allora è: eccoti qui, amico, 100 milioni in una volta. Un imprenditore che guadagna immediatamente 100 milioni, di regola, non ottiene risultati, ma solo se è costantemente affamato, corre costantemente dietro a questa carota, che è legata davanti a lui su un bastone. È così che funziona. Di conseguenza, una rottura della tendenza può essere prevista solo in un modo. Molte persone si sono precipitate in questo buco, le loro attività sono efficaci. Un momento molto indicativo, come ormai la Natura aveva predetto la scienza qualche tempo fa, ha calcolato quelle areedove soprattutto, il più veloce ha iniziato a scrivere articoli di grande impatto. E ho pubblicato questa mappa. Per la nostra presentazione della scienza, questa è una sorta di assurdità, sappiamo come dovrebbe essere, ma per loro è così: se migliaia di persone importanti lo rosicchiano, allora ci saranno dei cambiamenti.
Boris Dolgin: Perché l'hanno già morso.
Evgeny Kuznetsov: Compreso. Perché i meccanismi dell'economia della prontezza hanno iniziato a funzionare. Hanno iniziato a investire denaro lì, le risorse hanno iniziato a essere trascinate, le persone più talentuose hanno iniziato ad avvicinarsi lì. Questa cosa non può crollare drammaticamente. Anche se crolla, sarà un evento significativo, ma comunque non così terribile. Ora voglio mostrare una serie di immagini così terribili, le mostro sempre quando inizia una discussione su questo argomento. Informazioni su semplici strumenti calcolabili. Questa mappa viene redatta in 5 minuti esatti su una risorsa chiamata scimagojr.com. È solo un'applicazione costruita su uno scopus. Analizza diversi processi per paese, secondo il database di tutte le pubblicazioni. Questo grafico mostra quanti articoli, in quale specifico campo scientifico, sono pubblicati in quale paese,e in quali altri campi scientifici si inserisce questo campo. Ecco una mappa della scienza statunitense. Vediamo un gigantesco ammasso di medicina, circa 150mila pubblicazioni, un enorme ammasso di biochimica, genetica e biologia molecolare e un ammasso di fisica 30mila. Questa è la Russia per confronto. Questa fisica pesante qui è circa la metà delle dimensioni di quella piccola fisica. Puoi ridimensionare tutto il resto. Ora tornerò a questo diagramma, tanto per cominciare, questa è la Germania. Come puoi vedere, ha lo stesso profilo dell'America, le stesse dimensioni approssimative, beh, la fisica, forse, relativamente leggermente più grande. Bene, questa è la Germania. E questa è la Cina. Sì, dovrà solo essere capovolto intellettualmente, il diagramma è costruito in modo tale da doverlo rispecchiare. Sì, la medicina è piccola, ma non piccola come la nostra. Guarda la cifra principale: 373 mila. Sono leggermente indietro rispetto all'America, sono davanti alla Germania di 3, 2 volte e mezzo. Secondo l'indice di Hirsch alla media, la Cina è più debole, secondo la citazione media dell'articolo, sono anche più deboli, non parlerò di barare, di tecnologie. Ma la quantità prima o poi si trasforma in qualità. Il loro ritmo è pazzesco. Ma il quadro della scienza è lo stesso. Non abbiamo affatto quella mappa della scienza, corrisponde alla metà del XX secolo. Non ho il Giappone qui, ma puoi farlo da solo: Giappone, Gran Bretagna.ma puoi farlo tu stesso - Giappone, Gran Bretagna.ma puoi farlo tu stesso - Giappone, Gran Bretagna.
Boris Dolgin: Chiedo scusa, c'è subito una domanda. In che caso questa carta riflette il passato e in che modo riflette il futuro?
Evgeny Kuznetsov: Ora lo vedrai, lo sto portando a questo. Diamo un'altra occhiata alla Germania. Vediamo che la medicina è verde in essa, attraverso la biochimica, la genetica, la biologia molecolare, entra nella chimica. Molecole, pillole, chimica. Poi passa alla fisica. Ancora una volta, cosa significa "andare". Questo è il numero di collegamenti tra articoli, ovvero articoli su argomenti correlati, autori di campi correlati e così via. Cioè, una transizione reciproca, l'uno nell'altro. Questa è una classica mappa della scienza per i primi anni 2000, anche per il primo decennio del 21 ° secolo. Medicina, biologia, biochimica, chimica, fisica. Ora diamo uno sguardo da vicino agli Stati Uniti. Dalla biochimica fino all'ingegneria, e solo allora informatica, fisica, chimica e così via. Questa transizione è avvenuta nel 2010. Se si traccia il grafico precedente, la biologia e la biochimica entrano nella chimica e nella fisica allo stesso modo. Questa transizione è avvenuta davanti ai nostri occhi, la mappa della scienza è cambiata. Cosa significa questo? Che sia iniziata una svolta scientifica o una rivoluzione tecnologica. Questo sta cambiando davanti ai nostri occhi. Al momento, la maggior parte dei fondi negli Stati Uniti considera prioritario investire in Digital Health, ovvero progetti IT nel campo della biologia e della medicina. Questa svolta è stata recentemente discussa, una delle persone alfabetizzate ha suggerito che, molto probabilmente, queste sono le conseguenze della decodifica del genoma umano, perché il genoma umano è un progetto IT e da esso segue una serie di soluzioni ingegneristiche. E questa svolta macro si è riflessa in questo. E ora, quando due megaprogetti, europeo e americano, sulla mappa del cervello saranno completati, qui avremo un cambiamento ancora maggiore, perché passeremo direttamente dalla medicina dall'informatica all'ingegneria. E poi tutto si sposterà lì. Ecco questo strumento,relativamente parlando, come monitorare un cambiamento di tendenza. Questo strumento ha un'inerzia estremamente elevata. Lo abbiamo visto nel 2011 e il processo riflette il 2005. Ci sono altri modi per farlo, puoi analizzarlo non in 5 minuti, è fatto in pochi secondi. Ma con altri metodi più sottili, ad esempio, per non guardare a tutte le riviste, ma solo a quelle ad alto impatto, non da tutti gli autori, ma da coloro che sono noti per il loro dinamismo. Guarda dove stanno accadendo le dichiarazioni più inaspettate e chi sta rispondendo a loro. Lì, qualcuno ha detto che ci sarebbe stato un passo avanti qui, ma per qualche motivo lo hanno ascoltato, i soldi sono andati lì, per qualche motivo si è formato un conglomerato, un consenso di altri centri, siamo d'accordo con questo. I metodi sono sottili, ma esistono, e sono tutti interamente correlati all'analisi dei dati, non sono legati all'analisi delle simpatie o delle convinzioni personali,maturato ai tempi dell'università.
Domanda dal pubblico: Grazie mille per la meravigliosa conferenza. Alessandro. Per favore dimmi che la tua conferenza si chiama "Previsione del futuro", ma vorrei specificare, prevedere il futuro o realizzare un profitto - o sono questi sinonimi dal tuo punto di vista?
Evgeny Kuznetsov: Il futuro è ciò che possiamo usare per migliorare le nostre attività. Può avere qualsiasi misura: arrivo, salute, aspettativa di vita, numero di guerre, morti in situazioni artificiali o militari. Qualsiasi indicatore oggettivo, e puoi simpatizzare con esso più o meno. Se vuoi parlare di profitto - vedi quali industrie si stanno sviluppando in modo più dinamico, se vuoi di sicurezza, di guerra - guarda come sta cambiando l'esercito, perché ora l'esercito è di nuovo al centro della fanteria, perché le tecnologie chiave nell'esercito sono le tecnologie di controllo. Queste sono altre storie e in qualche modo accadono. Il criterio è importante per te. Forse ho usato il termine "modelli economici" più spesso, ma sono più vicini a me, più illustrativi. È più difficile parlare di sicurezza, di esercito: non sappiamo tutto. Ma questo non è altro che strumentale.
Boris Dolgin: In effetti, la vita quotidiana umana suonava ancora attivamente accanto al profitto, qualcosa che ci preoccupa attivamente non perché ha portato attivamente un profitto a qualcuno, ma perché ora viviamo con questo e così via.
Domanda del pubblico: ho un chiarimento sulla domanda precedente. Capisco correttamente che tutte queste tecnologie sono ugualmente applicabili sia all'aspetto tecnologico in rapido movimento che alla scienza fondamentale con lunghi periodi di comprensione e recupero?
Evgeny Kuznetsov: A livello di principi, mi sembra che questi principi siano ugualmente applicabili, a livello di strumenti specifici - ovviamente no, ma, ad esempio, la ristrutturazione del finanziamento della scienza per un modello di sovvenzione è puramente un'economia pronta, perché mi è stato detto come competono tra sono i gestori del fondo di sovvenzione. Competono nella quantità di impatto che i loro scienziati hanno guadagnato in un dato periodo. Hanno un risultato concreto. È la stessa storia dell'economia della preparazione. Se hanno perso uno studio o uno scienziato che potrebbe avere un grande impatto, questo è il loro problema. Di conseguenza, sono strumentalmente diversi, ma fondamentalmente uguali. Parlare dell'idea del futuro della scienza fondamentale basata sul consenso di dieci persone è sbagliato. Per questo devono essere rispettati l'etica, la correttezza, la competenza,e la competenza è mostrata solo da matrici di grandi numeri.
Lyudmila Vakhnina. Hai appena mostrato un brillante mondo di intelligenza, più uno correlato all'etica, all'economia, ma ho un'idea così squallida che nella nostra vita l'intelligenza abbia un'importanza minima, questo è da qualche parte in Cina, forse, ma abbiamo dei miti, pregiudizio, i ciarlatani hanno subito il lavaggio del cervello
Boris Dolgin: Ma stanno già subendo il lavaggio del cervello con l'aiuto delle nuove tecnologie.
Lyudmila Vakhnina: Ma ecco la domanda. Questo non è solo con noi, c'è una parte enorme del mondo di cui probabilmente possiamo dire la stessa cosa. Ma come facciamo a far diventare l'intelletto una vera forza nella società? Non lo vedo.
Evgeny Kuznetsov: Domanda non facile. Sono assolutamente d'accordo con te. Come rispondere, non lo so. Di recente abbiamo visto un buon rapporto su come si è sviluppato il sistema di innovazione tecnologica cinese. Crediamo tradizionalmente di iniziare a tracciare questa storia dagli anni '90, quando è iniziata la costruzione di parchi tecnologici, investimenti nella scienza, ecc. I colleghi corretti guardano praticamente dalla fine della Rivoluzione Culturale e seguono. L'intera storia dell'esplosione cinese inizia dal momento in cui la rivoluzione cinese è stata ripensata, quando è stato detto ciò che diceva la rispettata signora, quando, invece di trasformare l'intelletto in un oggetto di persecuzione, si è iniziato a fare affidamento su qualcosa su cui fare affidamento, su cui hanno sempre fatto affidamento - ad esempio, su persone intelligenti. Un esempio molto chiaro di come ha funzionato qualcosa in Cina che non ha funzionato per noi.
I cinesi infestavano in modo completamente spudorato professori ad alto impatto, dando loro stipendi paragonabili a quelli degli americani, chiamandoli i principali professori delle università e circondandoli con tutte le loro cure. Non ci siamo riusciti, lo consideriamo ancora un comportamento non etico, scorretto: come! il nostro ha subito, e ora pagheremo questo compagno che sedeva lì, come se fosse lì ?! Non è giusto. I cinesi non se ne vergognavano e cominciarono a comprendere i valori.
Temo che dobbiamo iniziare anche con quello, con il consenso. Per inciso, questa è una questione di consenso pubblico e fiducia pubblica.
Boris Dolgin: Vero, temo che non ci fosse consenso pubblico in Cina nel 1977 in questo luogo.
Evgeny Kuznetsov: Là, probabilmente, la società era bloccata su questo.
Domanda del pubblico: Per favore, dimmi come lo sviluppo delle scienze sociali: filosofia, storia dell'arte e, in generale, tutto ciò che riguarda la cultura, influisce sulle previsioni.
Evgeny Kuznetsov: In modo assolutamente diretto, perché se non fossi abbastanza diligente nell'espandere i miei pensieri, allora mi ripeterò. Tutto il substrato di base di ogni tentativo di fare qualcosa sono cose puramente umanitarie: etica, un sistema di valori, rispetto per gli altri, un atteggiamento corretto verso i risultati delle attività, cioè un fondamento puramente umanitario. Non appena la fondazione umanitaria si placa, crolla assolutamente l'intera sovrastruttura. Per me è inequivocabile che nessuna svolta scientifica del 19 ° secolo, che, a mio parere, è stata più brillante in Russia che in tutto il 20 ° secolo, la scienza fondamentale della Russia del 19 ° secolo ha dato più della scienza del 20 ° secolo, in termini di numero di scoperte scientifiche, premi Nobel … Forse non ho contato per i Nobel, ma per le stelle luminose, il numero di tecnologie rivoluzionarie, è ancora considerato,che la tecnologia finanziariamente più significativa che ci ha influenzato è stata la televisione. Questa è tutta la storia tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. L'intera storia della scienza del XIX secolo è una storia della cultura del XIX secolo, sono cose assolutamente inseparabili l'una dall'altra. Se non ti occupi del substrato umanitario, non succede nulla. Al momento c'è una convergenza più attiva, in particolare le discipline umanistiche stanno diventando rapidamente strumentali. Ad esempio, la rivoluzione della linguistica, della filologia, che sta diventando una scienza dell'ingegneria, e in meno di 10 anni diventerà una scienza dell'ingegneria di massa. Cosa significa massa? Come il web design. Se non ti occupi del substrato umanitario, non succede nulla. Al momento c'è una convergenza più attiva, in particolare le discipline umanistiche stanno diventando rapidamente strumentali. Ad esempio, la rivoluzione della linguistica, della filologia, che sta diventando una scienza dell'ingegneria, e in meno di 10 anni diventerà una scienza dell'ingegneria di massa. Cosa significa massa? Come il web design. Se non ti occupi del substrato umanitario, non succede nulla. Al momento c'è una convergenza più attiva, in particolare le discipline umanistiche stanno diventando rapidamente strumentali. Ad esempio, la rivoluzione della linguistica, della filologia, che sta diventando una scienza dell'ingegneria, e in meno di 10 anni diventerà una scienza dell'ingegneria di massa. Cosa significa massa? Come il web design.
Storia molto interessante. Ma se parliamo di aspetti puramente umanitari, questo è il fondamento, il substrato e niente funziona senza di esso. Questa è la questione della rivoluzione culturale e della sua comprensione.
Konstantin Ivanovich. Grazie per la bella conferenza. La mia domanda è questa. Quanto devi fidarti degli esperti, e questo non è un errore globale, perché per prendere la reazione di Belousov e Zhabotinsky, hanno detto che era una sciocchezza, una sciocchezza. Se prendiamo la teoria di Holovaty, hanno detto che era generalmente incomprensibile, e così via. Ha senso dividere l'intera area di previsione in 2 metà? La prima metà sono esperti, la seconda metà sono non esperti. Grazie.
Evgeny Kuznetsov: Questa è una domanda molto interessante. Io, purtroppo, non ricordo molto bene la storia della riabilitazione di queste reazioni cicliche, anche se una volta l'ho letta. Ma c'è stato, secondo me, un momento classico in cui, non essendo mainstream, ma sul campo, le autorità non si sono poste domande, erano abbastanza rispettabili. Ma quello che hanno fatto è incomprensibile, e quando una serie di cose simili si è accumulata, è diventato possibile generalizzarla, è apparso Prigogine, e poi l'intera storia è iniziata con la riabilitazione di queste cose. Qui, secondo me, questa storia parla di accumulazione critica, ma in ogni caso, per essere un partecipante a questa gara, è necessario osservare i principi con cui ho iniziato, cioè dimostrare la tua correttezza e il tuo valore. Quindi sei nel club, puoi aspettare fino a quando non si accumula una serie sufficiente di dati. È lo stesso con qualsiasi tecnologia: puoi investire in un progetto perdente per 40 anni, tutti rideranno di te e poi all'improvviso si accumula una massa critica e l'iceberg si ribalta. Gli esperti sono di secondaria importanza; l'importante è che sei entrato correttamente nella procedura, usi i metodi giusti, difendi i risultati, lavori su indicatori misurabili e cerchi di generare conoscenza. Capisco che probabilmente non ho risposto completamente a questo dilemma, esiste davvero. Ma non si può scegliere in modo univoco da esso, non si può dire che un esperto non significhi nulla. Ciò significa, ma quando non è solo, quando è correttamente incluso nella procedura e quando viene osservata l'intera sequenza.l'importante è che sei entrato correttamente nella procedura, usi i metodi giusti, difendi i risultati, lavori su indicatori misurabili e cerchi di generare conoscenza. Capisco che probabilmente non ho risposto completamente a questo dilemma, esiste davvero. Ma non si può scegliere in modo univoco da esso, non si può dire che un esperto non significhi nulla. Ciò significa, ma quando non è solo, quando è correttamente incluso nella procedura e quando viene osservata l'intera sequenza.l'importante è che sei entrato correttamente nella procedura, usi i metodi giusti, difendi i risultati, lavori su indicatori misurabili e cerchi di generare conoscenza. Capisco che probabilmente non ho risposto completamente a questo dilemma, esiste davvero. Ma non si può scegliere in modo univoco da esso, non si può dire che un esperto non significhi nulla. Ciò significa, ma quando non è solo, quando è correttamente incluso nella procedura e quando viene osservata l'intera sequenza.quando è correttamente incluso nella procedura e quando viene osservata l'intera sequenza.quando è correttamente incluso nella procedura e quando viene osservata l'intera sequenza.
Boris Dolgin: Temo che l'autore della domanda abbia un problema con la parola "fiducia", perché cos'è - fidarsi di esperti e non esperti? Capisco che al momento della creazione della fisica quantistica, la maggior parte dei fisici ne dubitava, ma un'altra domanda è che la maggior parte dei non fisici non ne capiva affatto. Colleghi, inoltre.
Domanda del pubblico: hai parlato di investimenti di rischio piuttosto rischiosi, ma in Russia, ad esempio, RVC o altre società sono pronte a lavorare con questo approccio?
Evgeny Kuznetsov: Ci stiamo provando, o meglio, stiamo lavorando, ovviamente, ma è difficile. Ci sono molte barriere istituzionali che impediscono l'attuazione di questo modello nella sua forma pura. E le barriere non sono evidenti. Quelle ovvie sono le usanze, l'abbiamo detto cento volte, ma la barriera chiave è la fiducia citata da Boris. Senza un alto livello di fiducia nella società, le tecnologie specifiche per investire in un progetto di rischio non funzionano. Perché inizi a compensare la fiducia con l'analisi e, a questo punto, l'investimento in capitale di rischio si trasforma in zero. Investimenti in qualcosa che non può essere verificato. Recentemente ho parlato con uno di questi famosi business angels di origine russa a Boston, Semyon, un ragazzo molto famoso. Una volta era famoso nella squadra del MIT che ha battuto i casinò di Las Vegas, e ci hanno guadagnato soldi. Prima raccolse capitali per se stesso. Poi ha iniziato a investire come business angel. 35 investimenti in 2 anni, spendi, diciamo 15 minuti per investimenti: vedo una persona che ispira fiducia - gli do i soldi, è considerato uno dei business angel di maggior successo, ha già 2 uscite, ha raddoppiato il suo capitale. Funziona solo sulla fiducia, nessuna analisi, nessuna procedura, nessun gruppo di esperti che conteranno e non accadrà nulla. Pertanto, senza infrastrutture umanitarie così complesse, questa cosa funziona molto duramente, ma ci sono alcuni risultati. Probabilmente, accumuleremo una massa critica in qualcosa, la società si muoverà di lato, se non sarà scioccata. Non c'è altra risposta.che ispira fiducia: gli do i soldi, è considerato uno dei business angel di maggior successo, ha già 2 uscite, ha raddoppiato il suo capitale. Funziona solo sulla fiducia, nessuna analisi, nessuna procedura, nessun gruppo di esperti che conteranno e non accadrà nulla. Pertanto, senza infrastrutture umanitarie così complesse, questa cosa funziona molto duramente, ma ci sono alcuni risultati. Probabilmente, accumuleremo una massa critica in qualcosa, la società si muoverà di lato, se non sarà scioccata. Non c'è altra risposta.che ispira fiducia: gli do i soldi, è considerato uno dei business angel di maggior successo, ha già 2 uscite, ha raddoppiato il suo capitale. Funziona solo sulla fiducia, nessuna analisi, nessuna procedura, nessun gruppo di esperti che conteranno e non accadrà nulla. Pertanto, senza infrastrutture umanitarie così complesse, questa cosa funziona molto duramente, ma ci sono alcuni risultati. Probabilmente, accumuleremo una massa critica in qualcosa, la società si muoverà di lato, se non sarà scioccata. Non c'è altra risposta.ma ci sono alcuni risultati. Probabilmente, accumuleremo una massa critica in qualcosa, la società si muoverà di lato, se non sarà scioccata. Non c'è altra risposta.ma ci sono alcuni risultati. Probabilmente, accumuleremo una massa critica in qualcosa, la società si muoverà di lato, se non sarà scioccata. Non c'è altra risposta.
Domanda dal pubblico: grazie. E la seconda domanda. Qual è il potenziale in Russia per la modernizzazione della base scientifica, almeno secondo lo schema che hai mostrato? Cambiare lo schema di connettività di varie direzioni di sviluppo.
Evgeny Kuznetsov: Modifica della sfera della scienza. Questa è una domanda molto difficile. Per 160mila pubblicazioni di medicina negli Stati Uniti, ci sono 1.500 pubblicazioni di scienza nel nostro Paese. Quando la differenza raggiunge due ordini di grandezza, è molto difficile parlare di qualcosa. Questa è una domanda difficile e cercherò di rispondere in due modi. In primo luogo, ci sono metodi tecnologici, metodi tecnici semplici. La Cina ha ottenuto gran parte del suo successo grazie alla tecnologia pulita, alla tecnologia dei database e al giornalismo. Queste tecniche sono riproducibili e possono avere un grande effetto, che può essere un vento potente nelle vele di una nave, che andrà sempre più veloce - e tutto diventerà più vivace. Tuttavia, se le vele vengono abbassate, allora è inutile soffiare, cioè se certe decisioni non vengono prese a livello ideologico, che ad esempio un ritardo di 2 ordini di grandezza in medicina è un disastro nazionale,quindi i metodi tecnici per aumentare il numero di pubblicazioni non aiuteranno. Se si verificherà una combinazione di queste decisioni, penso che saremo riabilitati. La Russia ha la proprietà più fenomenale di mantenere una straordinaria capacità di generare teste intelligenti con una sovrastruttura costantemente fluttuante sotto forma di scienza, economia, politica e così via. La genetica è forte, il lotto è così vigoroso e, forse, si può sperare che ce ne sarà abbastanza per un'altra volta, o forse il micelio è esaurito. Non posso rispondere a questa domanda.forse si può sperare che basti ancora una volta, o forse il micelio è esaurito. Non posso rispondere a questa domanda.forse si può sperare che basti ancora una volta, o forse il micelio è esaurito. Non posso rispondere a questa domanda.
Domanda del pubblico: vorrei chiedere, forse ho capito male. Volevi dire che un aspetto del futuro e delle previsioni del futuro è che nei tempi moderni ci sono alcuni circoli influenti nell'economia che possono anche manovrare e allo stesso tempo determinare il futuro con i loro interessi. Cioè, ad esempio, hai parlato di esperti, ma gli esperti che non sono supportati da certi circoli saranno persone così senza nome che non conosceremo bene. La domanda è: queste persone, coloro che scelgono la direzione del futuro, sono davvero la fonte attraverso la quale possiamo determinare che tipo di futuro sarà?
Evgeny Kuznetsov: Se prendiamo tre principi: etica, obiettività e competenza degli esperti, e setacciamo tutto attraverso questi setacci, e se all'improvviso risulta essere troppo poco, allora assumeremo o amplieremo l'oggetto della ricerca, allora probabilmente tutto diventerà più facile. Il problema è che questi tre setacci non si applicano. E, di conseguenza, abbiamo un futuro distorto, lo è. È per questo che l'economia americana e tutti i suoi aspetti funzionano? Perché è in cima al mondo, è la pompa, non ha problemi con la mancanza di esperti. Nuvole di esperti si stanno riversando lì per dimostrare il loro valore. La Cina ha risolto il problema della pompa con i soldi, ha semplicemente comprato esperti, li ha attirati a se stessa. Peter Ho fatto, comunque, la stessa cosa. Abbiamo bisogno di alcuni strumenti per rendere l'ambiente esperto sufficiente a simulare il futuro. Lo faremo e qualcosa inizierà a cambiare.
Boris Dolgin: Mi sembra che ci fosse un altro punto nella domanda, era a mezza voce. Alcune idee della ristretta cerchia di chi può determinare il futuro non dalla posizione di un esperto, ma dalla posizione, relativamente parlando, di un investitore. Questa opinione non è sbagliata? Qual è, secondo te, lo strato di massa dei potenziali business angels?
Evgeny Kuznetsov: Non l'ho sentito nella domanda, ma risponderò. La cerchia dei partecipanti al processo di formazione del futuro, non necessariamente esperti, deve espandersi costantemente. È del tutto possibile che tutti gli effetti, come la legge di Moore, una sorta di aumento esponenziale di qualcosa sia una conseguenza dello stesso aumento esponenziale del numero di partecipanti. Più massiccia diventa la rete di partecipanti, maggiore è l'effetto della capacità del sistema di generare il futuro, l'idea di esso. Non vedo altre risposte. Se speriamo che 3 persone vengano selezionate per una procedura completa e faranno tutto, allora ci sbagliamo. Se diciamo che ora ce ne sono 3mila, ma dovrebbero essere 30mila, ma quando saranno 3 milioni, possiamo garantire qualcosa - questo è un approccio normale. Lotteremo per un risultato concretamente misurabile. A proposito di business angels. Nel corso della storia dell'economia della prontezza, i centri della formazione del futuro vengono scomposti e vengono create reti.
L'esempio più chiaro: la scienza aziendale sta morendo, il numero di articoli, brevetti che le grandi aziende producono è in immersione. Le aziende si stanno liberando dei loro centri aziendali. Si sono resi conto che i dinosauri hanno perso, stanno passando a un modello di innovazione aperta, creano nuovi strumenti, creano concorsi, fondi di rischio. Stanno entrando in un'economia della preparazione. Questa è una riforma istituzionale assolutamente compiuta. Il numero dei business angel è in crescita, perché anche un fondo di venture capital è considerato troppo conservatore, perché lì le procedure non sono economiche. Un business angel lo rende più facile, in un fondo di venture capital e così in 15 minuti Senya non prenderà una decisione, deve fare la dovuta diligenza, ma un angelo può farlo. Ma ci sono più angeli, quindi se prima si misurava il numero di soggetti, ad esempio, dozzine. Poi hanno cominciato a misurarsi in migliaia, e ora in milioni. Ci sono già milioni di business angel in un modo o nell'altro. Tutti giocano a questa roulette, la maggior parte di loro perde, la migliore vincita. Di recente abbiamo calcolato quanto investimento deve avere un business angel per avere successo. 12 è qualcosa che gli garantisce che rimarrà nel club, ma 50 è normale, cioè l'unico criterio per il successo di un business angel è il numero di investimenti fatti. Tutto il resto può essere dimenticato.
Domanda del pubblico: vorrei chiarire questo punto, tu, ovviamente, rispondi in un modo o nell'altro, ma vorrei avere un'immagine leggermente più vivida della Russia, perché ci viviamo tutti e vorrei applicare tutta questa teoria a noi riguardo al sistema educativo. Sai che i cambiamenti nel sistema educativo sono ora fortemente criticati, ma allo stesso tempo abbiamo un sistema educativo. Può dire, secondo lei, cosa offre oggi il nostro sistema educativo? E la domanda generale: il sistema educativo che educa tutti, ci offre davvero più persone intelligenti di un semplice modo per selezionare i più intelligenti e istruirli in modo specifico? Grazie.
Evgeny Kuznetsov: Bella domanda, grazie. Probabilmente fuori tema, ma proverò a nuotare nell'argomento. L'argomento principale della mia disputa - a proposito, molte grazie per la conferenza di Auzan, che ha parlato brillantemente su questo tema. L'argomento principale della mia costante disputa con le persone impegnate nell'istruzione, il che mi fa arrabbiare quando considerano la funzione principale dell'educazione: dare conoscenza. Penso che questo sia generalmente assurdo. La funzione principale del sistema educativo è formare una visione del mondo, costruire una persona nella società e istruire. La capacità di acquisire conoscenza, le tecnologie per acquisire conoscenza sono ora molto più competitive dell'andare a scuola o all'università, molto più competitive. La scuola moderna ha perso la concorrenza nell'istruzione al tutoraggio. Le università in generale sono ora erose dalla nuova idea di apprendimento a distanza, edutainment, ecc.e in generale, secondo la mia personale previsione, tra 15 anni l'università secondaria si trasformerà in un centro di valutazione, in cui siederanno persone che confermeranno che la persona che ha ricevuto la conoscenza dal professore all'università di prima classe ha davvero ricevuto questa conoscenza via Internet. Tutto, punto. E le università del secondo piano - non ci sarà bisogno di professori: perché ascoltare Rabinovich, se c'è una radio, e puoi ascoltare Chaliapin? Lo stesso sta accadendo ora nell'istruzione. Pertanto, il problema principale della nostra educazione è che abbiamo perso la funzione educativa. La scuola ha perso la funzione educativa, l'università ha perso la funzione educativa e la formazione, in generale, di una visione del mondo. E l'educazione è stata rilevata da chiunque: TV, strada; la famiglia non corregge bene questa storia. Per molte ragioni, non voglio abbandonare l'argomento. Mi sembra, se torniamo su questo argomento,allora si tratta dello stesso substrato e fondamento umanitario di cui abbiamo parlato. Il substrato è la base, questo è ciò di cui non puoi vivere senza. Secondo me, la materia scolastica principale è la letteratura. Se una persona capisce la fisica, puoi sopraffarla con un problema, alla fine si seppellirà e farà clic con piacere. Il compito principale è dargli questa opportunità. Se una persona non ha ricevuto una buona educazione alla visione del mondo, l'unica cosa che questo dà è la letteratura, quindi, in generale, questo è un forte problema. Mi sono imbattuto, ho parlato con gli studiosi del MIT, dicono che ogni anno accettiamo sempre più studenti cattivi dalla Russia. E io dico, qual è il problema, più sciocco? No, non più stupidi, più pigri, non vogliono studiare, sono demotivati, non sono pronti a lavorare sodo, non hanno questo bisogno. Sono entrambi più pigri e più sicuri di sé allo stesso tempo. Questo è uno stipite esclusivamente ideologico. In generale, il problema dell'educazione. A una persona non viene impartito il desiderio e il bisogno di lavoro. Se, a mio avviso, la capacità di risolvere problemi, analizzare schemi è ancora una cosa genetica, cioè possiamo ancora presumere che ce ne sarà abbastanza nel micelio per 3 generazioni, quindi in termini educativi questa cosa sta degenerando davanti ai nostri occhi per mezza generazione. Se non ripristinato artificialmente, quindi dal punto di vista della produzione di cervelli come risorsa, se nell'economia il petrolio è risorse, energia, allora ora la risorsa principale è il cervello, le persone. In termini di qualità delle nostre esportazioni, stiamo perdendo la qualità delle esportazioni; Mentre prima vendevamo olio e cervello ad alto contenuto calorico, ora vendiamo olio e cervello a basso contenuto calorico. In una fase precedente, richiede più taglio e preparazione con minore sicurezza di sudore. Cioè, questo processo è in corso. Lo dico infondato, non ci sono ricerche per confermarlo, ma lo testimoniano tutti coloro con cui comunico.
Domanda del pubblico: e continuando lo stesso argomento sull'educazione umanitaria, come possiamo finanziarla allora? I business angels non presteranno denaro per questa ricerca.
Evgeny Kuznetsov: La risposta generale è che ci sono due modelli, proprio come con le tasse: ci sono paesi in cui le grandi tasse sono distribuite dallo Stato, dove le piccole tasse sono distribuite attraverso fondi di beneficenza (beneficenza). Lo stesso vale per le discipline umanistiche. Questo deve essere realizzato dalla società, il bisogno di alta cultura deve essere un bisogno pubblico. Questa esigenza può essere soddisfatta sia attraverso tasse elevate e, di conseguenza, mantenimento del bilancio, sia attraverso questi ricchi fondi e grandi progetti filantropici che sosterranno questo substrato. Qual è il modo migliore per farlo ora, ho paura di discutere, perché il sistema di supporto culturale è identico al sistema fiscale. Sono strutturate allo stesso modo e queste infrastrutture fondamentali sono completamente rivelatrici. La Cina, quando ha iniziato a costruire i suoi offshores, li ha trasferiti alla legge britannica,non hanno speculato, hanno solo visto che tutte le economie innovative di successo erano costruite secondo la legge britannica, non hanno nemmeno provato ad analizzare, hanno copiato. Queste infrastrutture sono fondamentali, non ne parliamo. Quindi, attraverso questi fondi o tasse, non lo so, ma fino a quando non ci sarà un consenso pubblico, fino a quando la società o costringerà lo stato o costringerà gli oligarchi, non accadrà nulla. Quando dico queste cose, intendo la società. La società sembra essere esigente, gridare, sai, gridare è una piccola parte della società di Mosca che va alle conferenze pubbliche. La parte principale della società non grida, ma guarda il primo canale. Devi essere realistico. Nel diciannovesimo secolo, questo fu deciso dal consenso delle élite e lo stato semplicemente pompò denaro. Assolutamente vero, quando Čajkovskij ha ricevuto un milione di rubli,poi gli ufficiali di marina abbandonarono la loro carriera per scrivere opere. Questo è logico. Ebbene, forse, forse, sono d'accordo che lo Stato debba investire, non c'è niente da aspettarsi da inutili oligarchi. Sono d'accordo con te come cittadino, possiamo costringere lo Stato a farlo, ci proveremo.
Domanda del pubblico: permettete che la domanda venga chiarita? Lo sviluppo delle tecnologie sociali è oggetto di investimenti di rischio, non è vero?
Evgeny Kuznetsov: Classico - no, perché, sfortunatamente, un gioco di avventura è un gioco di profitto. Investe dove i soldi stanno combattendo. Questo è un gioco di soldi, questo è un casinò, relativamente parlando. Investendo in una nuova università, che inizierà a guadagnare un'enorme quantità di denaro, un venture capitalist sarà d'accordo con piacere, ma non può investire fisicamente in un qualche tipo di tecnologia umanitaria, il cui risultato è l'illuminazione e la qualità della conoscenza, perché la tecnologia è organizzata in modo tale da investire per primo, poi ne vengono investiti altri tre, poi altri cinque, e poi tutti guadagnano vendendo l'azienda. Sfortunatamente, questo non è applicabile alla tecnologia umanitaria. Questa è una proprietà della tecnologia.
Domanda dal pubblico: quindi, non otterremo mai cambiamenti in questa domanda pubblica, una svolta qualitativa nello sviluppo della scienza e non usciremo mai dallo stato vergognoso in cui ci troviamo?
Evgeny Kuznetsov: Ho descritto meravigliosamente le attività di avventura e tutti inizieranno a pensare: forse aiuterà? Nessuno strumento è mai l'unico: hai bisogno di una sega, una pialla e un'ascia. Il venture business sa come fare aziende efficaci, indirettamente, questo ha un effetto positivo, perché, ad esempio, cosa ha fatto Zuckerberg quando ha già fatto i suoi miliardi? Ha creato un gruppo di lobbying il cui compito è migliorare la qualità dell'istruzione. Indirettamente, le persone e l'industria del capitale di rischio che hanno investito in Zuckerberg hanno influenzato il fatto che c'erano più soldi nel settore sociale, ma questo ha funzionato nell'ambiente modello statunitense, dove un gruppo di lobbisti può essere registrato, e non sarai imprigionato per questo, dove la registrazione di un gruppo di lobbismo ti consente di fare di più. il tuo capitale è stabile perché distribuisci le tasse in modo più efficiente e così via. Dove l'intero sistema nazionale funziona per questo. Il capitale di rischio da solo non farà nulla. Se tutte le altre istituzioni crescono, il sistema probabilmente inizierà a funzionare. Ebbene, a proposito, le persone che conosco che hanno fatto capitali in Russia con il capitale di rischio sono solo socialmente responsabili, e molto. Guarda Segalovich e sua moglie: questi sono solo esempi di comportamento etico corretto, questo è un classico milionario che ha fatto soldi con un progetto di impresa. Guarda i progetti di Yandex, Parallels, Abby, alle università, ai loro programmi educativi. In genere contano i soldi e credono che sviluppi la loro attività. Bene, questo è lo sviluppo indiretto di MIPT, lo sviluppo di programmi. Queste persone capiscono: forse tra 10 anni non avremo 2, non 10, ma 100 aziende che si sono fatte su questo modello. Forse queste persone saranno più socialmente responsabili. Questo è uno degli scenari positivi.
Domanda del pubblico: Buonasera, mi chiamo Herman. Tornando a prevedere il futuro, a quanto ho capito, hai detto che dovrebbero esserci metriche chiaramente misurabili su questo processo.
Boris Dolgin: Ci sono metriche chiaramente misurabili nella previsione stessa?
Evgeny Kuznetsov: Tutte le attività si basano su metriche chiaramente prevedibili, metriche chiaramente calcolate.
Domanda del pubblico: e questo riguarda le previsioni, non capisco bene?
Evgeny Kuznetsov: Ancora una volta: a qualsiasi attività umana. In particolare, la previsione diventa efficace quando ci sono metriche su cui fare affidamento.
Domanda del pubblico: Cioè, quando si predice il futuro, è necessario avere un qualche tipo di approccio obiettivo?
Evgeny Kuznetsov: Naturalmente, non esiste un tale parametro, misurando le dinamiche di cui è possibile prevedere il futuro, ma ci sono parametri, misurandoli, è possibile regolare il sistema in modo che diventi predittivamente efficace.
Domanda del pubblico: Mi sembra che ci siano più persone che fanno il futuro, è difficile prevedere, perché …
Boris Dolgin: cosa è difficile prevedere?
Domanda del pubblico: i risultati delle attività delle persone che creano il futuro danno innovazioni rivoluzionarie.
Evgeny Kuznetsov: Ancora una domanda su Jobs, e puoi provare a rispondere di nuovo. Non è la persona che è efficace, il sistema è efficace. Quando queste persone possono agire efficacemente, il sistema ha la capacità di creare il futuro. Prevedere non è un fatto, ma creare. Quando Jobs disse qualcosa, il futuro era ancora confuso, quando lo fece, tutto divenne chiaro. Il sistema è in grado, se opportunamente configurato, di creare il futuro. Una singola persona concreta al di fuori del sistema non significa nulla.
Domanda del pubblico: Tornando ai tuoi schemi, la mappa scientifica, questa è un'analisi retrospettiva, capiamo che una volta che è stata fatta da qualcuno, sulla base di alcuni segni, anche soggettivi. La persona pensava che fosse una cosa interessante, ci credeva, ma non si è basata su metriche oggettive, ho capito bene?
Evgeny Kuznetsov: L'investitore sta cercando di misurare qualcosa in modo obiettivo. Ancora una volta, questo è puramente un oggetto del sistema, cioè coloro che commettono errori molte volte vanno in bancarotta - vince chi fa passi di successo. In generale, sai, quando inizi a guardare la questione dal macrolivello, una persona perde una tale essenza sacra, diventa un automa che impara o non impara, vedi il suo approccio puramente probabilistico. Le persone investono, investono e lo fanno con così tanto successo che il loro capitale cresce e il portafoglio cresce, e questi stanno investendo, hanno perso denaro, sono usciti dal mercato e addio. E presumere che questo possa essere insegnato, puoi calcolare, puoi trovare persone e fare affidamento solo su di loro … Sono sicuro che non può, perché c'è una regola del genere sul business americano dei venture. Scusa, parlo spesso di questo argomento,perché questa è un'area molto insolita per la Russia e ci sono molti dati indicativi nel contesto. C'è una regola pratica per come va a finire un venture capitalist: 20 milioni di dollari e 10 anni di fallimento. Una persona deve perdere 20 milioni di dollari, dopo di che inizia a capire qualcosa. La laurea Kaufman in 2 anni è l'unica in cui cercano di insegnare loro, garantito, e poi inizi a sperperare i soldi del fondo e li perdi. Non c'è altro modo. Attività, il risultato di questa attività, metriche oggettive per misurarla - e il sistema inizia a spostarsi da qualche parte. La laurea Kaufman in 2 anni è l'unica in cui cercano di insegnare loro, garantito, e poi inizi a sperperare i soldi del fondo e li perdi. Non c'è altro modo. Attività, il risultato di questa attività, metriche oggettive per misurarla - e il sistema inizia a spostarsi da qualche parte. La laurea Kaufman in 2 anni è l'unica in cui cercano di insegnare loro, garantito, e poi inizi a sperperare i soldi del fondo e li perdi. Non c'è altro modo. Attività, il risultato di questa attività, metriche oggettive per misurarla - e il sistema inizia a spostarsi da qualche parte.
Domanda del pubblico: quindi è impossibile formalizzare questo processo?
Evgeny Kuznetsov: impossibile.
Domanda del pubblico: Quindi risulta che non puoi fare affidamento su metriche oggettive?
Boris Dolgin: Metriche di cosa? Ho chiesto un motivo.
Evgeny Kuznetsov: No, ci sono metriche, il portafoglio del fondo. Le persone raccoglievano un fondo, poi ne raccoglievano un altro. Sono redditizi, sono stati dati i soldi per un secondo fondo. Una persona ha creato una startup, l'ha venduta, gli daranno i soldi per una seconda startup ancora più facile, e così via. E ci sono le metriche. È impossibile formalizzare, cioè guardare i parametri, sottoporlo a test, dare soldi e sperare che abbia un rendimento elevato.
Domanda del pubblico: Potenzialmente, è possibile creare un tale processo di previsione del futuro, descritto da alcune immagini, che darebbe una previsione più accurata di questo futuro?
Evgeny Kuznetsov: È possibile, migliorando il sistema e la procedura, rendere la capacità di lavorare con il futuro il più efficiente possibile. È possibile, ma questo è il lavoro del sistema. È possibile creare un centro che predice il futuro della medicina isolato da tutto il resto? Non puoi. È possibile creare un ambiente universitario circondato da un ambiente culturale, buone leggi e buoni tribunali - e di conseguenza, questo sistema inizierà a riadattarsi meglio e più velocemente ai cambiamenti nella medicina? Si, puoi. Cioè, non sono possibili soluzioni particolari. Sai dove è nata questa storia, perché dovremmo mettere insieme una sharaga qui, creare un progetto nucleare e così via? È stato creato dal vecchio modello industriale e in esso ha funzionato in gran parte a causa delle economie di scala del reciproco trabocco di conoscenza. C'erano anche alcuni elementi simili agli elementi venture. Alcune tecnologie non hanno funzionato,sono stati colpiti, alcune tecnologie hanno funzionato, hanno reso l'ufficio di progettazione capo, anche lo strumento. Una volta ho letto una meravigliosa nota di Stalin, una lettera di un soldato di prima linea bielorusso. Un compito meraviglioso, scrive la persona, chiede un milione per creare una fattoria collettiva, partendo dalla sua storia di intelligenza, dimostra la sua efficacia di scout, poi dice che vuole rifare nella fattoria collettiva, poi chiede soldi. Per il quale riceve una risoluzione - "dare". L'uomo ha creato il primo milionario agricolo collettivo in Bielorussia. Questo è un classico "passo" nel campo del capitale di rischio. Prima ti mostri, poi la trazione (cronologia del movimento), poi ottieni i soldi. È solo che nella tecnologia di rischio, se perdi soldi, ricevi una pacca sulla spalla, amico, riprova. Una volta ho letto una meravigliosa nota di Stalin, una lettera di un soldato di prima linea bielorusso. Un compito meraviglioso, scrive la persona, chiede un milione per creare una fattoria collettiva, partendo dalla sua storia di intelligenza, dimostra la sua efficacia di scout, poi dice che vuole rifare nella fattoria collettiva, poi chiede soldi. Per il quale riceve una risoluzione - "dare". L'uomo ha creato il primo milionario agricolo collettivo in Bielorussia. Questo è un classico "passo" nel campo del capitale di rischio. Prima ti mostri, poi la trazione (cronologia del movimento), poi ottieni i soldi. È solo che nella tecnologia di rischio, se perdi soldi, ricevi una pacca sulla spalla, amico, riprova. Una volta ho letto una meravigliosa nota di Stalin, una lettera di un soldato di prima linea bielorusso. Un compito meraviglioso, scrive la persona, chiede un milione per creare una fattoria collettiva, partendo dalla sua storia di intelligenza, dimostra la sua efficacia di scout, poi dice che vuole rifare la fattoria, poi chiede soldi. Per il quale riceve una risoluzione - "dare". L'uomo ha creato il primo milionario agricolo collettivo in Bielorussia. Questo è un classico "passo" nel campo del capitale di rischio. Prima ti mostri, poi la trazione (cronologia del movimento), poi ottieni i soldi. È solo che nella tecnologia di rischio, se perdi soldi, ricevi una pacca sulla spalla, amico, riprova.dimostra l'efficacia di se stesso come scout, poi dice che vuole rifare in fattoria collettiva, poi chiede soldi. Per il quale riceve una risoluzione - "dare". L'uomo ha creato il primo milionario agricolo collettivo in Bielorussia. Questo è un classico "passo" nel campo del capitale di rischio. Prima ti mostri, poi la trazione (cronologia del movimento), poi ottieni i soldi. È solo che nella tecnologia di rischio, se perdi soldi, ricevi una pacca sulla spalla, amico, riprova.dimostra l'efficacia di se stesso come scout, poi dice che vuole rifare in fattoria collettiva, poi chiede soldi. Per il quale riceve una risoluzione - "dare". L'uomo ha creato il primo milionario agricolo collettivo in Bielorussia. Questo è un classico "passo" nel campo del capitale di rischio. Prima ti mostri, poi la trazione (cronologia del movimento), poi ottieni i soldi. È solo che nella tecnologia di rischio, se perdi soldi, ricevi una pacca sulla spalla, amico, riprova.riprova.riprova.
C'è una regola: se fallisci tutto il tempo, poi vai nella foresta, nessuno darà più soldi. E Stalin ha sparato: la tecnologia, mi sembra, è inefficace rispetto al substrato. Quindi allontani semplicemente la persona, non fa più compagnia, si siede, cammina o spazza le strade, e così semplicemente scompare, o davanti alla foresta. In ogni caso, la seguente cosa funziona. E per calcolare: questo ragazzo è così intelligente, gli danno i soldi, può farcela - no, non funziona in questo modo.
Domanda del pubblico: vorrei chiarire cosa intendiamo per sistema di parole. C'è il sistema americano occidentale, c'è il sistema russo. Possiamo dire che la parola "sistema" è chiusa nel quadro nazionale?
Evgeny Kuznetsov: Non è inteso come un sistema politico, ma come un sistema fisico, un sistema scientifico, un insieme di oggetti correlati con relazioni, ambiente, accumulo di informazioni e così via. Non lo sto usando in senso politico.
Domanda del pubblico: esiste una versione che la scomparsa dei confini nazionali nel mondo potrebbe dare un impulso fantastico.
Yevgeny Kuznetsov: La Cina confuta con successo questo e dimostra un altro principio, che se una cultura ha 5mila anni, può rimettersi in piedi, anche se è stata semplicemente distrutta. Cioè, il fondamento della cultura, la genetica ha un fattore così importante che non può essere affatto scontato. La cultura araba, avendo perso la corsa tecnologica una volta, è caduta e non è salita, mentre la Cina si è alzata, e l'Iran ne vale la pena, anche se non tutto è in ordine neanche lì. Quante migliaia di anni è la cultura? Questa è la massa accumulata. Sono un grande oppositore della storia dell'omogeneizzazione della popolazione in generale, qualsiasi approccio sistematico inizia con la manifestazione della differenza. È come la legge della termodinamica: il lavoro continua quando c'è un potenziale immediato. Le differenze devono essere create.
