Apprezzo molto la politica demografica di Putin. Inoltre, credo che nella storia russa non ci sia stato alcun sovrano che abbia fatto di più per aumentare il tasso di natalità dell'attuale presidente.
Ma l'ultimo Messaggio (più precisamente, la sua parte demografica) mi ha molto deluso. Sono sicuro che le misure delineate in esso non funzioneranno. Peggio ancora, possono avere un effetto negativo. Di seguito cercherò di spiegare il motivo.
Il fallimento demografico è davvero la sfida più seria che la Russia deve affrontare oggi. Nel 2017 eravamo 134mila in meno, nel 2018 - in passato 217mila - circa 300mila, e questo picco potrebbe protrarsi fino ai primi anni trenta, fino a quando i maturi “figli del capitale materno verranno in aiuto alla generazione dei genitori poco affollata degli anni Novanta..
Durante questo periodo, la popolazione della Russia potrebbe diminuire di ben dieci milioni. Nel fare della demografia il problema numero uno, Putin ha senza dubbio ragione.
Nel contesto dello scoppio della catastrofe sociale, il tasso di natalità in Russia dal 1988 al 1999 si è dimezzato, passando da circa 2,5 a 1,2 milioni di persone. Queste persone, che ora sono cresciute e diventano loro stesse genitori, sono semplicemente troppo poche per colmare il divario demografico. In teoria, solo un modo per superare il declino naturale è possibile: il numero medio di figli in una famiglia russa dovrebbe raggiungere i due anni e mezzo (oggi circa uno e mezzo).
C'è stato un lungo dibattito tra i demografi: è possibile aumentare il tasso di natalità con l'aiuto di incentivi materiali? Sia l'autore di questo articolo che l'autore del discorso presidenziale sono dalla parte del partito che crede che sia possibile. Ci sono prove di ciò nella pratica estera, ma la più convincente è la nostra, domestica.
Sembrerebbe che sia stata accumulata un'esperienza positiva, che dovrebbe essere sviluppata ulteriormente, aumentando la portata degli incentivi.
Il paese ha soldi per questo scopo? Ci sono, e considerevoli. Quindi, solo lo scorso anno, le riserve internazionali della Federazione Russa sono cresciute di quasi 85 miliardi di dollari, che stanno ancora accumulando polvere nei magazzini. Considerando che le spese annuali per il pagamento del materiale sono equivalenti a soli 5-6 miliardi di dollari, diventa chiaro che sono state accumulate risorse finanziarie sufficienti per risolvere il problema demografico.
Il programma matcapital è stato brillante nella sua semplicità e accuratezza. All'inizio degli anni 2000, una rara famiglia russa aveva più di un figlio. L'idea che per una felicità completa si debbano averne due era diffusa, ma le persone non osavano avvicinarsi alle difficoltà materiali previste alla nascita successiva.
Essere o non essere un secondo figlio? - è così che è stata formulata la principale questione demografica per la stragrande maggioranza dei connazionali.
Gli autori del programma hanno risposto. Matkapital iniziò a essere dato non ad ogni nascita, ma al secondo (se non c'è ancora un secondo figlio), cioè proprio nel caso in cui sia il desiderio che i dubbi raggiungono il massimo. Il massimo dei dubbi significava che era qui che c'era più bisogno dell'aiuto dello Stato e il massimo dei desideri significava che il programma sarebbe stato efficace.
Il fatto che il capitale madre non fosse “imbrattato” sulle nascite di tutti gli ordini, ma concentrato sul secondo, ha permesso di renderne tangibile la dimensione. E il fatto che potesse essere ricevuto una volta e non preso in un cucchiaino, come gli assegni mensili per i figli, ha giocato un ruolo decisivo. Dopotutto, la nascita di un bambino significa una rivoluzione immediata e profonda nel bilancio familiare, quindi qui non è una "goccia finanziaria" che può convincere, ma solo una grande infusione una tantum.
E improvvisamente il presidente, padre e patrono del sistema di incentivi efficace creato, lo ha evirato con le sue stesse mani. Come? È molto semplice: ho trasferito l'intero fardello del sostegno materiale dal secondo al primo figlio. E questa misura non darà l'effetto previsto. Dopo tutto, la nostra speranza e il nostro obiettivo di risparmio oggi non è una famiglia con un figlio, ma una famiglia di tre figli.
Tutte le persone normali con valori di vita normali danno alla luce il loro primo figlio, indipendentemente da eventuali difficoltà materiali. Se non hanno in testa la strategia alla moda "senza figli", allora stai certo che un bambino in questa famiglia apparirà sicuramente, un po 'prima o un po' dopo.
Soprattutto se si considera che il costo per crescere un bambino dalla culla all'età adulta, anche per una famiglia media russa, è stimato a 4 milioni di rubli, e la moda per "senza figli" spesso colpisce gli strati ricchi della società.
Sono d'accordo che la madre capitale al primo parto aiuterà coloro che rimandano questa nascita a tempi migliori, quando la famiglia sarà in piedi. Sì, qui puoi aspettarti il cosiddetto effetto "spostamento del calendario". L'anno prossimo nasceranno alcuni primogeniti che, senza sostegno, potrebbero essere previsti due o tre anni dopo. Ma dal fatto che la famiglia è diventata rapidamente un figlio, non ne consegue affatto che sia più probabile che diventi due o grande.
Al contrario, quando arriverà il momento di pensare al secondo figlio, si ripresenterà la necessità di superare la barriera materiale emergente. E qui lo Stato si scrollerà di dosso: prima, in questo caso, dovevi avere mezzo milione, ma ora solo centocinquantamila … Chi ha già ricevuto mezzo milione e si è reso conto che rispetto al costo di un bambino, questo non è tanto, molto di più è improbabile che la modesta somma del recupero del capitale della seconda madre ispiri gli exploit dei genitori.
Cosa otterremo alla fine? I primi bambini nasceranno un po 'prima, ma, di regola, nelle stesse famiglie in cui sarebbero nati senza il sostegno del governo. D'altra parte, nasceranno meno secondi figli rispetto a prima e la dimensione di una tipica famiglia domestica non crescerà, ma si ridurrà. Nonostante l'aumento della spesa pubblica (vedi tabella).
Si scopre che l'ammontare della spesa pubblica aumenterà di un buon centinaio di miliardi e l'efficacia di questi investimenti diminuirà. Credo che l'erroneità del piano diventerà evidente tra tre o quattro anni, quando l'effetto dello spostamento del calendario nel primogenito sarà esaurito e il numero delle seconde nascite inizierà a diminuire.
Forse per la prima volta nella nostra storia, nel 2018 sono nati meno primi figli rispetto al secondo. E qui potrebbe funzionare la logica lineare di un funzionario che prepara un programma federale: dove il problema è più acuto, ci buttiamo i soldi!
Ma i primi figli nascono meno del secondo, per niente perché le prime nascite hanno cominciato a causare più difficoltà finanziarie del secondo. È solo che la generazione degli anni Novanta sta dando alla luce il primogenito, che è di per sé piccolo in numero, e il secondo e il terzo figlio sono la generazione degli anni Ottanta, che è molto più popolosa.
Quale strategia scegliere, dal punto di vista dell'autore dell'articolo? La risposta, a mio avviso, sta nell'umore dei nostri concittadini. Avere o non avere un primo figlio? è una domanda che di solito non è in dubbio. Avere o non avere un secondo? - già un grave dilemma, che viene risolto dalla maggioranza in senso affermativo, se c'è aiuto. Avere o non avere un terzo? è una vera sfida e richiede un sostegno particolarmente forte.
Pertanto, è inutile spendere il capitale di maternità per il primo figlio. Il capitale per il secondo figlio avrebbe dovuto essere mantenuto nello stesso volume, e persino aumentato: dopotutto, i bisogni delle persone crescono più rapidamente dell'inflazione e l'indicizzazione dell'importo stabilita nel 2006 non è chiaramente sufficiente perché l'incentivo materiale continui a funzionare efficacemente.
Il successo dell'aumento forfettario del sostegno, che aumenta ad ogni nascita successiva, è confermato anche dalla pratica mondiale. Due paesi che utilizzano metodi simili - Francia e Svezia - sono diventati i leader demografici europei, in netto vantaggio rispetto a quei partner dell'UE (ad esempio, la Germania), che si limitano a distribuire benefici come le torte, indipendentemente dall'ordine di nascita. Abbiamo scelto la tattica opposta, trasferendo l'intero onere dell'assistenza statale al primo figlio. Sono convinto che questo sia un errore.
TIMAKOV Vladimir
