Sono stati creati tanti miti su un singolo zar russo quanto su quest'ultimo, Nicola II. Cosa è successo realmente? Il sovrano era un uomo letargico e volitivo? Era crudele? Potrebbe aver vinto la prima guerra mondiale? E quanta verità c'è nelle invenzioni nere su questo sovrano?..
Gleb Eliseev, candidato di scienze storiche.
Leggenda nera di Nicola II
Sono passati molti anni dalla canonizzazione dell'ultimo imperatore e della sua famiglia, ma si incontra ancora un incredibile paradosso: molte persone, anche completamente ortodosse, contestano la giustizia della canonizzazione dello zar Nikolai Alexandrovich al canone dei santi.
Nessuno ha proteste o dubbi sulla legittimità della canonizzazione del figlio e delle figlie dell'ultimo imperatore russo. Non ho sentito obiezioni alla canonizzazione dell'imperatrice Alexandra Feodorovna. Anche al Consiglio dei Vescovi del 2000, quando si è trattato della canonizzazione dei Regi Martiri, si è espressa un'opinione dissenziente solo nei confronti del sovrano stesso. Uno dei vescovi ha detto che l'imperatore non meritava di essere glorificato, perché "è un traditore di stato … lui, si potrebbe dire, ha sancito il crollo del paese".
Ed è chiaro che in una situazione del genere le lance non si spezzano affatto a causa del martirio o della vita cristiana dell'imperatore Nikolai Alexandrovich. Né l'uno né l'altro solleva dubbi anche tra i più accaniti negazionisti della monarchia. La sua impresa di portatore di passione è fuori dubbio.
Il punto è diverso - in un risentimento latente, inconscio: “Perché il sovrano ha ammesso che c'è stata una rivoluzione? Perché non hai salvato la Russia? " Oppure, come ha osservato sobriamente AI Solzhenitsyn nel suo articolo “Riflessioni sulla rivoluzione di febbraio”: “Zar debole, ci ha traditi. Tutti noi - per tutto ciò che segue."
Video promozionale:
Il mito del re debole, che presumibilmente si arrese volontariamente al suo regno, oscura il suo martirio e oscura la crudeltà demoniaca dei suoi aguzzini. Ma cosa poteva fare il sovrano in quelle circostanze, quando la società russa, come un branco di maiali Gadarin, si precipitò nell'abisso per decenni?
Studiando la storia del regno di Nikolaev, non ci si stupisce della debolezza del sovrano, non dei suoi errori, ma di quanto sia riuscito a fare in un'atmosfera di odio, rabbia e calunnia.
Non dobbiamo dimenticare che il sovrano ha ricevuto il potere autocratico sulla Russia in modo del tutto inaspettato, dopo la morte improvvisa, imprevista e imprevista di Alessandro III. Il granduca Alexander Mikhailovich ha ricordato lo stato dell'erede al trono subito dopo la morte del padre: “Non poteva raccogliere i suoi pensieri. Sapeva di essere diventato l'Imperatore e questo terribile fardello di potere lo premeva. “Sandro, cosa faccio! esclamò pateticamente. - Cosa succederà alla Russia adesso? Non sono ancora pronto per essere Re! Non posso governare l'Impero. Non so nemmeno come parlare con i ministri.
Tuttavia, dopo un breve periodo di confusione, il nuovo imperatore prese saldamente il timone del governo e lo mantenne per ventidue anni, finché non cadde vittima di una cospirazione d'élite. Fino a quando una densa nube di "tradimento, codardia e inganno", come egli stesso annotò nel suo diario il 2 marzo 1917, iniziò a formarsi intorno a lui.
La mitologia nera diretta contro l'ultimo sovrano è stata attivamente dissipata sia dagli storici emigrati che da quelli russi moderni. Eppure, nella mente di molti, compresi quelli che vanno completamente in chiesa, i nostri concittadini hanno ostinatamente bloccato storie malvagie, pettegolezzi e aneddoti che sono stati spacciati per verità nei libri di testo di storia sovietici.
Il mito sulla colpa di Nicola II nella tragedia di Khodynka
Qualsiasi elenco di accuse inizia tacitamente con Khodynka, una terribile cotta avvenuta durante le celebrazioni dell'incoronazione a Mosca il 18 maggio 1896. Si potrebbe pensare che l'Imperatore abbia ordinato di organizzare questa cotta! E se qualcuno è responsabile di ciò che è accaduto, allora lo zio dell'imperatore, il governatore generale di Mosca Sergei Alexandrovich, che non prevedeva la possibilità stessa di un simile afflusso di pubblico. Allo stesso tempo, va notato: non hanno nascosto l'accaduto, tutti i giornali hanno scritto di Khodynka, tutta la Russia lo sapeva. L'imperatore e imperatrice russa, il giorno successivo, visitò tutti i feriti negli ospedali e difese un requiem per i morti. Nicola II ha ordinato di pagare una pensione alle vittime. E l'hanno ricevuta fino al 1917, finché i politici, che per anni hanno speculato sulla tragedia della Khodynskaya, hanno fatto in modo che qualsiasi pensione in Russia non venisse più pagata.
E la calunnia, ripetuta negli anni, suona piuttosto spregevole che lo zar, nonostante la tragedia di Khodynka, sia andato al ballo e si sia divertito lì. Il sovrano è stato davvero costretto a recarsi a un ricevimento ufficiale presso l'ambasciata francese, che non ha potuto fare a meno di visitare per motivi diplomatici (un insulto agli alleati!), Ha reso omaggio all'ambasciatore e se n'è andato dopo aver trascorso solo 15 (!) Minuti lì. E da questo hanno creato il mito di un despota senza cuore che si diverte mentre i suoi sudditi muoiono. Da qui l'assurdo soprannome di "Bloody", ideato dai radicali e ripreso dal pubblico colto.
Il mito sulla colpa del monarca nello scatenare la guerra russo-giapponese
Dicono che il sovrano abbia trascinato la Russia nella guerra russo-giapponese, perché l'autocrazia aveva bisogno di una "piccola guerra vittoriosa".
A differenza della società russa "colta", fiduciosa dell'inevitabile vittoria e chiamò sprezzantemente i "macachi" giapponesi, l'imperatore era ben consapevole di tutte le difficoltà della situazione in Estremo Oriente e cercò con tutte le sue forze di impedire la guerra. E non dimenticare: è stato il Giappone ad attaccare la Russia nel 1904. A tradimento, senza dichiarare guerra, i giapponesi attaccarono le nostre navi a Port Arthur.
Le sconfitte dell'esercito e della marina russa in Estremo Oriente possono essere attribuite a Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov e chiunque altro dai generali e dagli ammiragli, ma non al sovrano, che era a migliaia di miglia dal teatro delle operazioni militari e tuttavia ha fatto di tutto per vittoria. Ad esempio, il fatto che alla fine della guerra alla ferrovia transiberiana incompiuta c'erano 20 e non 4 gradi militari al giorno (come all'inizio) - merito dello stesso Nicola II.
E anche da parte giapponese la nostra società rivoluzionaria ha “combattuto”, che non aveva bisogno di vittoria, ma di sconfitta, cosa che i suoi stessi rappresentanti hanno onestamente ammesso. Ad esempio, i rappresentanti del Partito socialista-rivoluzionario hanno scritto chiaramente nel loro appello agli ufficiali russi: “Ogni vostra vittoria minaccia la Russia con il disastro del rafforzamento dell'ordine, ogni sconfitta avvicina l'ora della liberazione. Cosa sorprende se i russi si rallegrano dei successi del tuo nemico? I rivoluzionari ei liberali hanno diligentemente alimentato la confusione nella parte posteriore del paese belligerante, anche con i soldi giapponesi. Questo è ben noto ora.
Il mito della "Bloody Sunday"
Per decenni, l'accusa di servizio dello zar è rimasta "Bloody Sunday" - la sparatoria di una presunta manifestazione pacifica il 9 gennaio 1905. Perché, dicono, non ha lasciato il Palazzo d'Inverno e fraternizzato con le persone a lui devote?
Cominciamo con il fatto più semplice: lo zar non era a Zimny, era nella sua residenza di campagna, a Tsarskoe Selo. Non aveva intenzione di venire in città, poiché sia il sindaco I. A. Fullon che le autorità di polizia avevano assicurato all'imperatore che avevano "tutto sotto controllo". A proposito, non hanno ingannato troppo Nicola II. In una situazione normale, le truppe in strada sarebbero state sufficienti per prevenire le rivolte. Nessuno ha previsto l'entità della manifestazione del 9 gennaio, così come le attività dei provocatori. Quando i combattenti SR della folla di presunti "manifestanti pacifici" hanno iniziato a sparare ai soldati, non è stato difficile prevedere le azioni di ritorsione. Fin dall'inizio, gli organizzatori della manifestazione hanno pianificato uno scontro con le autorità, non una marcia pacifica. Non avevano bisogno di riforme politiche, avevano bisogno di "grandi sconvolgimenti".
Ma cosa c'entra lo stesso sovrano? Durante l'intera rivoluzione del 1905-1907, si sforzò di trovare un contatto con la società russa, optò per riforme specifiche e talvolta anche eccessivamente audaci (come la posizione in cui furono eletti i primi Dumas di stato). E cosa ha ottenuto in cambio? Sputo e odio, chiama "Abbasso l'autocrazia!" e incoraggiando rivolte sanguinose.
Tuttavia, la rivoluzione non è stata "schiacciata". La società ribelle fu pacificata dal sovrano, che combinò abilmente l'uso della forza e nuove riforme più ponderate (la legge elettorale del 3 giugno 1907, secondo la quale la Russia finalmente ricevette un parlamento funzionante normalmente).
Il mito di come lo zar ha "consegnato" Stolypin
Rimproverano al sovrano di sostenere presumibilmente insufficiente le "riforme Stolypin". Ma chi ha nominato Pyotr Arkadievich primo ministro, se non lo stesso Nicola II? Contrariamente, a proposito, all'opinione della corte e dell'ambiente circostante. E, se ci sono stati momenti di incomprensione tra il sovrano e il capo di gabinetto, allora sono inevitabili in qualsiasi lavoro intenso e complesso. Le presunte dimissioni pianificate di Stolypin non significavano un rifiuto delle sue riforme.
Il mito dell'onnipotenza di Rasputin
I racconti sull'ultimo sovrano non possono fare a meno di storie costanti sull '"uomo sporco" Rasputin, che ha ridotto in schiavitù il "volitivo
re. " Ora, dopo molte indagini oggettive sulla "leggenda di Rasputin", tra cui la "Verità su Grigory Rasputin" di A. N. Bokhanov spicca come fondamentale, è chiaro che l'influenza dell'anziano siberiano sull'imperatore era trascurabile. E il fatto che il sovrano "non abbia rimosso Rasputin dal trono"? Dove poteva averlo rimosso? Dal letto di suo figlio malato, che Rasputin ha salvato, quando tutti i medici si erano già rifiutati dallo zarevich Alexei Nikolaevich? Che tutti pensino da soli: è pronto a sacrificare la vita di un bambino per fermare i pettegolezzi pubblici e le chiacchiere isteriche dei giornali?
Il mito sulla colpa del sovrano nella "cattiva condotta" della prima guerra mondiale
L'imperatore Nicola II viene anche rimproverato di non aver preparato la Russia per la prima guerra mondiale. Il personaggio pubblico I. L. Solonevich ha scritto sugli sforzi del sovrano per preparare l'esercito russo a una possibile guerra e sul sabotaggio dei suoi sforzi da parte della "società istruita": siamo democratici e non vogliamo una cricca militare. Nicola II arma l'esercito violando lo spirito delle Leggi fondamentali: alla maniera dell'articolo 86. Questo articolo prevede il diritto del governo in casi eccezionali e durante le ferie parlamentari di approvare leggi temporanee anche senza parlamento, in modo che vengano introdotte retroattivamente alla prima sessione parlamentare. La Duma è stata sciolta (ferie), i prestiti per le mitragliatrici sono passati senza la Duma. E quando la sessione è iniziata, non è stato possibile fare nulla ".
E ancora, a differenza dei ministri o dei capi militari (come il Granduca Nikolai Nikolaevich), il sovrano non voleva la guerra, cercò di ritardarla con tutte le sue forze, conoscendo l'insufficiente preparazione dell'esercito russo. Ad esempio, ne ha parlato direttamente all'ambasciatore russo in Bulgaria Neklyudov: “Ora, Neklyudov, ascoltami attentamente. Non dimenticare per un minuto il fatto che non possiamo combattere. Non voglio la guerra. Ho stabilito come mia regola immutabile fare di tutto per preservare tutti i vantaggi di una vita pacifica per il mio popolo. In questo momento storico, tutto ciò che potrebbe portare alla guerra deve essere evitato. Non c'è dubbio che non possiamo essere coinvolti in una guerra - almeno per i prossimi cinque o sei anni - fino al 1917. Anche se, se sono in gioco gli interessi vitali e l'onore della Russia, possiamo:se assolutamente necessario, accettare la sfida, ma non prima del 1915. Ma ricorda: non un minuto prima, qualunque siano le circostanze o le ragioni e qualunque sia la posizione in cui ci troviamo.
Naturalmente, molte cose nella prima guerra mondiale non sono andate come pianificato dai partecipanti. Ma perché di questi guai e di queste sorprese dovrebbe essere incolpato l'imperatore, che all'inizio non era nemmeno il comandante in capo? Riuscì a prevenire personalmente la "catastrofe di Sansone"? O lo sfondamento degli incrociatori tedeschi "Goebena" e "Breslau" nel Mar Nero, dopo il quale i piani di coordinamento delle azioni degli Alleati nell'Intesa sono andati sprecati?
Quando la volontà dell'imperatore poté correggere la situazione, l'imperatore non esitò, nonostante le obiezioni di ministri e consiglieri. Nel 1915, l'esercito russo era sotto la minaccia di una sconfitta così completa che il suo comandante in capo, il granduca Nikolai Nikolaevich, singhiozzò letteralmente disperato. Fu allora che Nicola II fece il passo più decisivo: non solo si trovò a capo dell'esercito russo, ma fermò anche la ritirata, che minacciò di trasformarsi in una fuga in preda al panico.
Il sovrano non immaginava di essere un grande comandante, sapeva ascoltare l'opinione dei consiglieri militari e scegliere decisioni di successo per le truppe russe. Secondo le sue istruzioni, il lavoro della parte posteriore è stato regolato, secondo le sue istruzioni, è stata adottata la tecnologia nuova e persino la più recente (come i bombardieri Sikorsky oi fucili d'assalto Fedorov). E se nel 1914 l'industria militare russa ha sparato 104.900 proiettili, nel 1916 - 30.974.678! Fu preparato così tanto equipaggiamento militare che fu sufficiente per cinque anni di guerra civile e per l'armamento dell'Armata Rossa nella prima metà degli anni Venti.
Nel 1917, la Russia, sotto la guida militare del suo imperatore, era pronta per la vittoria. Molti ne hanno scritto, anche W. Churchill, che è sempre stato scettico e cauto nei confronti della Russia: “Il destino non è mai stato così crudele con nessun paese come con la Russia. La sua nave è affondata quando il porto era in vista. Aveva già sopportato la tempesta quando tutto è crollato. Tutti i sacrifici sono già stati fatti, tutto il lavoro è stato completato. La disperazione e il tradimento presero il potere quando il compito fu completato. I lunghi ritiri erano terminati; sconfitta la fame di conchiglie; l'armamento procedeva in un ampio flusso; un esercito più forte, più numeroso e meglio equipaggiato proteggeva l'enorme fronte; i punti di raccolta posteriori erano sovraffollati di persone … Nel governo degli stati, quando stanno accadendo grandi eventi, il leader della nazione, chiunque egli sia, viene condannato per i fallimenti e glorificato per i successi. Non riguardachi ha fatto il lavoro, chi ha redatto un piano di lotta; la colpa o la lode per il risultato prevale su chi detiene l'autorità della responsabilità suprema. Perché a Nicola II dovrebbe essere negato questo calvario?.. I suoi sforzi sono sottovalutati; Le sue azioni sono condannate; La sua memoria è diffamata … Fermati e dì: chi altro era in forma? Non mancavano persone di talento e coraggiose, persone ambiziose e orgogliose nello spirito, coraggiose e potenti. Ma nessuno è stato in grado di rispondere alle poche semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo la vittoria tra le mani, cadde a terra viva, come l'antico Erode, divorata dai vermi ". La sua memoria è diffamata … Fermati e dì: chi altro era in forma? Non mancavano persone di talento e coraggiose, persone ambiziose e orgogliose nello spirito, coraggiose e potenti. Ma nessuno è stato in grado di rispondere alle poche semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo la vittoria tra le mani, cadde a terra viva, come l'antico Erode, divorata dai vermi ". La sua memoria è diffamata … Fermati e dì: chi altro era in forma? Non mancavano persone di talento e coraggiose, persone ambiziose e orgogliose nello spirito, coraggiose e potenti. Ma nessuno è stato in grado di rispondere alle poche semplici domande da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo la vittoria tra le mani, cadde a terra viva, come l'antico Erode, divorata dai vermi ".
All'inizio del 1917, il sovrano non riuscì davvero a far fronte alla congiura unitaria dei vertici dell'esercito e dei capi delle forze politiche dell'opposizione.
E chi potrebbe? Era oltre la forza umana.
Il mito della rinuncia
Eppure la cosa principale di cui anche molti monarchici accusano Nicola II è proprio la rinuncia, "abbandono morale", "fuga dall'ufficio". In ciò lui, secondo il poeta A. A. Blok, "rinunciò, come se lo squadrone si fosse arreso".
Ora, ancora una volta, dopo gli scrupolosi lavori dei ricercatori moderni, diventa chiaro che il sovrano non ha abdicato al trono. Invece è avvenuto un vero e proprio colpo di stato. Oppure, come ha giustamente notato lo storico e pubblicista M. V. Nazarov, non è stata una "rinuncia" ma una "rinuncia".
Anche nei tempi sovietici più selvaggi, non negarono che gli eventi del 23 febbraio - 2 marzo 1917 al quartier generale zarista e al quartier generale del comandante del fronte settentrionale furono un colpo di stato al vertice, "fortunatamente" che coincise con l'inizio della "rivoluzione borghese di febbraio" iniziata (ovviamente ma!) dalle forze del proletariato di San Pietroburgo.
Con le rivolte clandestine bolsceviche a San Pietroburgo, ora tutto è chiaro. I cospiratori approfittarono di questa circostanza, gonfiandone irragionevolmente l'importanza, solo per attirare il sovrano fuori dal quartier generale, privandolo di ogni legame con le unità fedeli e il governo. E quando il treno zarista raggiunse con grande difficoltà Pskov, dove si trovava il quartier generale del generale N. V. Ruzsky, comandante del fronte settentrionale e uno dei cospiratori attivi, l'imperatore fu completamente bloccato e privato della comunicazione con il mondo esterno.
Infatti, il generale Ruzsky ha arrestato il treno zarista e lo stesso imperatore. E iniziò una forte pressione psicologica sul sovrano. Nicola II fu pregato di rinunciare al potere, a cui non aveva mai aspirato. Inoltre, ciò è stato fatto non solo dai deputati della Duma Guchkov e Shulgin, ma anche dai comandanti di tutti (!) I fronti e di quasi tutte le flotte (ad eccezione dell'ammiraglio A. V. Kolchak). All'imperatore fu detto che il suo passo decisivo sarebbe stato in grado di prevenire disordini, spargimenti di sangue, che questo avrebbe immediatamente fermato le rivolte di Pietroburgo …
Ora sappiamo molto bene che il sovrano è stato vilmente ingannato. Cosa avrebbe potuto pensare allora? Alla stazione dimenticata di Dno o sui binari di raccordo di Pskov, tagliati fuori dal resto della Russia? Non pensava che fosse meglio per un cristiano arrendersi umilmente al potere reale piuttosto che versare il sangue dei suoi sudditi?
Ma anche sotto la pressione dei congiurati, l'imperatore non osava andare contro la legge e la coscienza. Il manifesto da lui compilato chiaramente non si adattava agli inviati della Duma di Stato e, di conseguenza, fu inventato un falso, in cui persino la firma del sovrano, come AB Razumov ha dimostrato nell'articolo "La firma dell'Imperatore: diversi commenti sul Manifesto sull'abdicazione di Nicola II", è stata copiata dall'ordine sull'accettazione dell'alto comando da parte di Nicola II nel 1915. Anche la firma del ministro della Corte, conte VB Frederiks, che avrebbe assicurato l'abdicazione, è stata falsificata. Di cui, a proposito, lo stesso conte ha parlato chiaramente più tardi, durante l'interrogatorio: "Ma per me scrivere una cosa del genere, posso giurare che non lo farei".
E già a San Pietroburgo, il granduca ingannato e confuso Mikhail Alexandrovich ha fatto ciò che, in linea di principio, non aveva il diritto di fare: ha consegnato il potere al governo provvisorio. Come ha osservato AI Solzhenitsyn: “La fine della monarchia fu l'abdicazione di Mikhail. È peggio di quanto ha rinunciato: ha bloccato la strada a tutti gli altri possibili eredi al trono, ha consegnato il potere a un'oligarchia amorfa. La sua abdicazione ha trasformato il cambiamento del monarca in una rivoluzione.
Di solito, dopo le dichiarazioni sul rovesciamento illegale del sovrano dal trono, sia nelle discussioni scientifiche che sul web, iniziano subito le grida: “Perché lo zar Nikolai in seguito non ha protestato? Perché non ha denunciato i cospiratori? Perché non ha raccolto le truppe leali e le ha guidate contro i rivoltosi?"
Cioè, perché non hai iniziato una guerra civile?
Perché il sovrano non la voleva. Perché sperava che con la sua partenza avrebbe placato il nuovo tumulto, credendo che il punto fosse la possibile ostilità della società nei suoi confronti personalmente. Anche lui non poteva fare a meno di soccombere all'ipnosi dell'odio antistato e antimonarchico a cui la Russia era stata sottoposta per anni. Come ha scritto correttamente AI Solzhenitsyn a proposito del "Campo liberale-radicale" che ha travolto l'impero: "Per molti anni (decenni) questo Campo è fluito senza ostacoli, le sue linee di forza si sono ispessite - e penetrato e soggiogato tutti i cervelli del paese, almeno in qualche modo toccato illuminazione, anche i suoi rudimenti. Possedeva quasi completamente l'intellighenzia. Più raro, ma le sue linee di forza erano permeate da circoli burocratici statali, militari, e persino il sacerdozio, l'episcopato (l'intera Chiesa nel suo insieme è già … impotente contro questo campo), e anche coloro che hanno combattuto di più contro Paolo:i cerchi più a destra e il trono stesso ".
E queste truppe fedeli all'imperatore esistevano davvero? Dopotutto, anche il Granduca Kirill Vladimirovich il 1 ° marzo 1917 (cioè prima dell'abdicazione formale del sovrano) trasferì l'equipaggio delle Guardie a lui subordinato alla giurisdizione dei cospiratori della Duma e fece appello ad altre unità militari per "unirsi al nuovo governo"!
Il tentativo dello zar Nikolai Aleksandrovich mediante la rinuncia al potere, con l'aiuto del sacrificio volontario di sé per evitare spargimenti di sangue, ha incontrato la volontà malvagia di decine di migliaia di coloro che non volevano la pacificazione e la vittoria della Russia, ma sangue, follia e la creazione di un "paradiso in terra" per un "uomo nuovo dalla fede e dalla coscienza.
E anche il sovrano cristiano sconfitto era come un coltello affilato alla gola per questi “guardiani dell'umanità”. Era intollerabile, impossibile.
Non potevano fare a meno di ucciderlo.
Il mito di come fu fucilato il re per non darlo al "bianco"
Dal momento in cui Nicola II è stato rimosso dal potere, il suo intero destino futuro diventa cristallino: questo è davvero il destino di un martire, attorno al quale si accumulano bugie, rabbia e odio.
Il primo governo provvisorio, più o meno vegetariano e sdentato, si limitò all'arresto dell'imperatore e della sua famiglia; la cricca socialista di Kerensky ottenne l'esilio del sovrano, di sua moglie e dei suoi figli a Tobolsk. E per mesi, fino al colpo di stato bolscevico, si può vedere come il comportamento dignitoso e puramente cristiano dell'imperatore in esilio e la malvagia vanità dei politici della "nuova Russia", che hanno cercato di "all'inizio" portare il sovrano nell '"oblio politico", contrastano tra loro.
E poi è arrivata al potere una banda bolscevica che combatte apertamente contro Dio, che ha deciso di trasformare questa inesistenza da "politica" in "fisica". Infatti, nell'aprile 1917, Lenin dichiarò: "Consideriamo Guglielmo II lo stesso rapinatore incoronato, degno di esecuzione, come Nicola II".
Solo una cosa non è chiara: perché hanno ritardato? Perché non hanno cercato di distruggere l'imperatore Nikolai Alexandrovich subito dopo la Rivoluzione d'Ottobre?
Probabilmente perché avevano paura dell'indignazione popolare, avevano paura della reazione pubblica sotto il loro ancora fragile potere. A quanto pare, anche il comportamento imprevedibile dell '"estero" era spaventoso. In ogni caso, l'ambasciatore britannico D. Buchanan ha avvertito il governo provvisorio: "Qualsiasi insulto inflitto all'Imperatore e alla sua famiglia distruggerà la simpatia causata da marzo e dal corso della rivoluzione, e umilierà il nuovo governo agli occhi del mondo". Tuttavia, alla fine si è scoperto che queste sono solo "parole, parole, nient'altro che parole".
Eppure rimane la sensazione che, oltre ai motivi razionali, ci fosse anche una paura inspiegabile, quasi mistica, di ciò che i fanatici avevano in mente di fare.
Dopotutto, per qualche motivo, anni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, si sparse la voce che solo un sovrano fosse stato ucciso. Poi hanno dichiarato (anche a un livello abbastanza ufficiale) che gli assassini del re erano stati severamente condannati per abuso di potere. E più tardi, per quasi tutto il periodo sovietico, fu ufficialmente adottata la versione dell '"arbitrarietà del Consiglio di Ekaterinburg", presumibilmente spaventata dalle unità bianche che si avvicinavano alla città. Dicono che il sovrano non è stato rilasciato e non è diventato la "bandiera della controrivoluzione", doveva essere distrutto. Sebbene la famiglia imperiale e il loro entourage furono fucilati il 17 luglio 1918 e le prime truppe bianche entrarono a Ekaterinburg solo il 25 luglio …
La nebbia della fornicazione nascondeva un segreto, e l'essenza del segreto era un omicidio selvaggio pianificato e chiaramente pianificato.
I suoi dettagli esatti e il background non sono stati ancora chiariti, le testimonianze dei testimoni oculari sono sorprendentemente confuse e anche i resti scoperti dei Royal Martyrs sollevano ancora dubbi sulla loro autenticità.
Ora, solo alcuni fatti inequivocabili sono chiari.
Il 30 aprile 1918, lo zar Nikolai Alexandrovich, sua moglie l'imperatrice Alexandra Feodorovna e la loro figlia Maria furono scortate da Tobolsk, dove erano stati in esilio dall'agosto 1917, a Ekaterinburg. Sono stati messi in custodia nell'ex casa dell'ingegnere N. N. Ipatiev, situata all'angolo di Voznesensky Prospect. Il resto dei figli dell'imperatore e dell'imperatrice - le figlie Olga, Tatiana, Anastasia e il figlio Alessio, si sono riuniti ai loro genitori solo il 23 maggio.
A giudicare da dati indiretti, all'inizio di luglio 1918 la massima dirigenza del partito bolscevico (principalmente Lenin e Sverdlov) prese la decisione di "liquidare la famiglia reale". A mezzanotte del 17 luglio 1918, l'imperatore, sua moglie, i figli e la servitù furono svegliati, portati nel seminterrato e brutalmente uccisi. Nel fatto che siano stati brutalmente e crudelmente uccisi, tutte le testimonianze di testimoni oculari, così diversi sotto altri aspetti, coincidono in modo sorprendente.
I corpi furono portati segretamente fuori da Ekaterinburg e in qualche modo cercarono di distruggerli. Tutto ciò che è rimasto dopo l'abuso dei corpi è stato anche sepolto segretamente.
Il brutale omicidio extragiudiziale fu uno dei primi di una serie di innumerevoli esecuzioni che presto caddero sul popolo russo, e lo zar Nikolai Alexandrovich e la sua famiglia furono solo i primi nella schiera di numerosi nuovi martiri che, con il loro sangue, imprimevano lealtà all'Ortodossia.
Le vittime di Ekaterinburg avevano previsto il loro destino, e non per niente la granduchessa Tatyana Nikolaevna, durante la sua prigionia a Ekaterinburg, ha cancellato le righe in uno dei libri: "Coloro che credono nel Signore Gesù Cristo sono andati a morte, come in vacanza, affrontando la morte inevitabile, hanno mantenuto la stessa meravigliosa tranquillità, che non li ha lasciati per un minuto. Hanno camminato con calma verso la morte perché speravano di entrare in un'altra vita spirituale, aprendosi alla persona dietro la tomba ".
***
PS A volte si nota che "ecco lo zar Nicola II, con la sua morte, espiato per tutti i suoi peccati prima della Russia". A mio parere, questa affermazione rivela una sorta di torsione blasfema e immorale della coscienza pubblica. Tutte le vittime del Golgota di Ekaterinburg erano "colpevoli" solo di ostinata confessione della fede di Cristo fino alla morte e morì martire.
E il primo di loro è il sovrano portatore di passione Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
