Qualsiasi ricerca è possibile a condizione che il ricercatore abbia una mappa e una bussola.
Una mappa è un'informazione su ciò che è già stato fatto da altri ricercatori, cosa può essere utilizzato in aggiunta a ciò che è già stato utilizzato in precedenza. Per lo storico, ad esempio, si tratta di prove ottenute da documenti rinvenuti negli archivi. E se tutti gli archivi venissero ripetutamente falsificati per scopi diversi? Cosa poi?
La bussola è l'obiettivo dello studio. Non puoi ricercare tutto girovagando per l'intera mappa creata. Su questa mappa, l'uno o l'altro percorso è sempre pianificato e lungo il percorso raggiungono qualcosa, in base alle opportunità disponibili.
La bussola per noi è un tentativo di raccogliere granelli di verità su un certo - primo - periodo della vita di Stalin.
Ovviamente non siamo interessati a questa verità in sé, ma al suo possibile impatto sull'identità di una persona post-sovietica. Ma quando fai ricerche, non puoi pensare sempre ai risultati desiderati. Devi seguire un certo percorso, cercando di raggiungere la verità desiderata. E qui sorge la domanda su che tipo di verità sia, cos'è, è possibile in linea di principio, qual è la sua qualità, se è possibile.
Quando inizi ad affrontare un argomento che è stato affrontato da molti ricercatori che avevano sia maggiori competenze che maggiori opportunità, ti chiedi quale dovrebbe essere il tuo contributo allo studio di tale argomento. Oppure, usando una terminologia scientifica rigorosa, qual è la novità e allo stesso tempo la rilevanza della ricerca condotta. Cercando di rispondere a questa domanda, dici a te stesso: “Ci sono investigatori esperti, altamente qualificati e di grande talento - sì, non ricercatori, ma investigatori esperti in tutto ciò che riguarda l'individuazione di un criminale dalle tracce che lascia. Questi investigatori sono fluenti in tutti i metodi di indagine conosciuti, hanno le loro scoperte in questo settore, al loro servizio vari tipi di laboratori … Ma cosa faranno se il criminale non lascia traccia,o li cancella completamente? Se non ci sono tracce, allora cosa darà la deduzione di Sherlock Holmes o il super perfetto laboratorio criminologico?"
Questo confronto non viene fatto perché consideriamo Stalin un criminale. Per noi, Stalin è un eccezionale politico sovietico, il comandante in capo supremo dell'esercito che ha sconfitto il nazismo. Ma questo confronto è necessario per sottolineare la differenza tra chi conduce un'indagine su qualsiasi cosa, sulla base della presenza di certe tracce, e chi è convinto che tutte le tracce siano cancellate o siano consapevolmente false. In altre parole, stiamo parlando della differenza tra coloro che indagano su qualcosa e coloro che improvvisamente scoprono che, in generale, non devono esplorare nulla.
Non vogliamo dire che dopo Stalin non ci fossero più informazioni. Sono rimaste alcune briciole, ma ce ne sono così poche, e sono così schiacciate da una serie di false informazioni che è ora di parlare dell'uso di un metodo speciale, un metodo di ricerca, niente. E che la novità, e allo stesso tempo la rilevanza, può essere proprio l'uso di un tale metodo. "Ma sarai tutto avvolto nel vuoto", disse Mefistofele a Faust. Quando inizi a fare ricerche su Stalin, ti rendi improvvisamente conto di essere circondato proprio da un tale vuoto. E sei sorpreso che altri ricercatori non sembrino percepirlo.
Video promozionale:
Quando la sorpresa passa, capisci il motivo per cui questa sensazione di vuoto, questa collisione con un oggetto non standard chiamato niente è assente da altri ricercatori. Capisci che non ce l'hanno proprio per la loro esperienza, perché sono condizionati dalle proprie capacità di ricerca e da essa dipendono. E quando dipendi dall'abilità associata a un oggetto chiamato qualcosa, anche vedendo un oggetto chiamato niente, respingi l'esotismo del nuovo oggetto e dici a te stesso: “Lavorerò con esso come se fosse qualcosa. Perché non so come lavorare in un altro modo. E, in linea di principio, è impossibile lavorare in modo diverso. Pertanto, farò finta che non ci sia differenza tra la biografia di Napoleone, Churchill, Roosevelt e Stalin. E anche se capisco che questa differenza esiste, farò comunque finta che non lo sia,perché altrimenti l'intero set delle mie classiche opportunità professionali dovrebbe essere scartato, e io mi identifico con questo set e non accetterò mai di scartarlo.
Quando capisci tutto questo, nasce un pensiero audace: “E se lavorassimo con un oggetto chiamato niente, senza trasformare questo oggetto in qualcosa? E se inizi ad esplorare il vuoto senza fingere di essere riempito con qualcosa? Dopotutto, ci sono fisici che studiano il vuoto fisico senza trasformarlo in una sostanza fisica. Allora perché è impossibile esplorare il vuoto storico senza trasformarlo in sostanza storica?"
Un pensiero così audace non solo non cancella la necessità di conoscere l'esperienza di ricerca di qualcun altro, ma, al contrario, richiede la conoscenza più approfondita. Se non altro perché solo guardando come il nulla fa il suo gioco con chi lo esplora come qualcosa, inizi ad affrontare questo nulla.
Pertanto, in questa parte dello studio si parlerà di quali sono i tentativi di studio della personalità di Stalin, compiuti da chi è convinto di operare con una certa quantità di informazioni più o meno oggettive. Un riesame di tali tentativi ci darà sia una mappa che la possibilità di rilevare macchie bianche sotto strati di varie pitture sovrapposte a una dubbia tessitura da vari ricercatori, da noi molto rispettati.
Prevedo che una tale indicazione dell'originalità del metodo sembrerà a qualcuno una scusa per la propria arbitrarietà. E cosa ci si può chiedere: "Volete fare affidamento non sui rigidi calcoli biografici di brillanti professionisti, ma sui dati delle sedute spiritualistiche in cui viene evocato lo spirito di Stalin?"
Ovviamente non vogliamo fare affidamento sui dati delle sedute. Ma per chiarire completamente la nostra comprensione del vicolo cieco della situazione, risponderemo ironicamente a una domanda così ironica. E diciamo: "Se i dati delle sedute spiritiche possono comunicare qualcosa di significativo con una probabilità di un miliardo, allora i dati degli storici superprofessionali dell'Istituto di marxismo-leninismo, offerti alla società sovietica alla fine degli anni '30 o all'inizio degli anni '50 del XX secolo, riflettono la verità semplicemente in zero gradi. Pertanto, i dati delle sedute sono più veritieri dei dati degli storici superprofessionali. Questi storici riferiranno su Stalin ciò a cui è stato ordinato. Verrà ordinato loro di dare una falsa interpretazione del ruolo di Stalin (ad esempio, nella difesa di Tsaritsyn) - daranno questa interpretazione, ordineranno di dare il contrario - daranno il contrario. Costruiranno professionalmente la bugia ordinata da loro - con un segno più o con un segno meno. E se vogliamo trattare con la personalità di Stalin, dobbiamo estrarre la verità da diverse modifiche delle bugie ".
Ma si trova in una posizione diversa, ad esempio, uno storico che lavora con gli archivi dell'Inquisizione? Dopo tutto, questi archivi forniscono il materiale storico più prezioso. E allora? Chiameremo vera tutte le testimonianze rese sotto tortura? Ciò significa che dobbiamo in modo speciale estrarre la verità da ciò che ovviamente non è vero. Non dovremmo diventare specialisti dei dati di per sé, ma specialisti dei dati sotto tortura. Ma lavorare con questi dati è una professione diversa.
La meccanica quantistica è nata quando è stata fatta una revisione filosofica e metodologica del concetto di "dati esatti". I creatori della meccanica quantistica hanno abbandonato il concetto di precisione in quanto tale, sostituendolo con un approccio probabilistico. Fu un rifiuto straziante e alcuni, compreso Albert Einstein, non furono mai d'accordo con il rifiuto. Nel frattempo, sulla base di questo rifiuto, effettuato sulla base delle costruzioni filosofiche di Mach e Avenarius, sono state ottenute nuove, preziosissime informazioni, e sulla base di queste informazioni è stata creata una tecnica molto complessa. E non sarebbe stato creato se qualcuno non avesse avuto il coraggio di abbandonare il concetto di oggettività nel suo senso classico.
Per cominciare, proponiamo di classificare almeno le varietà di bugie, la cui impronta si trova su alcuni dati su Stalin. E ammetti che c'è:
il pregiudizio della vita dell'apologetica
il pregiudizio dell'era della bestemmia di Krusciov contro Stalin
il pregiudizio dell'era dei tentativi di Breznev di correggere le bugie di Krusciov e di tornare all'apologetica precedente a Krusciov
evidente pregiudizio della perestrojka, è anche - "smascheramento dello stalinismo"
il pregiudizio dell'era post-perestrojka, che sviluppa la menzogna della perestrojka
il pregiudizio di quei combattenti contro la perestrojka e le bugie post-perestrojka, che sono convinti che un cuneo calunnioso debba essere eliminato con un anticlinale apologetico
il pregiudizio della CIA e di altre agenzie di intelligence coinvolte nella Guerra Fredda
il pregiudizio opposto (che ancora una volta è un anticlinale progettato per battere un cuneo), portato avanti dai nostri lavoratori sul fronte ideologico, che credono sinceramente di dover partecipare alla Guerra Fredda
il pregiudizio dei nemici di Stalin, che si resero conto delle loro giuste e ingiuste pretese contro di lui a scapito della verità. Tali sono, per esempio, Trotsky o le vittime delle repressioni di Stalin
il pregiudizio dei nostri servizi speciali o giocatori di servizi quasi speciali che stavano preparando la perestrojka
pregiudizi di mercato che richiedono agli autori di essere sensazionali in nome del successo commerciale
pregiudizi nello spirito della fantasia, delle teorie false o del complotto, in cui la profonda inadeguatezza umana è stranamente intrecciata con un ordine e un orientamento verso il proprio lettore ossessionato in una direzione o nell'altra
Non dovremmo abbandonare tutto il materiale di parte, ma riconoscerne il pregiudizio e iniziare a estrarre la verità da questo pregiudizio in modo complesso.
Non dobbiamo rifiutare il principio di abituarci alla personalità, difeso da certe scuole storiche e rifiutato da altre scuole, ma ammettere che nel nostro caso è obbligatorio.
Dobbiamo verificare le nostre informazioni con questo impianto, ponendoci costantemente la domanda su come una persona potrebbe e non potrebbe agire con tali proprietà, una persona, ovviamente, è molto grande, molto volitiva, molto dominante, molto talentuosa, molto ascetica e così via.
Dobbiamo in particolare apprezzare la grana di una sorta di credibilità che nasce dalla non partecipazione dei testimoni a giochi di scusa o diffamatori. E anche perché le testimonianze rese da queste persone sono nate molto tardi, quando i principali giochi diffamatori o apologetici non erano più prescritti a tutti con la massima categorizzazione.
Dobbiamo ammettere che nel caso di Stalin dobbiamo occuparci non solo della differenza tra falsi e materiale d'archivio, ma anche di tutti i tipi di cancellazioni e falsificazioni di archivi.
Che non siamo quindi nel mondo della storia classica, analogo al mondo della fisica classica, ma in una sorta di mondo storico dietro lo specchio, analogo al mondo quantistico, che non è stato chiamato strano per niente. E che dobbiamo imparare a parlare la lingua di questo mondo specchio, interpretare correttamente i segnali ricevuti da lì, e così via. Ma per fare questo, è necessario, prima di tutto, riconoscere il fenomeno stesso dello Specchio, cioè cambiare l'approccio della ricerca. È possibile? Siamo convinti che sia possibile. Se, ad esempio, i nemici di Stalin rifiutano certe informazioni negative su chi odiano, allora questo è essenziale. Se gli apologeti trascurano le informazioni di scusa, anche questo è significativo. Una volta che riconosciamo che il mondo è strano, inizieremo a cercare in un modo strano in un mondo strano una strana verità.
Definiti brevemente tali aspetti metodologici, procediamo alla considerazione di tutto il materiale per applicare il principio metodologico appena affermato.
Molti ricercatori erano impegnati nello studio della personalità di Stalin, nella creazione del suo ritratto psicologico e politico, in un esame dettagliato di alcuni periodi della vita di Stalin. E quindi possiamo dire che Stalin fu studiato dagli storici in modo più approfondito e sfaccettato rispetto ad altri importanti politici, come Napoleone o Cesare. C'è, per così dire, una direzione separata nella sovietologia, che è anche la storia politica dell'URSS.
Ma, in primo luogo, la sovietologia non è una storia politica del tutto ordinaria di un certo stato in un certo periodo della sua esistenza. La sovietologia è la direzione più importante della strategia della guerra fredda. Cioè, una guerra in cui sia la storia dello stato sovietico in generale che la storia delle singole figure che hanno svolto un ruolo significativo nella vita di questo stato sono soggette a distorsioni multidimensionali intenzionali e coerenti. Il compito della sovietologia non è capire l'URSS, ma distruggere l'URSS creando nei cittadini sovietici un'idea sbagliata sulla propria storia.
Una sezione particolarmente importante della sovietologia è lo stalinismo, cioè una descrizione della personalità di Stalin, progettata per demonizzare questo politico e, con l'aiuto di questa demonizzazione, infliggere un colpo spietato ai valori dei cittadini sovietici, a tutto ciò che può essere chiamato la loro identità sovietica.
La storia è sempre stata e sarà, in misura maggiore o minore, ostaggio della politica. Ma non è mai stata ostaggio della politica nella misura in cui gli architetti della Guerra Fredda e quelli dei nostri compatrioti che hanno accettato di diventare gli esecutori dei piani di questi architetti l'hanno resa tale ostaggio.
Sembrerebbe che l'Unione Sovietica sia crollata e il compito degli architetti della Guerra Fredda sia stato brillantemente portato a termine. Ma vediamo tutti che la Guerra Fredda continua e persino peggiora. Perché è stato originariamente concepito e scatenato non solo per il crollo dell'URSS, ma anche per l'eliminazione della Russia. Di conseguenza, l'immagine di Stalin continua a rimanere ostaggio della guerra fredda in corso.
In secondo luogo, si può discutere la portata delle azioni sanguinose commesse da Stalin come capo dello stato sovietico, confrontare queste azioni con quelle di altre personalità (Napoleone o Mao Zedong). Ma il fatto che Stalin abbia versato molto sangue è fuori dubbio. Per questo l'immagine di Stalin è distorta non solo dalle truppe della Guerra Fredda, ma anche da coloro che, in misura maggiore o minore, continuano a vendicarsi della persona che ha spezzato la vita di questa o quella famiglia, e quindi della vita di chi compie questa tardiva vendetta.
Terzo, Stalin divenne estremamente popolare nella Russia post-sovietica. Questa popolarità è generata dalla logica "per contraddizione": "Se lo maledite, allora, odiandovi, cominciamo ad ammirarlo perché lo maledite". La crescita della popolarità di Stalin non può che destare preoccupazione tra le forze, per le quali la questione degli atteggiamenti nei confronti di Stalin è strettamente collegata alla questione di preservare l'ordine di vita post-sovietico esistente, cioè quello che può essere chiamato "capitalismo post-sovietico".
Nel corso della creazione di questo capitalismo, si sono formati gruppi che sono in guerra con Stalin non perché l'Occidente li ordini, ma perché questi sono i loro interessi economici, e quindi politici.
Ma tutte queste ragioni, purtroppo, non esauriscono gli ostacoli che si frappongono allo studio della personalità di Stalin.
I principali ostacoli sono Stalin stesso e il suo sistema politico. Stalin era una persona molto riservata e non voleva assolutamente che nessuno si permettesse di scavare nella sua storia personale. E il sistema politico creato da Stalin ha permesso di riempire di significato reale questa segretezza di Stalin, di trasformarla in uno sterminio totale di tutto ciò che in qualche modo è correlato a una verità così indesiderata per il leader. Il sistema ha sradicato tutto ciò che gli avrebbe permesso di fare affidamento su qualsiasi materiale fattuale quando conduceva ricerche sulla personalità di Stalin. Stalin non teneva diari. La sua corrispondenza personale fornisce anche informazioni estremamente scarse, perché è soggettivamente estremamente riservato e non vuole confessare nulla a nessuno. Perché non ha quelli a cui confessare. Perché è prima un rivoluzionario e poi un governante. E tali ruoli non implicano la confessione allo stesso modo.
Allo stesso tempo, tutto ciò che poteva essere usato per rivelare la personalità fu completamente e ferocemente sradicato da Stalin stesso e dal suo sistema. Né Stalin né il sistema possono essere incolpati di questo. Sia Stalin che il sistema capirono che qualsiasi confessione sarebbe stata usata dai nemici, trasformata in un mito distruttivo, capovolta. Ma la segretezza di Stalin andava oltre: non voleva solo il contatto dell'uno o dell'altro nemico alla sfera della sua intimità, al suo mondo personale, non voleva l'esatto opposto: che cose del genere iniziassero ad essere assaporate dagli adulatori di palazzo.
La segretezza di Stalin ha dato origine a una scarsità di materiale sulla sua personalità e la specificità dell'epoca ha portato al fatto che ciò che era scarso è stato sradicato.
Di conseguenza, siamo condannati in misura significativa a indovinare sui fondi di caffè. È difficile per noi stabilire anche l'anno della nascita di Stalin. E anche tutto ciò che può essere chiamato riferimento a dati incondizionati. Nel caso di Stalin, nulla è incondizionato, ed è ora di porci la domanda, è possibile creare una biografia completa e affidabile di Stalin, o se in questo caso non dovremmo parlare di biografico, ma di metodo agiografico.
Nel senso stretto della parola, l'agiografia (dal greco "agio" - "santo" e "grapio" - "scrivo") è una disciplina teologica che studia la vita dei santi. Ma qui usiamo questa parola in senso ampio, nel senso che è possibile un'intera classe di lavori di ricerca in cui vengono fornite informazioni preziose su una certa persona - reale o leggendaria - ma queste informazioni non appartengono sempre alla classe di quelle che possono essere chiamate storiche in senso stretto. le parole.
L'agiografia politica è una fusione di informazioni storiche oggettive, analisti di conflitti su determinati momenti della vita e delle attività di una persona, rivelando qualcosa di significativo, seppur problematico, e infine analista di tutto quel leggendario che ha una certa base politica. Le leggende sono sempre create per qualche motivo, da qualcuno. E identificare il leggendario creatore può fornirci indirettamente alcune informazioni paraobiettive. Il che, ovviamente, è molto peggio delle informazioni ricevute nel caso in cui improvvisamente si fosse impossessato del diario personale di Stalin. Ma che acquistano significato se non ci sono diari personali e non possono esserlo, e tutti i materiali, compresi quelli d'archivio, sono palesemente distorti.
E infine, l'agiografia è una metafora priva di senso della nostra ricerca (cioè una sorta di bussola metaforica) per noi anche perché più orientata spiritualmente della storia ordinaria. Cioè su quello che può essere definito un messaggio messianico interno, ma può essere definito un vero e sottile impatto sulla storia, e quindi sulla persona che la crea. E il punto qui non è nemmeno se si verifica un effetto così sottile, ma se questa o quella persona ci crede. Perché questa fede diventa parte integrante della vita di una data persona.
L'ultima cosa di cui vogliamo parlare è la santità di Stalin. Sebbene sia noto che in alcune chiese ortodosse russe sono già apparse icone non canoniche di Stalin e, come si dice in questi casi, non è ancora finita. Ma questo non è il nostro percorso e non è il nostro concetto di valori.
Stiamo solo parlando di uno speciale genere agiografico di ricerca sulla personalità di Stalin - perché ci sembra che un altro metodo strettamente storico, per noi molto più desiderabile, sia impossibile.
Restiamo fedeli al metodo storico e avviciniamo il più possibile la nostra ricerca agiografica e, in questo senso, agiografica alla ricerca biografica. Ma sappiamo che la biografia è impossibile. E che il tentativo di ignorare questa impossibilità ci allontana dalla verità oltre il suo riconoscimento.
Questa è la nostra bussola di ricerca.
Passiamo ora alla mappa, cioè al sistema utilizzato di quelle che, in un caso meno complicato, potrebbero essere chiamate fonti storiche, e nel caso di Stalin, ahimè, dobbiamo chiamarle fonti agiografiche (nel senso ampio del termine, che è stipulato sopra).
Sottolineiamo ancora una volta che né i ricordi dei suoi parenti e amici, conservati negli archivi, né tanto più la letteratura di memorie non possono dirci nulla di sicuro sulla sua personalità. Durante la vita di Stalin, la società era dominata da quello che in seguito fu chiamato il culto della personalità. Dopo il XX Congresso, iniziò il cosiddetto smascheramento del culto della personalità. Sia nel primo che nel secondo caso, l'obiettività è stata sacrificata all'uno o all'altro ordine ideologico.
Durante la vita di Stalin, non c'era solo un ordine ideologico per lodare il padre delle nazioni, ma anche qualcos'altro. Alexander Trifonovich Tvardovsky ha chiamato questo "altro" "la gloria del nome". La poesia di Tvardovsky "Beyond the Distance" parla della gloria del nome di Stalin, indissolubilmente legata alle gesta del popolo. Quello
Paese, potere
Nelle dure giornate lavorative di lavoro, Tu deteneva la gloria del nome
Sulle torri dei progetti di costruzione del mondo.
E il
suo coraggio dalle rive del Volga ha
portato il suo coraggio alle pareti nere del Reichstag
Sulla calda corona dei tronchi …
Per questo, tutto ciò che riguardava Stalin non solo subì una tendenziosa elaborazione ideologica, prodotta da servilismo burocratico, ma fu anche avvolto da una nebbia di spontanea venerazione popolare. La sacralizzazione dell'immagine avvenne durante la sua vita, vari episodi della sua biografia acquisirono il carattere di leggende. Di conseguenza, è stata creata una lega bizzarra, all'interno della quale non c'era spazio per la verità.
In periodi successivi la stessa lega è stata ulteriormente lavorata. L'ufficialità eseguì un nuovo ordine e calunniò Stalin. E nuove e nuove leggende sono nate nella società: sia con il segno più che con il segno meno.
Di conseguenza, la vita reale di Stalin si è rivelata una fusione di miti, false lodi e altrettanto false calunnie. Come sfondare la verità se è avvolta in una tale nebbia? E questo può essere fatto senza riprendere le leggende di Stalin, senza renderle oggetto di speciale considerazione?
Ci sono molte leggende su Stalin.
Ci sono leggende sulla famiglia di un "bambino meraviglioso" in diverse varianti: o il "bambino meraviglioso" - il figlio di genitori semplici, o una certa principessa, o Przewalski, associato al Tibet.
C'è una certa leggenda su come e quando Stalin "si voltò verso la via della salvezza", cioè entrò nella rivoluzione, e quali tormenti (esilio, duro lavoro) sopportò lungo la strada.
C'è una leggenda sulla sua morte.
In un certo senso, viene definito un certo canone biografico, che di solito si osserva nella vita dei santi. Quindi non puoi parlare della biografia di Stalin. Possiamo parlare di agiografia specifica.
Fino ad ora non esisteva un'agiografia di questo tipo, sufficientemente dettagliata. Vediamo il nostro tentativo di crearlo come l'unico modo possibile per muoverci verso la verità.
Allo stesso tempo, partiamo dal presupposto che la palese mancanza di oggettività può essere superata in misura maggiore o minore solo classificando il non obiettivo, evidenziando i gradi di bias, le forme di bias e così via. Forse, in questo caso, qualcosa ci verrà rivelato. Non c'è altro modo per arrivare alla verità nel caso della biografia di Stalin e non può esserlo.
Allora cosa sono: forme di pregiudizio, pseudooggettività, apologetica, allusioni, mitologizzazione e così via?
Cominciamo guardando quello più obiettivo.
Apologetica a vita
Anche prima che Stalin salisse al potere nel 1929, furono pubblicati numerosi materiali biografici su di lui.
Il primo abbozzo biografico su Stalin fu pubblicato nel 1923. Il suo autore era il corrispondente del quotidiano "Pravda", il bolscevico Georgy Leonidovich Shidlovsky. Il saggio "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" è stato pubblicato in "Materiali per un dizionario biografico dei socialdemocratici che hanno aderito al movimento operaio russo dal 1880 al 1905" a cura di Vladimir Ivanovich Nevsky. Va notato qui che una voce del dizionario impone alcune restrizioni all'autore: non può comporla con il segno più o meno - è neutrale. Ma per noi dà alcune idee iniziali sulla vita di Stalin, mostra le tappe principali della sua vita: nascita, adesione all'organizzazione, spostamenti per il paese, arresti, esilio.
Anche in uno schizzo storico così arido si possono trovare dettagli interessanti. Shidlovsky cita un fatto poco noto che Stalin un tempo lavorava come contabile. Riferimenti al lavoro di Stalin come contabile si possono trovare anche nel libro dell'emigrante Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, scritto nel 1930. È vero, dove esattamente ha lavorato come contabile, queste fonti non lo dicono. Forse, secondo Leon Trotsky, all'Osservatorio di Tiflis dopo essere stato espulso dal seminario teologico.
Gli anni 1925-1927 per Stalin furono gli anni di un'acuta lotta politica contro l'opposizione: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturalmente, i materiali pubblicati in quel momento non potevano essere scusati, ma il minimo indizio fu usato dagli avversari di Stalin per screditarlo. Ad esempio, per lanciare voci sul lavoro di Stalin per la polizia segreta zarista.
Così, nel libro di Sevasti Talakvadze "Sulla storia del Partito comunista della Georgia" si dice che nel 1905 i menscevichi chiamarono Stalin _ [! "Un agente del governo, uno spia-provocatore". Ciò si è rivelato sufficiente a seminare dubbi nei lettori sul principio "non c'è fumo senza fuoco".
Nel dicembre 1925, durante il XIV Congresso del PCUS (b), in cui Lev Kamenev sollevò la questione della rimozione di Stalin dalla carica di Segretario generale del Comitato centrale del PCUS (b), il Comitato regionale transcaucasico del PCUS (b) nel quotidiano Zarya Vostoka pubblicò due documenti molto specifici. Innanzitutto, questa è la lettera di Stalin a VS Bobrovsky datata 24 gennaio 1911, in cui Stalin chiama la dura lotta tra i blocchi Lenin-Plekhanov e Trotsky-Martov-Bogdanov sulla questione della necessità di unirsi ai menscevichi "una tempesta in un bicchiere d'acqua". Nel suo libro su Stalin, Trotsky notò causticamente: "Stalin lusinga chiaramente lo stato d'animo dell'indifferenza teorica e il senso della presunta superiorità dei praticanti miopi".
Inoltre, Zarya Vostoka ha pubblicato una "Lettera del capo del dipartimento di sicurezza del Tiflis, capitano Karpov", in cui è stato riferito che IV Dzhugashvili "è stato arrestato nel 1905 e scappato di prigione". Questo arresto non è menzionato nel saggio di Shidlovsky, che, come ogni mancanza di accordo, alimentava voci sul desiderio di Stalin di nascondere qualcosa.
Nel 1927, un saggio fu pubblicato nell'enciclopedia Garnet, scritto da Ivan Pavlovich Tovstukha, che servì come primo assistente del segretario generale del Comitato centrale del RCP (b) I. V. Stalin. Naturalmente, questo saggio non poteva non essere d'accordo con il capo di Tovstukha. Sulla questione degli arresti e dell'esilio, l'autore, per qualche motivo, segue la tradizione del “riappannamento”. Nel saggio non si fa menzione dell'arresto di Stalin nel 1905, le date esatte del suo esilio non sono indicate. Il testo dice che Stalin fuggì dall'esilio nel 1908 nella provincia di Vologda “in pochi mesi”, così come rimarrà in esilio a tempo indeterminato nel 1911, 1912 e 1913. Ma il saggio sottolinea l'origine lavorativa di Stalin: "Georgiano di nazionalità, figlio di un calzolaio, operaio del calzaturificio Adelkhanov a Tiflis, per registrazione - un contadino nella provincia e distretto di Tiflis, il villaggio di Didi-Lilo". Oltretutto,nel saggio del segretario di Stalin, più dettagliatamente che nella descrizione di Shidlovsky, si parla del seminario teologico di Tiflis, si nota che Stalin fu espulso dal seminario per "inaffidabilità". Tovstukha descrive l'enorme lavoro di Stalin nella costruzione dell'organizzazione della Transcaucasia, i suoi servizi durante la guerra civile. Davanti a noi non appare il senza volto Dzhugashvili di Shidlovsky, ma l'eroe emergente della rivoluzione e il futuro leader dello stato sovietico - Joseph Stalin.e l'emergente eroe della rivoluzione e futuro leader dello stato sovietico - Joseph Stalin.e l'emergente eroe della rivoluzione e futuro leader dello stato sovietico - Joseph Stalin.
Nel 1929 Stalin, che guidava il Partito comunista sindacale dei bolscevichi, alla fine sconfisse l'opposizione e divenne effettivamente il capo di stato. Da allora, di conseguenza, sulla stampa sovietica non c'è e non può esserci stato nulla di diffamatorio o offensivo: tutte le informazioni biografiche sono state accuratamente verificate e concordate.
Notevoli materiali biografici di questo periodo includono il rapporto del Primo Segretario del Comitato Regionale Transcaucasico Lavrenty Beria "Sulla storia dell'organizzazione bolscevica della Transcaucasia" del 21 luglio 1935, con cui parlò a Tiflis prima di una riunione degli attivisti del partito. Questo rapporto ci interessa dal punto di vista delle informazioni ufficiali sui compagni e mentori di Stalin - non solo quelli con cui ha iniziato il suo lavoro nel partito, ma anche quelli con cui ha successivamente combattuto.
Nel 1937, la casa editrice del Comitato centrale della "Giovane guardia" di Komsomol pubblicò una raccolta "agiografica" di memorie "Racconti dei vecchi operai del Transcaucaso sul grande Stalin", in cui amici dell'infanzia e della giovinezza di Stalin, i suoi compagni di lotta politica parlano dei suoi studi in una scuola teologica, sull'opera di Stalin in una posizione illegale a Batum, Baku, Tiflis. Nel libro, Stalin appare ideale da tutti i punti di vista: serio, intelligente, coraggioso, giusto - un vero eroe nazionale.
Nel 1937 fu pubblicato il libro "Batumi Demonstration of 1902", costituito dalle memorie dei compagni di Stalin che lavoravano a Batum - partecipanti alla dimostrazione di Batumi nello stabilimento di Mantashev. Si noti che questo libro è stato utilizzato anche da Mikhail Bulgakov per scrivere la sua famosa commedia piuttosto scusata "Batum". Natalya Kirtava, una partecipante alla dimostrazione di Batumi del 1902, i cui ricordi sono inclusi anche in questo libro, è chiamata da alcuni biografi il primo amore di Stalin.
Nel 1939, il leader del partito sovietico, l'alleato di Stalin Emelyan Yaroslavsky, pubblicò il libro "Sul compagno Stalin". Il libro, devo dire, è notevole. È un breve riassunto di tutte le pubblicazioni precedenti, tutte le informazioni conosciute di natura ufficiale relative alla biografia politica di Stalin. Inoltre, in Yaroslavsky - forse per la prima volta sulla stampa sovietica - puoi trovare fatti sulla passione giovanile di Stalin per la poesia, sulle sue preferenze letterarie.
Nello stesso anno 1939, l'anno del sessantesimo compleanno di Stalin, apparve la sua prima breve biografia ufficiale. La seconda edizione del CV è stata pubblicata nel 1947. Stalin ha apportato le proprie modifiche all'impianto della prima edizione della sua breve biografia: in particolare, ha apportato circa 20 correzioni nel periodo pre-rivoluzionario. È sorprendente che Stalin abbia corretto il numero dei suoi arresti, esilio e fughe. Quindi, all'inizio, il numero degli arresti era otto, il numero degli esiliati era sette e il numero delle fughe era sei. Nella seconda edizione, queste cifre sono ridotte di uno: "Dal 1902 al 1913, Stalin fu arrestato sette volte, fu esiliato sei volte, evase dall'esilio cinque volte".
Inoltre, quando la biografia riguardava l'organizzazione di scioperi e manifestazioni, sul lavoro comune, Stalin aggiunse i nomi di altri organizzatori accanto al suo cognome, se gli autori non ne facevano menzione.
Sulla sua vita personale, sul lavoro di Stalin nei primi anni, nella sua breve biografia non viene detto nulla.
Ma nello stesso giubileo del 1939, la poesia del poeta sovietico georgiano Georgy Leonidze “Stalin. Infanzia e adolescenza”. Leonidze ricevette anche un'educazione teologica: nel 1918 si laureò al Seminario Teologico di Tbilisi. Nel 1939-1951, Georgy Leonidze fu direttore del Museo letterario statale della SSR georgiana. La particolarità del poema di Leonidze è che ha mostrato con grande abilità come le leggende georgiane e le antiche tradizioni hanno influenzato Stalin sin dalla prima infanzia, in particolare sull'eroe Amirani, incatenato a una roccia, che ha rubato il fuoco per le persone. Leonidze racconta anche molti dettagli sulla famiglia di Stalin: su sua nonna, nonno, bisnonno Zaza Dzhugashvili, che ha sollevato una rivolta contadina all'inizio del XIX secolo. Va notato che nel 1941 Georgy Leonidze ricevette il Premio Stalin per questa poesia.
Non furono pubblicate altre biografie di Stalin nell'Unione Sovietica.
Gli archivi di oggi contengono vari ricordi indiscutibilmente apologetici di amici e compagni di Stalin nella lotta rivoluzionaria, ad esempio Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Possono, ripuliti ed evirati, far luce su qualcosa? Certamente. Dietro il fitto velo di lodi si possono scorgere alcuni granelli del presente: l'amore del piccolo Stalin per la cultura georgiana, i suoi hobby. Confrontando i ricordi si capisce qualcosa della sua famiglia, dei suoi studi in seminario, del suo percorso rivoluzionario e della sua vita personale, che è particolarmente prezioso.
Le biografie apologetiche furono pubblicate non solo in Unione Sovietica, ma anche all'estero.
Tra le biografie apologetiche straniere, un posto importante è occupato dal libro "Stalin: Il nuovo mondo visto attraverso l'uomo", scritto da Henri Barbusse, scrittore e membro del Partito Comunista Francese. È stato pubblicato a Parigi nel 1935. A quel tempo, Henri Barbusse era già famoso. Il romanzo contro la guerra Fire: A Platoon's Diary, basato sull'esperienza personale di Barbusse che combatté nella prima guerra mondiale, ricevette nel 1916 il più alto riconoscimento letterario francese, il Premio Goncourt.
Henri Barbusse ha accolto con entusiasmo la Rivoluzione d'Ottobre in Russia. Nel 1923 divenne membro del Partito Comunista Francese.
Nel 1927 Barbusse visitò per la prima volta l'URSS. Ha visitato Kharkov, Rostov sul Don, Georgia, Armenia, Azerbaijan … Henri Barbusse ha scritto diversi libri e numerosi articoli in cui mostrava ai lettori occidentali e sovietici i risultati del potere sovietico. Lo scrittore ha sinceramente ammirato come il paese si sta trasformando letteralmente davanti ai nostri occhi.
Nel 1927, 1932, 1933 e 1934. Barbusse ha incontrato e parlato con Stalin. Negli anni '20 e '30 intrattiene con lui una fitta corrispondenza. L'8 dicembre 1932, il dipartimento di propaganda inviò una lettera al segretariato di Stalin, dove raccomandò Henri Barbusse come biografo stalinista. Si noti che si prevedeva di scrivere la biografia sotto la tacita supervisione del dipartimento di cultura e propaganda del Comitato centrale del PCUS (b). Ciò è indirettamente confermato dalla frase della lettera sopra: “Compagno. Manuilsky ritiene che Henri Barbusse possa e debba essere incaricato di questa faccenda, scriverà ciò che gli verrà consigliato, in particolare, sulla lotta al trotskismo ". La prima edizione della biografia è stata criticata dal capo del dipartimento di cultura e propaganda del Comitato centrale del PCUS (b) A. I. Stetsky. Avendo molto apprezzato il lavoro di Barbyus, Stetsky ha fatto una serie di commenti riguardanti la copertura del conflitto tra Stalin e Trotsky,alcune domande di natura ideologica. Non si può presumere del tutto che questa biografia sia stata scritta "sotto dettatura del Cremlino", come ha scherzato Trotsky. Ma l'influenza del PCUS (b) su di essa non può essere negata.
Tuttavia, forse, vale la pena menzionare il lavoro dello scrittore inglese, personaggio pubblico Ivor Montague, pubblicato nel 1942. L'editore era il British Communist Party. Sfortunatamente, il libro di Montague non è originale. La vita personale di Stalin non è praticamente considerata in essa. I dati provengono principalmente da una breve biografia e da lavori biografici precedentemente pubblicati. Questo libro è piuttosto un programma educativo per i comunisti britannici.
È chiaro che ci sono poche biografie che lodano Stalin all'estero. Coloro che lo odiavano e la Rivoluzione d'Ottobre hanno scritto molto di più su Stalin.
Tra gli autori stranieri che rivendicano una certa neutralità, si può individuare lo scrittore britannico Stephen Graham, considerato un noto esperto di Russia in Occidente: prima della Rivoluzione d'Ottobre, ha viaggiato molto attraverso l'Impero russo, era in Ucraina, nel Transcaucaso, ha studiato russo, era appassionato di storia e letteratura russa. … Ha scritto ricerche su Ivan il Terribile, Boris Godunov, Pietro I, Alessandro II. Nel suo libro dedicato a Stalin (1931), non parlava solo di lui, della sua carriera politica prima del 1917. Avvicinandosi allo studio in modo completo, Graham ha analizzato il contesto storico in cui operava l'organizzazione bolscevica del Transcaucasus, lo stato dell'Impero russo prima del 1917, e ha descritto i prerequisiti per la Rivoluzione d'Ottobre.
Biografie straniere degli avversari di Stalin
Uno dei primi a creare la propria versione della storia della vita di Joseph Stalin nel 1931 fu il famoso avventuriero, burlone, avventuriero Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad Bey), nato nel 1905 nella famiglia di un magnate del petrolio. Il giornalista americano Tom Reiss, che ha lavorato a lungo per il New York Times e il Wall Street Journal, ha pubblicato un libro su Nussimbaum nel 2005. Secondo lui, la madre di Leo, suicidatasi all'età di 6 anni, simpatizzava per il movimento rivoluzionario e, in particolare, era associata a Leonid Krasin e a un certo "butterato", "Seminario". Tom Reiss afferma che "butterato" era molto probabilmente Joseph Dzhugashvili e che a Baku Lev Nussimbaum comunicò personalmente con lui e accennò persino che il "seminarista", cioè il bolscevico Dzhugashvili, divenne la causa della discordia nella famiglia del piccolo Leone, che si concluse in tragedia.
Essad Bay non è stato ispirato dalle idee del bolscevismo. Considerava Stalin il suo nemico personale, che spingeva sua madre al suicidio: "Mi ha portato via la mia patria, la mia casa, tutto in generale".
Nel 1931 fu pubblicato anche il libro "Stalin" di Isaac Don Levin. Il libro difficilmente può essere definito una biografia a tutti gli effetti. Ci sono relativamente poche date dirette e dettagli biografici, e anche quelli sono spesso in forma piuttosto vaga o imprecisa.
Possiamo dire che Don Levin usa la figura di Stalin e la sua biografia solo come un quadro piuttosto schematico attorno al quale si costruisce una descrizione soggettiva della storia del bolscevismo. Prima della rivoluzione, il materiale era presentato in modo generalmente neutro. Poi, in alcuni punti del testo, ci sono epiteti valutativi negativi che attribuiscono alla rivoluzione una natura distruttiva e mostruosa, ea Stalin il ruolo di un genio misterioso malvagio che è riuscito a usurpare il potere.
Un altro famoso libro su Stalin, che non può essere ignorato, fu scritto nel 1938-1940 dal suo avversario politico, Leon Trotsky. Il libro di Trotsky "Stalin" fu pubblicato negli Stati Uniti nel 1946. Nel suo libro, Trotsky ha cercato di ritrarre Stalin come un uomo calcolatore, spietato e assetato di potere. L'autore ricerca le origini delle qualità negative del personaggio di Stalin durante l'infanzia, fornendo al lettore dettagli biografici a lui presumibilmente noti. Ad esempio, dà il ritratto di una famiglia in cui un padre picchia duramente il proprio figlio, confuta l'origine "proletaria" di Stalin, parla in modo piuttosto aspro delle condizioni in cui viveva il piccolo Stalin, ecc.
Allo stesso tempo, Trotsky, come molti autori stranieri, si affida spesso alle memorie di Joseph Iremashvili "Stalin e la tragedia della Georgia", pubblicate a Berlino nel 1932. Iosif Iremashvili è un caro amico d'infanzia di Stalin, che in seguito divenne il suo avversario politico. L'obiettività dei ricordi di Iremashvili è spesso messa in discussione dagli storici. In effetti, qualcuno che era diventato menscevico dal 1903 poteva scrivere sinceramente di Stalin? Quello che è stato esiliato all'estero e ha intrapreso una feroce lotta contro i bolscevichi mentre era in Germania?
Inoltre, la biografia di Stalin, scritta dal disertore Sergei Dmitrievsky nel 1931, merita interesse. Vorrei includerlo in questa sezione, nonostante sia specificamente scusato. Come Henri Barbusse, Dmitrievsky dipinge un'immagine vicina all'ideale di Stalin, accusando Trotsky di falsa propaganda. Ciò è tanto più interessante perché Dmitrievsky non è un membro del Partito Comunista, inoltre, è un disertore.
A questo proposito, non si può non ricordare che Dmitrievsky ha presentato la sua teoria del comunismo nazionale, che era abbastanza vicina alle idee di Hitler. Ed era importante per lui rendere Stalin un'icona della sua ideologia come Hitler. Stalin come "monarca del popolo" avrebbe dovuto rimanere al potere dopo la prevista "Grande rivoluzione nazionale del popolo russo" di Dmitrievsky. Dmitrievsky credeva che Stalin rifiutasse completamente il marxismo occidentale. E prima di lui, Vladimir Ilyich Lenin stesso avrebbe fatto i primi passi in questa direzione.
È così che Trotsky caratterizzò Dmitrievsky nel suo libro Stalin: “Dmitrievsky è un ex diplomatico sovietico, sciovinista e antisemita che si unì temporaneamente alla fazione stalinista durante la sua lotta contro il trotskismo, poi disertò all'estero al fianco dell'ala destra dell'emigrazione bianca. È straordinario che, anche da fascista aperto, Dmitrievsky continui a mettere in alto Stalin, odiare i suoi avversari e ripetere tutte le leggende del Cremlino.
La biografia di Stalin del comunista-antistalinista francese Boris Souvarin, pubblicata nel 1935, è abbastanza nota. Souvarine era un trotskista e, come previsto, scrisse una biografia che non era elogiativa. Stalin gli appare come un "tiranno", un selvaggio "asiatico", un novellino, incapace di costruzioni teoriche.
Nel 1938 fu pubblicato un libro del disertore Suren Erzinkyan, La via di Stalin, che contiene una versione piuttosto esotica dell'origine di Stalin. Il libro afferma che sua madre era un'ebrea caucasica e che, quindi, Stalin era ebreo. Questa versione molto rara troverà i suoi seguaci nella Russia post-perestrojka.
Tra le biografie pubblicate negli anni successivi, va segnalata l'opera "Stalin: Tsar of All Russia" di Lyons Eugene (1940). Il suo autore è un giornalista americano emigrato con la sua famiglia dall'impero russo negli Stati Uniti nel 1907. Dal 1928 al 1934 ha lavorato come giornalista per United Press International a Mosca. È interessante notare che Lyons Eugene, mentre lavorava a Mosca, era abbastanza fedele al regime sovietico. È diventato il primo giornalista straniero a intervistare Stalin. Tuttavia, partito per gli Stati Uniti nel 1934, iniziò a scrivere libri fortemente antistalinisti, ai quali appartiene la biografia di cui sopra. Lo stesso Lyons nota che il suo compito era quello di trasmettere le sue impressioni personali sull'opera "all'ombra del potere di Stalin" e che si affidava principalmente ai libri di Boris Souvarin e Isaac Don Levin. L'autore ha anche espresso la sua gratitudine a Charles Malamute, il traduttore del libro di Trotsky "Stalin" in inglese.
Nel 1949, uno studio su larga scala dello storico polacco e britannico, il pubblicista Isaac Deutscher, "The Political Biography of Stalin", fu pubblicato in Inghilterra. Isaac Deutscher esamina il percorso della formazione di Stalin come leader e politico, a partire dall'infanzia, descrive il periodo del suo lavoro in un'organizzazione rivoluzionaria, la guerra. Va notato che Deutscher è un convinto trotskista. E, naturalmente, per lui il regime stalinista è una perversione politica, una ritirata dal marxismo-leninismo. Nonostante ciò, Deutscher nota anche i meriti di Stalin, e lo mette anche alla pari di grandi personaggi come Napoleon e Oliver Cromwell.
Ci interessano le poche interviste con Stalin. Ad esempio, l'intervista di Stalin al giornalista e scrittore Emil Ludwig il 13 dicembre 1931. L'intervista si è rivelata molto interessante: Ludwig ha posto domande a Stalin sul destino, la storia, la teoria marxista e Lenin. Stalin ha delineato la sua visione della politica interna ed estera in un'intervista con lo scrittore inglese Herbert Wells nel 1934.
Le biografie occidentali non apologetiche (così come quelle apologetiche) sono estremamente tendenziose. Tuttavia, almeno non hanno superato la censura sovietica (anche se, forse, hanno superato quella antisovietica). Comunque sia, a volte contengono fatti piuttosto interessanti che non potevano essere pubblicati nelle biografie sovietiche per motivi di censura. Pertanto, sono di grande valore per la nostra ricerca.
Biografie di Stalin della Guerra Fredda
Dopo l'esposizione del culto della personalità di Stalin in URSS, nessuno si è impegnato a scrivere la sua biografia. Al tempo di Krusciov, tutto ciò che di positivo in Stalin era tabù. Nel 1961, il corpo di Stalin fu portato fuori dal Mausoleo, il suo nome fu cancellato dalla memoria della gente, l'immagine del Padre e del Maestro fu distrutta. Ciò ha causato enormi danni allo stato morale e psicologico del popolo sovietico.
Al tempo di Breznev, Stalin fu leggermente riabilitato in URSS. L'immagine del comandante in capo supremo ha cominciato ad apparire in libri e film. Un esempio di questo è il libro di Yuri Bondarev "Hot Snow", pubblicato nel 1970. Nello stesso anno, un monumento a Stalin apparve al muro del Cremlino. Tuttavia, come prima, nessuno ha studiato seriamente la biografia di Stalin. L'immagine di Stalin il rivoluzionario non era necessaria: era necessaria l'immagine di Stalin il sovrano, il saggio e calmo Stalin con la pipa. Il fuoco rivoluzionario è stato spento.
Ma all'estero, una dopo l'altra, sono apparse biografie di Stalin, scritte da persone che hanno partecipato seriamente alla Guerra Fredda. Spesso gli autori di tali biografie erano associati all'intelligence britannica o americana. Questi autori hanno appena capito quanto l'immagine di Stalin il Padre significasse per il popolo sovietico. E che sia l'antistalinismo, anche nelle condizioni del culto sfatato della personalità, giocherà il suo ruolo nella distruzione dello Stato sovietico.
Nel 1956, l'anno in cui si svolse il famoso XX Congresso del PCUS con il suo smascheramento del culto della personalità di Stalin, fu pubblicato un libro di Isaac Don Levin, già noto a noi, "Il più grande segreto di Stalin". Prima, sulla rivista Life, e poi in questo libro, Don Levin ha pubblicato una lettera presumibilmente scoperta da lui dal capo del dipartimento speciale del dipartimento di polizia, Eremin, indirizzata al capo del dipartimento di sicurezza yenisei A. F. come prova del lavoro di Stalin per la polizia segreta zarista. Tuttavia, l'autenticità di questa lettera fu contestata non solo dagli apologeti di Stalin, ma anche dai suoi oppositori, i menscevichi. Così, il già citato Boris Souvarin, così come il menscevico, bundista emigrato dall'Unione Sovietica in Germania, Grigory Aronson, hanno criticato la "lettera di Eremin".
Nonostante il fatto che il documento sia un evidente falso, è stato più volte consultato da autori stranieri e russi durante e dopo la perestrojka. La "lettera" apparve per la prima volta sulla stampa sovietica il 30 marzo 1989, nella Moskovskaya Pravda. Due dottori in scienze storiche: Georgy Arutyunov e Fyodor Volkov - hanno pubblicato un articolo "Davanti al tribunale della storia", dove hanno fornito al lettore questo documento e "dimostrato" che Stalin lavorava per la polizia segreta zarista.
Quanto alla personalità dello stesso Don Levin, non è priva di interesse. Don Levin è nato nel 1892 in Bielorussia. Dal 1911 ha lavorato come editorialista per il Kansas City Star e il New York Tribune. Nel 1917 coprì la Rivoluzione d'Ottobre sulla stampa americana. Negli anni '20 si recò in Russia per seguire gli eventi della guerra civile. Fin dall'inizio, ha criticato aspramente il regime sovietico e fino alla sua morte è rimasto il suo implacabile nemico.
Dal 1946 al 1950 Don Levin era il direttore della rivista mensile anticomunista Plain Talk. Nel 1951, ha co-fondato il Comitato americano per la liberazione dal bolscevismo, con sede a Monaco. E va notato che questo comitato era sotto il controllo diretto della CIA.
Nell'ambito del progetto QKACTIVE nel 1953, il comitato ha fondato la stazione radio "Liberation" "per ridurre la minaccia alla sicurezza mondiale". Successivamente, è stata ribattezzata la famigerata stazione radio "Libertà".
Nel 1967 appare la straordinaria opera di Edward Ellis Smith Young Stalin. Una biografia di Smith, trovata su un sito web di un archivio online della California, afferma che era uno storico, scrittore, servizio estero e agente della CIA. Smith si laureò all'Università della West Virginia nel 1939 e fu inviato in Germania per combattere nella seconda guerra mondiale. Dopo la guerra, ha studiato alla US Navy School, dove ha imparato il russo. Dal 1946 al 1947, Smith ha frequentato la Pentagon Intelligence School e la scuola di controspionaggio all'Holabird War Camp. Dal 1948 al 1950, Edward Smith prestò servizio come assistente addetto alla difesa a Mosca. Nel settembre 1950 ritorna negli Stati Uniti e viene assegnato alla CIA.
Nel 1953 Smith arrivò di nuovo a Mosca, ma come addetto militare. Lo storico Alexander Kolpakidi, che negli anni post-sovietici ha ripreso varie storie dell'intelligence, riferisce che a Mosca Smith è stato reclutato dal KGB ed è diventato un doppio agente. Nel 1956 Smith confessò ai suoi superiori di lavorare per il KGB, poi fu richiamato negli Stati Uniti e licenziato dalla CIA. Dopo il suo licenziamento, Smith è diventato un direttore della banca, il che indica chiaramente che il suo licenziamento non è stato troppo scandaloso. Dopo aver lasciato la CIA, Smith ha scritto diversi libri che gli hanno portato la fama. Uno di questi libri si chiama Young Stalin.
Smith riproduce ancora una volta il mito secondo cui il giovane Dzhugashvili ha lavorato per la polizia segreta zarista. Allo stesso tempo, anche la CIA è stata costretta ad ammettere che la base di prove presentata da Smith è, per usare un eufemismo, molto traballante. Nel suo rapporto, la CIA ha scritto che Smith ha condotto uno studio su larga scala, ma "le sue conclusioni sono imbarazzanti e non derivano dai fatti che ha citato". Il rapporto della CIA ha anche notato che Smith distorce i fatti, cercando di legarli alla sua ipotesi, e talvolta, dove mancano le prove, pensa e costruisce qualcosa da solo. Inoltre, costruisce qualcosa di non del tutto riuscito. "Questo entusiasmo eccessivo per l'approccio ai fatti … mina la credibilità del lettore", afferma il rapporto. Tutto questo nel suo insieme, come scrive l'autore del rapporto, mina la fiducia anche del lettore che inizialmente si fidava dell'ipotesi dell'opera di Stalin per la polizia segreta zarista.
Inoltre, l'ambiguità propagandistica di questo lavoro, che compromette l'antistalinismo, ha fatto sì che gli americani lo rinnegassero pubblicamente. Nel 1968, la rivista The American Historical Review pubblicò una recensione del libro di Smith scritto dal famoso diplomatico americano George Kennan. Questo richiamo, come il rapporto della CIA, sottolinea la mancanza di validità delle conclusioni di Smith.
Nel 1971, lo studio di Roy Medvedev “Alla corte della storia. A proposito di Stalin e dello stalinismo.
Roy Alexandrovich Medvedev è un famoso pubblicista sovietico e russo, insegnante, storico, autore di molte biografie politiche. Appartiene ai cosiddetti dissidenti di sinistra, cioè ai dissidenti che cercavano di ripulire il socialismo dalle distorsioni sovietiche e, soprattutto, staliniste. Nel 1969, Medvedev fu espulso dal PCUS per il suo libro "Alla Corte di Storia". Nel 1989 (cioè 18 anni dopo la pubblicazione dell'opera di Medvedev a New York), Medvedev fu reintegrato nel partito, pur conservando la sua esperienza di partito. Il restauro di Medvedev è avvenuto su iniziativa del cosiddetto architetto della perestrojka A. N. Yakovlev. Roy Medvedev, valutando la sua visione del mondo, ha scritto: “Non ho mai tradito né le mie convinzioni né gli ideali della giovinezza. In questo vedo l'influenza di mio padre, che ha saputo instillare in me il suo impegno per il socialismo ".
Il padre di Roy Alexandrovich - Alexander Romanovich Medvedev, un capo militare sovietico, commissario del reggimento, negli anni '30 prestò servizio come docente senior nel dipartimento di materialismo dialettico e storico presso l'Accademia politica militare VI di Lenin. Era il vice capo del dipartimento. Nel 1938 fu arrestato e morì nel 1941 a Kolyma. Nel 1956 fu riabilitato. Secondo Medvedev, la morte di suo padre ha lasciato un'impronta sulla sua intera vita futura.
Medvedev osserva che la sua posizione è simile a quella dei partiti comunisti stranieri (italiano, spagnolo): si è battuto per democratizzare le politiche del partito. La politica di Stalin, a suo avviso, distorceva "l'essenza socialista dello Stato sovietico".
Il libro di Medvedev “Verso la corte della storia. A proposito di Stalin e stalinismo”è stato scritto senza utilizzare dati d'archivio, poiché l'autore non aveva accesso agli archivi. Si tratta di una raccolta di valutazioni personali dello stesso Roy Aleksandrovich, che non nasconde la sua valutazione estremamente negativa su Stalin, così come alcuni dialoghi tra Medvedev e coloro che, in diverse fasi, sono diventati gli interlocutori di questo dissidente di sinistra. Lo stesso Medvedev caratterizza le fonti su cui ha fatto affidamento quando ha creato la sua biografia di Stalin: Ho incontrato e parlato in dettaglio con le prigioni e i campi stalinisti del passato dei vecchi bolscevichi, compresi i pochi membri sopravvissuti dell'opposizione, così come sopravvissuti miracolosamente agli ex socialisti-rivoluzionari, anarchici e menscevichi, specialisti tecnici non di partito, con ex militari, scienziati, scrittori, giornalisti, lavoratori del partito,operai e contadini ordinari, con quelli che venivano chiamati “kulak”, e quelli che li “spodestarono”, con ecclesiastici e credenti comuni, con ex cekisti, con emigranti tornati in Unione Sovietica e coloro che stavano per lasciare l'URSS”.
Se un libro sullo stesso Medvedev fosse scritto sulla base di tali incontri con coloro che hanno incrociato la strada con Roy Alexandrovich e avevano motivo di essere offesi da lui, Roy Alexandrovich definirebbe un simile obiettivo del libro?
La valutazione del manoscritto di Roy Medvedev è stata data da Yuri Andropov: "Una nuova versione del manoscritto di R. A. Medvedev" Davanti al tribunale della storia "è stata ottenuta prontamente … Andropov ha osservato, "non si dovrebbe escludere la possibilità di coinvolgere Medvedev nella scrittura di un lavoro sul periodo di suo interesse nella vita del nostro stato sotto l'appropriato controllo del partito".
Yuri Vladimirovich Andropov non ha mai lanciato parole al vento. La sua partecipazione al destino di Medvedev è abbastanza evidente. Per questo motivo, i critici dispettosi a volte chiamano Medvedev un "dissidente speciale". Il legame con Andropov e Yakovlev non poteva che lasciare un'impronta sul lavoro di Roy Medvedev. Questo non segue affatto l'insincerità dello stesso Medvedev. Qui si dovrebbe piuttosto parlare di sincerità "controllata magistralmente".
Nel 1973, Robert Tucker pubblicò il suo libro Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, che è considerata una delle biografie più dettagliate del giovane Stalin.
Tucker è un famoso sovietologo americano, nel 1942-1944. ha lavorato presso l'Ufficio dei servizi strategici. Nel 1944, Tucker iniziò a lavorare come traduttore per l'ambasciata degli Stati Uniti a Mosca. Ha sposato una cittadina sovietica Evgenia Pestretsova. Nel 1953, dopo la morte di Stalin, lui e sua moglie partirono per gli Stati Uniti.
Robert Tucker ha fatto riferimento al suo libro al genere della "psicostoria", cercando di spiegare le azioni di Stalin in base alle qualità personali che si sono formate durante l'infanzia e l'adolescenza. Per fare questo si è rivolto alla scuola neo-freudiana, in particolare alle opere di Karen Horney ed Eric Erickson. “Le caratteristiche e la motivazione non sono qualità permanenti. Si sviluppano e cambiano nel corso della vita, in cui di solito ci sono momenti critici e decisioni che definiscono il futuro. Inoltre, l'individualità formata nell'adolescenza, o (come l'ha definita Erickson) "identità psicosociale", ha una dimensione prospettica o programmatica. Contiene non solo il senso individuale di chi e cosa è, ma anche i suoi obiettivi, idee chiare o rudimentali su ciò che dovrebbe, può e sarà in grado di ottenere”, scrive Tucker.
Il libro di Tucker, essendo uno degli studi più ambiziosi della biografia di Stalin, è deliberatamente prevenuto a causa dell'approccio psicostorico stesso, che in linea di principio esclude l'obiettività e la sacrifica all'una o all'altra interpretazione delle motivazioni dell'eroe. In questo caso, tutto dipende da come i motivi vengono identificati e interpretati: quando si usa la psicologia di Erickson, i motivi saranno identificati e interpretati in un modo, quando si usano altri modelli psicologici, che sono innumerevoli, - in un modo diverso. Va anche notato che l'idea di scoprire le fonti della motivazione politica di Stalin immergendosi nell'infanzia e nelle disavventure adolescenziali dell'eroe non è nuova. E Trotsky, e Iremashvili, e lo stesso Roy Medvedev, su cui, tra le altre cose, fa affidamento Tucker, credevano che le fonti della tirannia di Stalin dovessero essere cercate proprio nell'infanzia.
È interessante notare che Tucker critica la versione di Isaac Don Levin e Edward Smith secondo cui Stalin era un agente della polizia segreta zarista, definendo inaffidabile la lettera di Eremin e gli argomenti di Edward Smith poco convincenti.
Nel 1980, il libro "Stalin: un ritratto di un tiranno" è stato pubblicato a New York, scritto dal figlio del famoso bolscevico represso Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Questo libro è pieno di cliché antistalinisti, letteralmente saturi di odio per l'era stalinista e per Stalin personalmente.
La madre di Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, fu arrestata nel 1929 come nemica del popolo e nel 1936 si suicidò nella prigione di Khanty-Mansiysk. Padre - un famoso bolscevico, uno degli organizzatori della Rivoluzione d'Ottobre del 1917, il diplomatico sovietico Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko fu arrestato nel 1937 per appartenenza a un'organizzazione trotskista, nel febbraio 1938 fu fucilato. Lo stesso Anton Vladimirovich è stato arrestato negli anni '40. Dopo la pubblicazione del libro “Stalin. Ritratto di un tiranno”Antonov-Ovseenko era sotto la minaccia di arresto, ma nel 1982 Yuri Vladimirovich Andropov intercedette per l'autore del libro, chiedendo di limitarsi al suggerimento. Nel 1984, Antonov-Ovseenko fu tuttavia arrestato per propaganda antisovietica. È vero, è difficile definirlo un arresto su vasta scala: hanno espulso da Mosca, hanno portato via l'archivio. Due anni dopo, è stato loro permesso di tornare. Nel 1990 ha scritto una serie di libri antistalinisti. Dal 1995, Anton Vladimirovich ha guidato l'Unione delle organizzazioni delle vittime della repressione politica della regione di Mosca, ha fondato il Museo statale di storia del Gulag. Dal 2001 al 2011 ne è stato il direttore.
Quale oggettività ci si può aspettare da una persona che per prima dichiara che "scrivere la verità su Stalin è dovere di ogni persona onesta", e poi ha detto: "Lo stalinismo è un'intera epoca (non dovremmo parlare di stalinismo - di stalinismo). L'era in cui si è verificato il crimine più odioso e sanguinoso sulla Terra. Stalinismo: il banditismo politico si è trasformato in politica statale?
Lo storico sovietico e russo Viktor Nikolaevich Zemskov, che ha studiato in dettaglio la questione delle repressioni staliniste, ha scritto di Anton Vladimirovich: "Non si possono prendere sul serio, ad esempio, le dichiarazioni del famoso pubblicista A. V. Antonov-Ovseenko, che ha assicurato i lettori di Literaturnaya Gazeta nel 1991, che nel dopoguerra 16 milioni di prigionieri furono detenuti nei campi e nelle colonie del GULAG. Alla data da lui indicata, i campi e le colonie del Gulag non contenevano 16 milioni, ma 1,6 milioni di prigionieri. Dovresti comunque prestare attenzione alla virgola tra i numeri."
Notiamo anche che nel 1989 Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko, nel suo articolo sulla rivista Voprosy istorii, parlò della presunta frivolezza della madre di Stalin. Tra i possibili padri, nomina un certo "principe prospero", nonché un mercante, amico della famiglia Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
Il libro di Antonov-Ovseenko Stalin: Portrait of a Tyrant è stato pubblicato in Russia nel 1994. Negli anni '90, è stato notato per una serie di libri antistalinisti: "Stalin senza maschera" (1990), "Theatre of Joseph Stalin" (1995).
Vediamo che le biografie scritte da persone associate alla CIA, che hanno lavorato per il crollo dell'URSS, sono piene di ogni sorta di valutazioni negative, miti e congetture. E che queste valutazioni, miti e congetture, create nell'era del mondo bipolare, furono usate in epoca perestrojka e post-perestrojka per imporre un complesso di colpa agli ormai cittadini della Russia post-sovietica - dopo tutto, i loro bisnonni una volta adoravano Stalin, con il suo nome andarono all'attacco, il suo nome è saldamente associato alla vittoria nella Grande Guerra Patriottica.
Biografie di Stalin in epoca perestrojka e post-perestrojka
Durante gli anni della perestrojka e del post-perestrojka, fu pubblicato un numero enorme di libri, chiaramente e moderatamente antistalinisti. Tutti sono pieni di fatti affidabili e di un'incredibile quantità di speculazioni. Allo stesso tempo, si ha l'impressione che se, prima della perestrojka, gli autori di tali libri hanno esposto il culto della personalità di Stalin, concentrandosi proprio sulla sua politica dura nelle campagne, sulla scala della repressione, allora negli anni della perestrojka, l'enfasi nelle pubblicazioni antistaliniste si sposta sulla sfera intimo-personale: gli autori iniziano che si chiama, scavando nella biancheria sporca, nella tragica storia familiare di Stalin.
Qui, a nostro avviso, non vale la pena dividere i libri in russi e stranieri, poiché durante il periodo della perestrojka qualsiasi libro antistalinista pubblicato trovò i suoi lettori in Russia e all'estero.
Nel 1989 il libro dello storico sovietico Dmitry Volkogonov “Triumph and Tragedy. Ritratto politico di Stalin”.
Dmitry Antonovich Volkogonov dal 1971 ha lavorato nella direzione politica principale dell'esercito sovietico e della marina, all'inizio degli anni '80 era a capo della direzione della propaganda speciale e alla fine degli anni '80 ha servito come vice capo della direzione politica principale dell'esercito sovietico e militare la Marina. Negli anni '90, Volkogonov è stato membro della commissione per la determinazione dell'elenco dei documenti nell'archivio del presidente della Federazione Russa e per la declassificazione dei documenti. In virtù della sua posizione, Volkogonov ha avuto l'opportunità di conoscere materiali piuttosto importanti e interessanti. Tuttavia, la mobilità della visione del mondo di Volkogonov, che nel 1989 scriveva ancora su Lenin che "il genio di quest'uomo era grande", e nel 1992 ha già caratterizzato lo stesso Lenin come "una persona poco attraente e un filosofo primitivo",- non poteva che influenzare la biografia di Stalin scritta da Volkogonov. Gli oppositori di Volkogonov citano ripetutamente prove evidenti che questo autore non evita le compilazioni, è incline a cambiare la sua posizione sotto l'influenza della congiuntura e gravita verso uno stile di presentazione propagandistico. E che le sue opere sono di natura puramente giornalistica, piene di pettegolezzi, miti, speculazioni ed errori grossolani.
Lo stesso Volkogonov scrive che la base della biografia politica di Stalin non erano solo gli archivi, ma anche "conversazioni personali con persone che conoscevano da vicino Stalin, analisi dei documenti della sede centrale e corrispondenza personale". Volkogonov è interessato al ritratto politico di Stalin dopo il 1917.
Cioè, ancora una volta, come nel caso di Medvedev, abbiamo a che fare con il desiderio dell'autore di raccogliere, per definizione, interviste irresponsabili.
All'estero, nel 1990, è stato pubblicato uno studio su larga scala del famoso sovietologo inglese Robert Conquest "Stalin - the Conqueror of Nations". Conquest, che un tempo lavorava nel dipartimento di ricerca sull'informazione del ministero degli Esteri britannico, creato per combattere la propaganda sovietica, a quel tempo era noto come autore di libri antistalinisti, compresi quelli sensazionali e controversi. Questi includono The Great Terror: The Stalinist Purges of the 1930s (1968), che descriveva decine di milioni di vittime della repressione di Stalin, e The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) sull'Holodomor in Ucraina.
In Stalin, il conquistatore delle nazioni, Conquest, come tutti i suoi predecessori in Occidente, fa riferimento all'infanzia di Stalin, cercando di trovare in essa le origini del dispotismo di Stalin. Conquest descrive le esperienze infantili e giovanili di Stalin, analizza i suoi traumi. Il libro di Conquest presenta versioni alternative della paternità. In quest'opera, come in Antonov-Ovseenko, vengono nominati i nomi del viaggiatore russo Nikolai Przhevalsky e del ricco mercante, amico della famiglia Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
Nel 1990, il secondo volume del libro di Robert Tucker “Stalin in Power. 1928-1941 ". L'autore, basandosi, tra l'altro, sull'opera di A. V. Antonov-Ovseenko, a noi già familiare, accusa Stalin delle crudeltà della collettivizzazione e dell'industrializzazione, del desiderio di concludere un accordo con i nazisti e dell'omicidio di Kirov. Si noti che in questo libro l'autore, utilizzando prove molto dubbie, accenna accuratamente che Vissarion Dzhugashvili non era il vero padre di Stalin. Come possibile padre, nomina un certo "prete".
Nel 1992, il Soviet Supremo della Federazione Russa ha emesso una Risoluzione "Sulla procedura temporanea per l'accesso ai documenti d'archivio e il loro uso". Il decreto dava accesso ai documenti d'archivio a tutti gli individui, indipendentemente dalla loro cittadinanza. Sono diventati disponibili documenti segreti, dalla loro creazione sono passati 30 anni, così come documenti di natura personale, se sono trascorsi 75 anni dalla loro creazione.
Vengono pubblicate piccole raccolte di documenti dell'archivio personale di Stalin, come "Stalin tra le braccia di una famiglia" a cura di Yuri Murin, le lettere vengono pubblicate sulla stampa. I biografi hanno l'opportunità di scoprire alcuni aspetti completamente nuovi della vita di Stalin. Diventa possibile conoscere i suoi profili biografici personali.
Nel 1997, un libro molto popolare di Edward Radzinsky "Stalin" è stato pubblicato in Russia. L'autore afferma di aver avuto accesso all'archivio che esisteva sotto la guida del Partito Comunista, sotto uno speciale Dipartimento Segreto. Questo archivio, secondo Radzinsky, costituiva la base dell'Archivio del Presidente della Federazione Russa, creato durante il regno di Gorbaciov. Radzinsky afferma che nel suo lavoro si è basato sui documenti dell'ex Archivio centrale del partito (ora chiamato Centro russo per la conservazione e lo studio dei documenti di storia contemporanea (RCHIDNI)), e ha anche utilizzato i fondi segreti dell'Archivio centrale dello Stato della Rivoluzione d'Ottobre (ora Archivio di Stato della Federazione Russa).
E ancora si tratta della raccolta di informazioni relative alla categoria dei rumors. Radzinsky, per definizione, non ha abbastanza documenti d'archivio. Perché - e questa è la tragedia scientifica della situazione - con qualsiasi segretezza delle informazioni, rappresentano una matrice di dati accuratamente filtrata e distorta. E Stalin stesso, e il suo entourage, e il partito nel suo insieme, ei gruppi antistalinisti del partito, temendo di scoprire che avevano anche uno stigma nel cannone, pulirono spietatamente gli archivi e li saturarono di false informazioni. Le informazioni archivistiche su Stalin sono le più grandi di tutte le bufale storiche. Sono entrambi distorti e sterilizzati. E, ripetiamo, il grado di segretezza in questo caso non cambia nulla. Piuttosto, anche al contrario: più le informazioni sono segrete, più sono state pettinate, filtrate, distorte,visto attraverso una lente d'ingrandimento in modo che la sterilizzazione sia il più completa possibile. Pertanto, Radzinsky prima crea pubblicità per se stesso dal fatto che ha accesso a informazioni terribilmente classificate, e poi, poiché questa informazione non è interessante, inizia ad essere interessante, raccogliendo varie voci, formulando ipotesi non verificate, citando prove dubbie.
Miklos Kun è uno storico ungherese, nipote della celebre comunista e politica ungherese Bela Kun, nel 2003 ha pubblicato il libro Stalin: an Unknown Portrait in Hungary. Kuhn ha studiato gli archivi disponibili della Russia e ha anche pubblicato nel suo libro una serie di lettere di Stalin ai suoi associati e una lunga intervista con Kira Alliluyeva, la nipote di Stalin, sull'intera famiglia Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.
Nel 2007 è stato pubblicato nel Regno Unito un libro dell'autorevole storico britannico Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin". Appare in russo nel 2014. Come scrive lo stesso autore, “questo libro è il risultato di quasi dieci anni di ricerche su Stalin, condotte in ventitré città e nove Paesi, principalmente negli archivi di Mosca, Tbilisi e Batumi di recente apertura, ma anche a San Pietroburgo, Baku, Vologda, Siberia., Berlino, Stoccolma, Londra, Parigi, Tampere, Helsinki, Cracovia, Vienna e Stanford (California)”. La prefazione del traduttore dice che Montefiore ha ricevuto il permesso di lavorare con gli archivi georgiani, che contenevano, tra le altre cose, le memorie della madre di Stalin.
Nella prefazione al suo libro, Simon Montefiore osserva che in Occidente ci sono solo due opere serie dedicate a Stalin: il giovane Stalin di Smith e Stalin. Il percorso verso il potere. 1879-1928. Storia e personalità "Tucker. Oltre a questi autori, Montefiore menziona Kuhn, dicendo che il suo libro è "una vera impresa di un ricercatore che è penetrato nell'essenza stessa dell'argomento".
Il libro di Montefiore contiene molte informazioni sulla vita personale del giovane Stalin (che è particolarmente interessante per noi), sulle sue esperienze d'infanzia e adolescenza, sulle versioni della sua origine e sul divenire politico.
In precedenza, nel 2003, Montefiore ha pubblicato il libro "La corte del monarca rosso: la storia dell'ascesa al potere di Stalin" sugli anni maturi di Stalin e sulla sua carriera politica, sul suo entourage. Dobbiamo rendere omaggio all'autore: non demonizza Stalin, come fanno di solito gli autori occidentali, gli mostra, sebbene crudele, aspro e dispotico, ma un uomo.
Nel 2017 è stato pubblicato un libro dello storico russo, professore presso la Higher School of Economics Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader. L'autore presta poca attenzione alla biografia pre-rivoluzionaria del leader sovietico. Il libro è pieno di riproduzioni di fatti noti e giudizi di valore, per lo più negativi. La descrizione del giorno della morte di Stalin attraversa l'intero libro. Apparentemente, l'autore, incapace di attirare l'attenzione con nuove informazioni, ha deciso di creare un ibrido tra una biografia e un romanzo in stile grottesco nero.
Tuttavia, il libro di Khlevnyuk ha ricevuto recensioni positive da Simon Sebag-Montefiore, così come dal noto giornalista Nikolai Svanidze, uno degli ideologi della nuova ondata di de-sovietizzazione e de-stalinizzazione russa. E per questa nuova ondata, la conquista è stata a lungo insufficiente, è necessario un nuovo lavoro, corrispondente al nuovo stato della società russa, alla sua alienazione dalle passioni ideologiche e alla tendenza a valutare la personalità attraverso i dettagli familiari e domestici.
