La scrittura della famosa versione della storia russa ha attraversato un percorso difficile e non diretto. E questa strada tortuosa per la nascita e la comprensione della storia dell'emergere dello stato russo solleva grandi dubbi sulla verità di questa storia. Secondo le memorie del tedesco Schlözer sullo storico russo Tatishchev, “si è concesso molte argomentazioni coraggiose che avrebbero potuto portargli un sospetto ancora più pericoloso - di libero pensiero politico. Senza dubbio, questo è stato il motivo per cui la stampa di quest'opera di 20 anni nel 1740 non è avvenuta.
Lo storico tedesco G. F. Miller ha ricevuto dalle autorità l'ordine di scrivere la storia russa. Ha ricevuto anche la carica di storiografo sovrano. Ma cosa significa e qual è il motivo? Secondo Schlözer, "Miller ha parlato di segreti di Stato che dovrebbero essere padroneggiati se fossimo impegnati nella RIDUZIONE della storia russa: ma questi segreti sono affidati solo a coloro che" si iscrivono al servizio russo … "(1). Un'affermazione interessante! "Elaborazione della storia russa"! Trattamento! Non scrivere, non studiare, ma elaborare. Sì, questo è un chiaro ordine politico per compiacere le strutture di potere! Si scopre che per centinaia di anni, il popolo russo ha vissuto con la storia ufficialmente riconosciuta del proprio popolo, ha insegnato ai bambini nelle scuole secondo concetti elevati al rango di verità, non sulla base della verità stessa, ma su materiale "elaborato" sull'ordine politico di coloro che temono la verità sulla storia russa di chi detiene il potere !
Una citazione interessante è stata fatta di recente in uno dei film documentari: “La memoria storica che domina nella società è formata dal potere, e la sorgente del potere è la segretezza, la mancanza di informazioni e spesso la distorsione dei fatti storici. La sindrome della segretezza nella politica estera è particolarmente evidente, dove gli argomenti scomodi sono o sotto tabù archivistici, o deliberatamente dimenticati, o presentati in una forma che è vantaggiosa per il prestigio del paese . Va notato che la redditività è determinata dalla posizione del governo esistente e dai suoi interessi politici.
Secondo il punto di vista dei russofobi normanni, l'idea principale e fondamentale è che la storia russa inizi con la vocazione dei principi varangi, che non solo hanno organizzato i "russi selvaggi" in una comunità, ma li ha ulteriormente condotti alla cultura, alla prosperità e alla civiltà. Qual è il valore della dichiarazione di Schlözer sulla Russia nel VII secolo? AD: “Un terribile vuoto regna ovunque nella Russia centrale e settentrionale. Non la minima traccia delle città che ora adornano la Russia è visibile da nessuna parte. Da nessuna parte esiste un nome memorabile che possa fornire allo spirito dello storico immagini eccellenti del passato. Dove ora i bellissimi campi deliziano l'occhio del viaggiatore attonito, prima di allora c'erano solo foreste oscure e paludi. Dove ora persone illuminate si sono unite in società pacifiche, vivevano, prima di questo, animali selvatici e semi-selvaggi”(2). Come puoi essere d'accordo con tali conclusioni di "ricerca scientifica"? Lo spirito originale russo non accetterà mai tali conclusioni, anche se non sa con certezza come confutare queste idee astute. La memoria genetica, la memoria del cuore, sa esattamente cosa c'era che non andava. Le informazioni immagazzinate dal subconscio di una persona costringeranno un vero ricercatore a trovare una confutazione di false teorie "legittime" alla ricerca della verità. E non sorprende che V. N. Demin nelle sue opere confuta il fatto di cui sopra: “… ciò che disse Schlözer si riferisce proprio all'epoca del regno dell'imperatore bizantino Giustiniano, quando gli slavi invasero i Balcani e tenevano in costante paura sia l'impero romano d'Oriente che quello romano d'Occidente. È a questo momento che si riferiscono le parole di uno dei leader slavo-russi,ha detto in risposta all'offerta di diventare residenti estivi dell'Avar Kaganate: “È nato tra la gente e si sta riscaldando dai raggi del sole che sottometteranno il nostro potere? Perché siamo abituati a governare la terra di qualcun altro, e non la nostra. E questo è irremovibile per noi finché ci sono guerre e spade ".
Dobbiamo solo rimpiangere che non tutti gli storici siano realmente ricercatori, ma seguire le orme di autorità e stereotipi generalmente riconosciuti nella conoscenza. Tale cecità spirituale e scientifica è costosa per tutti. Di conseguenza, la verità passa attraverso le difficoltà. Ma forse dovrebbe essere così: le stelle aperte più luminose brilleranno.
Gli aderenti alla teoria normanna includono lo storico russo N. M. Karamzin. È difficile ora dire cosa lo abbia guidato nello scrivere la sua "Storia dello Stato russo", quando ha definito così l'antica storia del popolo russo: "Questa grande parte dell'Europa e dell'Asia, ora chiamata Russia, nei suoi climi temperati è stata da tempo immemorabile abitata, da selvaggi, nelle profondità dell'ignoranza popoli immersi che non hanno commemorato la loro esistenza con nessuno dei propri monumenti storici ".
Ma l'essenza di questo articolo è una confutazione della sua opinione. Ma non tutti gli scienziati russi erano d'accordo con il ridisegno della verità in quei tempi lontani. Uno dei principali oppositori di Miller e dei suoi collaboratori era M. V. Lomonosov, un vero scienziato, un ricercatore eccezionale e di talento e una persona onesta. Basandosi sulle opere degli storici antichi, affermò nel suo “Breve cronista”: “All'inizio del VI secolo secondo Cristo, il nome sloveno divenne molto diffuso; e il potere dell'intero popolo, non solo in Tracia, in Macedonia, in Istria e in Dalmazia, era terribile; ma molto ha contribuito alla distruzione dell'Impero Romano.
Video promozionale:
A metà del XVIII secolo. la lotta per la storia russa si svolge. M. V. Lomonosov si oppone alla falsa versione della storia russa, creata davanti ai suoi occhi dai tedeschi Miller, Bayer e Schlözer. Ha criticato aspramente la tesi di Miller "Sull'origine del nome e sul popolo russo". Lo stesso accadde agli scritti di Bayer sulla storia russa. Mikhail Vasilyevich iniziò ad affrontare attivamente le questioni della storia, rendendosi conto dell'importanza e del significato di ciò per la vita della società. Per questa ricerca, ha anche rinunciato ai suoi doveri di professore di chimica. Una grande battaglia può essere definita l'opposizione a Lomonosov della scuola storica tedesca nel mondo scientifico della Russia. I professori storici tedeschi cercarono di far rimuovere Lomonosov dall'Accademia. Lo screditamento del suo nome, iniziarono le sue scoperte scientifiche, con un impatto simultaneo sull'imperatrice Elisabetta, e poi su Caterina II,e metterli contro Lomonosov. Tutto ciò ha avuto i suoi risultati, facilitati dal predominio degli stranieri nel mondo scientifico della Russia. Schlötser è stato nominato accademico di storia russa, che ha chiamato Lomonosov, come M. T. Belyavsky nell'opera “M. V. Lomonosov e la fondazione dell'Università di Mosca "," un grossolano ignorante che non conosceva altro che le sue cronache ". E su cosa può fare affidamento uno storico-scienziato nello studio della storia, se non sulle vere fonti antiche?E su cosa può fare affidamento uno storico-scienziato nello studio della storia, se non sulle vere fonti antiche?E su cosa può fare affidamento uno storico-scienziato nello studio della storia, se non sulle vere fonti antiche?
Per 117 anni nell'Accademia delle scienze russa, dalla sua fondazione nel 1724 al 1841, su 34 storici accademici c'erano solo tre accademici russi: M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
Per più di un secolo, gli stranieri hanno controllato l'intero processo di scrittura della storia russa. Erano responsabili di tutti i documenti, archivi, cronache. E come si suol dire: "Il maestro è un maestro!" Completamente, decisero il destino della Russia, poiché era proprio l'accesso incontrollato ai documenti storici (i più preziosi) che consentiva loro di manipolare le informazioni sul passato a propria discrezione. E il fatto che il destino e il futuro dello Stato dipenda da questa manipolazione anche oggi, ora, dopo tanto tempo, è chiaramente visibile. Solo dopo il 1841 gli accademici-storici nazionali apparvero all'Accademia russa. E questa è anche una domanda interessante: perché sono stati improvvisamente "ammessi" alla scienza? Forse perché la "leggenda, com'era" era saldamente radicata nel mondo scientifico e non era più necessario creare di nuovo nulla, restava solo da seguire i concetti generalmente accettati e legalizzati?
Inoltre, Schlözer ha ricevuto il diritto di utilizzare tutti i documenti in modo incontrollabile non solo nell'Accademia, ma anche nella biblioteca imperiale. Al che la nota accidentalmente conservata di Lomonosov dice: “Non c'è niente da salvare. Tutto è aperto al pazzo Schlözer. Ci sono più segreti nella biblioteca russa.
Tutta la leadership del processo scientifico era nelle mani dei tedeschi. La palestra per la preparazione degli allievi era gestita dagli stessi Miller, Bayer e Fischer. L'insegnamento era in tedesco, che gli studenti non conoscevano, e gli insegnanti non conoscevano il russo. Da 30 anni la palestra non prepara una sola persona per l'ammissione all'università. È stato persino deciso di licenziare studenti dalla Germania, poiché è impossibile preparare i russi. E non è sorta la domanda che gli studenti russi non fossero colpevoli, ma il processo di preparazione è stato brutto. Il mondo scientifico russo di quel tempo guardava con amarezza agli eventi che si svolgevano nel paese. Un eccezionale ingegnere meccanico russo di quel tempo, che lavorava all'Accademia, A. K. Nartov, ha presentato una denuncia al Senato sullo stato delle cose presso l'Accademia. Era supportato da studenti e altri dipendenti dell'Accademia. Durante le indagini, alcuni scienziati russi sono stati incatenati e incatenati. Sono rimasti in questa posizione per circa due anni, ma non hanno rinunciato alla loro testimonianza durante le indagini. E, tuttavia, la decisione della commissione è stata sorprendente: premiare i leader dell'Accademia Schumacher e Taubert, I. V. Gorlitsky: eseguire, punire gli altri partecipanti alla denuncia con fruste ed esiliare in Siberia, lasciare il resto agli arresti.
M. V. Lomonosov ha sostenuto attivamente L. K. Nartov, per il quale fu arrestato e dopo 7 mesi di reclusione, per decreto dell'Imperatrice Elisabetta, fu dichiarato colpevole, ma liberato dalla pena. Ma la lotta per la verità non è finita qui.
E il motivo della lotta contro Lomonosov era il desiderio di costringere il grande scienziato e patriota del suo paese ad abbandonare la ricerca indipendente nello studio della storia. Durante la sua vita, ci fu persino un tentativo di trasferire i suoi archivi sulla lingua e la storia russa a Schlözer. Pochissimi materiali sono stati stampati durante la sua vita. La pubblicazione di "Ancient Russian History" è stata rallentata in ogni modo possibile. E il primo volume è uscito 7 anni dopo la sua morte. Il resto non è mai stato stampato. Immediatamente dopo la morte di Mikhail Vasilyevich, il suo intero archivio di storia è scomparso senza lasciare traccia. Per ordine di Caterina II, tutti i documenti furono sigillati e portati via. Né le bozze, secondo le quali fu pubblicato il primo volume della sua storia, né i materiali successivi di questo libro, né numerosi altri documenti, sono sopravvissuti. Una strana coincidenza con il destino delle opere di Tatishchev è la stessa scomparsa delle bozze e la stessa pubblicazione parziale (dopo la morte) dell'opera, non confermata dalle bozze.
La lettera di Taubert a Miller sulla morte di Lomonosov contiene strane parole: “Il giorno dopo la sua morte, il conte Orlov ordinò che i sigilli fossero attaccati al suo ufficio. Indubbiamente, dovrebbe contenere documenti che non vogliono essere rilasciati nelle mani di NESSUNO”(ed. Ed.). Le mani di qualcun altro! Di chi sono le mani, e di chi sono le loro? Queste parole sono un chiaro argomento a sostegno del fatto che la storia è usata dalle persone come uno schermo per mascherare una verità e presentarne un'altra, cioè la sua falsificazione è evidente. Si scopre che le "loro" mani sono quelle che vogliono mantenere la storia nel loro ristretto aspetto direzionale della visione. E gli "estranei" sono coloro che vorrebbero conoscere la verità, il vero corso degli eventi. E perché hai bisogno di indirizzare le persone lungo il sentiero sbagliato della storia? Ovviamente per nascondere alcune faccende, fenomeni che non rientrano nel quadro desiderato. Ma il nostro compito ora non è nemmeno tanto quello di scoprirlocom'è stato, quanto tempo è avvenuta la falsificazione? Cosa volevi nascondere alle persone che sono al timone della vita della società, capaci di usare il potere per nascondere la verità e indirizzare la comprensione delle persone sulla strada sbagliata? Perché l'archivio di MV Lomonosov è scomparso con solo documenti sulla storia? E i documenti sulle scienze naturali sono sopravvissuti. Questo fatto conferma l'importanza del significato della storia per il futuro.
Questi sono principalmente estratti dal libro di L. P. Yaroschik "L'origine e lo sviluppo della vita sulla Terra"
Andrey Staroverov
