Non Ci Sono Antichi Megaliti - Visualizzazione Alternativa

Sommario:

Non Ci Sono Antichi Megaliti - Visualizzazione Alternativa
Non Ci Sono Antichi Megaliti - Visualizzazione Alternativa

Video: Non Ci Sono Antichi Megaliti - Visualizzazione Alternativa

Video: Non Ci Sono Antichi Megaliti - Visualizzazione Alternativa
Video: Storia: Megaliti 2024, Marzo
Anonim

Machu Picchu

Parlando di megaliti, la persona media immagina immediatamente blocchi giganteschi, lavorati con cura, strettamente aderenti l'uno all'altro, in modo che non siano fissati con malta e molto spesso sullo sfondo di alte cime rocciose. Questo è il risultato di suggerimenti, per i quali, ovviamente, una persona dovrebbe, ovviamente, i mass media.

Alla semplice parola "megalite", la maggior parte di noi immagina esattamente l'immagine del Machu Picchu peruviano. Lascia che ti ricordi:

Nonostante il fatto che gli stessi aborigeni peruviani affermino che i loro antenati non l'hanno costruito, gli storici continuano a imporre al mondo l'idea delle conquiste dei "grandi antichi Incas" e dell'eccezionale Pachacuteca.

Ma a prima vista si insinuano vaghi dubbi sulla veridicità delle informazioni ufficiali su questo oggetto. In primo luogo, gli Incas non potevano davvero creare nulla del genere, se non altro perché non sapevano nulla dell'acciaio prima della comparsa dei bianchi. E senza uno strumento in acciaio, tutte le supposizioni sui metodi di costruzione non vanno mai oltre il favoloso.

Secondo … Beh, che città è! Le persone vivono in città e, di conseguenza, dovrebbe avere tutti gli elementi vitali dell'infrastruttura, come:

- abitazioni per persone, Video promozionale:

- luoghi di detenzione di bestiame e pollame, - luoghi di stoccaggio per le scorte, - laboratori di artigiani (ceramica, pelle, tessitura, fabbro, ecc.)

- e le officine dovrebbero ancora avere magazzini e strutture di stoccaggio per lo stoccaggio e la lavorazione delle materie prime, - la città non può essere immaginata senza barbieri, negozi, mercati, bagni e … Scusate, latrine;

- devono esserci luoghi di culto e almeno un luogo pubblico, ad es. area per riunioni generali, riti, feste e spettacoli.

Questo è solo un elenco incompleto di parti dello sviluppo urbano, senza le quali la città non può essere considerata una città. Ma un insediamento richiede molte risorse: acqua potabile, carburante, fattorie per la coltivazione di cibo, terra per il pascolo, ecc.

Dopo aver compreso queste informazioni, ogni persona sana di mente arriverà facilmente all'inevitabile conclusione che almeno non siamo di fronte a una città, ma a un villaggio. Ma pensando ulteriormente nella stessa ottica, è impossibile non soffermarsi sul pensiero che se le persone sono state qui, non hanno mai vissuto in modo permanente.

Machu Picchu "raggiunge" il massimo di una sorta di avamposto roccaforte, luogo di produzione o luogo di culto. E tali luoghi non hanno mai sottratto a una persona tante energie e risorse quante erano necessarie per la sua vera nascita. Significa che cosa?

Ciò significa che nessuna delle versioni esistenti dell'origine e dell'uso del complesso nelle montagne del Perù è coerente. Inoltre, una rapida occhiata ai vari elementi degli edifici ci permette di concludere che gli oggetti che ci vengono presentati sono stati costruiti in tempi diversi, in modi diversi e con opportunità ineguali.

Image
Image

La stragrande maggioranza degli edifici è stata eretta nel nostro tempo, utilizzando tecnologie primitive, con una totale mancanza di comprensione di ciò che i costruttori stanno facendo. Spudoratamente trascinavano piccole pietre tagliate grossolanamente, le mettevano "tyap-blooper" su malta di argilla e invitano i turisti a credere che tutte queste siano strutture antiche. Non è però necessario essere uno specialista altamente qualificato per capire una cosa semplice: abbiamo davanti a noi diversi frammenti di una cultura veramente megalitica, che, senza l'intervento di costruttori moderni, non solo una città, ma anche un “tempio” o “osservatorio” sarebbe impossibile chiamare.

Confronta gli oggetti catturati nelle seguenti foto:

Image
Image
Image
Image
Image
Image

La maggior parte degli esperti che conosco, avendo visitato personalmente Machu Picchu, esprime profonda delusione per ciò che ha visto. In poche parole la loro opinione è così espressa: “Stavo guidando per vedere gli antichi megaliti, e mi hanno mostrato un misero“remake”. Pura truffa, attrazione turistica per signorine esaltate non molto istruite.

Si può essere d'accordo su questo punto di vista, si può ribattere, ma a mio avviso una cosa è indiscutibile: la cava, che estraeva andesite e granito, serviva anche per produrre qualcosa proprio sul posto. E queste rocce sono state la materia prima per questa "pianta". Qualcosa è stato prodotto da loro.

Sarebbe ingiusto aggirare oggetti come la "Casa degli Incas", ad esempio:

Image
Image

A volte è chiamata la "Fontana degli Incas", ma non l'essenza. È chiaro a tutti che si tratta di qualcosa di tecnologico, legato più alla produzione che a una struttura domestica. Ancora meno comuni sono le informazioni su tali oggetti come nella foto seguente:

Image
Image

E non è l'unico del suo genere in Sud e Centro America. C'è qualcosa di simile in Sacsayhuaman:

Image
Image

In generale, quasi tutti gli oggetti che la scienza attribuisce abitualmente alla cultura mesoamericana hanno una caratteristica caratteristica tra tutte:

Sono come cave moderne che sono state trasformate in parchi a tema per gli spettatori. Choquequirao è solo, dove non c'è proprio niente, tranne le terrazze e gli edifici fiancheggiati da massi grezzi. Tuttavia, ci sono alcuni manufatti davvero sorprendenti in questa regione. Ma ci sono pochissime informazioni su di loro. Anche le immagini con una risoluzione sufficiente sono molto problematiche da trovare su Internet. Discorso, compreso il messicano El - Fuerte, nello stato di Sinaloa.

Giornalisti trombano in tutto il mondo su Cuzco, Palenque e non se ne sa quasi nulla:

El Fuerte

Non importa quanto sia triste, dobbiamo ammettere la più grande probabilità della versione che in realtà la maggior parte delle strutture megalitiche conosciute non hanno nulla a che fare con l'antichità.

Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image

Sono apparsi non durante l'esistenza di persone "primitive", e nemmeno prima del loro aspetto, come la maggior parte di noi vorrebbe molto, ma già in un tempo relativamente recente, quando il livello delle tecnologie di lavorazione della pietra e la produzione di calcestruzzo geopolimerico hanno raggiunto il loro apice di perfezione, cioè, … già nel diciannovesimo e ventesimo secolo. Ma la scienza li "invecchia" artificialmente e li fa passare per antichità.

Probabilmente, la maggior parte degli scienziati si sbaglia sinceramente, ma non c'è dubbio che se la mia ipotesi è corretta, allora ci sono molti che mentono deliberatamente, adempiendo all'ordine di politici e commercianti di vario genere, che sono pronti a investire per il bene dei profitti futuri ricevuti dal commercio di "antichità". Questa è una legge immutabile del mercato: se c'è una domanda per una storia misteriosa e antichi manufatti, allora sicuramente sorgerà l'offerta.

Stonehenge

Più che su Machu Picchu, Teotihuacan e Puma Punku (sul lago Titicaca), girano e scrivono, forse, solo sul cosiddetto "Stonehenge" in Gran Bretagna. Bene … L'unico impero al mondo in termini di status dovrebbe semplicemente avere il principale complesso megalitico del pianeta Terra.

Tuttavia, molti sanno già che questi megaliti … Non sono affatto megaliti … Ecco come appare la ricostruzione di questo famoso "osservatorio" quando ancora sembrava un normale mucchio di pietre.

Stonehenge. Ricostruzione di William Stukeley
Stonehenge. Ricostruzione di William Stukeley

Stonehenge. Ricostruzione di William Stukeley.

In realtà, fu con questo che iniziarono gli studi megalitici nel diciannovesimo secolo, quando l'inglese Algernon Herbert descrisse per la prima volta le enormi pietre sparse su una collina nel Wiltshire (circa 130 km a sud-ovest di Londra (Inghilterra)). Fu in questo trattato che il termine " megaliti ".

Nessuno sa come fossero prima che gli inglesi moderni li trovassero. Oltre ai crocs compilati da Herbert, sono stati fatti dei tentativi per descrivere come queste pietre avrebbero potuto apparire prima, e sono queste immagini di fantasia che vengono spacciate oggi come schemi genuini, quasi fotograficamente accurati.

Incisione datata 1575 da studiosi britannici
Incisione datata 1575 da studiosi britannici

Incisione datata 1575 da studiosi britannici.

Ancora: questa potrebbe essere una ricostruzione approssimativa, un'ipotesi su come i megaliti di Stonehenge potrebbero teoricamente apparire prima della distruzione. Ma nessuno può dire con certezza che le pietre fossero esattamente nello stesso ordine in cui l'artista le ha raffigurate. Inoltre, nessuno può garantire il fatto che il quadro sia stato disegnato precisamente alla fine del Cinquecento, e non nel Settecento, o ancora di più - all'inizio del XIX.

Qual è l'opinione dei cosiddetti "scienziati britannici", credo che non ci sia particolare bisogno di chiarire. Quali sono, ad esempio, le loro dichiarazioni come le seguenti:

Abbiamo già parlato dei metodi di datazione esistenti, ed è abbastanza ovvio per noi che nessun metodo al radiocarbonio (correttamente parlando - radiometrico) è applicabile a minerali e rocce, poiché non sono in grado di accumulare isotopi, in base al tasso di decadimento con cui viene effettuata la datazione. Ad oggi, al mondo, non sono stati sviluppati metodi idonei a stabilire l'età attendibile di campioni che non appartengano alla fauna selvatica (di origine vegetale o animale).

Ma questa è una palese assurdità. E insieme ad esso, ci sono fatti meno significativi che avrebbero dovuto anche mettere la storia del complesso del Wiltshire in una serie di versioni funzionanti, ma tuttavia, sono stati a lungo percepiti dalla comunità mondiale come dogmi e una verità scientifica immutabile.

Tra questi fatti, includo la componente linguistica del problema di Stonehenge. Nota la differenza nell'ortografia della parola stessa:

- Stonehenge, - Stonhing, e infine -

- Stanhengues, che suona come STANHING

Diversi gruppi di linguisti e filologi in Gran Bretagna hanno combattuto fino alla morte per decenni per dimostrare la propria versione dell'origine e del significato della parola. E solo per la nostra gente è chiaro che la radice "stan" ha radici esclusivamente slave. Stan non è solo un parcheggio, ma Stanitsa (accento sulla prima sillaba) è un insediamento in cui si trova lo stendardo dell'esercito, che ai vecchi tempi si chiamava Stan. E i segnali erano chiamati gli stendardi delle squadre che facevano parte dell'esercito, da cui il verbo suonare il clacson, che letteralmente significava "agitare il segnale".

È chiaro che i tentativi di dedurre l'etimologia di molte parole russe dal latino falliscono completamente, a meno che la scienza tradizionale non sia impegnata in questo. Nel frattempo, tutto questo può essere raccolto dai dizionari del diciannovesimo secolo, pubblicati in russo e archiviati con calma nelle biblioteche e nei fondi dei musei.

Pertanto, la versione più probabile dell'origine della parola "stanching" può essere considerata quella secondo la quale "stan" è un insediamento e "hing" è un sostituto della parola russa "prince", che nelle lingue dell'Europa occidentale è stata trasformata in "konung" e successivamente in "king "(Re). Quelli. letteralmente, "stanching" potrebbe significare "campo del principe", "fortezza del re", o simili.

Ma non importa. La cosa principale per noi è l'opportunità di realizzare il fatto della falsificazione, la sostituzione deliberata di concetti da parte degli storici, grazie alla quale ci hanno letteralmente accecati, non ha dato l'opportunità di penetrare l'essenza delle cose e credere ciecamente a storie che sono considerate dati scientifici.

Tuttavia, di che tipo di scienza possiamo parlare, se finora nessuno ha pensato nemmeno di spiegare lo scopo del famoso cromlech. Qui ci sono diverse versioni che risuonano di più nelle anime e nelle menti dei dilettanti che accettano con fiducia le idee degli "scienziati":

- Un tempio pagano per l'amministrazione di riti religiosi.

- Osservatorio degli Antichi Contadini.

- Crematorio per l'incenerimento dei corpi dei defunti.

- Portale per muoversi nello spazio e nel tempo.

- Rampa di lancio dei dischi volanti.

Esistono versioni ancora più esotiche, più assurde, ma che, credo, hanno il diritto di esistere finché una delle altre non sarà provata in modo convincente. A mio parere, la costruzione di Stonehenge dovrebbe essere considerata in combinazione con tutte le altre strutture di architettura radiale disponibili in tutto l'emisfero settentrionale. Vividi esempi di tali sono gli insediamenti sciti appartenenti alla cultura Tripolye e lo stesso Arkaim.

Qualunque cosa fosse Stonehenge in precedenza, ha almeno una cosa in comune con altri megaliti: è costituita da pietre giganti. Ma a differenza di Gornaya Shoria, ad esempio, che nessuno ha costruito in questi giorni, Stonehenge è stata costruita letteralmente da zero, ai nostri tempi, utilizzando strutture in cemento armato, intonaco e attrezzature da costruzione.

Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image

Naturalmente, non abbiamo il diritto di dire che Stonehenge non esistesse prima, ed è stato creato solo nel 1958. Affatto. È chiaro che anche le pietre hanno proprietà di invecchiare e deteriorarsi. Tutte le strutture nel tempo necessitano di riparazioni e manutenzioni costanti, quindi questa ricostruzione deve essere considerata come una preoccupazione per la conservazione dei valori culturali. Ma questo non dovrebbe danneggiare la verità. E vediamo in tutto il mondo solo la disonestà di storici, archeologi e costruttori, per i quali i benefici politici sono più importanti dell'affermazione della verità.

Cattedrale di Colonia

Ma in generale, a mio avviso, è chiaro che ci possono essere meno lamentele su costruttori e restauratori. Bisogna chiedere a funzionari disonesti che, a modo loro, utilizzano i risultati del lavoro di coloro che preservano l'eredità lasciata dalle generazioni precedenti per i posteri.

Conosciamo quanto segue sulla perla dell'architettura gotica nell'Europa occidentale:

Dom zu Kölle (tedesco) Cattedrale gotica cattolica romana nella città di Colonia (Germania). La costruzione della chiesa principale dell'arcidiocesi di Colonia fu effettuata in due fasi: nel 1248-1437. e negli anni 1842-1880. Cioè, prima 189 anni e poi, dopo una pausa di 405 anni, altri 38 anni. In totale, la costruzione ha richiesto 227 anni.

Anche secondo i dati ufficiali, la cattedrale fu completata solo nel 1974. È vero, si ritiene ufficialmente che questo sia stato l'anno della fine dei lavori di restauro, per eliminare i danni all'edificio durante la seconda guerra mondiale. In effetti, la costruzione continua ancora oggi. Con la scusa del restauro di elementi strutturali che hanno perso il loro aspetto originario, certo, ma in realtà i "restauratori" continuano ancora a creare nuovi capolavori dell'arte del taglio della pietra del "Medioevo", e le generazioni successive non oseranno nemmeno dubitare che tutto questo sia stato costruito nel nostro tempo.

In totale, le interruzioni tra la costruzione sono state di 405 anni. Qualcuno è in grado di crederci?

Image
Image

Immagina per quanto tempo può resistere un cantiere ghiacciato nel mezzo di una città. Un anno, due? Oggi e anche di più, perché la protezione dei fondi è facile. Ma mezzo secolo fa, il cantiere abbandonato dai costruttori sarebbe stato rubato per materiali da costruzione nel giro di pochi giorni. Quali sono i secoli di interruzioni!

Questo è seguito da una domanda che è inevitabile nelle circostanze date. Vorrei sapere come riuscirono gli "antichi costruttori tedeschi" a costruire una struttura di questo livello nel XIII secolo? È possibile una tale lacuna nella conoscenza e nella proprietà della tecnologia in diversi paesi?

Dopotutto, secondo la versione ufficiale, in Russia all'epoca venivano costruite solo chiese in legno e capanne con torri! E qui il mito creato sul giogo mongolo-tartaro viene in soccorso. Ad esempio, è tutta colpa del fatto che la Russia era arretrata. Ma se ad est del Dnepr vivevano solo nomadi mongoli nelle yurte e russi nelle panchine, allora perché questi giganteschi territori non furono occupati dai proprietari di tali tecnologie, con l'aiuto dei quali furono create strutture tecnicamente avanzate?

È come se oggi non potessimo opporci alla NATO con nient'altro che sciabole e moschetti. Tutto si spiega semplicemente se si capisce che nel tredicesimo secolo le tecnologie sul territorio della Germania moderna non erano diverse da quelle che erano in servizio con la Grande Tartaria e, molto probabilmente, anche inferiori ad esse. Là, come altrove, costruirono all'incirca gli stessi edifici e strutture. E nel diciannovesimo secolo, il livello della tecnologia in Europa e in Russia non era fondamentalmente diverso. Ecco perché tutte le monumentali strutture in pietra sono state erette in tutto il mondo contemporaneamente. Il culmine della costruzione cadde tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo.

Foto della fine del XIX secolo. Costruzione della cattedrale di Colonia
Foto della fine del XIX secolo. Costruzione della cattedrale di Colonia

Foto della fine del XIX secolo. Costruzione della cattedrale di Colonia.

Q. E. D. Senza l'emergere dell'industria, l'uso diffuso di macchine e meccanismi, la costruzione di tali strutture sarebbe possibile solo in una fiaba. Ma noi non crediamo alle favole, vero?

La menzogna principale degli storici non sta nel nascondere le tecnologie del lontano passato, ma nell'invecchiamento artificiale di oggetti completamente moderni costruiti già nel nostro tempo. Oggi nessuno crederà ancora che l'aeroporto di Berlino, ad esempio, sia stato costruito nel XV secolo. Ma chi può garantire che tra cinquant'anni i nostri discendenti non ci crederanno?

Confronta i due colpi:

Image
Image
Image
Image

Hanno lo stesso oggetto. Questa è l'Abbazia di Saint Germain nei Dardennes (Germania) 1949. E ai nostri giorni. Qualcuno può ora credere che questo non sia un edificio medievale? Allo stesso modo, di fronte alla Cattedrale di Colonia, nessuno dubita che sia stata costruita nel XIII secolo.

Ma questi non sono esempi isolati. In effetti, la costruzione dell '"antichità" tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo è stata letteralmente messa in atto in tutto il mondo.

Laboratorio di taglio della pietra. Germania 1916
Laboratorio di taglio della pietra. Germania 1916

Laboratorio di taglio della pietra. Germania 1916

* Ricostruzione * Notre Dame de Paris. Anni Trenta del Novecento
* Ricostruzione * Notre Dame de Paris. Anni Trenta del Novecento

* Ricostruzione * Notre Dame de Paris. Anni Trenta del Novecento.

Cava n. 9. Gran Bretagna, inizi del XX secolo
Cava n. 9. Gran Bretagna, inizi del XX secolo

Cava n. 9. Gran Bretagna, inizi del XX secolo.

Lo stesso stava accadendo in quel momento in tutti i continenti, in tutti i paesi. Solo a differenza dell'Europa, la Russia non si è appropriata di un posto storico nel "mondo antico", perché aveva una scusa sotto forma del mito del giogo mongolo-tartaro.

E infine: fino ad ora, l'entusiasmo per la statuina dell '"astronauta" che i turisti meticolosi vedevano nell'arredamento della facciata di una chiesa medievale nella città spagnola di Salamanca non si placano.

Cattedrale Catedral Nueva, costruita tra il 1513 e il 1733. Non c'erano cosmonauti a quel tempo. Eppure è sul muro della cattedrale. Inoltre, negli stivali con suola scanalata …

Image
Image

Pensavo che anche tutti i bambini ei pensionati sapessero già che è stato lo scultore-restauratore Miguel Romero a concedersi un piccolo "scherzo artistico" durante i lavori di ristrutturazione della facciata della cattedrale nel 1990. Si è scoperto che mi sbagliavo. Quasi ogni giorno c'è chi è più disposto a credere in un miracolo che a usare il pensiero razionale.

Bene, è difficile per alcuni zii e zie adulti vivere senza una favola brillante. Ebbene, sono troppo pigri per controllare l'accuratezza delle informazioni su Internet. Dio è con loro. Vogliono credere a Babbo Natale, lascia che credano in se stessi. Sono preoccupato per qualcos'altro:

Quanti altri di questi "scherzi artistici" prendiamo ancora per valore nominale?

Autore: kadykchanskiy

Raccomandato: