Terza Verità Sull'11 Settembre - Visualizzazione Alternativa

Sommario:

Terza Verità Sull'11 Settembre - Visualizzazione Alternativa
Terza Verità Sull'11 Settembre - Visualizzazione Alternativa

Video: Terza Verità Sull'11 Settembre - Visualizzazione Alternativa

Video: Terza Verità Sull'11 Settembre - Visualizzazione Alternativa
Video: Bersaglio Mobile - 11 settembre: bufale e fatti (Puntata 11/09/2017) 2024, Marzo
Anonim

Un ex ufficiale dell'intelligence nucleare sovietica racconta cosa è realmente accaduto l'11 settembre 2001 a New York. La distruzione di 3 edifici del WTC non è stato un attacco terroristico. Era la demolizione nell'unico modo disponibile: esplosioni nucleari …

La storia ufficiale dell'11 settembre è come una borsa piena di bugie, e questo sembra essere un fatto provato per la comunità alternativa. Allora cos'è successo veramente? La nuova serie di rivelazioni di un ex funzionario dell'intelligence nucleare russa sconvolge anche coloro che credono di avere una chiara comprensione di ciò che sta accadendo dietro le quinte. Perché gli edifici del WTC sono crollati? Il lavoro analitico di un esperto di esplosioni nucleari ci porta a una conclusione scioccante.

Quando la gente comune ha visto due aerei colpire le Torri Gemelle del World Trade Center a New York l'11 settembre e come le Torri Gemelle sono crollate in nuvole di polvere, sono rimaste troppo scioccate da questi eventi per criticare gli eventi stessi. E quindi, da allora, idee strane sono incise sulle loro teste: che si suppone che aerei cavi di alluminio possano perforare edifici in acciaio, mentre scompaiono completamente al loro interno; e il fatto che il carburante per aviazione (cherosene) può presumibilmente "fondere" questi edifici in acciaio in polvere d'acciaio volatile microscopica …

Prima o poi, queste ridicole delusioni dovevano essere scartate. La distruzione delle Torri Gemelle non ha assolutamente nulla a che fare con gli "aeroplani", così come con un incendio presumibilmente provocato da "aeroplani". Questo è un fatto ovvio che ha occupato le menti di milioni di americani che sono stati insoddisfatti dell'interpretazione ufficiale della distruzione del World Trade Center negli ultimi 6 anni, almeno. Quando lo shock iniziale causato dagli eventi dell'11 settembre è passato, molte persone hanno iniziato a rendersi conto che ci sono semplicemente troppe assurdità nella versione ufficiale …

Considerando che gli incendi in entrambe le Torri furono causati approssimativamente dalla stessa quantità di cherosene e, dato che le Torri erano Gemelli (cioè assolutamente identiche in forza), questa discrepanza fu il primo chiaro segno che la loro distruzione non aveva nulla a che fare con il fuoco.

La realizzazione successiva è arrivata quando i ricercatori dell'11 settembre hanno iniziato a considerare il fatto che anche l'edificio n. 7 del World Trade Center (un grattacielo moderno e estremamente solido con struttura in acciaio di 47 piani) è crollato in modo simile all'inizio della sera dello stesso giorno, ma allo stesso tempo, nessun aereo l'ha colpito. Se la distruzione delle Torri Gemelle è stata ufficialmente attribuita al cherosene portato dagli "aerei", allora la distruzione del WTC-7 era inspiegabile a tal punto che il Rapporto ufficiale della Commissione investigativa dell'11 settembre ha scelto di non menzionare affatto la distruzione dell'Edificio 7 - come se il fatto della distruzione del 47 -piano grattacielo moderno non meritava nemmeno considerazione.

Il confronto tra tutti questi eventi e le molte assurdità che circondano la distruzione del WTC ha portato i primi ricercatori dell'11 settembre a rendersi conto che le autorità si stavano semplicemente prendendo in giro e che la distruzione del World Trade Center non aveva nulla a che fare con il cherosene o con gli "aeroplani", poiché gli aeroplani erano semplicemente Non necessario.

Il fatto stesso che l'edificio n. 7 del World Trade Center sia crollato nelle prime ore della sera dell'11 settembre 2001 ha dimostrato con successo che gli aerei terroristici erano superflui e che la distruzione del World Trade Center sarebbe avvenuta comunque, indipendentemente dagli "aerei". Qualcuno voleva solo che il World Trade Center crollasse, motivo per cui è crollato. Da quel momento è nato il cosiddetto 9/11 Truth Movement.

Video promozionale:

La gente ha cominciato ad accusare il governo degli Stati Uniti di distruggere deliberatamente il World Trade Center in un metodo ampiamente utilizzato nel settore edile noto come "demolizione". Sempre più persone in America stanno iniziando a incolpare il proprio governo di essere il principale colpevole degli attacchi dell'11 settembre e, alla fine, oltre il 65% della popolazione statunitense ha espresso la propria incredulità nella spiegazione ufficiale degli attacchi dell'11 settembre e della distruzione del World Trade Center. …

In effetti, chiunque abbia guardato i video di notizie dell'epoca abbastanza da vicino sarà in grado di ricordare questi freeze frame in cui si parla della "terza esplosione":

Didascalie dello schermo: CNN 10.03. Ultime notizie - La terza esplosione ha distrutto il World Trade Center di New York e la CNN 10.13. Arched News - La terza esplosione ha distrutto il World Trade Center di New York"

Eccolo: lo stesso sedizioso video reportage della CNN, che mostrava righe di testo che affermavano che c'era stata una sorta di "terza esplosione", che prima "andò in frantumi" e poi "distrusse" la Torre Sud del World Trade Center … La Torre Nord (quella con l'antenna) non era ancora caduta in quel momento - cadrà un po 'più tardi dalla "quarta esplosione" - ma la CNN riceverà già un severo rimprovero dalla "brava gente" per quel momento e non ne farà più menzione cose sediziose come "esplosioni".

Le Torri Gemelle del World Trade Center saranno dichiarate "distrutte dal cherosene", e l'edificio numero 7 del WTC (che non è mai stato colpito da un solo aereo dei cosiddetti "terroristi") - "distrutto dal gasolio" (la cui fornitura era immagazzinata nell'edificio per gruppi elettrogeni diesel di emergenza).

Per ovvie ragioni, la maggior parte delle persone che non sono d'accordo con la teoria ufficiale del "cherosene" accusano il governo degli Stati Uniti di aver deliberatamente demolito il World Trade Center. Tuttavia, queste persone non hanno una conoscenza sufficiente dei processi industriali di demolizione degli edifici in generale, e dell'effettiva demolizione del World Trade Center in particolare.

Per questo motivo, sono emerse numerose "teorie del complotto", che vanno dalle affermazioni secondo cui il WTC sarebbe stato "estratto con esplosivi convenzionali" alle affermazioni che sarebbe stato demolito con la cosiddetta "nano-termite" (una specie di sostanza mistica e fino ad allora inaudita), che sarebbe stata usata sotto forma di "spruzzatura" su ogni parte metallica delle strutture portanti delle Torri Gemelle. Ci sono anche teorie del complotto più bizzarre: la teoria della demolizione del World Trade Center usando raggi laser dallo spazio, per esempio.

Inutile dire che gli autori di queste varie teorie del complotto non possono concedersi l'un l'altro, e quindi trascorrono tempo prezioso non solo incolpando il governo degli Stati Uniti per essere presumibilmente il principale colpevole dell'11 settembre, ma anche incolpando l'un l'altro nel tentativo di "infangare le acque della verità". Il problema comune con tutti questi teorici della cospirazione è che semplicemente non sanno cosa sia realmente successo al World Trade Center e, soprattutto, non sanno perché sia successo.

L'autore di questo articolo ha cercato di presentare qualcosa di diverso al lettore. Invece di offrire un'altra "teoria del complotto", offre la sua opinione di esperto, oltre alla sua testimonianza, che va di pari passo con la sua esperienza personale e le conoscenze acquisite come risultato del servizio in un incarico rilevante nell'esercito sovietico.

Spero che come risultato di questo approccio, il lettore riceva una spiegazione significativamente più sensata sulla demolizione del WTC, rispetto a quello che potrebbe ottenere su qualche forum Internet specializzato in teorie del complotto sull'11 settembre.

Ground Zero e Ground Zero

Per cominciare, vorrei ricordare a tutti che il sito dell'ex World Trade Center di New York in inglese si chiama "Ground Zero" ["punto zero" o "epicentro" nella comprensione del lettore di lingua russa]. Molte persone sembrano ignorare cosa significano esattamente le parole "ground zero" e quanto siano importanti.

Molti, a quanto pare, percepiscono "Ground Zero" come un nome proprio, come se fosse il nome di una città o di una nave. Tuttavia, pochi ricordano oggi che lo strano nome "ground zero" è stato dato al sito dell'ex WTC troppo rapidamente per essere un "nome proprio".

Quasi subito dopo il crollo delle Torri Gemelle (poche ore prima del crollo del WTC Building 7) - cioè intorno al pomeriggio dell'11 settembre 2001 - quasi tutti i funzionari e alcuni giornalisti hanno già iniziato a nominare il sito dell'ex WTC le strane parole "ground zero". Tutti i bollettini di notizie che sono stati stampati il giorno successivo si riferivano anche al sito dell'ex WTC come niente di meno che "ground zero", e queste strane parole erano ancora scritte in lettere minuscole.

Questo uso del termine "ground zero" in relazione all'ex area del WTC è continuato per tutto il 12 settembre 2001. E alcuni organi di informazione hanno continuato a utilizzare il termine minuscolo "ground zero" per tutto il 13 settembre 2001. E solo allora, come se qualcuno si fosse reso conto del proprio errore, lo status di questo strano nome è improvvisamente aumentato a "Ground Zero" dalle lettere maiuscole, e in questa veste, finalmente, si è trasformato in un Nome proprio. Ma cosa significano le parole "ground zero" mentre erano ancora scritte in lettere minuscole, ad es. in un momento prima che abbiano ancora acquisito lo status di nome proprio?

Perché, quasi subito dopo la distruzione delle Torri Gemelle, queste strane parole furono usate per riferirsi alla posizione del WTC? È stato un errore causato dalla confusione tra gli eventi senza precedenti dell'11 settembre?

Risponderei di sì. Questo è stato senza dubbio un errore, causato dalla confusione e dalla confusione generale. Tuttavia, questo non è stato un errore nel senso che è stato scelto un nome inappropriato per denotare il sito della demolizione del WTC, se non altro perché in quel momento era troppo presto anche per preoccuparsi di scegliere un nome proprio.

Infatti gli esperti della Protezione Civile avevano perfettamente ragione quando hanno designato quest'area con le parole “ground zero”. Non c'era assolutamente alcun errore al riguardo. Era davvero un "ground zero" nel senso stesso in cui gli specialisti della protezione civile intendono il termine.

Tuttavia, questo è stato un errore nel senso che queste strane parole "ground zero" sono state inavvertitamente "trapelate" ai giornalisti e, attraverso di loro, al grande pubblico. Dopo di che, era troppo tardi per cercare di mettere a tacere l'uso diffuso di questa strana denominazione per la Protezione Civile. E quindi, i funzionari americani disperati semplicemente non hanno altra possibilità che "dare un titolo" a queste parole sediziose e quindi trasformare questa definizione del servizio di protezione civile in un nome proprio …

Demolizione nucleare del WTC

L'autore di queste righe era un ufficiale di carriera nell'unità militare sovietica 46179, nota anche come "Servizio di controllo speciale della 12a direzione principale del Ministero della difesa dell'URSS". La dodicesima direzione principale, a sua volta, era l'organizzazione responsabile in URSS dello stoccaggio sicuro, del controllo della produzione, della manutenzione ordinaria, ecc. Dell'intero arsenale nucleare del paese. Mentre il servizio di controllo speciale era responsabile della rilevazione delle esplosioni nucleari.

Era anche responsabile del monitoraggio della conformità ai trattati internazionali relativi ai test nucleari. Ciò è particolarmente importante alla luce dell'esistenza del cosiddetto "Trattato sulle esplosioni nucleari pacifiche" del 1976 tra l'URSS e gli Stati Uniti d'America [noto in URSS come il "Trattato tra l'URSS e gli Stati Uniti sulle esplosioni nucleari sotterranee per scopi pacifici 1976"]. In conformità con le disposizioni del presente Trattato, le parti erano obbligate a informarsi reciprocamente su tutte le esplosioni nucleari per scopi non militari.

Durante il mio servizio presso la suddetta organizzazione alla fine degli anni '80, ho appreso dell'esistenza del cosiddetto "sistema di demolizione nucleare di emergenza" costruito nelle Torri Gemelle del World Trade Center a New York. L'attuale "sistema di demolizione nucleare" era basato su potenti cariche termonucleari (circa 150 chilotoni in equivalente TNT), che si trovavano a una profondità di 50 metri sotto il punto più basso delle fondamenta di ciascuna delle Torri.

A quei tempi mi sembrava strano, a dire il vero, perché era difficile credere che le autorità statunitensi potessero essere abbastanza pazze da demolire edifici nel mezzo di una città popolata con esplosioni nucleari sotterranee. Tuttavia, se avessi capito bene, nessuno avrebbe demolito il World Trade Center. Era solo un modo per aggirare alcuni ostacoli burocratici. Un terrificante sistema di demolizione nucleare è stato costruito nelle Torri Gemelle non per demolirle nella realtà, ma semplicemente per ottenere il permesso di costruirle tutte insieme.

Il problema era che l'allora New York City Building Code (così come il Chicago Building Code) non consentiva al Dipartimento degli edifici di rilasciare permessi per costruire alcun tipo di grattacielo fino a quando il suo progettista non fornì al Dipartimento un modo soddisfacente per demolire un tale edificio. edifici, sia in futuro che in caso di emergenza.

Poiché alla fine degli anni '60 (quando fu proposta per la prima volta la costruzione delle Torri Gemelle) questo tipo di edifici con struttura in acciaio era un concetto fondamentalmente nuovo, nessuno sapeva come demolire tali edifici. I metodi di demolizione tradizionali ("normali") erano applicabili solo agli edifici più vecchi. Qualcosa di fondamentalmente nuovo era necessario per le torri gemelle in acciaio incredibilmente resistenti. Quelli. era necessario qualcosa di nuovo per convincere i funzionari del Dipartimento degli edifici a rilasciare un permesso per costruirli. E questo "qualcosa di nuovo" è stato finalmente trovato: la demolizione nucleare …

Aircraft

Ora, poiché penso che il lettore abbia già capito quanto fossero forti le Torri Gemelle, che non potevano essere demolite con normali esplosivi, ma solo con un'esplosione termonucleare sotterranea ad alta potenza, mi sembra che sarà molto interessante considerare un'altra questione. Gli aerei passeggeri in alluminio potrebbero penetrare attraverso queste Torri Gemelle, come ci è stato mostrato in TV?

Questo è uno dei video più famosi che mostra con quanta facilità un aereo in alluminio irrompe in una torre d'acciaio, senza rallentare e senza il minimo dettaglio dell'aereo che ricade sulla strada. La cosa più rivelatrice in questo particolare video è che una persona accidentalmente intrappolata nell'inquadratura non reagisce al suono di un presunto "aereo in avvicinamento" o al suono di un "aereo" [di alluminio] che sfonda l '[armatura] della Torre Sud [come un coltello nel burro]. Questa persona inizia a reagire solo all'esplosione stessa all'interno della Torre.

A proposito, in questo video, anche se non così chiaramente come nell'ultimo video alla fine di questo articolo, puoi ancora vedere lo stesso rivestimento esterno in alluminio, messo fuori combattimento dall'esplosione dall'interno e volare verso l'esterno, leggermente davanti alla palla di fuoco, inoltre, volare di lato, diametralmente opposto alla direzione di movimento dell '"aereo" che ha colpito la Torre.

Prima di tutto, per facilitare la comprensione, torniamo brevemente da dove ho iniziato questo articolo: poiché i Gemelli sono caduti non per "cherosene", ma per esplosioni termonucleari di grande potenza, e, inoltre, sono caduti nella "sequenza sbagliata ", E, oltre a tutto, l'edificio n. 7, che non ha avuto" aerei terroristici ", è crollato anche per qualche motivo, possiamo presumere che gli aerei semplicemente non fossero necessari.

Erano ridondanti. Perché non hanno potuto aggiungere nulla all'effettiva demolizione del WTC [il cherosene per l'incendio avrebbe potuto essere consegnato in barili]. E poiché gli aerei erano ridondanti, possiamo tranquillamente presumere che il crimine dell'11 settembre avrebbe potuto essere commesso senza aerei: le Torri Gemelle e il WTC-7 dovettero andare nell'oblio, poiché qualcuno lo voleva, e la loro partenza nell'oblio non ebbe niente a che vedere con gli "aeroplani".

Pertanto, l'11 settembre molti ricercatori pensanti iniziarono a mettere in dubbio le affermazioni del governo degli Stati Uniti secondo cui c'erano degli "aerei" che avrebbero colpito le Torri Gemelle. Molto del loro lavoro è disponibile online (in particolare le famose serie "Indizi di settembre" e "FOXED OUT" disponibili su YouTube), che contengono analisi dettagliate di vari video dell'11 settembre che mostrano "aeroplani". Questi lavori dimostrano in modo più che soddisfacente che gli "aeroplani" erano digitali.

L'autore di queste righe, però, preferisce un approccio diverso. Invece di analizzare criticamente l'assurdità dei video sopra citati (poiché il solo tentativo di tale analisi senz'altro susciterà molte critiche), l'autore di queste righe preferisce prendere subito il toro per le corna: l'alluminio non può perforare l'acciaio. Punto.

Credere che i Boeings-767 in alluminio potessero effettivamente penetrare in quegli spessi perimetri di acciaio a doppia parete mostrati nelle fotografie sopra è lo stesso che credere che le leggi della fisica abbiano deciso senza motivo di prendersi un giorno libero l'undicesimo giorno di settembre duemila il primo anno dalla nascita di Cristo …

Qualcuno potrebbe pensarla così: poiché gli aeroplani, anche se sono di alluminio, volano a una velocità di quasi 500 miglia orarie [~ 805 km / h], a causa della loro enorme massa e velocità, hanno abbastanza energia cinetica per perforare le Torri Gemelle, anche se queste ultime sono in acciaio.

Tuttavia, questo non è un approccio legittimo. Sì, in modo puramente intuitivo, sembra che un enorme aereo in rapido movimento trasporta un'enorme energia, e può sembrare a qualcuno che l'aereo possa effettivamente causare danni all'edificio in cui si schianta.

Ma cosa pensi che succederà - ipoteticamente - se l'aereo è fermo in aria, mentre qualche gigante prende la torre WTC in acciaio eccezionalmente massiccia, la fa oscillare correttamente e la distrugge con un'oscillazione alla velocità di 500 miglia all'ora su un tale fermo [alluminio] un aeroplano? Un simile colpo appiattirà proprio questo aereo? O pensi che l'aereo passerà attraverso l'edificio in modo pulito, in modo che non il minimo dettaglio di questo aereo rimanga fuori dal guscio della Torre (che è due volte più spesso dell'armatura frontale di un carro armato)?

Per renderti ancora più facile, immagina di colpire una mosca ferma con uno scacciamosche a una velocità di scacciamosche di 1 metro al secondo, quindi - 10 metri al secondo, e poi - 100 e 200 metri al secondo. Riuscirai a raggiungere una velocità così "necessaria" alla quale la mosca, invece di appiattirsi, passerà improvvisamente indenne attraverso lo scacciamosche, lasciando in quest'ultimo un buco corrispondente alla sua sagoma? Non?

Ora immagina lo stesso, ma uno scacciamosche immobile, in cui una mosca volante si schianta in sequenza a velocità di 1 metro al secondo, 10 metri al secondo e infine - 100 e persino 200 metri al secondo. Potrebbe essere che una mosca colpisca uno scacciamosche?

Pensa a questa ipotetica domanda, perché sia che si tratti di un aereo in movimento che si schianta contro una Torre ferma, o, al contrario, di qualcuno che colpisce un aereo fermo con la Torre, la fisica di questo evento rimane identica. Pertanto, l'opinione "puramente intuitiva" sulle presunte capacità di perforazione di un "aereo in rapido movimento" risulta non essere così "intuitiva" alla luce dell'esempio sopra …

C'è qualcuno che è disposto a credere seriamente che un Boeing in alluminio possa effettivamente sfondare l'intera colonna d'acciaio (inclusi coda, ali e motori) attraverso le colonne d'acciaio mostrate di seguito? Situato a un metro di distanza lungo le facciate delle Torri?

Può sembrare difficile per alcuni rendersi conto che l'alluminio non può penetrare nell'acciaio. Pertanto, solo per capire questo, ecco un piccolo suggerimento - come premessa di base: è noto che i proiettili di artiglieria perforanti sono realizzati con materiali più forti dell'armatura per cui sono progettati per penetrare. Di solito sono fatti di tungsteno (gli americani, invece del costoso tungsteno, usano anche l'uranio impoverito-238, che è un materiale inutile, sebbene sia abbastanza in grado di penetrare nelle armature a causa del suo alto peso specifico e densità, che supera quello dell'acciaio).

I gusci perforanti in alluminio non esistono: questo è ovvio. Così come non esistono le sciabole in alluminio, così come altri oggetti taglienti realizzati con questo metallo. L'idea stessa che uno strumento di alluminio possa presumibilmente tagliare l'acciaio è un po '"strana" se non folle.

Raccomandato: