Michael Hudson: Che Cosa Ha Veramente Interferito Suleimani Con Gli Americani? Visualizzazione Alternativa

Sommario:

Michael Hudson: Che Cosa Ha Veramente Interferito Suleimani Con Gli Americani? Visualizzazione Alternativa
Michael Hudson: Che Cosa Ha Veramente Interferito Suleimani Con Gli Americani? Visualizzazione Alternativa

Video: Michael Hudson: Che Cosa Ha Veramente Interferito Suleimani Con Gli Americani? Visualizzazione Alternativa

Video: Michael Hudson: Che Cosa Ha Veramente Interferito Suleimani Con Gli Americani? Visualizzazione Alternativa
Video: 20191124 Michael Hudson - Dollar Recycling and De-Dollarization 2024, Marzo
Anonim

Michael Hudson è un importante economista americano e in precedenza uno dei principali analisti di Wall Street. È noto per le sue critiche alla politica dei prestiti: a suo avviso, il settore reale dell'economia soffre della necessità di dare enormi somme di denaro agli usurai. Tali opinioni hanno dato a Hudson un'avversione per le scuole di economia dominanti, che rivendicano i vantaggi del prestito all'economia.

I principali media evitano diligentemente la questione di cosa ci sia dietro l'apparentemente folle eliminazione del generale dell'IRGC Qasem Suleimani all'inizio dell'anno. La verità è che quello che è successo non è stato un capriccio momentaneo di Donald Trump, ma una conseguenza di una dottrina consolidata della politica estera americana. L'assassinio del generale iraniano è stato davvero un atto di guerra non dichiarata e una violazione del diritto internazionale, ma si adatta perfettamente alla strategia americana a lungo termine, chiaramente approvata dal Senato degli Stati Uniti durante il dibattito sul bilancio del Pentagono lo scorso anno.

Questo assassinio avrebbe dovuto espandere la presenza americana in Iraq, consentendo agli Stati Uniti di controllare meglio le risorse petrolifere nella regione e sostenere le formazioni saudite wahhabite (Al-Qaeda, ISIS, Al-Nusra e altri rami di questa legione straniera americana) come garanzia di controllo sul petrolio e sulla stabilità del Medio Oriente Dollaro Americano. Questo fatto è la chiave per capire perché il conflitto si sviluppa invece di spegnersi naturalmente.

Mezzo secolo fa ho assistito alle discussioni su questa strategia di politica estera al momento del suo inizio. Poi ho lavorato all'Hudson Institute e ho partecipato a riunioni alla Casa Bianca, ho incontrato generali nei centri di ricerca e diplomatici all'ONU. Sono stato assunto come specialista della bilancia dei pagamenti con esperienza in Chase Manhattan Bank, società di revisione di Arthur Andersen, nell'industria petrolifera e nel complesso militare-industriale. Furono l'industria petrolifera e la spesa militare a essere due delle tre principali linee di pensiero nella politica estera e diplomatica americana dell'epoca (la terza era la ricerca di un modo per pagare la guerra in democrazia e rifiutare la leva causata dalla guerra del Vietnam).

I media e gli opinion leader hanno distolto l'attenzione da questa strategia iniettando l'opinione che ciò che è accaduto sia stato avviato da Trump, che sperava in questo modo di distogliere l'attenzione dalla storia dell'impeachment, che ha cercato di sostenere Israele nella sua lotta per lo spazio vitale o semplicemente ha ceduto al tipico sindrome dell'odio iraniano neoconservatore.

Misurazione della bilancia dei pagamenti

Per molto tempo una voce importante del deficit della bilancia dei pagamenti americana è stata il costo della presenza militare all'estero. Questo deficit, risalente alla guerra di Corea e ampliato durante il Vietnam, ha causato lo shock di Nixon del 1971, il rifiuto dell'ancoraggio del dollaro all'oro. La domanda allora davanti agli analisti militari era come mantenere il sostegno degli alleati e l'operatività di ottocento basi statunitensi senza minare il potere finanziario dell'America.

Video promozionale:

La soluzione era sostituire l'oro con i titoli del Tesoro USA come base delle riserve delle banche centrali estere, che dopo il 1971 non avevano altra scelta che acquistare i suddetti titoli con l'oro che avevano. Pertanto, i costi di una presenza militare all'estero non hanno colpito il dollaro, né hanno nemmeno costretto il Tesoro e la Fed ad aumentare i tassi di interesse nella speranza di attirare acquirenti stranieri di titoli. In effetti, la presenza militare americana all'estero ha assicurato il flusso di denaro nell'economia americana e ha coperto i deficit interni.

L'Arabia Saudita e molti altri membri dell'OPEC del Medio Oriente sono diventati rapidamente i garanti della forza del dollaro. Dopo che questi paesi hanno quadruplicato il prezzo del petrolio (in risposta al quadruplicare dei prezzi dei cereali in America, che era allora la base della bilancia commerciale americana), le banche americane sono state inondate da una massa di depositi esteri, il denaro da cui è stato prestato ai paesi del terzo mondo, che ha provocato in un'ondata di crediti inesigibili. Il risultato di questa ondata fu l'annuncio dell'insolvenza del Messico nel 1972 e il crollo del sistema di prestito dei paesi del terzo mondo, che portò alla loro dipendenza dagli Stati Uniti attraverso il FMI e la Banca mondiale.

Per finire, centinaia di miliardi di dollari che l'Arabia Saudita non accantona in attività in dollari vengono spesi per l'acquisto di armi americane. Questo, a sua volta, li rende dipendenti dalle forniture americane di pezzi di ricambio per questo equipaggiamento e la sua manutenzione, e l'America permette loro di tagliare questi rifornimenti, immobilizzando le truppe saudite in caso di minima disobbedienza.

Pertanto, lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale è diventato una pietra angolare del bilancio militare degli Stati Uniti. Altri paesi non hanno bisogno di pagare direttamente il Pentagono: investono solo in titoli del Tesoro USA.

I timori di rotte alternative sono state la ragione principale della campagna americana contro la Libia, che ha mantenuto le sue riserve in oro e ha sollecitato attivamente gli altri paesi africani a liberarsi dal giogo della "diplomazia del dollaro". Hillary e Obama hanno invaso, sequestrato centinaia di miliardi di dollari d'oro (e nessuno ha ancora la più pallida idea di dove sia andato), distrutto il governo libico, distrutto il sistema di istruzione pubblica, le infrastrutture pubbliche e qualsiasi movimento politico non neoliberista.

Un'enorme minaccia all'ordine stabilito delle cose risiede nel piano della "de-dollarizzazione", perché gradualmente Cina, Russia e altri paesi stanno cercando di uscire dal cerchio dell'elaborazione del dollaro. Senza la funzione del dollaro come carburante per il risparmio globale e senza che il Pentagono generi debito per alimentare il valore dei titoli del Tesoro USA, gli Stati Uniti saranno vincolati militarmente e diplomaticamente come lo erano prima dello shock di Nixon.

Questa è la strategia che gli Stati Uniti hanno seguito in Siria e Iraq. L'Iran ha minacciato la sua attuazione e i vettori della diplomazia petrolifera americana.

L'industria petrolifera come base della bilancia dei pagamenti americana e della politica estera

La bilancia commerciale è sostenuta da un surplus di petrolio e prodotti agroindustriali. Il petrolio in questo caso è il più importante, poiché viene importato da società americane quasi prive di valore della bilancia dei pagamenti (e il pagamento viene depositato negli uffici delle società petrolifere come profitti e stipendi al personale), mentre i profitti delle compagnie petrolifere americane che vendono petrolio all'estero vengono restituiti agli Stati Uniti attraverso centri offshore, principalmente Liberia e Panama. Come accennato in precedenza, i paesi OPEC sono costretti a mantenere le proprie riserve in titoli, documenti di prestito e azioni americani, ma non attraverso l'acquisto di compagnie petrolifere americane. Infine, i paesi OPEC sono clienti della zona del dollaro.

Gli sforzi degli Stati Uniti per mantenere il controllo di queste aree spiegano la loro opposizione a qualsiasi mossa da parte di governi stranieri per invertire il processo di riscaldamento globale indotto dall'uomo e gli estremi meteorologici causati dalla dipendenza del mondo dalle vendite di petrolio degli Stati Uniti. Tali passi dall'Europa o da qualsiasi altro paese sono percepiti dall'America come tentativi di ridurre la dipendenza dalle vendite di petrolio americane, e quindi come una minaccia alla capacità degli Stati Uniti di usare il petrolio come strumento di pressione, il che fa sembrare questi passi ostili agli Stati.

Il petrolio è anche la chiave per comprendere il rifiuto americano del Nord Stream come strumento per esportare energia russa. Gli Stati Uniti vogliono vedere l'energia come il loro monopolio nazionale, per cui l'unico modo per raggiungere il successo è il percorso dell'Arabia Saudita. Questo percorso implica l'invio della produzione in eccesso agli Stati Uniti, ma non il reindirizzamento verso lo sviluppo della propria economia e politica estera. Il controllo sui flussi di petrolio implica anche il controllo su un tasso costantemente elevato di riscaldamento globale: questa è una caratteristica innata della strategia globale americana.

Come un paese "democratico" può sponsorizzare il terrorismo e le guerre internazionali

La guerra del Vietnam ha dimostrato che la democrazia moderna non può condurre grandi conflitti con un esercito di leva. Un governo che richiede una coscrizione generale sarà privato del potere attraverso un voto e senza un afflusso di soldati freschi ogni invasione è destinata al fallimento.

Da questo, ci sono solo due strategie che un paese democratico può applicare per raggiungere il successo militare. Il primo è il finanziamento dell'Air Force, capace di bombardare qualsiasi avversario. Il secondo è la creazione della propria Legione Straniera, composta da mercenari e soldati del regime sostenuto.

Ancora una volta, l'Arabia Saudita gioca un ruolo chiave qui, avendo il controllo sui wahhabiti sunniti, trasformati in terroristi della jihad, pronti a far saltare in aria, bombardare, uccidere e distruggere chiunque sia dichiarato nemico dell '"Islam" (questo eufemismo si riferisce all'Arabia Saudita sotto gli auspici degli Stati Uniti). La verità è che la religione non ha nulla a che fare con questo - non ho sentito parlare di un singolo attacco dell'ISIS o di wahhabiti simili contro obiettivi israeliani. L'America ha bisogno di fondi e rifornimenti sauditi per i pazzi wahhabiti. Oltre al suo ruolo nel fornire la bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti sopra descritto, l'Arabia Saudita sostiene la Legione Straniera degli Stati Uniti - ISIS, al-Qaeda e al-Nusra - con le persone. Il terrorismo è diventato un regime "democratico" nella politica militare americana.

Cosa rende le guerre petrolifere americane "democratiche"? Che queste siano le uniche guerre in cui la democrazia può prendere parte direttamente è un complesso di raid aerei che precedono l'invasione di un esercito di terroristi rabbiosi, mascherando il fatto che nessuna democrazia può avere un esercito di coscritti ai nostri tempi. Pertanto, il terrorismo è diventato un modo "democratico" di fare la guerra.

Che cos'è la "democrazia" in termini di vantaggio americano? Nel vocabolario orwelliano moderno, significa sostegno alla politica estera americana. La Bolivia e l'Honduras divennero "democrazie" subito dopo i colpi di stato, così come il Brasile. Il Cile sotto il governo di Pinochet era guidato dai principi della Chicago School of Economics ed era una "democrazia" con un mercato libero. Così anche l'Iran sotto lo Scià e la Russia sotto Eltsin, ma solo fino all'elezione di Putin, proprio come la Cina era una "democrazia" prima dell'arrivo del presidente Xi.

Secondo lo stesso dizionario, l'opposto della parola democrazia è terrorismo. Questa parola si riferisce alla politica di qualsiasi paese che vuole combattere per la sua indipendenza dal neoliberismo americano, ma non include gli eserciti per procura americani.

Il ruolo dell'Iran come nemico degli Stati Uniti

Cosa ostacola il processo di "dollarizzazione" e la diffusione della strategia militare-petrolifera? Ovviamente, Russia e Cina sono state a lungo considerate nemiche strategiche a causa dei loro metodi indipendenti di politica interna ed estera, ma immediatamente dietro di loro sulla lista c'è l'Iran, che è stato sotto la pistola delle armi americane per quasi settant'anni.

L'odio dell'America per l'Iran deriva dai tentativi di controllare la sua industria petrolifera, le esportazioni e i profitti. Le sue radici risalgono al 1953, quando Mohammad Mossadegh fu rovesciato a causa del desiderio di controllare le risorse petrolifere anglo-persiane. Il colpo di stato, orchestrato dalla CIA e dall'MI6, lo rimpiazzò con uno Shah malleabile che istituì uno stato di polizia per sopprimere ogni accenno di indipendenza iraniana dagli Stati Uniti. L'unico luogo libero dalla sorveglianza totale erano le moschee, che hanno reso la rivoluzione islamica un modo naturale per rimuovere lo Scià e ripristinare la sovranità iraniana.

Gli americani avevano fatto i conti con l'indipendenza petrolifera dell'OPEC nel 1974, ma le ragioni della loro avversione per l'Iran erano religiose e demografiche. Il sostegno dell'Iran agli sciiti in altri paesi e l'aiuto ai poveri attraverso politiche quasi socialiste piuttosto che il neoliberismo hanno reso l'Iran un rivale dell'Arabia Saudita, il loro settarismo sunnita e il ruolo della base della Legione straniera americana.

Prima di tutto, il generale Soleimani ha contrastato gli americani con la sua lotta contro l'ISIS, che è controllato da Washington nel tentativo di distruggere la Siria e distruggere il regime di Assad, sostituendolo con un numero di leader conformi agli Stati Uniti in piena conformità con il vecchio principio britannico di "divide et impera". Di tanto in tanto, Soleimani ha collaborato con l'esercito americano nella lotta contro le unità dell'Isis che "andava oltre" le istruzioni di Washington. Tuttavia, tutte le indicazioni sono che in Iraq si è trovato nel tentativo di negoziare con il governo locale per stabilire il controllo sui giacimenti petroliferi, di cui Trump si vantava così tanto.

All'inizio del 2018, Trump ha chiesto che l'Iraq pagasse per la "salvezza della democrazia" americana, ovvero il bombardamento dei resti dell'economia di Saddam. Il pagamento doveva essere in forma di petrolio. Più di recente, nel 2019, Trump ha chiesto perché non si limita a prendere il petrolio iracheno. La gigantesca regione petrolifera è diventata un trofeo per Bush e Cheney nella loro guerra per il petrolio dopo l'11 settembre. "È stato un incontro piuttosto banale e banale", dice una fonte ad Axios, finché alla fine Trump sorrise e chiese: "Cosa faremo con il petrolio?"

L'idea di Trump che l'America dovrebbe ricevere una sorta di riparazione dopo la distruzione delle economie irachena e siriana riflette pienamente la direzione della politica estera americana.

Alla fine di ottobre 2019, il New York Times ha riportato: “Negli ultimi giorni, Trump ha visto nelle riserve petrolifere siriane un nuovo motivo per schierare centinaia di soldati in più in un Paese dilaniato dalla guerra. Ha detto che gli Stati Uniti "hanno mantenuto" i giacimenti petroliferi nel caos del nord-est del paese e ha suggerito che il sequestro delle risorse petrolifere giustifica l'espansione della presenza militare statunitense in Siria. "Li abbiamo presi e li stiamo proteggendo in modo sicuro", ha detto Trump durante un discorso alla Casa Bianca dedicato all'eliminazione del capo dell'Isis, Al-Baghdadi. Un funzionario della CIA ha ricordato a un giornalista che ha chiesto che prendere il controllo dei giacimenti petroliferi iracheni era una delle promesse della campagna di Trump.

La brama di petrolio spiega l'invasione dell'Iraq nel 2003, e ora Trump chiede perché non prendere semplicemente quel petrolio. Questo spiega anche la guerra Obama-Hillary contro la Libia, non solo per il petrolio stesso, ma anche per il desiderio dei libici di investire nelle riserve auree di altri paesi e di non riversare l'eccesso nei titoli del Tesoro USA. E, naturalmente, per aver seguito il corso di uno stato socialista laico.

Questo spiega anche perché i neoconservatori avevano così tanta paura di Soleimani e del suo desiderio di riprendere il controllo dei giacimenti petroliferi iracheni e respingere gli attacchi iracheni dei terroristi sostenuti da Stati Uniti e Arabia Saudita. Tutto ciò ha reso l'assassinio di Soleimani una questione di maggiore urgenza.

I politici americani si sono screditati parlando di che persona terribile fosse l'assassinato Suleimani. Ad esempio, Elizabeth Warren ha ricordato il coinvolgimento del generale nell'assassinio di soldati americani e la pianificazione di schemi difensivi iracheni eretti nel tentativo di difendersi dall'invasione americana del petrolio. Warren ha semplicemente fatto eco alla descrizione dei media americani dell'enormità di Soleimani, distogliendo l'attenzione dalle ragioni strategiche per cui è stato ucciso proprio ora.

Contromisure contro la diplomazia del dollaro USA, il petrolio e il riscaldamento globale

Questa strategia di politica estera continuerà a funzionare fino a quando i paesi interessati non la abbandoneranno. Se l'Europa e un certo numero di altre regioni non lo faranno, ne raccoglieranno le conseguenze sotto forma di afflusso di rifugiati, terrorismo, riscaldamento globale e anomalie meteorologiche.

Russia e Cina sono già in prima linea nel processo di de-dollarizzazione come mezzo principale per mantenere la loro bilancia dei pagamenti fuori dal quadro della diplomazia militare americana. Ma tutti stanno già discutendo quale dovrebbe essere la risposta dell'Iran.

La spiegazione - o meglio, la distrazione - che circolava nei media americani descriveva l'inevitabilità di un attacco terroristico agli Stati Uniti. Il sindaco di New York De Blasio ha schierato agenti di polizia nei punti più evidenti della città per chiarire quanto sia seria la minaccia del terrorismo iraniano - come se fossero stati i persiani, non i sauditi, a inscenare gli attacchi dell'11 settembre e come se i persiani avessero mai combattuto contro gli Stati Uniti. I media e le teste parlanti della TV hanno inondato lo spazio mediatico con la paura del terrorismo islamico e le emittenti televisive hanno predetto luoghi futuri per possibili attacchi.

Il messaggio era che l'assassinio del generale Soleimani era un atto di difesa per gli americani. Come hanno detto Donald Trump e un certo numero di funzionari militari, il generale era responsabile delle uccisioni degli americani e ha pianificato un attacco senza precedenti contro gli Stati Uniti che avrebbe ucciso molti americani innocenti. Questo messaggio era un'espressione della posizione dell'America nel mondo: vulnerabile, indifesa e bisognosa di un'azione difensiva sotto forma di azione offensiva.

Ma qual è l'obiettivo dell'Iran? In effetti, questo sta minando la strategia americana del petrolio e del dollaro, espellendo le truppe americane dal Medio Oriente e dalle sue regioni petrolifere. È successo così che l'assassinio di Soleimani abbia avuto l'effetto opposto a quello che il presidente Trump aveva sperato. Già il 5 gennaio il parlamento iracheno aveva emesso un documento che ordinava alle forze armate americane di lasciare il Paese. Il generale Soleimani era un ospite in Iraq, non un invasore, il che non si può dire dell'esercito americano. Se gli Stati Uniti lasciano l'Iraq, Trump ei neoconservatori perderanno il controllo del petrolio iracheno e la capacità di intervenire nel comune asse di difesa iraniano-iracheno-siriano-libanese.

Dietro l'Iraq si profila l'Arabia Saudita, che è diventata una cittadella del male assoluto, la fonte del wahhabismo e delle legioni di terroristi mercenari americani che sono diventati la ragione del controllo degli Stati Uniti sul Medio Oriente e dell'esodo di milioni di suoi abitanti dalle loro terre native verso la Turchia e l'Europa.

Il risultato ideale dell'attuale ordine delle cose sarebbe distruggere la fonte del potere saudita che si trova sotto la superficie dei giacimenti petroliferi. I sauditi sono stati duramente colpiti dalle semplici bombe yemenite, quindi se l'Iran vuole davvero minacciare i neoconservatori americani, dovrebbe lanciare un attacco in piena regola sulle aree produttrici di petrolio dell'Arabia Saudita e dei suoi sceicchi alleati. Ciò metterà fine al sostegno saudita al wahhabismo e al dollaro.

Tale azione dovrebbe senza dubbio essere sincronizzata con l'appello ai palestinesi e ad altri stranieri nelle strutture saudite di rimuovere la monarchia e sbarazzarsi dei suoi scagnozzi.

Dopodiché, l'Arabia Saudita, l'Iran e altri sostenitori di una rottura con le politiche statunitensi neoliberiste e neoconservatrici dovrebbero iniziare a fare pressione sull'Europa, convincendola a lasciare la NATO, che è uno strumento per impiantare la diplomazia del dollaro USA e del petrolio. Ciò contribuirà a evitare il cambiamento climatico e il confronto militare che sta trascinando l'Europa nel vortice americano.

Infine, cosa stanno facendo gli americani contro la guerra per impedire i tentativi neoconservatori di distruggere qualsiasi parte del mondo che si opponga all'autocrazia neoliberista americana? La risposta è deludente: niente. Le accuse impulsive di Trump rivolte a Warren, Sanders e Buttidjich hanno ignorato il fatto che le azioni di Trump rientrassero nel quadro di una strategia pianificata: tracciare una linea sulla sabbia che affermi che l'America è davvero PRONTA a combattere l'Iran per continuare a mantenere il controllo sul Medio Oriente. e sistemi bancari dei paesi OPEC. L'America non esiterà a difendere le sue legioni di ISIS come se qualsiasi minaccia alle politiche che perseguono fosse una minaccia diretta per gli Stati Uniti.

Posso capire il messaggio dei nuovi appelli per l'impeachment di Donald Trump, ma devi capire che questo è un ovvio vicolo cieco. Primo, perché questi appelli arrivano troppo chiaramente solo dal Pd e, secondo, è falsa l'accusa stessa che l'assassinio di Soleimani sia stato un abuso di poteri presidenziali.

Il Congresso ha approvato l'assassinio e ha la stessa colpa per l'atto che ha fatto per aver approvato il bilancio del Pentagono e cancellato dal National Defense Authorization Act (NDAA) del 2019 un emendamento proposto da Sanders, Yudall e Khanna e conteneva separatamente un divieto Il Pentagono per le operazioni militari contro l'Iran e i suoi leader. Quando la legge con questo emendamento è stata inviata al Senato, il Pentagono e la Casa Bianca (cioè la totalità dei rappresentanti del complesso militare-industriale e dei neoconservatori) hanno rimosso questa restrizione. Era un segnale che la Casa Bianca si stava davvero preparando a iniziare una guerra contro l'Iran e uccidere i suoi leader. Il Congresso non ha avuto il coraggio di difendere l'emendamento di fronte al dibattito pubblico.

Dietro tutto questo c'è l'attacco dell'11 settembre di ispirazione saudita, che ha tolto al Congresso l'unica autorità per finanziare le guerre. Questa è l'autorizzazione del 2002 per l'uso della forza militare, presumibilmente progettata per combattere al-Qaeda, ma in realtà è diventata il primo passo nel sostegno a lungo termine degli Stati Uniti dello stesso gruppo che ha organizzato l'attacco.

La domanda è come indurre i politici mondiali - americani, europei, asiatici - a vedere che l'approccio americano "tutto o niente" minaccia il mondo solo con nuove guerre, ondate di rifugiati, interruzione delle forniture di petrolio dallo Stretto di Hormuz, riscaldamento globale e l'imposizione del culto neoliberista del dollaro in tutti i paesi. Un indicatore di quanto sia insignificante il potere delle Nazioni Unite è che nessun paese chiede un nuovo processo di Norimberga, nessun paese minaccia di lasciare la NATO e nessun paese osa mantenere riserve in qualcosa di diverso dai dollari che vanno al bilancio militare degli Stati Uniti.

Tradotto da Ilya Titov

Raccomandato: