Originale di Swiss Policy Research.
Sviluppo pandemico
Nella maggior parte dei paesi occidentali, il picco di incidenza del coronavirus è stato raggiunto già a marzo o aprile e spesso prima dell'introduzione della quarantena. Le morti hanno raggiunto il picco nella maggior parte dei paesi occidentali ad aprile. Da allora, il numero di ricoveri e decessi nella maggior parte dei paesi occidentali è diminuito (vedi grafici sotto).
Ciò vale anche per i paesi non in quarantena come Svezia, Bielorussia e Giappone. Cumulativa, Germania) alla stagione influenzale grave (ad esempio, Stati Uniti, Regno Unito).
Dalla fine della quarantena, il numero di screening per il coronavirus tra le popolazioni a basso rischio è aumentato notevolmente in molti paesi, ad esempio, a causa del ritorno delle persone al lavoro ea scuola.
Ciò ha portato a un certo aumento dei risultati dei test positivi in alcuni paesi o regioni, che molti media e autorità hanno presentato come un presunto pericoloso aumento del numero di casi, e talvolta questo ha portato a nuove restrizioni, anche se il tasso di risultati positivi è rimasto molto basso.
Il numero di casi, tuttavia, è una cifra fuorviante che non può essere interpretata come il numero di persone malate o contagiate. Un risultato positivo del test può, ad esempio, essere dovuto a particelle virali non infettive, decorso asintomatico, ripetizione del test o falso positivo.
Video promozionale:
Inoltre, contare il "numero di casi" stimato non ha senso semplicemente perché i test immunologici e anticorpali hanno da tempo dimostrato che il nuovo coronavirus è cinquanta volte più diffuso rispetto ai test PCR giornalieri stimati.
Piuttosto, gli indicatori decisivi sono il numero di pazienti, i ricoveri e i decessi. Va notato, tuttavia, che molti ospedali stanno tornando al normale funzionamento e tutti i pazienti, compresi i pazienti asintomatici, vengono inoltre sottoposti a test per il coronavirus. Quindi, il numero di pazienti effettivi con Covid-19 negli ospedali e nelle unità di terapia intensiva è importante.
Ad esempio, nel caso della Svezia, l'OMS ha dovuto smettere di classificarlo come "paese a rischio" dopo che è diventato chiaro che l'apparente aumento dei "casi" era dovuto a un aumento del numero di test effettuati. In effetti, i ricoveri ospedalieri e i decessi in Svezia sono in calo da aprile.
In alcuni paesi, la mortalità è stata inferiore alla media da maggio. La ragione di ciò è che l'età media alla morte per coronavirus ha spesso superato l'aspettativa di vita media, con fino all'80% dei decessi che si verificano nelle case di cura.
Nei paesi e nelle regioni in cui la diffusione del coronavirus è diminuita in modo significativo, tuttavia, è possibile che il numero di pazienti con Covid-19 aumenti nuovamente. In questi casi, è importante un trattamento precoce ed efficace (vedi sotto).
Il tasso di mortalità globale da Covid-19, nonostante l'attuale tendenza all'invecchiamento della popolazione, è un ordine di grandezza inferiore rispetto alle pandemie del 1957 (influenza asiatica) e del 1968 (influenza di Hong Kong) ed è nella gamma della pandemia di influenza suina piuttosto mite del 2009.
I grafici seguenti illustrano la discrepanza tra il numero di casi, pazienti e decessi.
Grafici: "casi", mortalità e mortalità nei diversi paesi:
Mortalità da Covid-19
La maggior parte degli studi sugli anticorpi ha mostrato un tasso di mortalità nella popolazione (IFR) dallo 0,1% allo 0,3%. I Centers for Disease Control and Prevention (CDC) del Dipartimento della Salute degli Stati Uniti hanno rilasciato con cautela una "stima migliore" a maggio dello 0,26% (basata sul 35% di casi asintomatici).
Alla fine di maggio, tuttavia, è stato pubblicato uno studio immunologico dell'Università di Zurigo, che ha dimostrato per la prima volta che i test anticorpali di routine che misurano il livello di immunoglobulina G e immunoglobulina M (IgG e IgM) nel sangue non possono rilevare più di un quinto di tutti i coronavirus. infezioni.
La ragione di ciò è che nella maggior parte delle persone il nuovo coronavirus è già stato neutralizzato dagli anticorpi della mucosa (IgA) o dall'immunità cellulare (cellule T) e non si verificano sintomi o anche sintomi lievi.
Ciò significa che il nuovo coronavirus sarà probabilmente molto più diffuso di quanto si pensasse in precedenza e il tasso di mortalità per infezione è circa cinque volte inferiore a quanto si pensava in precedenza. Pertanto, la letalità reale può essere ben al di sotto dello 0,1% e, quindi, rientrare nel range di letalità dell'influenza.
Allo stesso tempo, lo studio svizzero potrebbe spiegare perché i bambini di solito non mostrano sintomi (a causa della frequente esposizione a precedenti coronavirus correlati al raffreddore) e perché sono stati trovati anticorpi (IgG / IgM) anche in focolai come New York nella migliore delle ipotesi, nel 20%, poiché ciò corrisponde già all'immunità della mandria.
Lo studio svizzero, nel frattempo, è stato confermato da molti altri studi:
- Uno studio svedese ha dimostrato che nelle persone con malattia lieve o asintomatica, il virus è spesso neutralizzato dai linfociti T e non è necessario produrre anticorpi. In generale, l'immunità mediata da cellule T era circa due volte più comune dell'immunità mediata da anticorpi.
- Un ampio studio spagnolo sugli anticorpi, pubblicato su Lancet, ha rilevato che meno del 20% delle persone sintomatiche e circa il 2% delle persone asintomatiche avevano anticorpi IgG.
- Uno studio tedesco (preliminare) ha mostrato che l'81% delle persone che non aveva ancora avuto contatti con il nuovo coronavirus aveva già cellule T a reazione crociata e quindi una certa immunità (dovuta al contatto con precedenti coronavirus da raffreddore).
- Uno studio cinese pubblicato sulla rivista Nature ha rilevato che il 40% dei pazienti asintomatici e il 12,9% dei pazienti sintomatici dopo la fase di recupero non sono rilevabili.
- Un altro studio cinese che ha coinvolto quasi 25.000 dipendenti in una clinica di Wuhan ha rilevato che non più di un quinto dei lavoratori presumibilmente infetti aveva anticorpi IgG (articolo di stampa).
- Un piccolo studio francese (preliminare) ha mostrato che sei su otto membri della famiglia con Covid-19 hanno sviluppato un'immunità temporanea dei linfociti T senza anticorpi.
Videointervista: medico svedese: immunità ai linfociti T e verità sul Covid-19 in Svezia
In questo contesto, uno studio americano pubblicato sulla rivista Science Translational Medicine, analizzando vari indicatori, conclude che la letalità del Covid-19 era molto inferiore a quella inizialmente stimata, ma in alcune sedi di focolai si è diffusa 80 volte più velocemente di quanto si fosse stimato. può spiegare l'aumento rapido ma a breve termine del numero di casi.
Uno studio condotto presso la stazione sciistica austriaca di Ischgl, in uno dei primi epicentri europei del coronavirus, ha rilevato anticorpi nel 42% della popolazione. L'85% delle infezioni è passato "inosservato" (perché erano molto lievi), circa il 50% delle infezioni è andato via senza sintomi (evidenti).
La presenza di un gran numero di persone con anticorpi rilevati (42%) a Ischgl era dovuta al fatto che hanno anche testato gli anticorpi dell'immunoglobulina A (IgA) nel sangue e non solo IgM / IgG. Ulteriori test per la rilevazione delle cellule IgA e T sulla mucosa mostrerebbero un livello di immunità ancora più elevato, vicino all'immunità della mandria.
Con solo due decessi (entrambi uomini di età superiore agli 80 anni con condizioni mediche sottostanti), il tasso di mortalità (i) nel "focolaio" di Ischgl è significativamente inferiore allo 0,1%.
A causa del suo tasso di mortalità piuttosto basso, il Covid-19 rientra solo nella seconda categoria di gravità di una pandemia su cinque sviluppata dalle autorità sanitarie statunitensi. Per questa categoria dovrebbe valere solo “l'isolamento volontario dei malati”, mentre sono scoraggiate ulteriori misure come maschere facciali, chiusure scolastiche, regole di distanziamento, tracciamento dei contatti, vaccinazioni e messa in quarantena di intere regioni.
I nuovi risultati immunologici significano anche che è improbabile che i passaporti immunitari e le vaccinazioni di massa funzionino e che quindi non siano una strategia utile.
Alcuni media continuano a parlare dei tassi di mortalità presumibilmente molto più alti del Covid-19. Tuttavia, questi media fanno riferimento a simulazioni obsolete e confondono mortalità e letalità, CFR e IFR, cioè la mortalità della malattia nella sua forma pura e tenendo conto dei fattori di rischio. Maggiori informazioni su questi errori qui.
A luglio, in alcune parti della città di New York, è stato riferito che il numero di persone con anticorpi era presumibilmente pari al 70%. Tuttavia, questa cifra non si applica a tutta la popolazione, ma solo a coloro che hanno visitato il centro di emergenza.
Il grafico seguente mostra il reale aumento dei decessi in Svezia (tenendo conto dell'assenza di quarantena e dell'obbligo di indossare maschere) rispetto alle proiezioni dell'Imperial College London (arancione - nessuna misura; grigio - misure moderate). Il tasso di mortalità annuale complessivo in Svezia è in realtà nella fascia delle onde medie e inferiore del 3,6% rispetto agli anni precedenti.
Rischi per la salute del Covid-19
Perché il nuovo coronavirus è innocuo per molti, ma molto pericoloso per alcuni? Il motivo è associato alle caratteristiche del virus e del sistema immunitario umano.
Molte persone, compresi quasi tutti i bambini, possono neutralizzare il nuovo coronavirus con la loro immunità (a causa del contatto con precedenti coronavirus freddi) o per la presenza di anticorpi sulle mucose (IgA), mentre il virus non fa molti danni.
Tuttavia, se il virus non può essere neutralizzato, può entrare nel corpo. Lì può causare complicazioni ai polmoni (polmonite), ai vasi sanguigni (trombosi, embolia) e ad altri organi attraverso l'interazione attiva con gli enzimi di conversione dell'angiotensina ACE2 (ACE2) di una persona.
Se, in questo caso, il sistema immunitario reagisce in modo troppo debole (negli anziani) o troppo forte (in alcuni giovani), il decorso della malattia può diventare critico.
È stato anche confermato che i sintomi o le complicazioni del decorso grave di Covid-19 in alcuni casi possono durare settimane o addirittura mesi.
Pertanto, il nuovo coronavirus non deve essere sottovalutato e un trattamento precoce ed efficace è assolutamente essenziale per i pazienti a rischio.
A lungo termine, il nuovo coronavirus potrebbe evolversi in un tipico virus del raffreddore comune simile al coronavirus NL63, che interagisce anche con il recettore ACE2 e attualmente colpisce principalmente bambini piccoli e pazienti che richiedono cure speciali, causando infezioni delle vie respiratorie superiori e inferiori. …
Terapia per il covid-19
Nota: si consiglia di consultare un medico.
Diversi studi hanno ora confermato ciò che alcuni medici di prima linea hanno affermato da marzo: il trattamento precoce dei pazienti con Covid-19 con zinco e il farmaco antimalarico idrossiclorochina (HCQ) è davvero efficace. I medici americani riportano una diminuzione dell'84% dei ricoveri ospedalieri e una stabilizzazione delle condizioni del paziente entro poche ore.
Lo zinco ha proprietà antivirali, l'HCQ aiuta l'assorbimento dello zinco e ha proprietà antivirali aggiuntive. Se necessario, i medici possono prescrivere antibiotici (per prevenire una pericolosa infezione batterica) e fluidificanti del sangue (per prevenire la trombosi e l'embolia causate dalla malattia) oltre a questi farmaci.
Le ipotesi e le prove sulle conseguenze negative dell'uso di HCQ in alcuni studi si basavano, come è ormai noto, sull'uso ritardato del farmaco (in terapia intensiva), su dosi enormi (fino a 2400 mg al giorno), sulla manipolazione dei dati o sull'ignoranza di controindicazioni (ad esempio, come favismo o problemi con il cuore).
Sfortunatamente, l'OMS, molti media e alcune autorità potrebbero aver causato danni significativi e inutili alla salute pubblica negli ultimi mesi a causa della loro posizione negativa, che potrebbe essere motivata politicamente o dettata dagli interessi dell'industria farmaceutica.
Il professore di medicina francese Jauad Zemmouri, ad esempio, ritiene che l'Europa potrebbe evitare fino al 78% delle morti per Covid-19 adottando una strategia di trattamento coerente per l'HCQ.
Le controindicazioni per l'HCQ, come favismo o problemi cardiaci, devono essere prese in considerazione, ma un recente studio del Ford Medical Center ha dimostrato di ridurre la mortalità ospedaliera di circa il 50%, anche nel 56% dei pazienti afro-americani che hanno maggiori probabilità di avere favismo.
Tuttavia, il momento decisivo nel trattamento dei pazienti ad alto rischio è l'intervento precoce, ai primi sintomi caratteristici, anche senza analisi PCR, al fine di prevenire la progressione della malattia ed evitare il ricovero in terapia intensiva.
La maggior parte dei paesi ha fatto l'esatto opposto: dopo l'ondata di marzo, hanno dichiarato le quarantene in modo che le persone infette e spaventate fossero rinchiuse nelle proprie case senza cure e spesso aspettavano fino a quando non sviluppavano una grave insufficienza respiratoria e non dovevano essere portate direttamente all'unità di terapia intensiva. dove venivano spesso iniettati con sedativi e collegati a un ventilatore invasivo, quindi la probabilità di morte era piuttosto alta.
È possibile che l'approvazione di un trattamento che combina una combinazione di zinco e HCQ, farmaci semplici, sicuri e poco costosi, possa rendere obsoleti farmaci, vaccinazioni e altre misure più complesse.
Più recentemente, uno studio francese ha scoperto che quattro dei primi cinque pazienti trattati con Remdesivir, il farmaco molto più costoso di Gilead, hanno dovuto essere interrotti a causa di problemi al fegato e insufficienza renale.
Ulteriori informazioni sul trattamento con Covid-19
Efficacia delle maschere
Diversi paesi hanno introdotto o stanno attualmente discutendo l'introduzione dell'obbligo di indossare maschere sui trasporti pubblici, nei centri commerciali o in generale nei luoghi pubblici.
A causa del tasso di mortalità dei casi inferiore al previsto per Covid-19 e delle opzioni di trattamento disponibili, questa discussione potrebbe diventare irrilevante. Anche l'argomento principale per ridurre il numero di ricoveri (“appiattire la curva”) non è più rilevante, poiché il tasso di ospedalizzazione era e rimane circa venti volte inferiore a quello inizialmente stimato.
Tuttavia, si può porre la questione dell'efficacia delle maschere. Nel caso delle epidemie influenzali, la risposta è chiara dal punto di vista scientifico: l'uso delle maschere nella vita di tutti i giorni ha un effetto nullo o molto scarso. Se usati in modo improprio, possono persino aumentare il rischio di infezione.
Ironia della sorte, l'esempio migliore e più recente di questo è il spesso citato Giappone: nonostante le maschere onnipresenti, il Giappone ha subito l'ultima ondata di influenza, che si è rivelata piuttosto grave, con cinque milioni di casi. È stato solo un anno fa, a gennaio e febbraio 2019.
Tuttavia, a differenza della SARS causata dal coronavirus, i virus influenzali vengono trasmessi dai bambini. Infatti, nel 2019, il Giappone ha dovuto chiudere circa diecimila scuole a causa di focolai acuti di influenza.
Per quanto riguarda il virus SARS-1 del 2002 e del 2003, ci sono alcune prove che le maschere mediche possono fornire una protezione parziale contro le infezioni. Ma la SARS-1 è stata distribuita quasi esclusivamente negli ospedali, cioè in un ambiente professionale, e la società nel suo insieme è stata poco colpita.
Al contrario, uno studio del 2015 ha rilevato che le maschere in tessuto in uso oggi consentono il passaggio del 97% delle particelle virali a causa delle lacune delle fibre e possono aumentare ulteriormente il rischio di infezione attraverso l'accumulo di umidità.
Alcuni studi recenti suggeriscono che l'uso quotidiano della maschera è comunque efficace contro il nuovo coronavirus e può almeno impedire che altre persone vengano infettate. Tuttavia, questi studi soffrono di una metodologia scadente ei loro risultati a volte mostrano qualcosa di molto diverso da ciò che affermano.
In genere, questi studi ignorano gli effetti di altre misure cumulative, aumenti naturali delle infezioni, cambiamenti nel numero di test effettuati o confrontano paesi con condizioni molto diverse.
Panoramica:
- Uno studio tedesco ha affermato che l'introduzione di maschere obbligatorie nelle città tedesche ha portato a una diminuzione del numero di infezioni. Ma i dati non lo confermano: in alcune città non ci sono stati cambiamenti, in altre - una diminuzione, da qualche parte - un aumento del numero di infezioni (vedi grafico sotto). La città di Jena, presentata come modello, ha introdotto contemporaneamente le più severe regole di quarantena in Germania, ma questo non è stato menzionato nello studio.
- Uno studio pubblicato sulla rivista PNAS ha scoperto che le maschere riducono le infezioni in tre focolai (incluso New York). Ma la naturale diminuzione del numero di infezioni e altre misure non è stata presa in considerazione. C'erano così tanti difetti nello studio che oltre 40 scienziati hanno raccomandato che fosse ritirato.
- Uno studio statunitense ha affermato che l'uso obbligatorio di maschere ha portato a una diminuzione del numero di infezioni in 15 stati. Lo studio non ha tenuto conto del fatto che a quel tempo l'incidenza stava già iniziando a diminuire nella maggior parte degli stati. Non è stato effettuato alcun confronto con altri stati.
- Uno studio canadese ha scoperto che i paesi che imponevano l'uso di maschere avevano meno morti. Ma lo studio ha confrontato paesi in Africa, America Latina, Asia ed Europa orientale con tassi di incidenza e strutture della popolazione molto diversi.
- Un meta-studio pubblicato su Lancet afferma che le maschere "possono" ridurre il rischio di infezione, ma gli studi hanno esaminato gli ospedali (SARS-1) e hanno notato che l'affidabilità dei dati è "bassa".
Pertanto, il beneficio medico dell'obbligo di indossare maschere continua a essere discutibile. In ogni caso, uno studio comparativo dell'Università dell'East Anglia ha concluso che l'uso obbligatorio della maschera non ha un effetto distinguibile sul numero di casi o decessi di Covid-19.
È anche chiaro che l'uso diffuso di maschere per il viso non è riuscito a fermare il primo focolaio a Wuhan.
L'esperienza svedese ha dimostrato che anche senza quarantena, senza maschere obbligatorie e con uno dei più piccoli letti di terapia intensiva in Europa, gli ospedali non sono sopraffatti. In effetti, il tasso di mortalità annuale totale in Svezia è nella gamma delle stagioni influenzali precedenti.
In ogni caso, le autorità non dovrebbero dire al pubblico che l'uso obbligatorio di maschere riduce il rischio di infezione, ad esempio, nei trasporti pubblici, poiché non ci sono prove a sostegno di ciò. Indipendentemente dal fatto che le persone indossino o meno maschere, c'è un aumento del rischio di infezione nelle aree affollate.
È interessante notare che la richiesta di un obbligo mondiale di indossare maschere è guidata dal gruppo di lobbying masks4all (maschere per tutti), fondato dal "giovane leader" del forum di Davos.
Monitoraggio dei contatti
Molti paesi hanno introdotto app per smartphone e dispositivi di "tracciamento dei contatti" dedicati. Tuttavia, non ci sono prove che possano dare un contributo epidemiologicamente significativo.
In Islanda, che divenne un pioniere in questa materia, l'applicazione è stata in gran parte un fallimento, in Norvegia il suo utilizzo è stato interrotto per proteggere i dati personali, in India, Argentina, Singapore e altri paesi alla fine è diventato obbligatorio, e in Israele è direttamente coinvolto il tracciamento dei contatti servizi speciali.
Uno studio sull'influenza pandemica dell'OMS del 2019 ha concluso che il tracciamento dei contatti è epidemiologicamente futile e "non raccomandato in nessuna circostanza". Il suo tipico campo di applicazione sono le malattie sessualmente trasmissibili o le intossicazioni alimentari.
Inoltre, permangono serie preoccupazioni in merito alla sicurezza dei dati e ai diritti civili.
L'informatore della NSA Edward Snowden ha avvertito a marzo che i governi potrebbero usare la crisi del coravirus come scusa o pretesto per espandere la sorveglianza e il controllo globale, creando così una "architettura di oppressione".
Un informatore che ha preso parte a un programma di formazione sulla ricerca di contatti negli Stati Uniti lo ha definito "totalitario" e "pericoloso per la società".
Il professore svizzero di informatica Serge Vaudenay ha dimostrato che i protocolli di tracciamento dei contatti non sono affatto "decentralizzati" e "trasparenti" poiché la funzionalità effettiva è implementata tramite l'interfaccia Google e Apple (GAEN), che non è "open source" ".
Questa interfaccia è stata ora integrata da Google e Apple in tre miliardi di telefoni cellulari. Secondo il professor Vodenet, l'interfaccia può registrare e memorizzare tutti i contatti, non solo quelli "rilevanti" dal punto di vista medico. L'esperto IT tedesco, da parte sua, ha descritto le applicazioni di monitoraggio come un "cavallo di Troia".
Per ulteriori informazioni sul "tracciamento dei contatti" vedere l'aggiornamento di giugno (tradotto sul nostro sito).
Vedi anche: Inside the NSA's Secret Tool for Mapping Your Social Network.
L'origine del nuovo coronavirus
Nell'aggiornamento di giugno, è stato detto che rinomati virologi considerano l'origine di laboratorio del nuovo coronavirus "almeno tanto plausibile" quanto naturale. Ciò è dovuto ad alcune delle caratteristiche genetiche del virus e alla sua capacità di interagire con i recettori, il che porta alla sua trasmissione e contagiosità particolarmente elevata per l'uomo.
Nel frattempo, sono apparse ulteriori prove di questa ipotesi. Era già noto che il virus più strettamente correlato alla SARS-CoV-2 è stato scoperto nel 2013 nella Cina sud-occidentale. Questo pipistrello coronavirus è stato scoperto dai ricercatori dell'Istituto di virologia di Wuhan ed è noto come RaTG13.
Tuttavia, i ricercatori con accesso ai giornali cinesi hanno notato che gli studiosi di Wuhan non hanno rivelato l'intera storia. In effetti, RaTG13 è stato trovato in un'ex miniera di rame contenente una grande quantità di feci di pipistrello dopo che sei minatori hanno contratto la polmonite durante una pulizia. Tre minatori sono morti.
Secondo i documenti cinesi originali, il rapporto medico dell'epoca affermava che questi casi di polmonite erano causati da un virus simile alla SARS. Ma nell'aprile 2020, il capo del laboratorio di Wuhan per qualche motivo ha dichiarato in un'intervista alla rivista Scientific American che la causa era presumibilmente un fungo. L'istituto ha anche nascosto che anche RaTG13 proveniva da quella fatidica miniera.
Il capo della US Eco Health Alliance, che ha lavorato con il Wuhan Institute sulla ricerca virologica per "amplificare l'impatto" di virus potenzialmente pandemici, ha detto che RaTG13 è stato parzialmente sequenziato e poi messo in un congelatore e "non è stato più utilizzato fino a quando 2020”(quando si è trattato di confronto con SARS-CoV-2).
Tuttavia, i database virologici trovati mostrano che anche questo non è vero: il virus - allora noto con il codice interno 4991 - era già utilizzato a fini di ricerca nel laboratorio di Wuhan nel 2017 e nel 2018. Inoltre, vari database di virus cinesi sono stati stranamente cancellati.
I virologi concordano sul fatto che SARS-CoV-2 non può essere un diretto successore naturale di RaTG13: le mutazioni necessarie possono richiedere almeno diversi decenni, nonostante una corrispondenza genetica del 96%. Tuttavia, è teoricamente possibile che SARS-CoV-2 sia stato derivato da RaTG13 come risultato di uno studio virologico di "amplificazione dell'esposizione" in laboratorio o fosse anche in miniera nel 2013.
In questo senso, è del tutto possibile che SARS-CoV-2 possa essere trapelato dal laboratorio di Wuhan a settembre o ottobre 2019, durante l'audit di laboratorio o la preparazione per esso. Sfortunatamente, tali incidenti nei laboratori non sono insoliti e si sono già verificati in passato in Cina, Stati Uniti, Russia e altri paesi.
(Nel marzo 2019, i ricercatori spagnoli hanno riferito che un campione di acque reflue mostrava un test PCR positivo, ma questo era probabilmente un falso positivo oa causa di contaminazione.)
Per saperne di più: Il percorso del Coronavirus si estende per sette anni dalla grotta dei pipistrelli attraverso il laboratorio di Wuhan (Times, 4 luglio 2020)
Oltre all'aspetto cinese, però, c'è anche l'aspetto americano.
È noto da tempo che i ricercatori americani dell'Università della Carolina del Nord sono leader mondiali nell'analisi e nella sintesi di virus potenzialmente pandemici simili alla SARS. A causa di una moratoria temporanea negli Stati Uniti, questo studio è stato parzialmente spostato in Cina (cioè Wuhan) alcuni anni fa.
Ad aprile, la giornalista investigativa bulgara Dilyana Gaitandzhieva ha rilasciato informazioni e documenti che mostrano che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, in collaborazione con i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie dell'amministrazione sanitaria degli Stati Uniti, sta anche conducendo ricerche su coronavirus SARS potenzialmente pandemici.
Questo studio sul coronavirus è stato condotto presso il Laboratorio biologico del Pentagono in Georgia (vicino alla Russia), così come altrove, e coordinato dalla già citata Alleanza per la salute e l'ambiente degli Stati Uniti, che ha anche collaborato con l'Istituto di virologia di Wuhan. A questo proposito, l'Alleanza per la salute e l'ambiente può essere vista come un fornitore o un appaltatore di servizi di ricerca militare.
Quindi, oltre alla propria ricerca sulla SARS di tipo coronavirus, l'esercito americano doveva avere molta familiarità con la ricerca cinese a Wuhan grazie alla sua partnership con l'Alleanza per la salute e l'ambiente.
Per saperne di più: il Biolaboratorio del Pentagono rileva i Coronavirus di MERS e SARS nei pipistrelli
La giornalista investigativa americana Whitney Webb ha già sottolineato che il Johns Hopkins Center for Health Security, che ha organizzato l'acclamato esercizio pandemico di coronavirus Event 201 nell'ottobre 2019, insieme alla Gates Foundation e al WEF Davos, ha anche organizzato l'esercizio sull'antrace del 2001 Dark Winter.
Questo esercizio ha avuto luogo mesi prima degli attacchi effettivi all'antrace nel settembre 2001, che potrebbero essere ricondotti al laboratorio del Pentagono. Alcuni dei partecipanti a Dark Winter sono ora coinvolti nella gestione della pandemia di coronavirus.
Gli eventi dall'inizio del 2020 dimostrano che il nuovo coronavirus non può essere considerato una "arma biologica" in senso stretto, in quanto non abbastanza letale e non sufficientemente selettivo. Tuttavia, potrebbe comportarsi come un "terrorista": essere amplificato dai media, creare paura, terrorizzare la popolazione mondiale ed essere utilizzato per scopi politici.
In questo contesto, va notato che lo sponsor del vaccino e dell'Evento 201 Bill Gates ha più volte affermato che l'attuale coronavirus dovrebbe essere visto come "pandemia", mentre "pandemia due" sarà un vero e proprio attacco bioterroristico contro il quale bisogna prepararsi.
Tuttavia, oltre alla probabilità di origine artificiale, anche l'origine naturale rimane una possibilità concreta, nonostante siano già state scartate da esperti l'ipotesi del "mercato ittico di Wuhan" e più recentemente l'ipotesi dell'origine del virus dai pangolini.
Ricerca politica svizzera originale
