Non tutti i politici e i medici, avendo un'istruzione superiore, sono specialisti nel loro campo. E non ci sono quasi scienziati tra loro. E oggi nessuno di loro vuole assumersi la responsabilità delle presunte misure sanitarie adottate per combattere l'epidemia (isolamento, allontanamento sociale, indossare maschere e guanti). Tutti si nascondono dietro le decisioni collegiali, i requisiti degli scienziati e il "consenso scientifico".
Da sinistra a destra: il ministro dell'Interno, il presidente del Consiglio e il ministro della Salute rilasciano una dichiarazione secondo cui sono state prese misure anticostituzionali contro l'epidemia Danno la parola al presidente della commissione scientifica Covid-19 e al comitato consultivo nazionale di etica per ottenere il suo appoggio "scientifico".
La collegialità come scusa
L'epidemia di de Covid-19 ha colto di sorpresa le autorità. Si sono dimenticati del loro compito principale: la protezione dei loro cittadini.
In preda al panico, si rivolgono a un guru per chiedere aiuto. In questo caso, al matematico Neil Ferguson dell'Imperial College di Londra e all'epidemiologo ed ex associato del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - SEPI). Usano scienziati e avvocati per giustificare le loro decisioni.
In Francia, il presidente Emmanuel Macron si nascose dietro un comitato scientifico sul Covid-19, composto principalmente da matematici e professionisti medici, e subordinato al presidente del comitato consultivo nazionale di etica.
Tutti sanno che gli scienziati non avevano consenso riguardo all'epidemia. Pertanto, il Consiglio includeva solo coloro che volevano ascoltare e al resto non fu data la parola. Inoltre, la nomina del presidente del Consiglio dei giuristi ha consentito di emanare decisioni sulle restrizioni alle libertà come misure necessarie, anche se contrarie alla Costituzione.
Video promozionale:
In altre parole, questo Comitato è diventato solo un ombrello per il Presidente della Repubblica e il suo governo. Non importa che il paese abbia un ministero della salute con un consiglio supremo della sanità e il comitato non ha basi legali.
Successivamente, il dibattito sui mezzi per combattere l'epidemia e sui metodi di trattamento si trasforma in risse. Quindi il presidente Macron, volendo ristabilire l'ordine, istituisce una seconda istanza: il comitato per la ricerca e le competenze. Pur non essendo un forum scientifico, il nuovo comitato ha iniziato a difendere le posizioni di SEPI contro le opinioni dei medici.
Il dovere dei politici è servire le persone, non usare veicoli speciali e chiedere aiuto quando la paura ti prende. E il dovere dei medici è curare i pazienti e non organizzare seminari da qualche parte sulle spiagge delle Seychelles.
Per quanto riguarda i matematici, il loro ruolo è diverso. Valutano le osservazioni. Alcuni di loro hanno causato il panico con l'unico scopo di guadagnare potere.
Politica e medicina come branche del sapere
Che ai politici e ai medici questo non piaccia, ma la politica e la medicina, come due pozzi di conoscenza, si sono trasformate in fonti di guadagno nelle ultime dozzine, e gli stessi politici e medici sono diventati i più corrotti in Occidente, insieme ai giornalisti. Pochi di loro mettono in dubbio qualcosa come fanno gli scienziati. Ora la cosa più importante per loro è una carriera.
Non abbiamo praticamente alcuna protezione contro il degrado della nostra società. Ci diamo il diritto di criticare i politici, ma non i medici. Facciamo causa ai medici se un paziente muore, ma non li ringraziamo quando salvano i loro pazienti e chiudiamo un occhio di fronte alla corruzione nell'industria farmaceutica. Non è un segreto che questa industria spenda molti soldi per fare pressioni per i suoi progetti e abbia un'enorme rete di lobbisti - "assistenti sanitari" che nei paesi sviluppati abbracciano tutti i medici senza eccezioni. Di conseguenza, per diversi decenni la professione di medico ha perso ogni significato.
Alcuni politici difendono i loro paesi, ma non estranei, e alcuni medici - i loro pazienti, ma non estranei.
Il rischio che i pazienti infetti da Covid-19 muoiano a causa di questa malattia a volte varia di cinque volte, a seconda dell'ospedale in cui sono ammessi. Ma i medici che li hanno trattati sono stati formati nello stesso modo e avevano la stessa attrezzatura.
Dobbiamo richiedere statistiche a ogni ospedale.
Il professor Raoult Didier cura con successo i pazienti infetti, il che gli ha permesso di creare una moderna clinica a Marsiglia. E la professoressa Karin Lacombe lavora per la società farmaceutica Gilead Science, dove è a capo del servizio di pazienti infettivi presso l'ospedale Saint Antoine di Parigi. Gilead Science era precedentemente gestita da Donald Rumsfeld - guarda, e qui non è stato senza di lui - e questa azienda produce i farmaci più costosi al mondo, ma spesso meno efficaci.
Non fraintendetemi, non sto dicendo che tutto il personale medico sia corrotto. Tuttavia, quei mandarini che li governano e gli organi amministrativi che stanno sopra di loro sono tali. Il problema con le istituzioni mediche francesi è che vengono stanziate quantità molto maggiori rispetto ad altri paesi sviluppati e i loro risultati sono molto modesti. Cioè, la domanda non è quanto denaro viene assegnato, ma per cosa viene speso.
La stampa medica non ha nulla a che fare con la scienza
La stampa medica non ha nulla a che fare con la scienza. Non intendo tutti i tipi di delusioni confutate nel 1966 dal fisico Alain Sokal, ma solo il fatto che tre quarti degli articoli pubblicati al momento non sono confermati.
Quasi tutti i media mondiali hanno preso parte alla campagna dopo la pubblicazione su Lancet di uno studio che confutava il metodo Raoult e che ha aperto la strada al farmaco remdesivir, sviluppato da Gilead Science. E non importa che questo farmaco non sia stato sottoposto a studi randomizzati, la sua efficacia non è stata confermata e il suo principale sviluppatore, il dottor Mandip Mehra, lavora al Brigham Women's Hospital di Boston e con le buone o con le cattive promuove proprio questo remdesivir. L'unica dissonanza era un articolo del The Guardian, che approfondì un po 'la questione e scoprì che i principali risultati di questi studi erano in realtà falsificati.
Sfoglia questo "studio" e non crederai ai tuoi occhi. Come potrebbero queste sciocchezze essere pubblicate su una "prestigiosa rivista scientifica" come The Lancet? Non ci sono simili sciocchezze nei media "modello" come il New York Times o Le Monde? The Lancet è stampato da Elsevier, il più grande editore medico del mondo, che costruisce la sua attività vendendo i suoi prodotti a prezzi favolosi e producendo giornali interamente inventati dall'industria farmaceutica per pubblicizzare i loro prodotti.
Non molto tempo fa, ho informato i lettori dell'operazione di ricerca della NATO per diffondere alcune fonti di informazioni "affidabili" a scapito di altre. Pertanto, in ogni caso, il nome dell'editore o dell'agenzia di stampa non dice nulla sulla sua competenza, né sulla sua sincerità. Qualsiasi libro e qualsiasi articolo tu stesso devi dare una valutazione critica.
Consenso scientifico contro scienza
Da diversi anni ormai, gli scienziati certificati non sono stati coinvolti in nessuna scienza. Nel loro lavoro, si accontentano del "consenso scientifico". La stessa cosa accadde nel XVII secolo, quando gli astronomi dell'epoca si opposero alle idee di Galileo. E poiché non avevano fondi sufficienti per chiudere la bocca, si sono rivolti alla Chiesa romana, che ha condannato il grande scienziato all'ergastolo. Allo stesso tempo, Roma si è basata solo sul "consenso scientifico".
Allo stesso modo, sedici anni fa, la Corte d'appello di Parigi ha respinto tutte le mie denunce contro i giornali che diffondevano falsificazioni su di me secondo cui i miei articoli erano falsi in termini di "consenso giornalistico". E tutte le prove che ho fornito non avevano alcun significato.
O un altro esempio. Riguarda le cause del riscaldamento climatico, espresse dall'ex primo ministro britannico Magaret Thatcher, in cui crediamo tutti grazie al "consenso scientifico". E le confutazioni della maggior parte degli scienziati non contano.
Tuttavia, la verità non è l'opinione della maggioranza. È lei il fenomeno stesso. E non può essere determinato votando. Devi saperlo.
