Come diceva Montaigne, "le persone non credono in nulla così fermamente come in ciò di cui sanno meno". Con la conoscenza storica, o meglio, l'ignoranza, la stessa cosa. La maggior parte delle persone è fanaticamente fiduciosa nell'esistenza dell'Antica Grecia, dell'Antica Roma, dell'Antica Babilonia e dell'Antica Rus, e cerca solo di suggerire che hanno torto: la mangeranno con la merda, la cagheranno e la calpesteranno nel terreno, in modo che gli altri non "invadano il sacro". Ok, questo è ancora comprensibile: i criceti difendono il mito del "loro" grande passato (universale o locale).
Ma anche per me è difficile spiegare la tenacia con cui custodiscono lo stupido mito del Grande Impero Mongolo, che presumibilmente si estendeva un tempo dal Danubio e dal Circumpolare all'India e alla Cambogia. D'accordo, lì, contrariamente al buon senso, si celebra il giorno della vittoria sul campo di Kulikovo, dove "i nostri grumi sono stati soffiati dentro" (gli archeologi non hanno trovato nemmeno un accenno di battaglia sul campo indicato - zero assoluto che indica un'azione militare). Puten ordinò di impegnarsi nel patriottismo con forza e principale, per essere orgoglioso dei gloriosi antenati, anche un po 'di budget fu stanziato per questo. In tutto questo, la parola "budget" è la chiave. Ma qual è il punto di difendere le sciocchezze sui mongoli, che sono stati soffiati nella direzione opposta? Anche dal punto di vista della propaganda e dell'opportunità utilitaristica, questo non ha senso. Il budget per il canto degli eroici cavalieri della steppa,nessuno lo darà ai nostri gloriosi bis-bis-bisnonni che sarebbero stati tagliati fuori e che le nostre bis-bis-bisnonne furono usate. Apparentemente, c'è solo una ragione - la conquista mongola del mondo è così saldamente iscritta nella mitologia storica mondiale che tirano fuori questo mattone - l'intero muro cadrà. E il budget per il patriottismo è già stato stanziato … A chi allora soffiava il nostro popolo sul campo di Kulikovo, se non ci fossero stati invasori mongoli? Che cos'è ora, tutti i dottori in scienze storiche che hanno ricevuto lauree scientifiche per lo studio "scientifico" del "giogo mongolo-tartaro" devono rinunciare ai loro mandati?se non ci fossero invasori mongoli? Che cos'è ora, tutti i dottori in scienze storiche che hanno ricevuto lauree scientifiche per lo studio "scientifico" del "giogo mongolo-tartaro" devono rinunciare ai loro mandati?se non ci fossero invasori mongoli? Che cos'è ora, tutti i dottori in scienze storiche che hanno ricevuto lauree scientifiche per lo studio "scientifico" del "giogo mongolo-tartaro" devono rinunciare ai loro mandati?
Nel frattempo, per comprendere l'assoluto stupido del delirio sulla conquista mongola, basta rivolgersi ai dati anche di quella "scienza" storica che cerca di provare il contrario. In realtà, ciò che traccia i mongoli lasciati indietro:
- Fonti scritte - 0 (zero), il che non sorprende, dal momento che i mongoli ricevettero la loro scrittura solo nel XX secolo (prima di allora furono adattati vari alfabeti di popoli più colti). Tuttavia, anche nelle cronache russe (anche se sono disseminate di falsi molto recenti), nessun mongolo viene mai menzionato.
- Monumenti architettonici - 0 (zero).
- Prestiti linguistici - 0 (zero): poiché in russo non esiste una sola parola mongola, quindi in mongolo prima del ventesimo secolo non c'erano prestiti dal russo.
- Prestiti culturali e legali - 0 (zero): né nella nostra vita di tutti i giorni c'è qualcosa dai nomadi del Trans-Baikal, né i nomadi hanno preso in prestito qualcosa dai popoli molto più colti da loro presumibilmente conquistati fino al secolo scorso.
- Le conseguenze economiche della conquista del mondo - 0 (zero): i nomadi hanno derubato i due terzi dell'Eurasia, avrebbero dovuto almeno portare a casa qualcosa? Non le biblioteche, ma almeno un pezzo d'oro strappato dai templi che presumibilmente hanno distrutto … Ma non c'è niente.
Video promozionale:
- Tracce numismatiche - 0 (zero): nessuna moneta mongola è nota al mondo.
- Nel settore delle armi - 0 (zero).
- Nel folclore dei mongoli non ci sono, nemmeno fantasma, ricordi del loro "grande" passato, che fu notato da tutti gli europei che ebbero contatti con i nativi, a partire dal XVII secolo, quando l'ondata di colonizzazione russa raggiunse la Transbaikalia.
- La genetica della popolazione non trova la minima traccia della permanenza dei nomadi del Trans-Baikal nella vastità dell'Eurasia, che hanno conquistato.
In generale, anche un ultimo argomento è sufficiente per porre un punto grosso in questa domanda una volta per tutte: la conquista mongola è un'invenzione. Lasciatemi spiegare l'essenza del metodo. I marcatori genetici del DNA Y vengono trasmessi con il cromosoma Y esclusivamente attraverso la linea paterna (cioè dal padre ai figli), mentre i marcatori del mtDNA vengono trasmessi attraverso la linea materna a tutti i bambini. Poiché gli uomini sono portatori di marcatori Y-DNA, qualsiasi esercito, non importa quanto piccolo in numero, lascia sul territorio attraverso il quale è passato, Y-DNA, che in una grande popolazione non scompare successivamente e non si dissolve, ma viene trasmesso di padre in figlio invariati e vengono sempre rilevati con un campione più o meno ampio. Ad esempio, solo un attivista sessuale Genghis Khan dovrebbe avere più di 10 milioni di discendenti diretti oggi:-))). Vero, solo sese realmente esistesse e avesse tanti figli quanti gli storici “lo sanno per certo”. Ma la mappa della distribuzione dell'aplogruppo mongolo suggerisce che la loro espansione era direttamente opposta nella direzione. Lo scoppio nella regione del Caspio sono i Kalmyks, cioè gli stessi mongoli che si trasferirono qui nel XVII secolo da Dzungaria (l'epidemia nel Kazakistan orientale), dove vivevano gli Oirat, il ramo occidentale dei Mongoli.
Pertanto, gli storici, per salvare l '"onore dell'uniforme", dovranno correggere con urgenza la loro dottrina e dichiarare che l'intera orda mongola era composta esclusivamente da eunuchi, e per tre secoli questa regola non ha avuto eccezioni. E poi cosa succede: gli ospiti europei, che guardarono in Russia per diversi mesi nel 1812, sparsero il loro Y-DNA in abbondanza lungo la strada di Smolensk e orde di mongoli (e altri nomadi) che presumibilmente usarono le nostre bis-bis-bisnonne per quasi 300 anni, nessun marcatore genetico rimasto? In India, Caucaso, Iran, Cambogia e Cina il quadro è lo stesso. Ma in Mongolia, al contrario, si leggono abbastanza chiaramente le tracce di una lunga permanenza dei cinesi negli aplogruppi. Ebbene, anche il nostro ha "ereditato" un po 'lì.
Ma diamo uno sguardo più da vicino agli aspetti sopra menzionati per completezza.
Manufatti scritti
I mongoli non avevano una propria lingua scritta, il che esclude già completamente la possibilità della loro esistenza statale. Ogni stato è un apparato burocratico, questo è un lavoro d'ufficio, questi sono decreti, ordini, ordini e rapporti delle località sulla loro esecuzione provenienti dall'alto. Qualunque stato riscuote le tasse, ma come puoi tenere registri senza registri? Pertanto, avendo tirato abbastanza forte, gli storici hanno fuorviato qualcosa sulla "vecchia lettera mongola", che, dicono, era, ma affondò nell'acqua. Per qualche ragione, gli stessi mongoli chiamano il "loro" antico sistema di scrittura Uygurzhin Bichig, cioè la "lettera uigura", che essenzialmente è. I mongoli non sono uiguri e gli uiguri non sono mongoli, la loro lingua appartiene al gruppo turco.
Ci sono molti monumenti nella "lingua mongola antica"? Bene, ce n'è sicuramente una: la cosiddetta pietra di Gengis (vedi foto), la cui prima notizia è datata 1818. Ha preso il nome … oh, ora sarà divertente: perché i nativi che vivono vicino allo stabilimento di Nerchinsk, dove è stato trovato è sconosciuto da chi, per così dire, dissero ai russi che la parola "Chinggis Khan" era scritta sulla pietra. Si scopre che i Buryats locali, quasi universalmente analfabeti e non avevano una propria lingua scritta fino agli anni '30, potevano leggere il campione uyghurzhin bichig del 1204 (gli storici "conoscono" anche l'anno in cui questo scritto è stato creato), sebbene solo una parola - "Chingis- khan ". Altrimenti, avrebbero prodotto una traduzione autentica completa del testo.
Ho dovuto riflettere sulla traduzione di uno scienziato accademico. Poiché nessuno al mondo parla la "vecchia lingua mongola", hanno tradotto tutti a loro piacimento. Prova a dimostrare che è sbagliato. Il ricercatore tedesco Isaac Jakob Schmidt è stato il primo a tradurre l'iscrizione alla fine degli anni '30 del secolo scorso: "Da Gengis Khan, quando lui, dopo aver conquistato il popolo Sartagol, è tornato e ha posto fine all'inimicizia di tutti i popoli mongoli dei tempi precedenti, tutti i trecentotrentacinque soldati in segno di esilio" …
Donji Banzarov, un primo buriato che ricevette un'educazione europea, diede un'interpretazione completamente diversa nel 1851: "Quando Gengis Khan, dopo l'invasione del popolo Sartagul (Khorezmiani), tornò e persone di tutte le generazioni mongole si riunirono a Buga-Suchigai, poi Isunka (Yesungu) ha ricevuto trecentotrentacinque guerrieri Hondogor come sua eredità."
Nel 1927, lo studioso mongolo IN Klyukin fece una nuova traduzione: "Quando Chinggis Khan, al suo ritorno dalla presa del potere da parte dei Sartaguls, mise tutti i noyons del popolo mongolo a una gara di tiro, Isunke a trecentotrentacinque braccia di distanza (vista) sparato da un arco."
Cosa hanno in comune queste traduzioni? Solo una cosa: la parola "Chinggis Khan" e la menzione di sartagul. Per il resto, una discordia totale: Schmidt scrive della fine della faida intestina; Banzarov che Isunke ricevette un distaccamento di 335 soldati per l'uso e Klyukin lesse sulla pietra degli sport nel tiro con l'arco. A proposito, con quali postumi di una sbornia Banzanov ha dichiarato Sartagul Khorezmians? Non poteva ignorare l'esistenza dei Sartuls, un gruppo etnico dei Buriati. È vero, l'aspetto dei Sartuls in Buriazia è legato al XVIII secolo, quando migrarono qui dalla zona vicino al monte Sarata uula, che in realtà è in Mongolia. Di conseguenza, la "pietra Chinggis", se menziona veramente la tribù locale dei Sartuls, non avrebbe potuto apparire prima. È per questo motivo che Banzanov ha annunciato che i Sartagul sono gli abitanti di Khorezm, e nessun altro. Scientificamente così, dannazione.
Tutto questo parla di una cosa: la lettera uigura, dichiarata "vecchia mongola", gli scienziati oggi non sono in grado di leggere. Ma se non sono in grado di leggere l'iscrizione, come possono classificarla e persino datarla all'inizio del XIII secolo? Per somiglianza? Bene, allora presenta tali manufatti per un importo di almeno due o trecento! Una pietra è una pietra: è stata pasticciata ieri o 800 anni fa - non c'è modo di installarla. I mongoli moderni, a proposito, anche gli specialisti più avanzati nella "vecchia scrittura mongola", non possono leggere questa pietra. A questo proposito, emerge una versione che la "Pietra Chinggis" è una replica del 19 ° secolo. Perché qualcuno dovrebbe voler fare un falso scarabocchiando un abrocadabra simile agli uiguri? Ebbene, Duc, l'Accademia delle Scienze si è sciolta abbastanza bene per una mostra così unica. Gli affari sono affari. E qualcuno ha fatto carriera nel suo "studio scientifico". Questo è tuttocosa si può dire della "vecchia scrittura mongola".
Monumenti architettonici
In generale, per i nomadi, il concetto stesso di architettura è sconosciuto per ovvie ragioni. Ma poiché gli storici componevano il Grande Impero Mongolo - il più grande di tutti i grandi (lo stesso fantastico Impero Romano non si trovava nelle vicinanze), dovette inventare anche la capitale, altrimenti in qualche modo non dignitoso che il più grande conquistatore di tutti i tempi e popoli Gengis Khan viva in una yurta su pelli puzzolenti, e fa i suoi bisogni sedendosi in un campo aperto. La capitale del Karakorum è stata inventata. Ma è stato così abilmente inventato che questo Karakorum fosse un kakbe, ma dove è sconosciuto. Pertanto, si può fantasticare sulla sua grandezza senza alcuna esitazione:
Ma le generazioni successive di storici si sono sentite offese: dicono, anche noi non siamo bastardi, e per pulire il naso dei nostri compagni più anziani, troveremo il Karakorum proprio ora. E l'hanno trovato. Nikolay Yadrintsev, che scoprì un antico insediamento nella valle del fiume Orkhon, lo dichiarò Karakorum. Kara-korum significa letteralmente "pietre nere". Non lontano dall'insediamento c'era una catena montuosa, a cui gli europei diedero il nome ufficiale Karakorum. E poiché le montagne sono chiamate Karakorum, l'insediamento sul fiume Orkhon ha ricevuto lo stesso nome. Ecco una motivazione così convincente! È vero, la popolazione locale non aveva mai sentito parlare di Karakorum e chiamava la catena montuosa Muztag - Montagne di Ghiaccio, ma questo non infastidiva affatto gli "scienziati".
Ma non c'è architettura in Karakorum. Ci sono solo miserabili resti di muri di mattoni. I resti più grandi furono dichiarati palazzo di Ogedei, il kagan dell'Impero mongolo, figlio di Gengis Khan. Ma il problema è che, durante gli scavi dettagliati SOTTO il palazzo di Ogedei, sono stati scoperti i resti di un santuario buddista del XVII secolo e, in generale, Karokorum è in realtà le rovine del monastero buddista Erdeni-Zu.
Ci sono due capitali conosciute dell'Orda d'Oro: Saray-Batu e Saray-Berke. Anche le rovine non sono sopravvissute fino ad oggi. Anche qui gli storici hanno trovato il colpevole: Tamerlano, che proveniva dall'Asia centrale e distrusse queste fiorenti e popolate città d'Oriente. Oggi gli archeologi stanno scavando nel sito delle presunte grandi capitali del grande impero eurasiatico solo i resti di capanne di adobe e gli utensili domestici più primitivi. Ogni cosa di valore, dicono, è stata saccheggiata dal malvagio Tamerlano. E le pietre, come se … andassero alla costruzione di Astrakhan. È vero, da Astrakhan a Saray-Batu un centinaio di miglia e mezzo, ma gli storici sanno per certo che anche le pietre dopo il pogrom di Timur furono scavate e portate via. Pertanto, gli archeologi trovano sul sito dell'ex "capitale" solo rifiuti domestici, frammenti di ceramica e croci pettorali. Ciò che è tipicogli archeologi non trovano la minima traccia della presenza di nomadi mongoli in questi luoghi. Tuttavia, questo non li disturba affatto. Poiché lì sono state trovate tracce di greci, russi, italiani e altri, la questione è chiara: i mongoli hanno portato artigiani dai paesi conquistati nella loro capitale. Qualcuno dubita che i Mongoli abbiano conquistato l'Italia? Leggere attentamente le opere degli "scienziati" - storici - dice che Batu ha raggiunto la costa del mare Adriatico e quasi fino a Vienna. Da qualche parte lì ha catturato gli italiani. Da qualche parte lì ha catturato gli italiani. Da qualche parte lì ha catturato gli italiani.
E di cosa parla il fatto che Saray-Berke, dove la capitale dell'Orda d'Oro si è trasferita da Saray-Batu, al centro delle diocesi ortodosse di Sarsk e Podonsk, parla? Questo, secondo gli storici, testimonia la fenomenale tolleranza religiosa dei conquistatori mongoli. È vero, in questo caso non è chiaro il motivo per cui i khan dell'Orda d'Oro avrebbero torturato diversi principi russi che non volevano rinunciare alla loro fede. Il Granduca di Kiev e Chernigov Mikhail Vsevolodovich fu persino canonizzato per aver rifiutato di adorare il fuoco sacro e fu ucciso per disobbedienza.
Nella foto sopra c'è uno scavo nel sito di Saray-Batu (villaggio Selitrennoe). È difficile immaginare che davanti a noi ci siano i resti del palazzo del khan, costruito con mattoni di adobe. Oggi la gente del posto costruisce porci e capannoni in modo simile. A proposito, le dimensioni corrisponderanno più o meno a ciò che gli archeologi hanno scavato. Non hanno trovato niente di più impressionante.
Gli storici professionisti ei loro criceti colpiscono furiosamente gli antichi cronisti, che presumibilmente "vedevano tutto con i propri occhi" e li descrivevano onestamente. Presumibilmente, Ibn Battuta avrebbe scritto quanto segue su Sarai presumibilmente nel 1334:
Ci sono due cose: o il lavoro di Ibn Battut è falso al 100%, o la città di Saray non era affatto dove gli storici lo avevano assegnato. Non c'è altro modo.
Ed è così che appare oggi l'altra capitale dell'Orda d'Oro, Saray-Berke. Con una buona immaginazione, si possono immaginare splendidi palazzi, bei templi, alte mura fortificate e torri. L'importante è non provare a scavare nel terreno, i risultati degli scavi ti deluderanno molto. Faresti meglio a immaginare ulteriormente.
I soldi
Se c'è un impero, allora deve esserci un "centro di emissione". Non puoi farne a meno! Qualsiasi bantustan africano, subito dopo la dichiarazione di indipendenza, inizia prima di tutto a stampare tugrik nazionali. E l'impero è semplicemente obbligato a mostrare al mondo la sua moneta, preferibilmente con i nomi dei suoi gloriosi imperatori, e anche con i loro ritratti. Dov'è la zecca imperiale, se non in Karakorum? Ma gli archeologi, che hanno scavato il terreno su e giù, non ne hanno trovato alcuna traccia. Ma hanno trovato molte monete d'argento cinesi del 17 ° secolo.
Non ci sono prove archeologiche dell'esistenza di un centro imperiale in Mongolia, e quindi, come argomenti a favore di una versione completamente delirante, la scienza ufficiale può offrire solo interpretazioni casistiche delle opere di Rashid al-Din. È vero, citano questi ultimi in modo molto selettivo. Ad esempio, dopo quattro anni di scavi a Orkhon, gli storici preferiscono non ricordare che scrive del cammino di dinari e dirham in Karakorum. E Guillaume de Rubruck riferisce che i mongoli sapevano molto del denaro dei romani, che traboccava dai loro bidoni del budget. Anche gli storici ora dovranno tacere su questo. Va anche dimenticato che Plano Carpini menzionò come il sovrano di Baghdad rendesse omaggio ai Mongoli in solidi romani d'oro. Nessuna moneta romana è stata trovata nelle steppe mongole. Insomma, tutti gli antichi testimoni si sbagliavano. Solo gli storici moderni conoscono la verità.
La foto mostra una moneta di rame trovata in un insediamento vicino al villaggio di Selitrennoye nella regione di Astrakhan. È stata dichiarata l'Orda d'Oro solo perché è stata trovata nel luogo in cui gli storici hanno collocato la capitale dell'Orda d'Oro - Saray-Batu. In effetti, una vecchia rotta commerciale attraversava questi luoghi e le monete qui possono essere molto diverse. Potrebbe anche essere dichiarato persiano, arabo, bizantino o russo. Fortunatamente, non ci sono iscrizioni, numeri o emblemi leggibili su questo pezzo di rame. Per quanto riguarda le monete "mongole", gli storici dichiarano come tale qualsiasi moneta se, ad esempio, su di essa c'è l'immagine di un arco (è dichiarato un simbolo del potere mongolo) o di un cavaliere con una spada. Ma le monete con le cipolle furono coniate, come si crede, in Bulgaria, e il cavaliere è l'immagine più diffusa sul denaro russo.
***
Alcuni criceti, salvando un modello che si stava disperdendo alle giunture da una rottura, si sono rassicurati che senza una macchina del tempo non sapremo ancora come fosse davvero 800 anni fa, e quindi loro, criceti, hanno tutto il diritto di credere in quello storico passato quello che preferiscono. E non appena ciò, urlano istericamente: ma prova cosa c'era che non andava. In effetti, una persona ha un meccanismo universale di cognizione: la mente, che può sostituire la macchina del tempo. È vero, i criceti non sanno come usare la mente (cioè pensare), quindi usano la testa mosk esclusivamente come strumento per memorizzare informazioni. È vero, con lo sviluppo di unità esterne, non hanno nemmeno bisogno di un mosk per questo. Solo un po ': sono entrato in Wikipedia e da lì ho copiato e incollato un pezzo di testo.
Per pensare, bisogna padroneggiare la logica, cioè l'arte di esprimere giudizi coerenti. Il linguaggio della logica, anche il più elementare, il 90% dei primati non può padroneggiarlo in linea di principio. Per imparare la lingua cinese, per favore, perché qui non è necessario utilizzare nient'altro che la memoria, puoi memorizzare un migliaio e mezzo di geroglifici se necessario. E il linguaggio della logica richiede qualcosa di completamente diverso: sforzo mentale, disciplina intellettuale. Dopotutto, il processo di pensiero non è memorizzare le informazioni, ma un ORDINAMENTO critico di esse, a seguito del quale gli array di informazioni sono strutturati in catene coerenti (giudizi) e la "spazzatura" delle informazioni viene eliminata.
Se prendo un GIUDIZIO, posso giustificarlo, cioè descrivere l'intero percorso dai dati iniziali alla conclusione. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei criceti non opera con giudizi, ma con cliché estratti dalla memoria o copiati e incollati da Duropedia. Come ha detto Swan, la stupidità non è una mancanza di mente, è il suo genere. Allo stesso modo, il pensiero illogico è anche pensare, caotico, non sistematico, ma pensare. Intelligentemente parlando, questo tipo di pensiero è generato dalla coscienza atomizzata.
L'atomizzazione della coscienza è una forma di degrado mentale, manifestato nell'assenza dell'integrità del pensiero, nell'incapacità di trarre conclusioni, nella volontà di percepire solo conclusioni imposte da fonti esterne (autorità). Un individuo con una coscienza atomizzata è praticamente indifeso contro la manipolazione, ha un'iper-suggestionabilità ed è incline alle psicosi di massa. In generale, questo è un ritratto di una tipica persona moderna.
Non devi andare lontano per illustrare la coscienza atomizzata, basta leggere i commenti a questo post oa quello precedente. Ecco un dialogo come questo:
Io: - I nomadi, in linea di principio, non potevano catturare la Cina (Russia, Persia, ecc.), Perché:
a) La densità della popolazione dei popoli nomadi è centinaia di volte inferiore alla densità delle popolazioni agricole, e quindi il loro potenziale di mobilitazione è incomparabile;
b) La guerra non è una competizione tra uomini armati, è un confronto tra i sistemi di organizzazione della società, in cui, a parità di condizioni, vince un sistema più efficace. Tra i nomadi, la forma di organizzazione della società è di natura tribale, quindi i selvaggi, che sono in grado di formare solo un bandito di ladri, non sono in grado di competere con una società che ha un esercito professionale (un attributo di qualsiasi stato). Ciò è tanto più ovvio che non possono compensare il loro ritardo qualitativo nella quantità (e non possono, vedi punto "a");
c) Lo stato fornisce una schiacciante superiorità tecnologica sui popoli apolidi (nomadi), che si manifesta pienamente negli affari militari. I nomadi non hanno rispettivamente metallurgia, non hanno armi d'acciaio, nessun mezzo tecnico di comunicazione, comando e controllo. Inoltre non hanno alcuna infrastruttura militare: fortezze, depositi di munizioni, punti di mobilitazione e dispiegamento di truppe, cioè basi operative e punti di forza per condurre le ostilità.
Di conseguenza, i mongoli non hanno nemmeno un'ipotetica possibilità di ottenere un vantaggio numerico, organizzativo e tecnologico sui cinesi, e quindi l'affermazione sulla conquista di numerose popolazioni meridionali sedentarie e più colte da parte dei piccoli mongoli selvaggi dovrebbe essere considerata errata fino a prova contraria.
Criceto: - Autore, insegna materiale, se i nomadi Xiongnu fossero in grado di conquistare la Cina, allora i mongoli potrebbero ancora di più. Bugaga, ti sei unito.
C'è una logica nei giudizi del criceto? Il suo aspetto è presente, ma in realtà questa logica non può essere definita nemmeno femminile, secondo la quale il rosso è meglio del tondo, perché la "prova" di un criceto non contiene alcun giudizio. Il punto non è nemmeno che l'esistenza di Xiongnu, Unni, Sciti, Khitan e altri personaggi mitologici non sia più affidabile dell'esistenza di elfi, hobbit e orchi, ma che al livello dell'astrazione discussa per Xiongnu, Zhuzhen, manguri e altri selvaggi, che presumibilmente catturò la Cina, in cui a quel tempo una civiltà esisteva presumibilmente già da diverse migliaia di anni, opereranno gli stessi ostacoli insormontabili dei mongoli. È possibile confutare le mie argomentazioni solo con l'aiuto della logica, dichiarazioni infondate che si appellano ad "autorità" anonime, gli autori di miti sugli Xiongnu e gli Sciti, sono impotenti qui.
Tuttavia, le inferenze astratte, anche se sono internamente coerenti e perfettamente logiche, possono alla fine portare a conclusioni sbagliate a causa dell'effetto dell'accumulo di errori. Per evitare ciò, viene utilizzata una tecnica dialettica, come l'ascesa dall'astratto al concreto. Nel nostro caso, è necessario correlare la conclusione astratta che i mongoli medievali non possedevano tecnologie di lavorazione dei metalli, e quindi non potevano possedere armi militari efficaci, con la realtà, cioè con fatti accertati. Quindi consideriamo questo problema sulla base dei dati della realtà oggettiva.
E la realtà è questa: l'archeologia delle armi della Mongolia (e delle zone steppiche limitrofe) è estremamente povera. Esistono due tipi di armi: da combattimento e da caccia. Ce n'è anche una cerimoniale, ma in sostanza non è un'arma, e quindi non la considereremo. Per le armi da caccia, il metallo non è richiesto, le punte di freccia possono essere fatte di osso, pietra o semplicemente affilando un'estremità di legno, puoi battere un pesce con una lancia di legno e persino animali di grandi dimensioni possono essere guidati in trappole e uccisi con lance, asce di pietra e mazze. Ma le armi militari dei mongoli nell'epoca descritta dovrebbero essere qualitativamente diverse, cioè ferro (acciaio), perché per combattere i popoli con la propria produzione metallurgica, devi almeno avere pari opportunità. Sebbene l'esperienza dimostri che una politica aggressiva può essere perseguita solo sese hai un'innegabile superiorità nella tecnologia militare.
Ma nelle steppe del Trans-Baikal e in altri semi-deserti circostanti, non troviamo armi "smarrite" in quantità apprezzabili, né quelle che vengono comunemente chiamate sepolture militari. Questo parla di una cosa: i nomadi non avevano guerrieri, cioè quelli il cui mestiere era la guerra. Sì, infatti, non avrebbero potuto, perché non ce n'era bisogno. Le aree steppiche deserte erano difese dai pastori e non c'era modo di attaccare i vicini sedentari (non nel senso di una piccola rapina situazionale, ma nel senso di ottenere il controllo del territorio). Allora perché mai ci saranno persone che sapranno combattere professionalmente e avranno armi moderne? Chi li sosterrà e per quale motivo? Sono già in silenzio sul fatto che in una situazione del genere non c'è posto per comandanti che hanno esperienza nella gestione di grandi formazioni militari.
La pastorizia nomade è un tipo di economia così primitiva che non consente la creazione di un surplus di prodotto. C'è solo un prodotto in eccedenza di datteri: lo sfruttamento, ei nomadi (come gli indiani nelle praterie americane, che i pastori di renne Nenets, gli stessi mongoli) non conoscevano un fenomeno come lo sfruttamento, perché era impossibile a causa dello stile di vita della famiglia e del clan ea causa della non merce natura della produzione. Dopotutto, il nomade produceva quasi esclusivamente cibo e cibo esclusivamente per se stesso. Bene, diciamo che prendi due secchi di kumis da lui - cosa farne? Non c'è nessuno da vendere nella steppa e nessuno ha soldi. Non puoi bere due secchi da solo, il prodotto si deteriorerà. Con la carne, la situazione è la stessa: puoi prendere cinque montoni, ma mangiarli - non mangiarli. E chi te lo darà?
Il nomade aveva bisogno di oggetti in ferro nella vita di tutti i giorni? No, andava completamente d'accordo con un coltello da osso per macellare un ariete e un ago da osso in modo da poter cucire abiti ruvidi con un filo di animali. Non avevano bisogno di selle, non avevano bisogno di ferrare i cavalli nella steppa, non avevano nemmeno bisogno di falciare il fieno per l'inverno. L'erba è alta e gli inverni non sono nevosi, quindi il bestiame pascola tutto l'anno. Non hai bisogno di chiodi per costruire una yurta. Per riscaldarlo, non è necessario preparare la legna da ardere, quindi non c'è bisogno di una sega e un'ascia, sono annegati con letame, cioè con letame essiccato. Puzzava, ovviamente, ma i nomadi ci si abituarono.
Niente nella nostra vita appare inutilmente, e se i nomadi fondamentalmente non avevano bisogno di ferro, allora la metallurgia non potrebbe sorgere. Gli agricoltori hanno un'altra questione. Inizialmente, l'agricoltura veniva svolta solo nelle pianure alluvionali dei fiumi, dove il suolo è fertile e fertilizzato dai depositi di limo. Non è necessario arare i campi golenali, è sufficiente allentarlo con una zappa di legno, la produttività del suolo è elevata. Ma prima o poi tutte le terre alluvionali disponibili sono occupate. I nomadi semplicemente si spingono sempre più nella steppa. Mangiare erba significa che puoi vivere. Se non trovi l'erba, il bestiame cadrà, morirai. E cosa deve fare l'agricoltore quando la terra finisce? Dobbiamo sviluppare terreni vicino alla pianura alluvionale e c'è una foresta. Ma per ripulire un appezzamento di terreno coltivabile dalla foresta, è necessario uno strumento di ferro.
Beh, forse inizialmente se la cavarono con un'ascia di bronzo, ma le riserve disponibili di bronzo e stagno erano così insignificanti che l'età del bronzo fu, in generale, solo un episodio, una fase di transizione dall'età della pietra all'età del ferro. Solo con lo sviluppo della tecnologia per ottenere il ferro iniziò la rivoluzione agricola: l'agricoltura taglia e brucia si è rivelata molte volte più efficace della coltivazione dei campi di pianure alluvionali e, soprattutto, ha permesso a una persona di stabilirsi nel lontano nord, dove non si può fare a meno di un'ascia di ferro. Qualcuno dubita? Bene, allora prova ad abbattere un albero con questa ascia di pietra (vedi foto). E per costruire una casa, o almeno una panchina, è necessario più di uno di questi alberi. E per un lungo inverno, è necessaria la legna da ardere, non il sottobosco, che puoi raccogliere con le mani. Non è un'esagerazione da direche fu con l'ascia di ferro che iniziò la moderna civiltà tecnogenica, la metallurgia per secoli determinò il principale vettore dello sviluppo umano, e ancora oggi, nell'era dei materiali compositi, della plastica e di tutti i tipi di nanopolimeri, non possiamo fare a meno del ferro.
Nessuno sa dove e quando una persona ha imparato a fare il ferro (ci sono una dozzina di versioni di vari gradi di persuasività, ma non esiste un "generalmente accettato"), ma nessuno sostiene che sia stato il contadino ad insegnare il ferro, non il prete, non il cacciatore, e ancor di più, non un allevatore di bestiame nomade.
I mongoli avevano le loro ceramiche? Non. E poiché non c'era la ceramica, non poteva esserci nemmeno il ferro. I criceti spiegano la mancanza di ceramiche dal fatto che, dicono, le persone della steppa non ne hanno bisogno, perché saranno picchiate durante il vagabondaggio. Pertanto, si accontentavano di otri di cuoio. Non riesco nemmeno a immaginare un'ipotesi più stupida. La ciotola di terracotta batte mentre cade dal tavolo sul pavimento. La pentola potrebbe scoppiare per il calore del forno. Ma per qualche ragione, i vasai non avevano paura di portare i loro prodotti al mercato su un carro tremante lungo una strada asfaltata. E nella steppa non c'erano strade asfaltate o carri che scuotevano. Allora perché le ceramiche si rompono se trasportate su cavalli da soma in bauli di cuoio? Bene, sussurra, spostalo con la pelliccia di montone, se hai paura di romperlo.
Forse il nomade non ha bisogno di ceramiche? Il bisogno è solo lì. Pensa a te stesso, in cosa puoi cucinare una deliziosa zuppa di agnello giovane? Puoi friggere e asciugare la carne, ma non puoi cucinare senza piatti. I calderoni e le pentole in ghisa sono apparsi in uso abbastanza di recente, in particolare quando l'industria metallurgica ha padroneggiato la tecnologia della ghisa e dello stampaggio dalla lamiera di acciaio. Prima di questo, l'unico contenitore disponibile a strati larghi per fare la zuppa era in ceramica. Ma i nomadi della steppa non potevano fare la terracotta, se non altro perché la ceramica può essere bruciata solo in un forno speciale, e questo richiede legno, non si può fare con lo sterco. Quindi usavano pelli di cuoio e ogni sorta di contenitori fatti di interiora di animali non per ragioni di praticità, ma perché non c'erano altre opzioni. E in generale,la produzione di ceramica è possibile solo con uno stile di vita sedentario.
Sì, nel tempo, le tribù nomadi furono attirate nell'orbita di popoli più sviluppati, entrarono in rapporti commerciali con loro, adottarono conquiste culturali moderne, quindi apparvero insediamenti stazionari tra i mongoli (arrivò nelle città, tuttavia, solo nel 20 ° secolo), divisione del lavoro, sfruttamento, clero, aristocrazia, artigiani, calderoni di ghisa, coltelli di ferro e persino computer. Ma il punto fondamentale in questo caso è che loro stessi non hanno fabbricato calderoni e computer. Gli eschimesi usano il GPS oggi, ma se, dopo cento o mille anni, gli archeologi trovassero un navigatore GPS nel permafrost della Groenlandia, sarebbe un grosso errore da parte loro pensare che questo dispositivo sia stato realizzato dai nativi locali. Anche se trovano mille navigatori, non dirà nulla. Devi cercare un impianto per la produzione di microelettronica, ma sicuramente non lo troveranno in Groenlandia.
Quindi, se troviamo nelle steppe mongole cento o mille sciabole e spade, questo non sarà in alcun modo una prova che le persone della steppa fossero metallurgisti avanzati. Dobbiamo cercare tracce di produzione metallurgica. E cercarli nella zona della steppa è completamente inutile. Anche se alcuni incantevoli idioti gridano qualcosa sulle "fucine mongole in marcia", per qualche motivo non dicono nemmeno nulla sugli altiforni in marcia e sulle miniere di minerali nomadi con minatori che vagano proprio sottoterra. Per produrre l'acciaio, è necessario il minerale di ferro, che non è disponibile nella steppa, una massa di carbone (una fonte di carbonio), che non si trova da nessuna parte nella pianura calva, e fornaci fisse per ottenere kritsa, che consumano molto carburante, le cui fonti, ancora una volta, non sono nella steppa.
Le tecnologie si stanno sviluppando in modo sequenziale da semplice a complesso, e se i mongoli non avevano nemmeno la produzione di ceramiche, di che tipo di metallurgia possiamo parlare? È impossibile inventare una locomotiva a vapore prima di una carrozza, è impossibile annusare il metallo senza avere una fornace di argilla. I nomadi potevano usare i prodotti della metallurgia allo stesso modo in cui gli indiani usavano le pistole, che scambiavano con i bianchi. A proposito, nonostante l'opportunità di acquisire armi, gli indiani non sono mai stati in grado di combattere il pallido viso, anche con un'enorme superiorità numerica. I motivi sono da me indicati all'inizio del post.
È vero, qui gli storici iniziano a litigare con ogni sorta di assurdità sul fatto che i mongoli settentrionali che vivevano nella zona della foresta-steppa erano, dicono, eccellenti metallurgisti, e Genghis Khan, a quanto pare, era lui stesso uno di questi mongoli-barjutdin "rattoppati" dalla civiltà, e quindi l'esercito nomade non ha avuto problemi con le armi. Apetta un minuto! La produzione di acciaio è una produzione di merci basata sulla divisione del lavoro. Alcuni estraggono materie prime, altri bruciano carbone, altri producono kritz e i fabbri forgiano il prodotto di consumo finale. Inoltre, solo un idiota oserebbe affermare che a un fabbro in una fucina rurale non importa cosa fare: un aratro, un chiodo, un ferro di cavallo o una spada da battaglia.
Le armi sono state realizzate solo da armaioli altamente qualificati. Dopotutto, la lama da guerra era saldata: all'interno della lama c'era acciaio dolce, che si affilava bene, e sui lati c'era acciaio fragile, ma solido. La tecnologia è molto laboriosa. Non racconterò di nuovo come sono state create le lame damascate e di Damasco, tutti i tipi di spade da samurai giapponesi, coloro che lo desiderano possono google l'argomento. Ma, penso, nessuno osa sostenere che una lama da guerra, e anche una buona, fosse incredibilmente costosa, e pochissimi se lo potevano permettere. Il mantenimento di un esercito professionale prima dell'avvento e la diffusione capillare di armi da fuoco erano molto, molto costosi. E solo una società economicamente altamente produttiva, che fornisce un elevato surplus di prodotto, potrebbe permettersi di avere un esercito moderno.
E qui arriviamo a un'ovvia contraddizione: se l'allevamento di bovini nomadi in un ciclo chiuso di allevamento non dà affatto un prodotto in eccesso, e la produzione metallurgica richiede uno stile di vita stabile, una base tecnologica altamente sviluppata, che può essere creata solo da artigiani ereditari, divisione del lavoro e un mercato di vendita, allora qual è il rapporto di tutto questo deve nomadi? Ovviamente non il minimo!
Tuttavia, gli archeologi ripetono con insistenza i numerosi resti trovati di forni metallurgici e miniere minerarie abbandonate nel territorio della moderna Buriazia e, in particolare, Altai. Non discutiamo con loro. Pensiamo da dove vengono e perché sono stati abbandonati. Quando i coloni russi iniziarono a sviluppare Altai e Transbaikalia, non incontrarono qui persone con tecnologie di produzione metallurgica. È un fatto. Gli storici lo interpretano come se mongoli, buriati, orati, uiguri e altri nomadi, una volta armaioli e guerrieri insuperabili, a quel tempo avessero "dimenticato" i segreti della produzione dell'acciaio, dimenticato il loro grande passato, dimenticato la lingua scritta, perso completamente la loro belligeranza e, in generale, tornato a uno stato selvaggio, estremamente primitivo. E le loro città, ogni sorta di Karakorum e Sarai, in cui confluivano ricchezze da tutto il mondo,caddero in completo decadimento e scomparvero in modo così affidabile dalla faccia della terra che ancora non possono essere trovati. La passionalità dei governanti dell'Eurasia, vedi, si è prosciugata. La spiegazione è abbastanza delirante, ma in questo caso non è importante per noi.
È importante capire cosa hanno iniziato a fare i primi coloni russi. Avevano bisogno di ferro e tutto sembrava essere in ordine con passione. Pertanto, iniziarono a cercare il minerale, a produrre kritsa in forni a umido e forgiare utensili necessari in casa: falci, asce, coltelli, aghi e così via. Ma tale produzione artigianale di ferro fu di breve durata, non appena la civiltà nelle terre selvagge locali si radicò e le fabbriche minerarie Altai fornirono ferro industriale, la necessità di miniere di minerali primitivi e altiforni scomparve, le fucine iniziarono a lavorare sul semilavorato di fabbrica. Ecco da dove provengono gli oggetti ABBANDONATI della produzione artigianale del ferro in questi luoghi. Il motivo non è affatto nella ferocia dei Mongoli dopo la loro conquista del mondo.
Ora è chiaro come una persona che sa pensare differisca logicamente da uno storico professionista? Lo storico prende dallo scaffale un libro gonfio scritto da qualche accademico, vi trova il capitolo "Armament of the Mongol Warrior", guarda i quadri su cui sono disegnate bellissime sciabole, spade, armature e "tutto gli è chiaro", non c'è bisogno di sforzarsi. Basti pensare che ha letto "il lavoro fondamentale dell'accademico tal dei tali" e che i criceti circostanti aprono con riverenza la bocca. E una persona pensante, applicando il metodo dell'ascesa dall'astratto al concreto (le lettere su carta sono astrazioni), sta cercando la PROVA dell'ipotesi che i Mongoli FACCIANO armi (altrimenti non potrebbero armare il proprio esercito). E più cerchi tali prove, più ti convinci del contrario.
Ma anche gli storici professionisti, non importa quanto siano stupidi, capiscono che i mongoli non potevano conquistare nessuno senza armi, quindi hanno bisogno di essere armati di qualcosa. E poi hanno avuto l'idea che i mongoli realizzassero superbow perforanti e sparassero da loro in modo che Robin Hood, rispetto a loro, fosse solo un bambino in pantaloni corti. Ma ne riparleremo la prossima volta. Nel frattempo, goditi la stravaganza della "logica" del criceto nei commenti.
***
Anche gli storici professionisti, non importa quanto siano stupidi, capiscono che senza armi i mongoli non potrebbero conquistare nessuno, non funzionerà per dimostrare che hanno la metallurgia, ma hanno bisogno di essere armati di qualcosa. E poi hanno avuto l'idea che i mongoli realizzassero dei superbow perforanti e sparassero da loro in modo che Robin Hood, rispetto a loro, fosse solo un ragazzino con i pantaloni corti.
La cosa più divertente qui non è che Nefedov sia uno storico (questa confraternita ha tradizionalmente l'idea più folle di scienze naturali), ma che è anche un candidato di scienze fisiche e matematiche. Ebbene, quanto è necessario degradare la mente per fustigare queste sciocchezze! Sì, se un arco ha sparato a 300 metri ea una tale distanza ha perforato un'armatura (!!!), allora un'arma da fuoco semplicemente non ha avuto la possibilità di nascere. Il fucile d'assalto americano M-16 ha un raggio di tiro effettivo di 450 metri con una velocità iniziale del proiettile di 830 metri al secondo. Inoltre, il proiettile, anche se vola per un chilometro, perde rapidamente la sua letalità. Ma il raggio di avvistamento è ancora inferiore. In realtà, il tiro mirato su un bersaglio cintura da un M-16 con un mirino meccanico è inefficace per più di 150 metri. A 300 metri, anche da un potente fucile, solo un tiratore molto esperto è in grado di sparare con precisione senza un mirino ottico.
E lo scienziato Nefedov non ha senso sul fatto che le frecce mongole non solo volavano mirando a un terzo di chilometro (la distanza massima alla quale gli arcieri campioni sparano alle competizioni è di 90 metri), ma hanno anche perforato qualsiasi armatura. Delirio! Ad esempio, è improbabile che una buona cotta di maglia possa essere perforata anche a distanza ravvicinata da un arco potente. Per sconfiggere un soldato in cotta di maglia, è stata utilizzata una freccia speciale con la punta di un ago, che non ha perforato l'armatura, ma, con una combinazione riuscita di circostanze, è passata attraverso gli anelli.
Inoltre, il deficiente Nefedov si contraddice, e non se ne accorge nemmeno: i mongoli, secondo lui, mantenevano la tecnologia per fare Saadaks nella massima riservatezza, ma allo stesso tempo i tartari erano armati di saadak mongoli (come il popolo che conquistarono "bulgari"). Cioè, hanno nascosto il segreto a tutti, ma l'hanno detto ai tartari. Fidati, vedi.
Bene, ok, che senso ha discutere sulle capacità di combattimento del Saadak, se puoi andare in Mongolia e testare quest'arma nella pratica. Oops … i mongoli (e in generale assolutamente tutti i nomadi), a quanto pare, non hanno idea di alcun superbow di tre varietà di legno. Quando gli europei hanno conosciuto la vita del popolo Khalkha, avevano alcuni archi e frecce primitivi con una punta d'osso o solo un'estremità appuntita, ma non ci sono nemmeno leggende orali sui Saadak. Gli archeologi non hanno nemmeno trovato fossili "complesse macchine per uccidere", "presse" e "essiccatoi" per la loro fabbricazione.
In totale assenza di prove materiali dell'esistenza dei Saadak mongoli, dovremo smontare la stupida tesi degli storici professionisti secondo cui l'arco era l'arma principale e quasi l'unica dei mongoli. Sulla carta, la loro tesi sembra piuttosto carina: i cavalieri mongoli, dicono, piombarono sul nemico e, senza avvicinarsi a lui, lo inondarono di una nuvola di frecce. Quando il nemico ha cercato di unirsi in un combattimento corpo a corpo, usando la sua super manovrabilità, si è ritirato, continuando a inondare il nemico con una nuvola di frecce mortali fino a quando non gli hanno inflitto danni catastrofici.
Vera insensatezza! Riuscite a immaginare che l'esercito oggi possa cavarsela con un'artiglieria? Ma sulla carta questo può essere facilmente giustificato: l'obice spara a 30 km, quindi, è necessario rendere mobile l'artiglieria, sparerà al nemico da lontano e quando proverà ad avvicinarsi si ritirerà, continuando ad arare le piazze in cui si trova il nemico. L'artiglieria anticarro può gestire i carri armati, l'artiglieria antiaerea può gestire l'aviazione. Purtroppo, in realtà una guerra del genere è assolutamente impossibile.
È lo stesso con gli arcieri mongoli. In primo luogo, non una sola battaglia fino al XX secolo (quando è apparsa l'aviazione militare) non ha fatto a meno del combattimento ravvicinato, inoltre, anche nell'era dell'uso diffuso delle mitragliatrici, l'esito della battaglia è stato deciso corpo a corpo. Gli attacchi alla baionetta furono usati anche durante la seconda guerra mondiale. Si scopre che le mitragliatrici, sparando un chilometro e mezzo a una velocità di 1300 colpi al minuto (insieme all'artiglieria), non erano un ostacolo per avvicinare la fanteria delle parti opposte, e gli arcieri mongoli presumibilmente fermarono non solo la fanteria protetta da armature, ma anche la cavalleria pesante. Gli storici professionisti non hanno risposto a una domanda del genere: in che modo i mongoli hanno preso d'assalto la fortezza? Come è facile intuire, nel combattimento ravvicinato, indispensabile durante un assalto, l'arco è del tutto inutile.
L'arco non può essere l'arma principale né della fanteria, né, inoltre, della cavalleria. Ed è assolutamente impossibile immaginare un esercito che si affidi solo agli archi. Una cosa è sparare al vento, ma se il nemico entra dal lato sottovento - arrendersi o cosa? Se hai bisogno di uscire dall'accerchiamento, cosa fare? E se il nemico avesse le balestre? Quindi subito sushi paddle. Inoltre, l'arco è un'arma molto capricciosa. Al freddo si rompe e dall'umidità diventa inutilizzabile, anche se temporaneamente. Dalla secchezza perde anche le sue proprietà, diventa fragile, il filo si spezza. Immagina un'immagine: un'orda ha invaso la Russia in cento … no, un milione di arcieri. Ma poi sono iniziate le piogge e dopo tre giorni l'intera orda era disarmata. Inoltre, un arco senza frecce è inutile e le frecce tendono a consumarsi. Quando ci si ritira dal campo di battaglia, anche raccoglierli parzialmente fallirà. In che modo l'orda ha reintegrato la scorta di frecce (a proposito, non puoi creare una freccia da combattimento in condizioni artigianali, le frecce devono essere calibrate)? Dopotutto, se l'arco era la sua arma principale, allora erano necessarie una miriade di frecce. Oha, oha, proprio ora, di nuovo sentirò parlare di fucine da campo e altiforni nomadi …
Le conclusioni di tutto quanto sopra sono le seguenti: prove oggettive che i nomadi della steppa nel XII secolo possedevano armi militari moderne - 0 (zero). Certo, a Ulan Bator, nel museo storico, diverse sciabole arrugginite storte (più precisamente, resti di sciabole) sono appese alle pareti, ma le guide non ti mostreranno alcuna prova che queste sciabole siano mongole, non cinesi, per esempio, e che appartengano all'era della conquista dell'Eurasia da parte dei Mongoli, e non furono raccolti sul luogo delle battaglie del 1939 sul fiume Khalkhin-Gol Senti, dici, "antico"? Bene, fai una passeggiata alla discarica e guarda che aspetto hanno le carcasse delle auto, stese all'aria aperta per 5-10 anni: il ferro marcisce a tal punto che i corpi vengono rotti a mano. Un mio amico una volta ha trovato la pistola di mio nonno nel capanno, quindi la canna ha subito una spirale e tutte le parti mobili sono state sinterizzate dalla ruggine in un unico insieme. Dato che la casa aveva meno di 50 anni, la pistola era rimasta nel capannone non più a lungo. Quindi i resti della sciabola giapponese lanciata dagli invasori 70 anni fa, apparentemente abbastanza oggi, saranno trafitti per un artefatto del 12 ° secolo.
A proposito, sugli appuntamenti. Gli archeologi hanno scavato su e giù l'intero campo di Kulikovo. A riprova che qui ebbe luogo una delle più grandi battaglie della storia umana, presentarono diverse punte di lancia e fibbie di metallo. Diciamo che si tratta di reperti reali e non falsi, come è molto diffuso. Quindi, le fibbie sono datate dagli "scienziati" XII-XVII secoli, e le punte di lancia sono rigorosamente XIV secolo, cioè il tempo della battaglia di Kulikovo. Si scopre che non possono datare con precisione la fibbia, ma possono?
No, è impossibile determinare OBIETTIVAMENTE l'età di qualsiasi ritrovamento, QUALSIASI datazione è soggettiva. In sostanza, i manufatti risalgono al bulldozer. Se nel caso della materia organica, gli storici professionisti possono ancora spifferare qualcosa sull'analisi del carbonio o sulla dendrocronologia, allora non possono nascondersi dietro oggetti metallici con questa foglia di fico. Ma la cavalleria era armata di lance nel XX secolo. Ad esempio, le unità cosacche. È vero, le lance erano chiamate lance, ma erano ancora di legno e alla fine c'era la stessa punta di ferro. In cosa differisce dalla lancia? E sul Don, la punta del picco può essere trovata non solo sul campo di Kulikovo, ma in generale ovunque, ovunque.
Potrebbero più punte di lancia (lance) servire come prova indiscutibile che la famosa battaglia di Kulikovo si è svolta sul campo di Kulikovo? Ovviamente no! Probabilmente, questa è solo un'arma lanciata dai turchi durante la fuga. O perso dai cosacchi. In ogni caso, questi pochi reperti costituiscono quello che viene chiamato il contesto archeologico. Può esserci solo una prova OBIETTIVA che qui si sia svolta una battaglia: una fossa comune. Dopotutto, devi ammettere che non è realistico perdere la tomba, in cui ci sono migliaia di corpi che avrebbero potuto essere sepolti solo sul luogo della battaglia e da nessun'altra parte. Ma non c'è una fossa comune sul campo di Kulikovo. Pertanto, qualsiasi fonte scritta che indichi un qualche tipo di battaglia sul Don è falsa. Non importa se l'autore sta mentendo deliberatamente o sinceramente sbagliando.
Qualcuno proverà a far cigolare che le ossa, dicono, sono completamente decadute in 700 anni? Non dirlo alle mie pantofole! Ferro: sì, marcisce molto rapidamente. Ma il tessuto osseo è conservato non solo per secoli, ma anche per decine di migliaia di anni! Hai visto ossa di dinosauro nei musei? Esattamente! Ci sono diversi depositi di … denti di squalo vicino a Tyumen. C'era una volta qui un mare antico, in cui gli squali si divertivano. Gli squali morirono, caddero sul fondo, si decomposero, trasformandosi in fango, ei loro denti, costituiti da tessuto osseo denso, furono stratificati e stratificati. Il mare è scomparso da molto tempo e le ruscelli a volte lavano i denti di squalo sulle rive.
Ma, come si suol dire, se i fatti contraddicono le sciocchezze degli storici professionisti, allora tanto peggio per i fatti. I fatti sono generalmente i grandi nemici degli storici. Se non avessero scavato Sarai-Batu e Karakorum, avrebbero potuto ingannare qualsiasi cosa sulla magnificenza delle città misteriosamente scomparse dell'Impero Mongolo. E ora il loro compito è diventato estremamente complicato: è necessario in qualche modo spiegare perché i risultati degli scavi non corrispondono in alcun modo né alle loro cazzate né agli antichi annali su cui basano le loro assurdità.
È qui che arriviamo alle fondamenta della storia antica - presumibilmente antiche e vere fonti scritte - tutti i tipi di cronache, cronache e volte al dritto. Gli storici ei loro criceti gridano all'unisono che è impossibile falsificare l'intera gamma di documenti antichi. Perché è impossibile? Ha preso carta e penna tra le mani e ha composto qualsiasi schifezza per la tua salute. Ciò è impossibile solo se sono stati conservati i veri documenti dell'epoca. E se stai componendo una storia virtuale di una sorta di mongoli, khazari, polovtsiani, Xiongnu o Jurchens virtuali, puoi tranquillamente trasmettere la tua creazione come fonte originale. Ebbene, è meglio, ovviamente, presentarlo come una copia dell '"originale" che non ci è pervenuto. Se la tua fantasia è l'UNICA fonte scritta sull'argomento, nessuna esposizione ti minaccerà.
E quanto risulta interessante: la storia antica di molti popoli di solito si basa sull'UNICO documento! Ad esempio, TUTTA la storia della Russia antica è basata sul "Racconto degli anni passati", che è venuto a disposizione degli storici proprio quando stavano componendo la storia della Russia antica. Pertanto, anche una tabella cronologica (!!!!!) è stata incollata nel PVL, che è stata subito dichiarata l'unica corretta. Allora cosa, cosa c'è incollato dentro? Prova a dimostrare che è sbagliato se non hai un documento alternativo? In effetti, a dire il vero, c'è un intero mare di fantasie alternative - dalla "Storia della Rus" e "Velesovaya Kniga" alle opere di Tatishchev e Fomenko con Nosovsky. Ma erano tutti in ritardo, l'unica storia vera era già stata scritta prima di loro. E ottenere un ordine per un saggio sulla storia russa, tedeschi non dimessi dall'Europa,e l'anti-normanista Lomonosov o Tatishchev, il proprietario di una raccolta di "cronache non raggiunte" che non sono pervenute a noi - il nostro passato sarebbe stato radicalmente diverso.
Quindi, il corpo principale delle informazioni sulle conquiste mongole ci è noto dagli scritti di Rashid ad-Din, che sono molto simili ai racconti di Tolkien. Né i leggendari conquistatori, né i presunti conquistatori, nulla di epocale su questo è rimasto né in poesia né in prosa. I russi generalmente non sapevano fino alla metà del XIX secolo di essere stati conquistati da alcuni mongoli. La parola formazione "giogo mongolo-tartaro" fu usata per la prima volta nel 1817 dallo storico tedesco Christian Kruse (suo figlio Friedrich in seguito insegnò storia all'università di Dorpat, a quanto pare gettò in difesa l'invenzione del padre), il cui libro fu tradotto in russo a metà del XIX secolo e pubblicato in Petersburg. Nessuno è ancora imbarazzato dal “primato” del termine “tataro-mongoli”, sebbene significhi qualcosa come finno-turkmeno o arabo-giapponese.
Ovviamente, nel XVII secolo, con l'inizio delle protratte razze russo-turche sul controllo della costa del Mar Nero, i sacerdoti scrissero molti opuscoli di propaganda sui malvagi tartari, ma non c'è nemmeno un accenno di mongoli. Inoltre, tutte queste fonti non sono STORICHE, è proprio propaganda. Dopotutto, il popolo tartaro non esisteva, così come non c'era il popolo basurmano. Ancora oggi, l'etnonimo "Tartari" è collettivo. Tra i tartari turchi, i tartari di Crimea (Oturman) e siberiani, francamente, non c'è abbastanza in comune. Fino a poco tempo, i tartari di Crimea si rifiutavano di riconoscersi come tartari, definendo la loro gente "kyrymly". Fino al ventesimo secolo, i tartari erano generalmente chiamati tutti i popoli di montagna e popoli transcaucasici che professavano l'Islam.
E 500 anni fa, nei documenti ufficiali dello stato, di cui solo i tartari non venivano menzionati: militari, fuggitivi, battezzati e senza dio, urbani, posadskie, suburbani, cavallo e piede, Ryazan, lituano, Smolensk, Tula e Belgorod … Quindi, mi vergogno di chiedere, forse I Tula e gli Smolen reggevano il giogo della Russia? Anche la situazione con i tartari siberiani non è facile. Il loro attuale stesso nome "sibertatarlar" è un allo-etnonimo, cioè il nome dato dai loro vicini (in questo caso, russi). In precedenza, la gente del posto non aveva un solo nome, così come non esisteva una singola comunità tartara, diverse tribù si chiamavano Tobollik, Turaly, Boharly, ecc.
Pertanto, oggi si può solo indovinare cosa significasse la parola tartaro: se si tratta di un rappresentante della classe militare o di una persona che conduce uno stile di vita cosacco. Quando leggiamo della cavalleria cosacca, nessuno dice che i cosacchi siano un tale popolo. È del tutto possibile che la cavalleria tartara debba essere intesa come la stessa cosa. È solo che quando nel XVII secolo i tartari furono divisi in “propri” che erano al servizio dello zar e difendevano le terre di confine (“ucraine”), e “alieni” che razziavano “l'Ucraina”, i primi divennero cosacchi e i secondi - i tartari. Anche all'inizio del XX secolo, nessuno pensava che fosse strano che molti stranieri, ad esempio i Bashkir, fossero assegnati alla tenuta cosacca. Ma ripeto ancora una volta, il termine "tartari" non poteva essere un etnonimo, poiché tutti i popoli avevano già assegnato il proprio nome: i tartari del Volga erano bulgari, i tartari della Crimea erano Kypchaks,ei nomadi della steppa tra i fiumi Don e Volga erano chiamati Nogais. Dove metti i tartari qui?
Tuttavia, siamo distratti. Si tratta dell'affidabilità degli antichi scritti di tutti i tipi di Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov e Guillaume Rubrukov. Ci sono due opzioni: o si tratta di opere originali o falsi tardivi, emessi come opere antiche. Se la storia fosse veramente una scienza, la probabilità di falsificazione sarebbe oggetto di un attento esame. Ma anche se si tratta di opere autentiche, e anche la loro datazione è corretta, le informazioni riportate dagli autori antichi non sono attendibili. Ci sono queste sciocchezze imbottite! Tutti sanno che Marco Polo ha visitato la Cina e ha descritto il suo viaggio, ma chi lo ha letto? Descrive un viaggio in un paese fiabesco, fauna, geografia - tutto questo, per usare un eufemismo, non corrisponde a ciò che sappiamo della Cina oggi.
Un testimone oculare, se vuole descrivere la realtà, non porterà queste sciocchezze. Ed è tutt'altra cosa se qualche maggiore, bighellonando in una taverna tra i mercanti del bazar di Istanbul, ascoltasse le loro storie, e poi tornasse a casa, fumasse un narghilè e si inventasse il viaggio. Allora tutte le sciocchezze sono comprensibili. O sosterresti che i serpenti marini e le sirene esistessero durante l'era Polo?
I manoscritti "antichi" sono considerati autentici e affidabili, ma cerca di trovare studi che si concentrino sulla loro affidabilità e autenticità. Non c'è nessuno di loro. E poiché non lo sono, perché dovrei averne soggezione? Perché dovrei considerare i racconti di Rashid ad-Din, pubblicati per la prima volta (in parte) in francese nel 1836 ("trovati" poco prima) sulla conquista mongola del mondo come una descrizione della realtà? Dopotutto, queste sono solo fiabe, solo fiabe non su Baba Yaga, ma come fiabe sui tre moschettieri o una poesia su Vasily Terkin.
Riattiva la logica. I mongoli avevano una cultura estremamente primitiva, ma presumibilmente riuscirono a creare una tale macchina militare, una tale arma, una tale tattica che né i persiani, né i cinesi, né i russi, né i cavalieri europei avrebbero potuto resistere. Di conseguenza, tutti i popoli vinti dovettero adottare dai conquistatori tecnologie militari più avanzate che da loro. Tuttavia, sembra che tutto stia accadendo al contrario: i conquistatori imparano dai vinti e adottano le loro tecnologie. È possibile? Ma come hanno fatto i mongoli "non addestrati" a sconfiggere i loro futuri "insegnanti"?
Mentre alcuni storici suonano una canzone sui fantastici Saadak mongoli, altri scrivono che i mongoli erano armati di archi di due tipi: cinese e persiano (mediorientale). La domanda è: come avrebbero potuto conquistare la Cina senza inchini? Sicuramente non potevano farli, perché gli archi cinesi erano verniciati con legno di sumao. Perché da nessuna parte i cavalieri non si muovevano su presunti cavalli mongoli super veloci e super resistenti (bugaga, questi cavalli sono 110 cm al garrese, quasi pony!), Che presumibilmente non avevano bisogno di foraggio, perché loro stessi venivano nutriti con erba appassita da sotto la neve? Perché nessuno ha cercato di introdurre carte avanzate della Mongolia? Perché nessuno è stato in grado di copiare il modo mongolo di condurre campagne transcontinentali senza carrelli?
Puoi fare centinaia di domande simili, ma la risposta sarà una: i conquistatori mongoli sono falsi. In realtà non esistevano, e in Europa i cavalli mongoli sottodimensionati apparvero per la prima volta nel 1945 sui carri dell'Armata Rossa. Ma dire che gli storici hanno inventato tutto non è vero. Sono troppo stupidi per questo, quindi è stato applicato uno schema standard: i mitici mongoli sono stati semplicemente attribuiti a ciò che esisteva tra i popoli che presumibilmente conquistavano. Lo stesso Saadaki, per esempio. Questi sono solo sideak russi, il segreto della fabbricazione che i mongoli sembravano custodire con cura dai "conquistati". Si sono presi una tale cura che loro stessi si sono completamente dimenticati di loro, e in Russia i sideaks erano molto diffusi, furono usati anche nella battaglia di Borodino. Leggiamo, ad esempio, il decimo Kolomna del 1577:
Basta scavare - e tutte le prolisse fantasie "mongole" degli storici si sbriciolano in polvere.
